Смотритель
Все это слишком абстрактно. Любой человек даже самый низкий и глупый способен обличать очевидные недостатки, и в теории мы должны будем в ряде случаев признать его правоту, но то, что он не желает кому-то пожать руку нас трогать не должно. Я со своей стороны не вижу причин для того, чтобы жать руку человеку, стряпающие нелепые статьи. тем более, что есть основания полагать, что он с удовольствием пожмет руку любому бездарю, который состряпает что-нибудь эдакое "правильное", "имперское".

Смотритель
Аналогия никуда не годная. Никакой наркотической зависимости от телеканалов нет - зритель может переключиться на что угодно. Но не переключается - и не переключится, потому что эта жвачка это именно то, что соответствует его уровню. Это взрослые люди, имеющие все права, включая избирательные. Если зритель недееспособен, нужно прямо об этом заявить и запретить телевидение. А если дееспособен, то аргумент снимается.
Так о том и речь... Никто никого на иглу не сажает - просто хочется поглазеть на Светку с Андрюхой.
Ну так и сценариста можно оправдать тем же образом - ему поручают написать что-нибудь, чтобы теща и бабушка не переключила на другой канал и написать непременно про Россию. Зритель диктует спрос. Я готов писать для людей с плохим вкусом - я кушать хочу, но если меня начинают бить палкой, при этом находя оправдания зрителю - мол его приучили, его заманили, то возникает вопрос - а какого черта!

Тут вы категорически неправы. Вы когда-нибудь писали книги на заказ? Именно так пишется большая часть книг для нашего рынка. Я написал двадцать, из них половина или даже больше - остросюжетные. Сейчас я вас расскажу, как это происходит. Во-первых издательству выгоднее придумать своего автора - назовем его Иван Рубашкин. А пишет он о благородном воре по кличке... Кличка Кулак! Серия Кулак! Выдуманный автор выгоднее, потому что никогда не станет спорить с издательством. Под этого Кулака нанимаем человек пять писать книги, но сначала пусть кто-нибудь из проверенных авторов набросает нам синопсисы на полстраницы каждый и придумает биографию героя. (Проверенный автор очень не хочет маяться со всеми синопсисами, потому что за синопсис и тысячу рублей не заплатят, да и эти деньги можно получить только с трудом. Но чтобы не портить отношения с редакцией соглашается).
Потом мы эти синопсисы утвердим на уровне редактора, потом на уровне издателя и только потом сбросим авторам. Вот так.
Правда, со временем уже самим авторам книг поручают писать синопсисы, но при этом ставится ряд условий по героям (тем более, что книга как правило продолжает уже существующую серию) и синопсис опять-таки проходит проверку и утверждение наверху, так что в конечном итоге все равно выходит то же самое.
Добавлю, что конечно не все авторы остросюжетных детективов - "мертвые души", есть вполне реальные люди, но практика, описанная мною выше существует и работает как с выдуманными авторами, так и с реальными, которые получают свой процент от использования имени.

Хороший ответ, Нора. И, думаю, для многих (графо-маны и проч. не в счет) это и есть, наверное, настоящий ответ. Собственно, об этом я и спрашивал, приведя ровно ТРИ абзаца из статьи Белякова (причем говоря именно об этих ТРЕХ абзацах, а не о статье в целом - а то уж тут, похоже, невроз покатил на тему Пикуль-не-Пикуль, семит-не-семит, отвергнут совестью нации или не отвергнут и т.д.).

То есть, по сути действительно существует - нет, не сговор и не заговор - а некий "консенсус" (привет Горбачеву) среди продю-канали. Дай мне вот это. Хочу (хотя это может даже и мотивироваться как "зритель хочет") вот так. А по-другому не хочу. Бикоз я тут главный. Ну что сказать... Физика действительно работает. Причем в России она работает с какой-то просто исключительной силой. (Я о законе Архимеда - что... гм... легче, то и всплывает - на ключевые позиции в индустрии.)

<!--QuoteBegin-Нора@15.07.2008 - 15:46
Сценарист он что? Что просЮт и покупают, то он и пишет. :cry: [/quote]
Здесь что и спорить. За это ни одна сволочь в сценариста булыжник запустить не имеет права. Интересно, что "просЮт" и "покупают" - вроде, звучит как рынок. Но никакой это не рынок на самом деле. Ведь не КОНЕЧНЫЙ же покупатель сценариста о канализации и дерьме просит. Он, конечный, с удовольствием бы "Неспящих в Самаре" поглядел. Но...

Нет, правда, хороший, вполне охватывающий проблему ответ.

Ответ хороший. Но нифига не охватывающий. Опять получается, что сценаристы за качество не в ответе. А так, дай нам волю, мы ого-го! Мы и "Бразилию", мы и "Доктора Хауса"...

Щаззз, верю. Вот после "дай нам волю" и начинается самое интересное.

А, так вот че надо, чтобы кино сняли.... А я-то, наивная....

Так, значит.
Ладно, буду в стол писать. Чтоб не стыдно было за свою детку.

Абсолютно верно.
Бездарный журналист сетует о бездарной книге бездарного автора, по мотивам которой не увидел талантливого сериала. :doubt:

В этом тоже есть своя правда. Конечно, общий уровень наших сценаристов оставляет желать лучшего. Когда смотрел Доктора Хауса - кусал локти: ВОТ КАК НАДО РАБОТАТЬ!

Нет, Ник, "охватность" была в другом. Ответил человек, профессионально кормящийся там, на ТВ. (Если я, конечно, не ошибаюсь.) И требование заказчиков (а не верить Норе у меня оснований нет) в том, что давай мне тут посмердючее, да погрязнючее, да посопливее (без эфроновских тонкостей).

Казалось бы (я одно время действительно так думал): да ведь и хрен с ним. Ведь даже в рамках поставленной ТАК задачи можно написать ДОБРОТНУЮ вещь (т.е. выстроить и написать ПРОФЕССИОНАЛЬНО). Делал же Бертолуччи ("Последнее танго в Париже").

Но, судя по всему, эстетические вкусы заказчиков примерно на уровне их же профессионализма по части понимания, ЧТО такое "профессионально". Да Бог с вами, Ник - на ЭТОМ форуме, а не в курилке шахты №412, не раз и не два звучало: "Чё, очень умный, чё ли?" Потому, мне кажется, дело там не только в "перипетиях" (о чем писала Нора), но еще и в уровне подачи таковских "перипетий" (чтоб ни на гвоздь не выше продюсерского плинтуса - бикоз, он, продюсер, есть наша совесть, нивелир, теодолит, и вообще наше всё).

<!--QuoteBegin-Ник@15.07.2008 - 17:17
Вот после "дай нам волю" и начинается самое интересное.[/quote]
Никто никому нигде и никогда "воли" (чтобы вволю) по этой части не дает. Почитайте там и сям разбросанные пометки-заметки Хемингуэя, Фолкнера, Чендлера, Хэммета и других: с каким "человеческим материалом" (от которого зависело ВСЁ!) им приходилось иметь дело в Голливуде. Да и из актеров кое-кто, не выдержав, срывался - и... вылетал из игры. Так что и там, при всем, что тепло и сухо, таки не рай.

Но попробуйте там (или где угодно еще) предложить на тяп-ляп сварганенный сценарий (здесь проезжает - знаю и примеры, и имена). Это будет первый и последний контакт такого сцЫнариста с ТВ (или кино-) индустрией.

Видимо, так. Иногда у меня складывается впечатление, что нашим дилерам вообще по фигу, чем забить эфир. Ищут начинку для рекламы. Шоб попросче и подешевле.

Эля, я уже говорил, что речь не шла о СТАТЬЕ, написанной ТАКИМ-ТО журналистом и посвященной ТАКОМУ-ТО автору. Речь шла ровно о ТРЕХ абзацах из той статьи. Для простоты восприятия можно представить эти абзацы написанными анонимно - и на заборе. Но...

Но вопросы по вашему посту не возникнуть не могли. Если вы не возражаете, я их задам так, чтобы на каждый из них можно было ответить "да" или "нет". Односложно. Не напрягаясь.

1. В бездарности журналиста вы убедились, зная хотя бы несколько (две и более) его публикаций? ДА. НЕТ.
2. Вы лично читали конкретную книгу, квалифицируемую вами, как бездарная? ДА. НЕТ.
3. Вы читали как минимум несколько (две или более) книг В.Пикуля, что позволяет вам вынести взвешенную и обоснованную оценку его творчества в целом ("бездарь")? ДА. НЕТ.
4. Не сработал ли в вашем случае открытый академиком Павловым условный рефлекс, в данном случае рефлекс на имена, понятия и т.д. ("интеллигенция отказывалась читать", "имперскость", страшная фамилия Проханов в статье, и т.п.), рефлекс, приводящий к реакции: "наш - да здравствует", "не-наш - порвать нафиг"? ДА. НЕТ.

Смотритель
Ну еще бы, мы Граф-оманы очень глупы. Хотя я выше говорил то же самое, что и Нора, когда предложил Белякову стать сценаристом и ознакомиться с условиями производства. Однако тут возникает вопрос - а вы сами разве этого не знаете? К чему весь этот разговор?

Да нет, это как раз самый настоящий рынок с поправкой на российские реалии. В конце концов Санта-Барбара тоже не шедевр драматургии и если уж сравнивать российские сериалы с западными, нужно забыть про "Неспящих в Сиэттле" (ничего замечательного в этом фильме нет), а сравнивать с той же тележвачкой, которая идет на западных каналах. Да, она там качеством будет повыше, но разрыв не столь грандиозен, по сравнению с кинолентами.
Я не раз общался с редакторами телеканалов и знаю, что такое "наши требования", "наша аудитория"... При этом к редакторам нет никаких претензий. Но и к сценаристам их быть не должно.

Давайте без фамильярностей. Никаких неврозов не было, я дал оценку статье, на которую вы же дали ссылку. Если мне предлагают обсудить заявление, прозвучавшее в конкретной статье, я читаю эту статью и исхожу из общего контекста. Выхватить фразы можно из чего угодно и предложить на обсуждение. Вопрос только - зачем.
Если вас волнует качество продукции, то неужели для того, чтобы поговорить о ней, нужно ссылаться на подобные статьи. Пожмем руку, не пожмем руку... Я просто не вижу причин обсуждать высказывания данного журналиста, а его статья показалась мне нелепой, и я объяснил почему.
(Я знаете ли русский и неврозами поклонников Генона, верящих в конспирологические теории и плачущих об утерянных традициях не страдаю)

Давайте, это будет наш с вами первый (за очень долгое время) и последний настоящий диалог. Настоящий в том плане, что вы напрямую обратились - а я напрямую отвечу. И на том поставим точку (в плане прямого общения).

В таком случае я - китаец.

Ща будет мочилово. :happy:

Шоб мы, конфуциянцы?

Ну не буддисты же?!