Макс Деус
Господи, да кто считает-то? Речь совершенно о другом - о "крючках" для сиквела. Я согласен с Татьяной:
У Акунина в литературной "фандориаде" крючки многочисленны и изящны, а в экранизациях полностью отсутствуют. И что фильмы от этого потеряли?
Я считаю, что крючки - не самоцель, но могут рождаться "в полете", как те же аллитерации, ассонансы и оксюмороны в поэзии. Но ставить себе такую задачу... :doubt:

Вообще Акунин считается хорошим писателем, но не совсем удачным сценаристом. Азазель, например.

Макс Деус
вы перепутали тв-муви - о чем вы говорили сначала и на что я вам ответил - и телеплей/одночасовую драму.
а это - разные методологические подходы к построению истории.
поэтому чего мне доказывать вам очевидные истины теледраматургии?

тв-муви - та же киноистория, только каждая из двух серий (в отличие от пм) разбита на четких три-четыре акта+тизер и тэг.

и времени на раскрытие характера ровно столько же сколько и в пм - метражи одинаковы.
а уж как кто из авторов раскрывает характеры - сразу или постепенно - дело профессии и требований истории.
именно поэтому в синопсисе/тритменте тв-муви рекомендуют рассказывать историю - и к ней характеры. а в синопсисе/тритменте телеплея/одночасовой драмы - сначала характеры, а потом уж история/истории.

и в сериале даже настоятельно не рекомендуется сразу раскрывать характеры - с ними зрителю жить сезоны и сезоны.

Разильдяй. Согласен. Я имел ввиду сериал.

и я с вами Макс Деус :friends:

И совсем неудачным детективщиком.
Все его детективы написаны по ОДНОЙ схеме: преступление-расследование-ложный подозреваемый-настоящий преступник - вследствие чего, градус интереса заметно падает.
Схема эта отслеживается во всех романах, начиная с того же "Азазеля" (фильм, кстати вышел таким нудным ещё и "благодаря" режиссуре Берримора-Адабашьяна... вот уж от кого не ожидал, честно говоря...).

Честно говоря ничего удивительного. Сценарий, написанный Акуниным, был неудачным. Режиссура его не спасла. Так бывает редко, когда из конфетки-сценария делается неудачный фильм (бывало, но редко), а вот наоборот бывает очень часто. Неудачный сценарий тяжело спасти. На спасение был призван хороший режиссер, но увы.

Нарратор
ох....я бы поостерегся так сразу навешивать ярлык на очень талантливого и профессионального автора.
к тому же обладающего безупречным чувством литературного стиля и отменным языком - что большая редкость в нынешней русской беллетристике.
это напоминает мне реплику Тамандра про "шнягу, которую пишут сценаристы"...

Тут, конечно, я тоже не согласен на все сто. Считаю Акунина хорошим писателем. А вот сценаристом...

Нарратор
Вы знаете иные действенные схемы? Я вроде бы немало прочитал лит-ры по теории детектива, выложенной здесь же на сайте, но что-то схем таких не встретил. Может, читал невнимательно, может, еще не добрался.
К слову, представленная Вами схема с трудом "натягивается" на тот же "Азазель", правда отлично вписывается в "Турецкий гамбит". И что, о от этого проиграл?
Макс Деус
Сценарий, написанный Акуниным, был неудачным. Режиссура его не спасла.
Наверное, мне до понимания этого надо еще дорасти. :doubt:

Макс Деус
я читал один только сценарий написанный вроде как Акуниным - какой-то там драфт. но есть сомнения что еще много народа к нему руку приложило...
действительно...не очень...

Дык, это схема А.Кристи. :pipe: А она - как раз - плохой писатель, но хороший детективщик. :)

Ну, с Тамандром сравнение не очень...
Тамандр всех огульно обозвал шнягами, а я лишь конкретно про Акунина сказал, что его книги как детективы - весьма слабы.

Профессиональный, талантливый автор, с отменным литературным вкусом и стилем - и хороший детективщик это не одно и тоже.
У Акунина хороший стиль - это да.
И язык отменный.

Но как детективщик - он, повторюсь - никудышний.
Ну, получше конечно, чем Бушков, и тем паче Донцова.
Однако в целом, полновесный детектив у него получился только в "Азазели". Только в этой, единственной книге показано полноценное расследование от малого к великому.

Ещё, худо бедно детектив получился в лучшем, на мой взгляд, романе "Смерть Ахиллеса" (тут же был придуман хороший ход с определением времени по обгоревшей свече; как и всякий плохой детективщик, Акунин потом использовал этот приём повторно в худшем романе "Любовница смерти" - и там этот дубль выглядел уже некрасиво, именно из-за своего повтора, ибо, шутка повторенная дважды - не смешит).

Хороший дектив получился БЫ в романе "Коронация", будь этот роман вторым или третьим по счёту. Но он оказался не то седьмым, не то восьмым, и акунинская схематичность тут сыграла злую, но закономерную шутку: преступника вычисляешь уже на 60-ой странице (всего страниц в книге не то 300 не то 350), и дальше читать уже нет сил. Ибо нет сил смотреть, как автор мучается, пытаясь запутать следы, и читателя.

Остальные же романы, детективом можно назвать лишь потому, что в них есть преступление, которое следует раскрыть.
Разыскных действий Фандорина там практически нет.
Зато полно "роялей по кустам" (расследования начинаются с того, что филёры выследили кого-то подозрительного, и уже отталкиваясь от результатов слежки, начинаются разыскные мероприятия), и ещё больше тупых разыскников, которые скудостью своего ума оттеняют "блистательного" Фандорина (вспомните: что ни полицмейстер - то дуболом; Мыльников кретин, Тюльпанов - недоумок; Казанзаки - тупой служака и так далее). А это, уж простите - весьма нечистоплотный приём, и свидетельство слабости автора по детективной части.

Даже Конан-Дойл подбрасывал своему герою инспекторов - "крепких орешков" - понимая, что от соседства с одним только тупым Лейстрейдом, Холмс проиграет в глазах читателей. Слишком уж бесстыдно будет выгядеть такой его контраст.
(Акунин об этом вспоминает лишь в "Алмазной колеснице", подбросив в первой книге Фандорину подполковника, выследившего польских взломщиков; и во второй книге дав ему в напарники умного японского инспектора).

В остальном же - изящный язык, хорошие диалоги, интересные мысли, но... детективная составляющая - никудышняя.

Но, у неё это не так ярко выражено, как у Акунина.

Нарратор
Полностью разделяю Ваше отношение к этим вещам (кроме "бы" в отношении "Коронации"), но откройте, пожалуйста, как Вам при чтении "Коронации" это удалось:
Вопрос, сами понимаете, не праздный.
И, к слову, в "Статском советнике" упомянутая Вами схема работает весьма условно: тут движение Фандорина и Грина навстречу друг другу напоминает, скорее, "Гонки по вертикали" Вайнеров.
По Вашей категоричности складывается впечатление, что Вы настолько "наплавались" в детективах, что там для Вас уже не осталось загадок и оригинальных решений. Или?