Видимо, для практики есть Вы и ещё куча ни хрена не смыслящих в теории злобных дилетантов. :happy:
Главное, из-за чего озлобился-то Дилетант? Опять из-за зависти. Кишка тонка снять такой фильм, чтобы о нём заговорили. Вот и практикует тявканье.

Вам это действительно важно? :doubt:

Именно. Классический пример - импрессионизм.

Произведение изобразительного искусства (моё определение) - это когда опроси десяток разных людей - что изображено - вам все ответят (очень) похоже; и большинство из них добавят, что так не смогут.

Если же хотя бы 8 из 10 ответят ИДЕНТИЧНО (например - "чёрный квадрат" или "х..ня какая-то") и добавят, что смогут так же (не важно - смогут ли на самом деле :) ) - то это - не произведение искусства.

Вот уж нет :)
Я просто не знала, что Зверев в душе на всю страну моется.

Дэн
:doubt: Вы это серьёзно или в плане шутки?

Ну дык об этом и речь всю дорогу.

А Вы что, и шутки тоже понимаете? :doubt:
Человек же написал:Опять будете спорить, и всерьёз доказывать несостоятельность данного определения? Проверять на соответствие терминологии нормам и правилам составления определнений и логическим законам? :doubt: Как тут можно ответить "всерьёз или нет"? И всерьёз, и нет - одновременно.

Понимаете - это беседа, а не научный доклад, и не защита диссертации.

Шутки типа "большой лесбийский" нет. :no: А хорошие шутки понимаю.
А вообще, когда плохо знаешь человека, не так-то просто отличить, шутит он или нет. Мало ли там чего на уме.
Сначала дождусь ответа автора определения. Потом подумаю, стоит ли спорить. И если решу, что стоит, докажу несостоятельность этого определения.
Вообще, конечно, неплохо бы давать определения в соответствии с логикой. Это облегчило бы понимание.
Вы в гостях у Дэна?
Ну и? Вы полагаете, что я веду себя как на защите диссертации? Вот эти все прибауточки про сиськи Семенович, трусы Мадонны, взаимные наезды - это всё атрибуты защиты диссертации, Вы полагаете?

Почти серьёзно.

Произведение искусства (речь счас только об ИЗО) должно у разных людей вызывать схожие эмоции и впечатления (если там вправду изображён некий материальный объект), но выражается это обычно чуть по-разному, ибо оценщики разные. А г... оно и есть г... - для всех (почти) оно одинаково.
Если, скажем, нарисованы апельсины и все 10 оценщиков скажут коротко - "апельсины", значит их ничего в картине не задело - и я усомнюсь (подчёркиваю - усомнюсь, а не отрицаю вообще) в том, что это искусство. А если начнут уточнять: крупные апельсины, сочные апельсины, красные апельсины, золотые апельсины, апельсины на сукне и т.д., т.е. будет некий небольшой разнобой в определениях - значит их что-то зацепило, воздействовало на эмоции - это искусство; хорошее или плохое - другой вопрос.
Разумеется - это не претензия на академичность: у искусствоведов свои критерии.

Я подумаю над этим.
Вот одна из мои самых любимых картин.
"Что на ней?", - спросите Вы меня.
"Хрен его знает. Правда. Но мне нравится. Это вызывает у меня чувства".
http://www.wassilykandinsky.ru/images/works/61.jpg

:doubt: Я ничего не полагаю уже - я отползаю.

Вот именно. Для того и существует Метод Экспертных Оценок со статистической обработкой результатов, дабы из набора субъективных мнений получить объективный результат. В технике этот метод обычно нормально работает, если на экспертов не давят. В искусстве - в принципе - тоже работает, но эксперты там чаще подвергаются давлению заинтересованных лиц, прессы, политиков и т.д.

Экспертом признаётся любой человек? Как получить репрезентативную выборку? Как доказать правильность Вашей гипотезы?

Но это всё фигня. На эти вопросы ответить можно, если хорошенько подумать.
Главное, не совсем понятно, с какой целью нужно проводить эту самую экспертную оценку. И куда деть накопленный опыт? Что делать с уже существующей историей искусства? Переписать её, руководствуясь вот этим методом не получится. Тогда зачем? Не понятна актуальность и вообще целесообразность такой оценки.

А по-моему смешно.

Надо, чтобы 8 из 10 экспертов признали шутку смешной. Тогда я посмеюсь. :pipe: