Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это точно.
Самый понятный из этих терминов - "массовое кино" или мэйнстрим.
Это фильмы сделанные с расчетом на максимально широкую аудиторию. Учитывают ее потребности, вкусы, культурный и интеллектуальный уровень.

Является ли мэйнстрим продукцией для идиотов?
Если идиоты составляют большинство в зрительном зале, то да.
Но, надеюсь, сегодня это не так.

Как противоположность массовому кино существует "кино не для всех" или "нишевое" кино. Это кино рассчитанное на более узкую категорию зрителей.

Тут либо тема интересна узкому кругу, либо применены выразительные средства не всем понятные. А значит, по этим признаком можно и дальше классификацию строить.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М, существует масса литературы, публицистики и т.д., где пресловутые термины, о которых тут уже не один раз говорилось, используются и определяются.

Но, вы правы, как ни назови, но в общем, мэйнстрим массовое кино и кино не для всех - всегда будут противопоставляться. Так было и будет.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Лир,
А это вопрос не ко мне. Тут надо бы спросить киноведов. Вы же видите - два направления или потока в кинематографе определяются четко.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да согласен я с этим.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Какой-то вечный спор. Терминологический. Начинается всегда с базара за разницу в драматургии, а кончается тем, что называть артхаусом.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Причём тут ярлык, если так и есть. Ну кто в здравом уме и твёрдой памяти заявит, что снял "интеллектуальное" кино? Исключительно сноб или недалёкий человек. "Гений" - одним словом.
Я ведь не утверждаю, что всё кино, что не для массового зрителя - плохое. Но есть некоторые тонкости. :)

Поясню. Хорошее кино, будут с удовольствием смотреть совершенно разные категории граждан и по социальному статусу, и по возрасту и образованию. И целевую аудиторию будет крайне сложно определить.
Когда же фильм снимается под конкретную целевую аудиторию, то это в зародыше ущербный фильм, эксплуатирующий некоторые простые инстинкты или примитивные эмоции, принадлежащие какой-то узкой категории людей. Вряд ли такой фильм будет глубоким, оригинальным, неожиданным, психологически тонким и т.д.

Вот примеры (люблю примеры) "Достучаться до небес" - под какую целевую аудиторию сделан этот фильм? И "Гитлер капут" с "Яйцами судьбы" - вот Вам фильмы для целевой аудитории. "Сопрано" и "Кармелита" сравните.

Зависит зависит. И исключает. Другое дело, что можно говорить о редких исключениях.
Типичный арт-хаус. А то что его могут смотреть практически все и при этом ВСЁ понимать и получать удовольствие - это просто заслуга авторов. Другое дело, что сегодня кто-то решил, что фильм в стиле "Домашнее искусство" (Арт-хаус) обязательно должен быть никому непонятным и скучным донельзя, и это стало чуть ли не определяющим пизнаком. Так это и плохо. Опять те же понты победили разум.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нудная реклама Эрмитажа с технологическим выпендрёжем автора. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Хм. То есть тот же Сокуров видимо должен считать, что снимает кино неинтеллектуальное, а развлекательное? Уж поверьте, Сокуров совсем-совсем не сноб, я очень хорошо и давно знаю его лично. Он широко образованный, интеллигентнейший человек, снимающий о том, что ему интересно, разбирающий те аспекты тем, которые его волнуют (та же тема власти, человека во власти, тема мужественности, тема детей и родителей и т.д.), и разумеется, ему и в голову не придет считать себя гением.
Мне лично отнюдь не все его фильмы нравятся, но есть прекрасные картины, по праву входящие в коллекцию отечественного интеллектуального кино.
Такие авторы есть, раньше их было больше - так как кино не было продюсерским.

Эксперимент, интересно - с идей и смыслом - реализованный.

+100

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это вы меня спрашиваете?! Вы мне определения для начала дайте, вот тогда и поговорим :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Вы просто "интеллектуальное" воспринимаете как нечто претенциозное, а это просто определение, которая вполне может быть вынесено автором своему произведению. Вот если это определение не совпадет с ощущениями той самой интеллектуальной аудитории, для которой автор позиционирует свое произведение, тогда да ирония уместна (если претензии аудитории обоснованы с позиции интеллектуального кино).

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А если он скажет, что снял "авторское" кино, это как-то изменит ситуацию? :)
А если кто-то другой (не автор) оценит это кино как "интеллектуальное"?

Ну как "так и есть"? :rage:
Мария писала:
Вы написали:
Феллини и Годар - это же не тупое и плохо сделанное кино, правда?

Это и есть массовая аудитория.

Да с чего вы это взяли?!! :horror:
Такие фильмы отличаются от мейнстримовых лишь методом подачи, а глубина, психологизм и масштаб те же, что и в кино для массового зрителя, если не больше. Такое кино отличает лишь высокая образность и метафоричность, на мой взгляд.


"Достучаться до небес" - хороший фильм, рассчитанный на массовую аудиторию. "Гитлер капут" и "Яйца судьбы" не смотрела, но я так понимаю, что это - плохие фильмы, рассчитанные на массовую аудиторию.
То же самое и с "кино не для всех". "Сталкер" - хороший фильм для узкой аудитории, "Сон" Уорхола - плохой фильм для узкой аудитории.

И нифига не зависит. Хорошие и плохие фильмы есть и там, и там.


Да? :) А что вы утверждаете?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Крайне непритязательную, я полагаю.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

С первой половиной этого вашего суждения я бы поспорил.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Просто попытался представить, почему "Твин Пикс" интеллектуальное кино, а "Дантист" нет.
Теперь выскажу свое расплывчатое представление о том, что можно отнести к разряду интеллектуального кино.
На мой взгляд, интеллектуальное кино то, которое раскрывает проблемы существующие в человеческом обществе. Не всем подобные искания авторов фильма близки, кстати. Кто-то не любит задумываться вообще - зачем мне чужие метания и поиски?
Далее, самое интересное - попытка раскрыть тему творцом, который претендует на статус интеллектуала, может быть удачна, а может и нет. Если мы смотрим фильм, где все логично, где нет ничего лишнего, зато имеется идея, которая последовательно раскрывается автором, используются оригинальные ходы, имеется неожиданный поворот сюжета, который в нужный момент дает зрителю необходимую эмоциональную встряску, заставляя шестереночки в голове крутиться - это высококлассный интеллектуальный фильм.
Если фильм с претензией на интеллектуальность, но автор вынужден обосновывать всем на словах, что в его фильме кроется потаенный смысл, до которого большинство из нас зрителей не доросло, то я считаю этот фильм неудачным. Хотя, сейчас, во время изложения мысли, пришел к выводу, что есть темы, которые могут затрагивать внимание только интеллектуалов в определенной области. Об этом здесь уже, кто-то говорил. Например, фильм "Сталкер" показался мне скучным, т.к. не сопереживал героям. Слишком они там умные для меня. Вернее они парятся над тем, что я для себя на ментальном уровне давно определил. Не близки мне их душевные поиски. А вот фильм "Андрей Рублев" произвел на меня глубокое впечатление и пересматривается. С другой стороны, может мне в Сталкере каких-то деталек не хватило - вербальных, говорящих. Ведь герои Сталкера тоже люди и такие же эмоции испытывают, что и я. Ну не гуманойды же они. Надо бы им сопереживать, а меня в сон потянуло. Интеллекта не хватило проглотить. Честно скажу, не досмотрел я фильм Сталкер. Хотя, "Пикник на обочине" перечитывал неоднократно. Считаю, очень интеллектуальная книга.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Можете пояснить? Что-то с драматургией в этом фильме? Он недавно по тв шёл, я ешё раз сцену, в которой герой своей матери дарит лимузин, посмотрел... круто, по-моему.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Попробую. Вот есть такая машина - "Жигули". Не очень хорошая машина. Почему? Мотор, как мотор, вроде. Колеса круглые. И руль спереди. А вот пиво "Жигули" хорошее. Так и с "Достучаться до небес": песня нормальная, а фильм - говно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ясно. Замечу только, что у многих первая машина - как раз жигули. И хоть в дальнейшем покупают уже иномарки, первую свою машину помнят всегда.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Такое забудешь...

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нет.
Оно раскрывает проблемы, стоящие перед личностью в различных аспектах бытия.
И это тоже не полная характеристика интеллектуального кино.
Интеллектуальное кино, как не парадоксально обращено не к интеллекту в первую очередь, а к чувствам, к душе, к глубинным эмоциям, которые не рассчитывают затронуть авторы кино развлекательного.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин, можете привести 2-3 примера подобных "пустых" фильмов?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Тут вы не совсем верно понимаете термин Артхаус. Хаус - тут, не домашнее, а дом. Термин "артхаус" просходит от американового названия кинотеатров, в которых показывали европейское кино и американское кино не мэйнстримовского направления. То есть, артхаус - дом искусств, в дословном переводе.

Что касается "Гаража", то какой же это артхаус?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Опеделение я привел. Не станем говорить о достинства и недостатках этого определения.

Меня ваше мнение, ваши мысли интересуют, а не проблемы достоинств и неостатков определений.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Из Рязанова такой же артхаусник, как из меня балерон.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да могу. Но названий сейчас уж не вспомню и искать, вспоминать сейчас лень да и времени нет. Но можно посмотреть "Закрытый показ" Гордона - 90% именно таких фильмов там и показывают.
Ну так навскиду: "Бумажный солдат", "Все умрут, а я останусь", "Юрьев день"...


Это более корректное определение.
Это определение - некорректно. И когда некорректное определение дают люди, считающие себя "интеллеткуралами" - это ещё и глупо на самом деле звучит. Это всё, что я хочу сказать.
Не всегда. Как правило, под массовым кино, подразумевается либо откровенно тупая комедия, либо нечто, где главное - спецэффекты и трюки. Чаще, когда говорят что кино массовое, подразумевают, что это кино для тех кому до 25 и им нечем заняться. Какая же тут массовость?
А по моему - хороший и фильм, и песня. Простая, внятная история, рассказанная иронично, печально и смешно - одновременно, к тому же, с оригинальной идеей и аккурантым смешением нескольких жанров. Ну да, академиев заканчивать не надо, чтобы понять этот фильм. Но разве это так уж плохо?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Плохо не это. Плохо то, что это вторяк и безвкусица.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И что это меняет?
Мне ужасно лень лезть в киноведческие толкования, тем более, что каждый киновед трактует термин по-своему. Чёткого определения нет. Сегодня так назвают всякую муть, невнятную историю, а то и вовсе череду каких-то сцен несвязанных между собой чем-то конкретным.
Я же понимаю под этим фильмы, которые сняты "по-домашнему" просто и дешево (не путать с хоум-видео). Поэтому и сюжет и выразительные средства там иные, чем в т.н. мейнстимовском трюковом кино. Таким образом, "Гараж", как некое камерное кино, вполне подходит под это моё понимание термина.
Попробуйте доказать, что моё понимание этого термина ущербнее других, основанных на непонятных и размытых критериях. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А что ж тогда "первяк"?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не, ну если судить об интеллектуальном кино только по "Закрытому показу", то ясен перец, ум за разум заедет. Не надо это смотреть. По крайней мере, точно не обязательно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Так я и говорю, что может то, что мы тут называем "интеллектуальным" кино, всего-навсего - просто нормальное кино? :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

По содержанию - американская малобюджетка "Никаких ограничений" про больного раком парня, который никогда не видел океан и едет к нему в компании двух вдрызг поссорившихся друзей и подружки, проживая по ускоренной программе многое из того, чего в нормальном режиме пережить уже не успеет. Финал там, кстати, точно такой же, если мне не изменяет память - тихая смерть на берегу океана.
По форме - это Тарантино со всеми этими многословными диалогами, многофигурностью, клоунами-бандитами, черными костюмами и узкими галстуками.
Это только то, что на поверхности.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ну, я тут спорить не буду.
Не скажу, что лично мне он очень понравился и как-то сильно впечатлил, но, мне показалось, вполне таки нормальный фильм... Но вам виднее, наверное :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да не, просто у вас на одну радость больше - только и всего.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да я здесь и не спорю. Просто есть люди, которые не заморачиваются на определениях, и вполне могут назвать такие фильмы "интеллектуальными", при этом тоже не считая это определение корректным, и уж тем более не являясь снобами.
Я просто призываю вас не относится предвзято ни к людям, употребляющим этот термин, ни к фильмам, по отношению к которым он употребляется :drunk:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Все же вряд ли, к тому же в вопросах терминологии ("нормальное кино" - это какое?) по прежнему запутки. :)
Но честно говоря, имхо, спор дурацкий. Единственное, что поможет ищущим ответы на вопросы - на мой взгляд, конечно - хотя бы поверхностное изучение истории и теории кинематографа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Иными словами - самому не быть снобом. :)
В непримиримой борьбе со снобизмом есть что-то снобистское, не так ли? :missyou:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Сэр, так а мнение по какому поводу?
Вы привели определение интеллектуального кино. Но вы же не спрашиваете меня, считаю я этот фильм мейнстримовым или интеллектуальным. Вы спрашиваете: Но определений, обозначающих различия между ними вы мне не дали:
Как же я могу вам ответить? :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Почему одно должно исключать другое?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Выразительные средства одни и те же! Дело в том, что артхаус это, в определенном смысле, эксперимент.

Вот, тот же Александр Сокуров и его "Русский ковчег" - многие режисссеры мечтали снять фильм одним кадром. Сокуров продумал это и осуществил сложнейший проект, вошедший в историю мирового кинематографа. Никто до него не делал ничего подобного.
А что нового и необычного в киноязыке или сценарии "Гаража"?!!! Нет, фильм великолепен. Но, простите, это не артхаус, аж никак!
А чего доказывать? Речь идет прежде всего о киноязыке, о форме.

Мало ли каменых фильмов. Воть, "Кошечка" - воть артхаус. Причем, чисто театральная драматургия, все выстроено на мастерстве актеров.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
А у вас нет мнения? Все зависит только от определений, котоые. как мы выснили, весьма расплывчаты.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Вот и я о том же.