Спасибо! :kiss:

В каком смысле?

Я хотела сказать, что взяла это замечание на заметку и мне оно показалось по делу. "Говорящие головы" - это, правда, плохо.

Всё это фигня и примитивное понимание того, что такое диалоги в кино.
Чтобы понять, какими должны быть хорошие диалоги - внимательно прочитайте критерии оценки диалогов в форме оценки на Конкурсе сайта. Более коротко и ясно Вы не найдёте ответ нигде. Эти критерии не от фонаря взяты. Над ними работала целая команда людей, изучивших кучу литературы и оценив кучу сценариев и ситематизировав весь этот опыт. так что читайте внимательно и обдумывайте каждый пункт.

А вот по каждому пункту можно и порассуждать. Потом. Когда вопросы будут более предметны и осознанны.

Кстати, да. Для начала неплохо.

Кирилл, а можно для тех, кто не очень хорошо знает структуру сайта, дать ссылочку на эти критерии. Это вы тут - как дома, а мы тут - в гостях, нам даже до уборной указатель нужен, не взыщите.

А какую именно литературу изучали, где про диалоги есть?
Просто хотелось бы сделать сюда тоже выкладки из различных литературный источников. Как это делают в других темах по другим темам.

Не знаю, как устроен мир сериалов, но в полнометражном кино, если что-то можно не говорить, то это не надо говорить. Для меня, это правило номер один. :)

Диалоги трудно рассматривать в отрыве от сцены. В отечественном телекино нет вообще никаких сцен, в западном понимании этого слова, есть просто говорящие головы. По каким принципам говорящие головы выстраивают свою речь - не имеет никакого значения, и изучать это бесполезно. Чаще всего они просто "шутят"... Ну, занимаются тем, что в КВН-е называют юмором. Это работает только на одно, на растягивание времени.

Мой совет - не пишите диалоги. Пишите сцены.

ппц :happy:

Да я Вам просто их скопирую. А захотите почитать чужие раблоты - сами разберётесь.

Оценивается образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность.

6. Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
5. Речь яркая, запоминающаяся. Много речевых находок. На уровне лучших сценариев на конкурсе.
4. Речь естественна и вполне интересна. Практически нет словесных нагромождений, мешающих понять мысли персонажей, их чувства.
3. Основа есть, но есть некоторые проблемы: многовато случаев многословия, потери функциональности. За словами непросто разглядеть мысль, характер, сюжет.
2. Много бессодержательных реплик, которые ни уму, ни сердцу - и сюжет не двигают, и характеры не раскрывают, и просто неинтересны.
1. Абсолютно бессвязная речь.

Людей работало много - каждый читал что-то. Это и статьи, вроде той, что приводил выше Захарыч (как я тмечал ранее - статья хорошая), и пособия вроде Червинского. Специальной литературы посвящённой именно диалогам я не знаю, где именно это описывается - я не помню. Я бы выделил отдельно конспект труда Уолтера "Сценарное мастерство". Я его когда-то давно скачивал с сайта http://www.iaclub.ru
Там не только о диалогах, там вообще очень толково многое описано того, что мало у кого встретишь, но очень полезное. А, главное, как я люблю - кратко и понятно, без воды (конспект же).
То есть, когда какие-то основы и прописные истины хорошо в голове засели - очень полезно почитать именно это - открываются некоторые полезные нюансы и советы, с которыми не поспоришь.

Вот ещё альтернативная разработк оценки диалогов - может натолкнёт на мысль, как же их надо писать:
1. Затянутых диалогов нет.
2. Все диалоги функциональны.
3. Затянутых реплик нет.
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.
Жирным я отметил то, что наиболее часто встречал (точнее, чего не хватает часто) в работах на конкурсе и, даже в фильмах. Особенно в отечественных сериалах.

Странно, что не оценивается самый главный критерий оценки качества диалогов - соответствие реплик заявленным характерам персонажей.

Ну, что-то похожее всё-таки есть:
А, кроме того, кто сказал, что это САМЫЙ ГЛАВНЫЙ критерий? :doubt: Они все важны. Трудно выделить один универсальный наиважнейший критерий.
Разве диалоги, соответствующие заявленному характеру персонажа, можно считать хорошими, если они:
1. Бессодержательны;
2. Не сюжет не двигают, ни характеры не раскрывают;
3. Затянуты, многословны и скучны;
4. Неестественны...
??? :doubt:
В то же время, а как определить, соответсвуют реплики заявленному характеру или нет? А может это приём создания неожиданного характера такой? Академик, а говорит, как "сапожник" и наоборот - не такое уж редкое явление, кстати. Хотя, в целом, определение хорошее. :yes:

не хочу ни спорить, ни говорить чего-либо, но...

КОНТРАСТ ДИАЛОГА И ДЕЙСТВИЯ

т.е., возможно, - подтекст...

зачастую он спрятан в ремарках или в описании действия, или в развитии характера - режиссёр ОБЯЗАН докопаться до сути и поставить актёру правильную и точную задачу...

мне так кажется - это важно... ОЧЕНЬ важно!

и - не хватает сегодня...


P.S. добавлю по поводу диалога в кино и на ТВ:

в кино зрителя "держит" ЭКРАН, картинка, визуальное действие

на ТВ - наоборот - ЗВУК: можно смотреть муви (сериал) , "слушая" - и не терять ни действия, ни героев...

можно гладить брюки в комнате, где стоит телевизор, или даже жарить котлеты на кухне, где телевизора нет - вы всё равно будете в курсе сюжета..


где ж собачка зарыта? :confuse:

а действенность диалога - не главный?
а подтекст, то бишь содержание?

Это важно. Но если реплика не соответствует характеру - получится фальшиво. Тогда и действенность и подтекст пойдут киту под хвост.

Ну, если только так.