Зря Вы так,Захарыч. Я считаю, что такое табу - благо. Как минимум текст получается красивее, а у особо азартных авторов отбивает охоту "вертеть" Камерой, когда это совсем не нужно.
Как ни крути, а "камера" в сценарии - слово паразит.

Ну, с таким настроем вы слона не продадите. :happy:

:happy: Мой вам совет: пишите так, как считаете нужным. Я слова "камера" избегаю, но читал хорошие сценарии, где оно активно используется.

Вот, кстати, согласен. "Табу" на камеру существует "на всякий случай" - чтобы начинающий сценарист, увлекшись, не переборщил с собственным режиссерским видением. В тех случаях, когда это оправданно - для передачи особенностей зрительского восприятия - никто по рукам бить не будет. Сам, когда писал сценарии для 1,5-минутных рекламных-социальных роликов, постоянно писал "камера отъезжает - на общем плане становится видно" и проч. Просто в коротких роликах часто нужный эффект достигается именно "операторскими заморочками", если каждый раз пытаться красиво избежать слова "камера" - будет выглядеть нелепо. К тому же надо учитывать и специфику производства - те же ролики при поточном производстве могут дать на студии молодому неопытному режиссеру (в качестве испытательного задания, например) - а ему будет проще с вашими прямыми подсказками, чем с иносказательными заморочками :pipe:

Кирилл Юдин
Да без вопросов! Согласен! :friends: (кроме неизбежной красоты текста). Но есть же, черт побери, и исключения! И не всегда можно воспользоваться советом Брэда Кобыльева :friends: Ведь действительно,
и все равно как-то боязно надеяться на то, что
Афиген
Продам. По секрету: знаю, что гениален, но это тщательно от всех скрываю. :king:
А если серьезно, то, конечно, есть стадия признания сценариста, на которой ему прощается и "камера", и вообще в гробу виденный формат. А поскольку я с головой пока еще дружу, то понимаю, что до этой стадии мне, мягко говоря, еще неблизко. Впрочем, может, не так уж и далеко - до первой строчке в фильмографии. В любом случае, формат мне совершенно не мешает, но вот табу на "камеру" - часто и очень!

Спасибо!

не знал куда написать, потому сюда. нужен совет. предположим я отправил сценарий в сценарное агенство, а они месяца через 4-5 ответили, что сценарий рассмотрен, но требует доработки. после чего предлагают воспользоваться услугами ихнего редактора за определенную плату (10руб. страница, у меня их 79). редактор покажет ошибки и предложит варианты для их устранения. имеет ли смысл соглашаться на это, если внутри в душе маленькая сволочь нудит, что один черт его не купят (хотя я его предлагал всего в два места)?

По-моему, развод на бабло. А, вообще, мелко как-то стригут.

Ну, пусть тогда они возьмут на себя письменное обязательство продать сценарий, добросовестно поправленный по редакторским замечаниям - а если не продадут, вернуть Вам деньги. :pipe: Хотя, думаю, это - лохотрон. Была бы компания-производитель, ещё ладно - ну, подрабатывает редактор "частным извозом". А какое-то сомнительное агентство?..

:happy: Вы сами, как думаете? Серьезные люди? :happy: :happy: :happy:

Все очень просто. При нормальных условиях, автор приступает к поправкам только после подписания договора и получения аванса. Вам же, мало того, что не платят, да еще хотят, чтобы вы им заплатили. :happy: Кстати, судя по сумме, которую запрашивает этот "сценарный лекарь", он разве что слово "мама" без ошибок может написать.

Я использую. Вот пример:

"На кресле Катька в черном парике. Отрешенно смотрит телевизор. Глаза заплаканы. Тушь потекла.

Камера отъезжает от Катьки к окну. Виден подъезд дома Катьки. К нему подходит Киллер. На нем уже другая куртка, но та же бейсболка, надвинутая на лоб. Он осматривается. Поднимает голову в сторону окна Катьки (камеры). Достает из кармана перчатки. Надевает. Входит в подъезд".

Если режику не понравится, пусть рубит, но я напишу так, как вижу. И никто мне не запретит. :pipe:

Том Балбадин
Вы нам лучше сообщите, что это за агентство такое. А насчет денег... Были бы заинтересованы - указали бы на ошибки бесплатно.

Хмурый, то есть Вы видите эту отъезжающую камеру? Видите, как она отражается в глазах киллера? Нет. И зритель этого не видит. Потому что камера - не персонаж. Все то же самое, что вы написали, только без пояснений, что делает камера, выглядело бы гораздо естественнее.

"На кресле Катька в черном парике. Отрешенно смотрит телевизор. Глаза заплаканы. Тушь потекла.
Из окна виден подъезд дома Катьки. К нему подходит Киллер. На нем уже другая куртка, но та же бейсболка, надвинутая на лоб. Он осматривается. Поднимает голову в сторону окна Катьки. Достает из кармана перчатки. Надевает. Входит в подъезд".

И чего мудрить-то? :doubt:

Мария О, я вижу, как выглядит эта сцена. И пишу так, как вижу. С вашими исправлениями сцена выглядит по-другому. Не один вменяемый режиссер не скажет - не пиши слово "камера", не высказывай в сценарии свои идеи, как показать ту или иную сцену. Во всяком случае я таких не встречал. Правда мой опыт общения ограничивается тремя режиссерами. :happy:

Вот из-за таких случаев и просят в сценариях не злоупотреблять "камерами".
"Камера отъезжает от Катьки к окну" - "отъезд" камеры - это, скорее, переход с крупного плана на общий, а не смена объектов в кадре.
"Виден подъезд дома Катьки" - из окна? Чтобы увидеть человека, входящего в подъезд дома из окна нужен очень неудобный угол. Обычно такие кадры - человек смотрит из окна во двор, видит, как в его подъезд вбегают бандиты - используют в динамичных сценах, когда камера мечется - окно - двор - бандиты! - опять квартира - быстрее к двери и т. д. А у вас медленная саспенсная сцена. Да еще потом - взгляд бандита крупным планом. Без склеек и смены планов эта сцена будет выглядеть просто некрасиво.
Сорри за занудство :friends: