Ага, ясно. Очередное - но не дежурное! - спасибо, как раз важный вопрос. А есть принцип описания картинки в видеоряде. Почему вообще это называется видеоряд, если при желании, это можно описать просто чередой коротких сцен? Сейчас, поищу пример, что б не голословно, то, что мне непонятно

Ходорыч, я бы рекомендовал вообще отказаться от голоса за кадром сценаристу, особено начинающему, как минимум, пока он не напишет штук шесть полноценных крепких сценария.
Долго объяснять почему, но если коротко, то голос за кадром - болезнь начнинающих сценаристов. По-сути, они его используют не как необходимый в данном сценарии инструмент, а тупо не умеют использовать видеоряд для вражения своего замысла.
Это как я вот в школе на уроках русского языка, знал только два правила: гласная проверяется ударением и слово словарное. Другими просто не умел поользоваться и не знал их. Точно так же поступают и начинающие сценаристы - надо выразить мысль - врубают голос за кадром, не подозревая о существовании огромного количества иных способов и приёмов, делающих кино интересным, красивым, завораживающим.
А то, что Вы даже не понимаете, какой видеоряд вставить, пока ГЗК будет нечто бубнить, лишь убеждаем меня, что Вы делаете ошибку.

Короче - сначала нужно научиться использовать главные приём и инструмент кино - картинку. И только когда всё что угодно Вы научитесь показывать (а не рассказывать) приступать к использованию голоса за кадром.

А вообще, высший пилотаж кинодраматурга - это уметь показать мысли и чувства без реплик, а прошлое героев без флешбеков и проговариваний.

Лично я считаю именно так. И небезосновательно.

:friends:

- это пожелание, кажись, больше к режиссеру и актеру.
- а это уж точно - к сценаристу.

С этого обучение во ВГИКе начинают. :happy: Немой этюд называется :pleased:

Называется немой - получается хромой.

Ходорыч, забудьте про ЭКСТ и никогда его не используйте.

Или про НАТ. Одно из двух. :happy:

:happy: В первые год-полтора, как правило- да :happy:

А тут видите, сразу на полный метр Ходорыч замахнулся со спецэффектами и без всяких там этюдов немых и звуковых.

И имя ему - Легион :happy: :happy: :happy:

> Долго объяснять почему, но если коротко, то голос за кадром - болезнь начнинающих сценаристов. По-сути, они его используют не как необходимый в данном сценарии инструмент, а тупо не умеют использовать видеоряд для вражения своего замысла.

Это мне известно, голос за кадром и флешбеки - это часто костыли для истории, а любые костыли это плохо, инвалиды никому не нужны. Но вот, скажем, если идет история в истории, герой рассказывает историю - тут непросто обойтись без голоса за кадром

Вот я иговрою - сначала надо научитсья показывать всё это без голоса за кадром и флешбеков, даже когда это кажется невозможным. И вот когда поймёте, что возможно всё, тогда можно выбрать стилистику сценария - использовать голос за кадром или нет.
Просто часто сталкиваюсь с тем, что авторы утверждают, что обойтись без голоса за кадром невозможно. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это заблуждение. Порой эти истории вообще не нужны в сценарии (которые проговариваются персонажем закадровым голосом). А чаще, всё это можно показать, а не рассказать. Ещё чаще - просто дублируют видеоряд.

Не совсем. Типичный пример: начинающий автор хочет сказать, что персонаж любит другого персонажа. Обычно (в слабых сценариях) всё это заключается в том, что ОНИ садятся и говорят друг-другу о любви:
- Джульетта, я так тебя люболю!
- Ромео, такаж фигня!

Авторы считают, что это убедительно и свою задачу автор выполнил. На самом деле, это лишь слова, и быть уверенным, что они на самом деле влюблены, у зрителя нет никаких оснований - да мало ли кто и чего кому-то сказал?!
А вот покажите (опишите) это без слов, в действии, в ситуациях, в реакциях - тут уж не обманешься (самопожертвование; тихая ревность; персонаж при виде объекта любви замыкается в себе, меняет манеру поведения; делает какие-то странные поступки, стараясь привлечь внимние объекта страсти; скучает; подсматривает; расматривает фотокарточку или ворует её; пытается рисовать объект страсти; терпит то, что не потерпел бы от иных персонажей или наоборот - грубит неадекватно объекту страсти и т.д. и т.п. в разных пропорциях и сочетаниях).
И так во всём - любые чувства, реакции, помыслы и т.д.. Но многие этого просто не в состоянии понять и тупо строчат диалоги в которых герои проговаривают, не показывая а обозначая чувства, при этом показывать оказывается нечего - появляются "картонки" и говорящие головы.

Вообще в кино нужно говорить, когда слова усилят изображение, украсят его, а не заменят или продублируют. Инструмент кино - это в первую очередь двигающееся изображение. ИМХО.

Есть свои исключения в сериальном деле, особенно это касается мыльных сериалов, снимающихся в трёх четырёх гипсокартонных декорациях. Но это уже исключения, которыми тоже надо уметь пользоваться и не злоупотреблять.

Цитата из Митты :)
В "Девчатах" говорят о влиянии длины носов на технику поцелуев :)

Это называется подтекст, без которого актеру просто нечего будет играть.

ЮДИН:Умница, однако наш Кирилл. Читайте, чукчи, и учитесь - пока бесплатно :pipe:

Еще вопрос - степень раскрытия сценаристом сути происходящего, каковой одна должна быть? Т.е. цель сценариста, сделать сценарий, который бы читался и воспринимался поэтапно, как фильм? Или сценарий такой жанр, что требует сбрасывать некоторые маски прямо сразу.

Например,

+++

ИНТ. КВАРТИРА ЩЕГЛОВЫХ – ДАЛЕКО ЗА ПОЛНОЧЬ, ФЛЕШБЕК

Щеглов приходит домой навеселе, за полночь, снимает куртку, быстренько достает из рюкзака бутылку абсента, делает глоток, прячет обратно, идет в гостиную. Красивая девушка АНЖЕЛА сидит с ноутбуком на диване, поджав ноги, просматривает какие-то диски.

+++

Анжела - это не жена, но это вскрывается в самом последнем эпизоде. До этого она должна восприниматься как жена.

И как ее тогда обозначить при первом появлении? Подробно написать "девушка Щеглова, которую зритель сначала воспримет, как жену Щеглова". Или просто - красивая девушка Анжела? Но тогда это - доп. раздр. фактор для редактора:) Что за Анжела? Жена? Не жена? Надо ли это сразу пояснять, имея в виду, что редактор должен иметь о каждом герое сразу всю достоверную информацию, или читатель сценария должен совершать для себя открытия постепенно, как и зритель?

Именно так, как Вы увидели бы её на экране. По каким признакам зритель решил бы, что это жена, а, допустим, не просто девушка героя? Ведь Вы вот хотите, чтобы зритель так подумал, тогда должна быть какая-то информация, которая заставила бы зрителя так считать. Вот такую информацию и нужно выписывать в сценарии - так, как Вы это представляете на экране. При этом дополнительных пометок, разъясняющих режиссёру ил ипродюсеру, что это НЕ жена, давать не надо. Эта информация в сценарии, как и в кино, должна появиться в то время, когда это будет важно для сюжета.

Иногда при описании персонажа дают сразу информацию "муж", "жена", но это правильно делать в том случае, если это помогает создать образ художникам по костюмам или актёрам. То есть, как технический элемент-подсказка, расчитанная на съёмочную группу. Но не в том случае, когда это по сюжету нужно держать в тайне до определённого момента.

То есть в данном случае не нужно подробно описывать, что это:
По-идее, редактор сначала познакомится с синопсисом, где всё это будет прописано на одной-двух страницах. Но даже если и не так, то почему это должно раздражать редактора? Пусть редактор и думает, как зритель, что это жена. Но для этого должно быть достаточное описание персонажа - какие-то мелочи, которые заставят так думать, но не говорящие прямо. Ведь если это важно для сюжета, значит это должно придавать увлекательности истории. А кто же станет ругаться, если история интересная?!
Да, именно так.

Ага, спасибо!

Приблизительно так:

ИНТ. КВАРТИРА ЩЕГЛОВА – НОЧЬ

В ПРИХОЖЕЙ. Открывается входная дверь, входит пьяный Щеглов. Снимает куртку, рюкзак, прислушивается. Достает из рюкзака бутылку абсента, отпивает из горлышка...

В ГОСТИНОЙ. АНЖЕЛА (красивая блондинка, ок. 25) сидит на диване, поджав ноги, просматривает какие-то диски. Рядом виден включенный ноутбук.
В дверном проеме появляется Шеглов...

И никаких "девушек Шеглова"- и так ясно, что это не мальчик и, скорее всего, не жена. Жена загулявшего мужа встречает у дверей со сковородкой. :happy:

Кто ж абсент голью-то, без водки, пьет? Дикари...

Французы. Диковатый народец, что ни говори. И сыр у них с плесенью, и улиток хавают, не говоря уже о лягушках. Их бы в Сибирь на перевоспитание, глядишь бы ума-разума и поднабрались :happy:

Зачем в Сибирь? В Мытищи. В Леонидовку.

Какой Вы негуманный.

Я встречал только КР. ОБЩ. СР. Остальное словами.

Доброе время суток. Сразу скажу, я не сценарист, поэтому не понимаю, что означают используемые в сценариях аббревиатуры, вроде ИНТ, НАТ, КП и др. Объясните пожалуйста, а то читаешь сценарии и чего-то недопонимаешь.

абвгд
Было уже мильён раз. Пользуйтесь поиском.
точно такой же вопрос: http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...=0&#entry126656

Спасибо. Это что и все что ли?

абвгд , а вы хотите с булочкой?

Да, всё.
Теперь Вы настоящий сценарист.

Прочитайте про сценарный формат. Ссылка на главной странице.

Прочитайте внимательно вопрос:) Там есть вопрос и о КП. А вот по ссылке "Сценарный формат" никакого КП нет, как и ОКП. Я помню тоже спотыкался о КП, когда читал сценарии на этом сайте.

> Было уже мильён раз. Пользуйтесь поиском.
точно такой же вопрос:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...=0&#entry126656

Бразил, читайте и вы вопрос, сопоставляя его с ответом. По вашей ссылке КП тоже нет!

Абвгд - КП это крупный план.

Ходорыч, не удивительно, что про КП нет в материалах о правилах сценарной записи. Понятие "Крупный план" используется в режиссерской версии сценария, и сценаристам оно не нужно.

ИНТ - это когда очень интересно. НАТ - это когда показывают слишком натуралистические вещи. Обычно в это время убирают детей от экрана. Раньше еще, говорят, был ЭКСТ - когда на экране экстрим. Сейчас экстрим перенесли в разряд просто ИНТересных эпизодов.

БРА-ЗИЛ!!!! хе-хе-хе а вы ерничать мастер :happy: :happy: :happy: а руку помощи младшему брату по перу :doubt: :pleased:

Нет. ЭКСТ. перенесли в разряд НАТ.

Да, точно. Потому что экстрим это и есть натурализм. :pipe:

Так Абвгд и просил пояснить, насчет КП, что б сценарии читать было понятнее. Прочтите его 1-ое сообщение, но вопрос не в том, должен ли сценарист использовать КП, а в том, что даже внутренние вирши сценаристов не поясняют КП, а значит отсылать к ним непродуктивно.

Кстати, можно было б и сделать на "Сценарист.ру" "Словарик для читателя", просто коротко - значение всяких ОКП и др. Ясно, что сценарист не должен использовать ОКП (табу!), но на конкурс сценарии с КП пропускают, значит нужно обозначить инструментарий для читателей. Сценарист.ру не только сценаристы читают, а ссылки на "Сценарный формат" резонных вопросов насчет КП не снимают

да и если сценарист начинающий приходит с вопросом, научи меня, брат сценарист, что такое КП и ОПГ, тут да - можно отсылать учить матчасть, которая есть, и ее нужно просто изучить.

Но читатель-то - другое дело! Человек, может, увлекся, читает, хобби такое, но вот, КП ему непонятно. Ну он с вопросиком с Сценаристам, а они ему: "Учебнички читай, буратина!". А буратина учебники указанные читает, но там тоже про КП нет. И на чьей стороне тут внутренняя правда?

А зачем простому читателю ситать сценарии? Уж лучше книжки почитать :pleased: