Ура!
:kiss:

УРАААААААА! С праздником всех! :drunk:

Веселый Разгильдяй
Позвольте немного поплагиатить на Ваших словах:
Всей душой присоединяюсь :friends:
Бразил
:friends: завсегда :yes: я с Вами, как тока соберетесь, тока свистните :happy:

Всех с Праздником!!! :kiss:

Абсолютно согласен. Но что делать жюри? Вот проголосовал "участник"так, вот снизил балл. Он даже не смотрел на Вашу систему. А оцеил вот так. И это влияет на общий в деле перевода сценария. Что делать? Сказать "Вы, АГ, не прав" и перевести сценарий туда, куда хочется? В правилах все случаи должны быть описаны, чтобы жюри знало, что делать. Ваш участник подрезал крылышки одному сценарию из мести. Жюри после этого должно тестировать оценки каждого "участника"? Чьи-то оценка брать в расчёт, а чьи-то не брать (из-за подозрения в предвзятости и некомпетентности"? Уж лучше жюри само проголосует за или против сценария. Так что Ваш "участник" отпадает.

Сашко
Эдуард, я слышал (сам не слежу), что в системе оценок фигурного, извините, катания, принято при подсчете среднего балла отсекать для объективности самый низкий и самый высокий баллы. Мотивы очевидны. Может, это как-то применимо и к нашему конкурсу?

Сашко
Для начала скрыть от участников баллы. Эти числа нужны только для принятия решения. Больше ни для чего. Участникам вовсе необязательно акцентировать внимание на среднем балле жюри.
О, Господи. Не надоело Вам про эти баллы?
А если член жюри прочитал сценарий, не понял его и поставил низкий балл. Ошибся человек. И балл снизил. Это катастрофа?
Я Вам в 257653 раз говорю. Не влияет каждая оценка участника на "дело перевода сценария"!
Она учитывается только в том случае, если совпадает с мнением жюри.
Жюри нынешние правила не соблюдает. В этих правилах есть противоречия.
Я все случаи уже описал дважды. Привёл примеры.
Не мой, а ваш. Подрезал крылышки сценарию - это, конечно, круто.
А если член жюри из непрофессионализма "подрезал крылышки". Это Вас волнует? Или Вас волнуют только негодяи участники?
Что такое "тестировать" оценки? Как Вы себе это представляете?
Отдельные оценки вообще в расчёт не берутся. Берётся только общее мнение участников. Если все участники решили сценарию "крылышки подрезать", ит при этом жюри тоже "подреза крылышки" сценарий конкурс покидает. Если все участники выразили сценарию "одобрям-с", и при этом жюри сделало то же самое, значит мнение участников учитывается.
Моё предложение как-то мешает жюри голосовать за или против сценария?
По вашей логике прежде всего должно отпасть ваше жюри. Но не в этом дело.
На конкурсе есть участники. Они главные. Конкурс для них. Согласны?
Есть ещё, видимо, администратор, обеспечивающий техническую поддержку сайта.
Есть жюри. Энтузиасты, на которых конкурс держится.
Есть просто левые читатели. Либо они через поисковик забрели на конкурс, в мечтах о кино, либо какие-то знакомые участников.
Так вот почему у админа, у жюри и у читателей есть свой статус, а у самых главных на этом конкурсе - у участников - статуса нет? Это первый вопрос.
А второй вопрос такой. Баллы, выставляемые за сценарии отображаются на главной странице конкурса. Оценки жюри, оценки читателей, оценки лидеров, оценки новых сценариев. Сплошняком оценки, числа, баллы. Зачем это? Нельзя ли обойтись без этих нелепых баллов? Пусть баллы подсчитывается автоматически, на основе рецензии по бразильской системе. Но эти баллы не надо отображать для всех. Пусть жюри их видит, а участникам и тем более читателям эти цифры не нужны.
Наконец, третий вопрос. Точне не вопрос, а акцент на других предложения, которые я сделал. По новым сценариям. Нужны чёткие критерии 3-5 (главный герой, наличие конфликта, драматическая ситуация и т.п.). Авторы должны знать, что это за критерии. Новые сценарии оценивают только опытные члены жюри - посвящённые и командоры. Оценивают все 3-5 критериев. Если хотя бы по одному критерию "минус", выставляют общий минус и поясняют все критерии, в том числе и те, по которым "плюс". Оценка выставляется анонимно. Споры с автором не ведутся. Если по всем критериям "плюс", рецензент продолжает чтение. По итогам пишет рецензию по "бразильской системе" и сценарий переводится в перспективный фонд. (Т.е. "плюсы" ставить не надо - это ненужная оценка). Если два члена жюри поставили "минус" - сценарий покидает конкурс. Ограничение по времени нахождения в "новых" - 5 месяцев. Сашко, почему эти предложения не обсуждаете?

Это я к чему. Может быть, сайт разделить не на новые, перспективные и проч., а еще и на те, которые по схеме, и которые экспериментаторские?
Те, что в схему не укладываются... И решать, годится, или не годится... Может, всем миром выведем формулу нового кино!
Да законы драматургие открыты еще при Еврипиде, но мир в последнее время оч. резко поменялся.

Бразил, мы не обсуждаем ошибки жюри, мы обсуждаем то, что предлагает Вы - статус участника.

А если всего одна оценка? И она именно 2.2? И жюри смотрит на спорный сценарий и думает: "О, а участниик-то вон что поставил. Аааааааа, так это же не совпадает с меннием жюри, учитывать не будем!"

Зачем делать систему непрозрачной? Что-то от кого-то скрывать? Даже бразильская система будет как-то выражаться в некоем балле? И ведь баллы являются тем критерием, по которому сценарий движется в направлениях - либо в какой-то фонд, либо покидает конкурс.

Насчёт ограничения нахождения в новых 5 месяцев - очень смешно. Я достаточно активно читал новые сценарии. В месяц до 20. Сейчас на конкурсе около 90 новых. Я на 4 инет-странице. Сколько времени мне понадобится, чтобы прочитать 90 сценариев? А ведь они прибывают по 7 в неделю. Я понимаю, не я один должен читать, но всё же по Вашему предложению получается, что кого-то автоматом надо удалять с конкурса, даже не прочитав. И ведь надо ещё и читать сценарии из перспективного.

Угу. Статус участника. Чтобы участники были отделены от жюри и от читателей. И не надо мне рассказывать, что участники - мстительные негодяи, тогда и я не буду вам рассказывать, что члены жюри - тоже люди, и могут ошибаться и могут быть непрофессионалами.
:rage: Мне кажется, пора ввести наказание. Сказал "оценка" - заплати 100 рублей в кассу конкурса. :happy:
Не нужны никакие оценки, Сашко. Оценки - это школьный бред. Авторам нужен качественный разбор, профессиональная и непредвзятая рецензия, а не пустые баллы.
Да, именно так. Если общее мнение участников не совпадает с мнением жюри, то сценарий продолжает оставаться спорным.
Что значит непрозрачной? Вы считаете, что вот этот детсад типа 3,8 и 2,4 - это и есть прозрачность? Три ха-ха.
Прозрачность это - чёткая и понятная система рецензирования, которая позволяет анализировать компоненты сценария. Прозрачность - это единая терминология. Прозрачность - это чёткое соблюдение правил конкурса.
Сейчас ни одно из этих трёх условий прозрачности на конкурсе не выполнено.
Баллы - мнимая прозрачность.
Бразильская система выражается в прозрачной рецензии прежде всего. Баллы - только критерий для жюри. Не больше. Но и не меньше.
Зачем эти цифры авторам и читателям? Пусть сценарии читают и рецензии. Пусть своё мнение высказывают, а не соревнуются в выставлении баллов.
Вы же сказали, что жюри справляется, что нагрузку снижать не надо. Вот я и решил вас приободрить. :happy: К тому же у вас в правилах временное ограничение в перспективном фонде прописано, логично и в новых прописать. Не так ли?
Если убрать бесполезную оценку "плюс", снизить количество "минусов" для снятия до двух и снизить нагрузку на жюри в перспективном фонде (принимать решение не по четырём, а по трём рецензиям) - то времени хватит на всё.

По поводу остальных предложений есть соображения?

Каким образом, Бразил,

противоречит оценкам?

Бразил
коллега Бразил...вы знаете сколько на нынешнем рынке даже в связи с кризисом стоит ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ рецензия с рекомендациями по рерайтингу?..
:problem:

Тогда скажите мне, по какому принципу сценарии будут покидать конкурс или же перемещаться в фонды? Нравится - не нравится жюри? Баллы - тот показатель, на что мы до сих пор ориентировались. А по этой системе на что будем ориентироваться? Ничего, что я глупые вопросы задаю? Не, я человек недалёкий, как Вы уже успели убедиться, так Вы мне скажите в 3241651321654 раз.

Вердикт: "Фигня. В топку!" и всыть с сайта... :)

Только что попробовала прорецензировать один из спорных конкурсных сценариев при помощи бразильской системы. Вот что у меня получилось:

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно.
3. Идея является основой сюжета.
4. Тема сценария полностью раскрыта.

СЮЖЕТ
3. Трехактная структура соблюдена.
4. Кульминация является решением основного конфликта.
5. Финал интересен и логичен.
6. Конфликт понятен.
7. Конфликт имеет развитие.
8. Конфликт является проблемой для героя.
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес.
10. Причинно-следственные связи не нарушены.
11. В сюжете все понятно.
12. Все сюжетные линии завершены.
13. Все эпизоды решены.
14. Созданный автором мир убедителен.
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым.

ХАРАКТЕР
1. Главный герой (герои) определяется сразу.
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет.
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу.
6. Каждый персонаж имеет свою историю.
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет.
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры.
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны.
10. В сценарии нет лишних персонажей.

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет.
3. Затянутых реплик нет.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию.
2. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию.
3. Существенная доработка сценарию не нужна.

:doubt: Неужели это то, что хочет услышать автор? Как-то уж очень сухо, по рецензии трудно определить, к какому конкурсному сценарию она относится. Не хватает именно чего-то очень личного, впечатления, что-ли, конкретизации...
Ведь суть упрощенной системы в том, чтобы просто поставить галочку, так я поняла?
По крайней мере именно так и делает сейчас большинство "участников". Для примера рецензия на одно и то же произведение 1) члена жюри, и 2) рецензия "участника":


ИМХО, ввести "участников", и рецензии либо сведутся к тому, что я написала вначале, либо к последнему варианту. На мой взгляд, из всех трёх рецензий, которые я привела, самая оптимальная вторая, т.е. та, которую написал действующий жюрист безо всяких там систем. А рецензия "участника" либо ничего автору не даёт, либо вводит его в заблуждение, дескать, а за что мне, непризнанному гению, так досталось от клятого-мятого жюриста. ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ СТАВИТЬ ОЦЕНОК, РЕЦЕНЗИЯ ЧЛЕНА ЖЮРИ ВСЁ РАВНО ПРИНОСИТ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ.

ФИНАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3 (ИДЕЯ – замысел основной сюжетной линии. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения)
3. Идея является основой сюжета. 1
4. Тема полностью раскрыта. 2 (ТЕМА – это то, что поднимает общечеловеческие проблемы, ставит жизненно важные вопросы: понятие чести и совести; закона и морали; дружбы и предательства и т.д. Это способ, которым автор проповедует "как стать лучше")

СЮЖЕТ

1. Трехактная структура соблюдена. 3
2. Завязка вызывает интерес. 3
3. Экспозиция не затянута. 2
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 2
11. В сюжете все понятно. 1
12. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1
13. Все сюжетные линии завершены. 2
14. Все сцены и эпизоды решены. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, небанальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 2
16. Созданный автором мир убедителен. 2


ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. Главный герой / герои находится в центре основного драматического конфликта. 3
5. Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2
6. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 3
7. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
8. Второстепенные персонажи работают на развитие сюжета. 1
9. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 2
10. Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
11. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
12. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Все диалоги функциональны. 3
2. Затянутых диалогов нет. 1
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Речь персонажей естественна, соответствует заданным в сценарии обстоятельствам. 2
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
6. В диалогах присутствует подтекст. 1
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1

__________________________________________________ ______________________________


ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 3
2. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1
3. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
4. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 2
5. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2

Вячеслав, как бы не перемудрить с этой системой, она у меня что-то энтузиазма не вызывает.

Марьяна, нет причин для беспокойства. Бразильская система будет протестирована, она не отменяет живых комментариев читателей. Кроме того, эта система будет являться лишь одним из элементов обучающей системы для сценаристов, поможет анализировать сценарий структурно, максимально объективно (насколько это вообще возможно).

В финальном варианте я учел предлагаемые изменения по очередности пунктов, но не все, некоторые проигнорировал. Кажется, учел все изменения по формулировкам.
В ближайшие дни будет создан файлик, имитирующий систему в действии. Будет тестироваться система оценок. Данные будут проанализированы, возможно, по результатам этого тестирования будут внесены некоторые коррективы.

Сам текст, очередность, формулировки и т.п. на период тестирования доступны для критики. Окончательную черту я подведу тогда, когда мы будем готовы запустить эту систему.

Вячеслав Киреев
Очень ценный инструмент анализа, особенно для начинающих. Но как рабочий инструмент на конкурсе - тут я близок к мнениюМарьяны:
Впрочем, если получится - буду рад. :friends:

Повторюсь - это лишь один из элементов общей обучающей системы. Это значительный элемент, но лишь один из нескольких.

На мой взгляд, в диалогах пункты 1 и 8 дублируюты друг друга.

А вот за постановочный потенциал пумкты 4 и 5 весят слишком много. Для примера: вряд ли фильмы Тарковского ориентированы на широкую аудиторию. Или же я могу высоко оценить структуру, персонажей, но сам фильм мне лично может быть не интересен. Но сценарий готов, в нём всё хорошо и правильно сделано.

А я думал, мы ещё обсудим, будем ли мы оценивать именно по этой системе... :doubt:

Разумеется обсудим, но это будет закрытое обсуждение.

Марьяна Вопрос неверный. Я о противоречиях между ними не говорил.
Я говорил о том, что авторы сюда не за баллами приходят, а за знаниями, за советами по редактированию сценария, за обменом мнениями.
Баллы автору не нужны. Баллы нужно только жюри, чтобы принять решение - покинет сценарий конкурс или будет переведён в постоянный фонд.

Коллега ВР...
Я о профессионализме рецензии говорил весьма условно. В контексте моих слов "профессиональная" означает "сделанная с точки зрения профессии/ремесла, а не с точки зрения личных предпочтений".

Сашко
По баллам. Я же писал об этом. Опять не читаете? :doubt:
Так пусть жюри и ориентируется на баллы, а автору эти баллы ни к чему.

Стейси
Уж не знаю, что за систему Вы использовали, но точно не ту, что предлагал я.
Рецензирование по моей системе состоит из трёх шагов.
Первый шаг Вы полностью проигнорировали. Напомню, что сначала предлагается написать общее мнение о сценарии. Например, "очень интересная работа. Чувствуется незаурядный талант автора. Написано интересно, у автора очень хороший слог. Из недостатков отмечу некоторую натянутость драматической ситуации. Как-то странно, что главная героиня - толкательница ядра Света получила предложение от американского рекламного агентства, как известно в Америке и своих толкательниц ядра хватает и т.д. и т.п."
Второй шаг - Вы представили частично. Напомню во втором шаге нужно постараться максимально объективно проанализировать 45 различных элементов конкурсного сценария. См. финальный вариант критериев http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=171351
У Вас не 45 критериев, а только 32. Куда ещё 13 дели? Просто выкинули? Зачем? Суть системы в том, что все сценарии анализируются по одной шкале. И эта шкала более глубокая, чем нынешняя.
Третий шаг Вы проигнорировали полностью. В предлагаемой системе после анализа отдельных элементов предлагается дополнительно прокомментировать элементы сценария - идею, сюжет, характеры и т.д.

И после того, как Вы с умыслом или без извратили мою систему, Вы пришли к абсолютно никак не вытекающему из Ваших рассуждений выводу. Который тут же и прокричали:
Сдаётся мне, Стейси, Вы сделали следующее. Сначала придумали вывод, который Вам дико нравится. А потом подверстали под него аргументы, переврав попутно факты.

Извините, что вмешиваюсь. А нынешняя вызывает энтузиазм?

Сашко
Кстати, да. Функциональность диалогов означает, что они либо раскрывают характер, либо развивают сюжет. При этом если имеются абсолютно бессодержательные реплики, значит, диалоги не функциональны.
Вот тут не согласен. Есть задача - оценить постановочный потенциал. Нужно выделить более важные и менее важные. Есть только 5 критериев. И они ранжированы в принципе верно. У самого важного самый большой вес, и вес снижается именно по мере уменьшения важности критерия.

Бразил
ох...дай Бог нашему теляти да волка поймати... все равно - вам удачи.
но по мне так ASA короче и проверенней...
но это мое личное мнение - не смею вам мешать ни в коем случае.

Так я читаю и не понимаю. То баллы нужны, то не нужны. Жюри будет на них ориентироваться, они будут видны только им? Тогда неверно. Зачем скрывать баллы от других? Или как? Серьёзно, запутался в Ваших "надо - не надо". В любом случае, я за то, что и жюри выставляет баллы (они же оценки), и читатели. И баллы-оценки должны быть видны всем (как это есть сейчас). Причин скрывать их не понимаю и не принимаю.

Сашко
Учитесь читать и понимать.

Авторам баллы эти нужны, как зайцу пятая нога. Баллы нужны только жюри, чтобы принимать решения.

Причина скрывать баллы - они не нужны ни авторам, ни читателям. У ряда посетителей они создают о конкурсе негативное впечатление. Я, например, никогда в жизни не послал бы своё произведение на конкурс, где ему будет поставлен какой-то нелепый балл.
Назовите причину, почему баллы-оценки должны быть видны всем (как это есть сейчас)? Что это даёт конкурсу?

До сих пор я был о Вас лучшего мнеия, несмотря ни на что. Объясняю: жюри выставляет баллы, их все видят - это прозрачность. И никто не будет по 1000 раз спрашивать: "Почему мой сценарий удалили, а сценарий Петрова перевели в Постоянный фонд? Что за произвол?" Кто-то, из более совестливых, между прочим, выставляет оценки и сравнивает их с жюристскими.
Бразил, я так понимаю, Вы только со статистикой на этом конкурсе дружите (столько висит, тогда оценили и прочее), а нюансов его жизни не ведаете. Отсюда и эта идиллическая картинка с "участниками". Я же Вам говорю о реальной картине. Сейчас жюри тестирует Вашу систему - она с оценками. Точно так же, я уверен, если мы её введём, с баллами она будет и для читателей, если кто захочет оценить чей-то сценарий. Не вижу смысла скрываь баллы от авторов сценария и прочих читателей. Мне вот,как автору, интересно, сколько баллов у моего сценария (я вижу, где и что надо подтянуть), вижу, какие сценарии стоят выше и ниже, анализирую их (что там хорошо, что лучше, чем у меня, что хуже, каких ошибок не повторять). Лично мне, как автору, интересны не только оценки и комментарии к моему сценарию, но и к другим, особенно к тем, что оценены выше его или же хотя бы так же. Я сравниваю, ищу ошибки у себя. Мне интересно,за что другие жюри у кого-то поставят 5 или даже 6. Это действительно находка. Я перечитаю сценарий, поищу то, за что поставили. Подумаю, как и что можно сделать в моём сценарии. Думаю, я не один такой. И это есть ещё одна веская для меня причина не делать оценки "закрытыми". Так что оценки не только формальность, не только повод для перевода сценария, но и повод для сравнительного анализа. Пусть не для всех, но для некоторых точно.

Давайте без перехода на личности обойдёмся.
Нет, это не прозрачность. Это мнимость прозрачности.
Прозрачность - это 1) единая терминология, 2) чёткая и понятная система рецензирования, которая позволяет анализировать компоненты сценария, 3) строгое соблюдение правил конкурса.
По всем этим трём пунктам - "минус".
Но Вы , конечно, можете наслаждаться мнимой прозрачностью в виде ненужных баллов.
Жюри, которое выставляет оценки, никак не способствует назначению сайта: "помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников, а также предоставить возможность киностудиям, компаниям, кинопродюсерам и режиссёрам найти новых талантливых авторов". Оценки - это технический инструмент "внутреннего" пользования, предназначенный для упрощения принятия решения по движению конкурсных сценариев.
Почему Вы так боитесь простых вопросов? Спросят - ответите.
Какая идиллическая картинка? Опять Вы про негодяев-участников? Это уже не смешно, и даже уже не грустно. Это просто клиника.
Она не с оценками. Она с весом для каждого критерия. По этим критериям можно автоматически посчитать балл. Но зачем этот балл автору? Вы же не отвечаете на этот вопрос. Что этот балл даёт, кроме раздражения?
Не верю. Не верю, что психически нормальному человеку интересно, сколько баллов набрал его сценарий по какой-то условной (и, возможно, ошибочной) и субъективной системе оценок.
Для анализа что лучше, что хуже, где и что подтянуть нужна рецензия, а не балл. Это же очевидно. Даже говорить не о чем.
ЧИтайте сценарии в Постоянном фонде. Они, кажется, для этого там и выложены.
Я не увидел причину делать открытыми оценки. Рецензии должны быть открытыми - это да. В постоянном фонде можно открыть оценки, хотя это и спорно. Но зачем выставлять на показ оценки на конкурсе, не понятно.
Так что сравнивать-то? Оценки? Или всё-таки рецензии? Какой-то сдвиг в логике.

Бразил, спасибо за мнение. Оно имеет право на сушествование, как и Вы.

Сашко
уважаемый коллега Сашко! ни в коем случае не пытаюсь вступать в вашу оживленную дискуссию.
но!
почитал эту ветку...
ради интереса залез на конкурс и с полчаса почитал, что там висит - навскидку...

мое категорическое мнение: если сможете - переходите вы братцы магистры-основатели на платные рецензии/рекомендации. мало-мальски опытных товарищей. пусть не шибко развернутые, но...но которые дадут именно практические рекомендации авторам - в какую сторону выращивать им свои сценарии.
иначе все тут будет по прежнему.
иначе у вас так и будет появляться в постоянном (!) фонде нечто вроде...ну, скажем, сериала "магия поневоле"...

этот мой пост можете игнорировать. считайте - я просто высказался.
удачи. :friends:
CU

По поводу некоторых сценариев в постоянном фонде, согласна с Веселым Разгильдяем :yes:
Веселый Разгильдяй , почитайте ещё там есть "Стиль Баттерфляй" :yes:
Никого не хочу обидеть, но это что-то.... не то.

Да я знаю, ВР, знаю. Многие сценарии из того же Постоянного фонда могли бы найти приют в Черновиках. Многие дорожат тем, что делают. Я об авторах. Учиться и даже видеть то, на что мы им указываем, они не хотят, потому что "как вы не понимаете, ролевые игры сейчас популярны". А вопрос драматургии их колышет чутка меньше, чем личные амбиции и собственная значимость.

В том, что жюри пускает в постоянный фонд плохие сценарии тоже авторы оказывается виноваты. Здорово.

Бразил , а думаете легко оценить чужое творчество и не обидеть?

Ой, только не надо перекручивать моих слов. Здесь было 2 тезиса (специально для Бразила объясняю): 1. о сценариях в Постоянном фонде; 2. об авторах (зачастую графоманах). Но если есть желание прицепиться, то можно, конечно. Да, абзацами не разделил, уж простите. Но, думал, то, что здесь 2 мысли, понятно. Видно, не всем.