Готенок, спасибо! Вот казалось бы уже и раньше все знала, но как-то неупорядоченно, там фрагментик в памяти валялся, там кусочек светился, а прочитала и все пополочкам разложилось и, главное, вовремя. Спасибо, жду продолжения.

Готенок, огромное спасибо! В каждой главе открываю для себя что-то новое! :kiss:

Готенок :friends: Вэри вел. Спасибо за образование. Жду продолжения.

Готенок Покажу этот кусок своим продюсерам. Ибо только такой подход считаю правельным. Только так можно сотворить что-нибудь стоящее. Спасибо
:friends:

Готенку огромный риспект

Не прочел всю ветку, но захотел запостить два соображения.

Оба по Тарнтино/Родригесу

1. От рассвета до заката.

Авраам безусловно прав, когда показывает, что фильм/сценарий отлично ложится в стандартный формат.
Но
Мне кажется, что вы упускаете саму логику возможного творческого процесса у Тарантино/Родригеса.
Не исключено, что они изначально хотели сделать "два в одном"
Сценаристам же здесь открывается вариант отличного подспорья.
Со второй поворотной точкой.
Ведь она обычно довольно проблемная, правильно?
Какой возможен выход? "От рассвета" нам показывает вариант: в месте близком ко второй поворотной точки - резко поменяй жанр фильма. Как они и сделали.
И реально второй поворотной точкой у них является танец девушки со змеей, в конце которого она превращается в вампира.

-----------

Представим себе, что этот фильм делают без вампиров/ужасов. Наверное тогда нужно было запускать линию любви и убийство Тарантино - Клуни. Возможно такой вариант и рассматривался. Но тут Родригес сказал: "Слушай, а давай запустим сюда вампиров" )))


2. "Криминальное чтиво"
Почему в начале ветки мы встречаем недоумение по поводу этого фильма и сценария? Очевидно не потому, что в нем было несколько папраллельных сюжетов. Расемон тут вообще не катит. Ведь уже в самом литературном оригинале - у Акутагавы - именно так и показано: одно событие глазами трех людей.Сам фильм здесь новаторским, по-моему, не был. Не суть важно. Важно, что для автора, которого нам переводят, не могло быть ничего нового в параллельных линиях сюжетных. Что же его удивило тогда?

На мою думку ))) Его поразила гениальная легкость и безбашенность Тарантино. Но не только она. А то, что каждая мини новелла - сама по себе соответствует полной сценарной структуре стандартной.
При этом все они (новеллы) кажутся автономными и несвязанными. Но все они конкретно держат внимание зрителя (как бы вопреки логике стандартной, но именно потому, что в каждой из этих мини новелл есть своя експозиция, своя первая и вторая поворотная точка, своя кульминация и финал). А в конце, вдруг, происходит нечто вроде сборки пазла.

Вот это Вдруг - это наложение кульминации в финальной мининовелле, на момент полной сборки - всего сюжета - и стало неким открытием.

Вспомните как пример начало фильма - сцену в кафе, которая, по-сути, если и сообщает нам что-то, то только то, что фильм - "бандитский".
Но с другой стороны.
Мы видим двоих людей. Это молодая пара. Вроде как влюбленных. Узнаем их немного. Вдруг (первая поворотная точка) мы понимаем, что они воры/бандиты. Идет разговор о недавних превратностях их ремесла. Вдруг парень решает ограбить бар, где они сидят и объясняет свою логику девушке (вторая поворотная точка).
Девушка не решается, противится, просится в туалет - сопротивление/препятствия
В конце концов - Они выхватывают пистолеты и устанавливают контроль над баром - кульминация, перерастающая в Хэппи энд. Этой конкретной мини новеллы


-------------------------
По сему - два практических вывода:
1. Если есть сложности с развитием сюжета (особенно во второй половине) всегда существует теоретическая возможность попробовать изменить жанр самого фильма. В этом случае, вторая поворотная точка может и не дожидаться своего "законного" места, а наступить немного раньше.

2. Но тогда, желательно, чтобы на самом деле обе части были построены по принципу максимально-полного соответствия стандартному сценарному формату. (То есть в идеале - все таки надо сотворить некое подобие второй поворотной точки, конфликт/кульминацию + разрешение/енд)

3. Таких новелл/жанровых переходов может быть и больше чем две. На самом деле "Чтиво" это постоянное/частое изменение жанров. Вспомните.

4. Да, и кстати. Первая часть "От рассвета", наверное тоже имеет свою вторую поворотную точку. Где она я сейчас не вспомню, но кульминацией была - сцена в туалете автобуса, где девушка подросток активно (с желанием и творческим подходом) уже действовавала на стороне преступников.
Приезд к таверне там - хеппи-энд


----------------
В том, что я написал просматриваются логические противоречия разные, не судите строго. )))
Я пока только осваиваю саму терминологию сценарную. Ничего еще не писал ваще. Но под влиянием этого сайта возможно попробую

Успехов

Главный герой этой новеллы - вообще Джулс. Зашли они с Винсентом после трудов неправедных кофейку попить и чуть было не стали жертвами ограбления (завязка конфликта, которую Сид Филд считает первой поворотной точкой). Они нейтрализовали горе-грабителей и запросто могли расправиться с ними, но (первая поворотная точка, а по Филду - вторая) вместо этого Джулс прочитал им проповедь и отпустил, а потом сообщил Винсенту о том, что завязывает с криминальным бизнесом и намерен податься в странники-миссинеры (или что-то в этом роде).

Для наглядности - такой сюжет: двое вампиров под покровом ночи проникают в город. И вдруг выясняется, что истинная их цель - ограбить банк, куда днем привезли зарплату шахтеров.

О! Мне нравится. И что там дальше?

Дальше оказывается, что это был пролог, а сама история про шахтёров-ходоков, которые едут в Москву, жаловаться министру, но в дороге их подпаивают, грабят и жестоко подставляют (те же самые грабители-упыри). Мало того, что шахтёры оказываются без средств к существованию - их объявляют в федеральный розыск. И в тот момент, когда проводится операция по их задержанию, и участь наших героев, казалось бы, решена, шахтёры, укушенные вампирами, сами оборачиваются в вампиров и, завалив несколько десятков мусоров, голодные и злые, оказываются в сытой, респектабельной Москве...

Отпад... Круто.
Правда, напрашивается 3-й акт. И если уж ломать жанры - то, возможно, на мелодраму? А то я тут выяснила, что оказывается, это самое востребованное зрителем. К тому же с упырями надо что-то делать, а шахтеры-то не виноваты. Так, может, один из них - понятное дело, ГГ укусит девицу. А у девицы - стойкий иммунитет к вампиризму. Тут, ясен перец - любовь. А потом из каких-нибудь "живительных вод" девицы раскаявшийся шахтер ГГ начнет делать сыворотку - и спасет город. (Деньги на фильм можно будет взять у Минздрава, ныне как раз пропагандирующего всеобщую повальную вакцинацию.)

Сейчас в прокате идёт фильм почти на эту тему. "Вторжение" называется.

Ох, Зелиг! Вот вечно я во что-нибудь вступлю. Не в г..., так в плагиат! :happy: :happy: :happy:

Зелигу

Конечно, Джулса можно назвать главным героем. Хотя я склонен считать, что это не совсем так.
Главное тут в другом. В том, что в прологе мы вообще не видим Джулса. Хотя может он и сидит где-то на заднем плане. В прологе Джулс для зрителя вообще - никто. Его просто - нет.

Опять же прикольно то, что финальная сцена - продолжение/завершение пролога. Но это опять таки - это отдельная, самостоятельная новелла. И если мы разберем этот отдельный эпизод по сценам, то наверняка увидим там свои поворотные точки.

Но важно в ней и то, что в финальной сцене мы видим второго героя, который пришел с Джулсом. Героя, который в принципе то - уже мертв. Мы ведь уже видели пару минут назад как его убил боксер. У себя вдома.

И здесь - самое главное. О чем вообще фильм "Чтиво"?

Я не знаю что говорят киноведы.

Но мне кажется, что главная Тема этого фильма это - Работа.

Отношение к своей работе. Ощущение себя - через свою работу. Отношения с босом/сегуном - через работу. Вопрос - профессионализма и профессиональной этики. Вопрос - пределов. До каких пор - я могу терпеть это или это. Готов ли я позарится на собственность/женщину моего босса. И т.п.

Ведь Джулс, если бы он в том кафе просто пристрелил пару этих грабителей, или не пристрелил, а обезоружил и продолжил бы еще на пару дней свой, так сказать, контракт с Боссом, то что было бы с боксером? Быстрее всего в той сцене, где Боксер разобрался с напарником Джулса, все было бы по-другому. Убитым оказался бы именно Боксер. И убил бы его именно Джулс. Иначе просто быть не могло, ведь Джулс - практически идеальный работник/самурай,профессионал, который уходит со службы только в силу обстоятельств высшего порядка.

Его напарник - работник по-хуже. Он в принципе не чувствует пределов. Или точнее - готов их нарушить. У него не развит контроль над инстинктами и желаниями. В этом смысле он - не глубок, поверхностен. Только случайность уберегла его от постельной сцены с женой босса и неминуемой расправы над ним. И не случайно - в главный и решающий момент своей жизни - он идет на толчок, повинуясь сиюминутному желанию/инстинкту, вместо того, чтобы дождаться Боксера и расправиться с ним.

Боксер же в этой иерархии стоит выше - как работник. Потому, что не готов жертвовать своей территорией, своим мастерством и профессинальной этикой/принципами. Он как бы - мастер. Но, все же, человек - страстей. И спасает его именно Перемена в Джулсе и... сам Тарантино, который таким образом расставил и показал свои некоторые приоритеты.

--------------
Таким образом. Если отложить все второстепенное в сторону, то можно предположить, что Филда обескуражило в "Чтиве" так же и то, что в конце картины ( в самом ее Финале) мы видим его не последнюю точку всей Истории (если выложить время и фабулу линейно), а пред или даже пред-предпоследнюю ее фазу.

Но именно так мы получаем "точку сборки" всей картины.

Вот такое в кино конечно же увидишь значительно реже, чем параллельные сюжеты. Ими то Филда удивить было никак нельзя

Существует масса фильмов, где главный герой НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ в первом эпизоде, тем более, если это пролог.
Никаких поворотных точек мы там, конечно же, не увидим, потому что их там просто нет. Но любой профессионально написанный эпизод имеет собственное драматургическое построение (проще говоря - завязку, развитие действия, кульминацию и развязку). Не стоит путать эпизод и новеллу.

Не сочтите меня занудой, но у меня сложилось впечатление, что это фильм про Грех. Только это не классическая ситуацию: ГГ сталкивается с искушением, ГГ поддается/не поддается искушению; ГГ получает наказание/награду. Здесь - изображен мир внутри Греха, все герои находятся за нравственной чертой. Именно поэтому - первая сцена изображает двух "фраеров", которые сразу переходят эту черту и в дальнейшем уже действуют внутри Греха.
А самый главный мессадж ("автор показывает..." :pipe: ), что внутри - те же законы, что и снаружи. Кто-то выживет (Миа), а кто-то нет (Зед :О) ). Кто-то получит воздаяние (Босс), а кто-то будет продолжать, как будто бы ему все не почем (Напарник Траволты). Кто-то соскочит с рулетки (Уиллис), а кто-то получит совершенно нелогичную и неожиданную пулю (Траволта). И что самое удивительное... хорошие парни - побеждают. Даже если на выходе из сортира им всадили обойму в пузо. :doubt: