Нет, не правильная. Кино - это искусство. Я знаю, что мою точку многие не разделяют, но они заблуждаются.

Я все прекрасно представляю. Я тоже умею работать за деньги, без вдохновения. Но в отличие от Вас, я умею сравнивать результаты работы на бабло и на совесть. Когда смотришь туже "Бриллиантовую руку", прекрасно видно, что все, кто работал над проектом, выкладывались по полной: им было интересно делать этот фильм. И таких примеров масса.

Это типа "Эйфории" и Бумажных солдат" так снимают. Да и то там свои прицелы вполне меркантильные есть. В даном случае кино иное.
Если работа нравится, то её делать всегда интересно, и размер вознаграждения роли не играет. Но в то время были иные условия для работы и жизни. И контроли был иной. те же многочисленные комиссии не только из рабтников идеологшических отделов КПСС состояли. Среди них были и отличные профессионалы в своём деле. Они-то и принимали решение и отбирали материал, рецензировали и давали советы и рекомендации (дельные!).
Сегодня всё это делает продюсер единолично. И в его задачу входит одно - убедить инвесторов вложить деньги, а самому - сэкономить на чём можно.
Беда как раз в том, что с егодня зарабатывают именно на производстве, а не на сборах. Если бы цель была заработать именно на сборах, то и за деньги работали бы прекрасно, и вдохновение откуда бы взялось. Просто никто не верит, в такое чудо, как прибыль от проката, и все усилия направлены на то, чтобы ухватить хоть что-нибудь, но сразу.

Меня другое удивляет. Если сделать хорошо не сложнее, чем сделать плохо (а часто это именно так), зачем делают плохо? Может просто не знают, как делать хорошо? :doubt:

P.S. Вообще меня это удивляет не только в кино. Везде, где бы я ни работал, многие пытаются сделать свою работу плохо, даже без личной выгоды, даже если потом самому же сложнее будет продолжать или придётся переделывать. Раз за разом себя же на....калывают. Зачем? Национальная черта? :doubt:

Не хочется уже ничего говорить про "Обитаемый..." Интересно вот что - у Стругацких про Максима Камеррера написано несколько книг. Если не ошибаюсь - три романа и один рассказ. Так вот вторая книга - "Жук в муравейнике" - самая, на мой взгляд, кинематографичная. События выдержаны в жанре детективного триллера, действие (в основном - кроме флэшбеков) происходит на Земле будущего в сравнительно небольшом количестве локаций, сюжет - очень драматургичен (что для Стругацких - редкость).
Эту книгу можно экранизировать с меньшим количеством затрат, при этом эмоциональный накал будет на порядок выше... Но будет ли у кого-нибудь желание (после "ОО") браться за это произведение? :bruise:

Боюсь, нет. Представить блонидинистое полено из ОО в роли высокопоставленного работника спец-службы решительно невозможно :(

Кирилл*Юдин, во многом согласна с Вами в оценке бед российского кино. Добавила бы лишь одно. По моим наблюдениям продюсерами (а у нас ведь, как известно, теперь эра продюсерского кино :shot: ) движет не только желание заработать, но и колоссальный страх провалиться. Продюсеры, в большинстве своем - трусы. Боятся всего нового - пусть даже это новое давно опробовано в Европе. Ждут, пока кто-то первый начнет - а до этого сделать первый шаг "ни-ни". Как с мистикой или фантастикой (или, прости господи, с фигурным катанием). Кто-нибудь на свой страх и риск прорубит форточку - и туда спустя месяц ринутся все. Теперь всем надо. Потому-то кино и перестало быть искусством (а я настаиваю на том, что в СССР к нему относились как к искусству, даже если делали заказную картину к съезду КПСС) - потому что музыку заказывают те, кто сам играть не умеет и в музыке, по большому счету, не разбирается. Но зато может содержать оркестр. Я не знаю, что с этим делать, это просто неизбывное мое горе какое-то... Причем ведь качаю и смотрю фильмы и сериалы производства ВВС - ну здорово! Ведь можно же! И с атмосферой, и талантливо, и свежо, и с юмором, и с драйвом! Потому что продюсеры ВВС - не боятся. И кстати, обратила внимание, что многие сценаристы значатся как исполнительные продюсеры - причем в лучших проектах. Вот так-то. Там все под творческим контролем.

Свет клином на этом полене не сошелся. С другой стороны - подстричь его, поработать над образом, жесткий режиссерский диктат - и парень вытянет. Как раз к тому времени наберется опыта на других проектах...
Кстати, хороший кандидат на роль Максима в "Жуке.." - Александр Бухаров, исполнитель, прости господи, Волкодава. И по возрасту, и похожи они со Степановым...
Да дело даже не в исполнителях роли. Бондарчук с плеча наваял задел (плохо-хорошо - вопрос не в этом). Продолжения можно делать с меньшими финансовыми затратами. Плюс теперь есть опыт. Самое главное - есть раскрученный материал (и материал - хороший). "ОО" неминуемо вызовет интерес к этой серии Стругацких (как фильм "Волкодав" в свое время вызвал интерес к книгам Семеновой). В общем - надо брать! :pleased:

А не наоброт было? :doubt:

Мне вот тоже думается, что наоборот. Книжко "Волкодав" была мега-популярна среди поклонников фэнтэзи задолго до фильма.

Книга была и раньше популярной, да. Но фильм (даже тот, что получился) дал хорошую раскрутку названия и автора - что привлекло дополнительных читателей. Под соусом "если книгу взяли для экранизации - значит вещь стоящая" и "книга по-любому лучше фильма". К сожалению, не знаю, где можно взять реальные цифры продаж - но ажиотаж точно был (сам был свидетелем в магазинах).

Да, я тоже читаю фэнтези. Но его так много, что в свое время (1995 год, если не ошибаюсь) "Волкодав" прошел мимо. И предварительный пиар фильма сделал свое дело - книжку я купил и успел прочитать до премьеры, о чем ни грамма не жалею. Жалеть пришлось создателей кина :yes:

В отличие от вас, мне приходится совмещать оба подхода.

Вы - Фёдор Бондарчук? :pipe:
Я говорил об оценке ОО. Работы на совесть там не заметил.

А про работы Афигена ничего сказать не могу. Совмещать работу на бабло с вдохновением - высший пилотаж.

С какой целью интересуетесь, Доцент?Я ваще ОО не смотрел. и не собираюсь.Еще бы! Я об этом позаботился.

Может, я ошибаюсь, и ОО - это плод вдохновения, не доступного моему пониманию. :pipe:

Вот правильно! :friends: Лучше флеймить, не имея представления о предмете обсуждения. Это дает возможность выглядеть загадочным и о многом умалчивающим :pleased:

Может и я ошибаюсь.В данном случае - несомненно.Если вы обо мне, то я, как чесоточный клещ на ладони.