конечно.
но
- не очень внятные перепевы давным-давно известных вещей.
ровным счетом ничего нового и своего кроме бормотания про эмпатию.
не верите?
плиз - навскидку:
50. Недостатки героя: персонажи должны быть обрисованы с разных сторон. Действующие лица с сомнениями и недостатками более реалистичны и более интересны. Герои, действующие неправильно с благородными намерениями лучше, чем персонажи, в которых есть только "черное и белое".
51. У персонажей должен присутствовать страх, который они должны перебороть. Например, во "Всплеске" герой Тома Хэнкса боялся, что он никогда не сможет полюбить. - Терри Россио - http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=30
а волга впадает в каспийское море. :happy:
даже комментировать не хочется.
4. Герой должен пройти через ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕМЕНЫ ИЛИ ТРАНСФОРМАЦИЮ, Герой должен измениться в конце сценария. - Сид Филд http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1234&st=30

и особенно мне это понравилось: девушка забыла добавить: вот что про них рассказывают давно написанные известные учебники и не менее известные преподаватели :happy:

обожаю таких голубых воришек! :happy:

Веселый Разгильдяй Повторенье - мать учения. :yes:
Я не помню, кто первый из современников написал учебник по драматургии, но думаю, что второй - уже кое-что "спер" у первого, даже если эта книга и не попадалась ему в руки.
По любому, хорошо бы давать ссылки на первоисточник (-и).
Статья на страницу, источников - еще на две. :doubt:

Мне показалось интересным вот это:

хорошо бы.
но у плагиаторов это не в чести.

кстати - а кто нибудь знает кто такая :doubt:

Веселый Разгильдяй На сайте написано так: сценарист в свободный художник
Прошлая работа: второй режиссер в студия RWS
Образование: Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова.

безработный.

Друзья,подскажите,пожалуйста свежий софт для начинающего сценариста.
Предыдщуие ссылки с софтом,к сожалению,устарели.
Интересует,что советуют,знающие толк в деле, люди.

ЯВижуМетрвецов
сценарную программу???

Это порочная практика. Именно поэтому каждый второй пишет про киллеров-лесбиянок из космоса вместо того, чтобы проанализировать себя, свою жизнь, свои переживания, заселить искусственный мир своего произведения хорошо знакомыми персонажами из своего реального мира.

Возможно, что сейчас уже нарабатывается новый подход и это это положение уже не является столь жестким постулатом.

Скажем, трудно убедить себя, что в "Хороший, плохой, злой " главные герои претерпели Трансформацию - они остались теми же скалами - хороший, плохой, злой.

Теория сценария развивается и носит (пока) феноменологический характер. Я, к примеру, серьёзно сомневаюсь в действенности срединной точки как поворотного пункта.

Ну да, если вас НЕ интересует результат. :happy:

Word 2007

Отнюдь. Вы фильм-то хоть до конца досмотрели? :pipe:

Веселый Разгильдяй ! У меня к вам вопрос. Есть фильмы, где, как бы нет одного главного героя. Например "Грозовой перевал". Что это? Нарушение норм драматургии? Вопрос не праздный. У нас с друзьями спор вышел, очень жестокий.

Бред собачий и очень вредный - потребности студии надо чувствовать, а не людей. А чтобы ничему не удивляться перечитать рассказ Аверченко "Рассказ для "Лягушонка" - там (в финале) вполне четко показано как следует воспринимать пожелания и указания заказчиков и их мнение об аудитории.
Угу, время летать наступило... Я тоже был когда-то молодым и верил в человечество.

А какую экранизацию вы имеете в виду? Я смотрела фильм 70-го года с Т. Далтоном - там все традиционно с т.з. драматургии. ГГ - Кэтрин Линтон, антагонист - Хитклифф.

Граф Д Не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнется под нас. (зритель)

несс! Вы меня правильно осадили! Я ошибся!

Таис
Я кушать хочу. У меня деньги кончились :pipe:

сэр Сергей
вовсе не нарушение.
коллективный герой.
"великолепная семерка" и так далее.
вспомните еще сами.
на эту тему много написано - я не буду читать лекции ОК?

Не нравится "Хороший, плохой, злой", возьмите другой пример: "Прощай, друг!", реж. Жан Эрман, 1968. Герои Ч. Бронсона и А. Делона там тоже не претерпевают Трансформаций.

"Рэмбо", "Командос", сказания о Джеймсе Бонде - там герои тоже не трансформируются. Они настырно идут к своей цели, разбивая лбом и другими инструментами всяческие преграды на своём пути. Да-да, такое встречается.

Сашко
Осмелюсь предположить, что в данном случае причина в том, что в этих историях мы имеем дело не с драматическими персонажами, а с архетипом героя (вы правильно назвали истории о Бонде - сказаниями). И Бонд и полковник Мэтрикс в "Коммандо" и Рэмбо (2, 3,4 части) это люди, которые не случайно оказались в какой-то передряге, которая вынудила их пересмотреть жизненные установки и чему-то научиться. Это совсем другая история - история, когда город (село, община) посылает лучшего воина на бой с неприятелем, потому что он уже готов к этой битве, он к ней готовился всю жизнь и смысл его жизни - эта битва и важен ее результат, а не способность персонажа переосмысливать собственный житейский опыт.
В Коммандо ситуация несколько иная, на первый взгляд, но по сути - то же самое. Злодей хочет заставить воина совершить убийство, похитив его дочь. Воин спасает дочь.

Макки пишет об этом так:

Полагаю, эта формулировка слишком общая, поэтому и вызывает вопросы. У героя есть характер. Он неизменен по отпределению. Что же претерпевает трансформацию? Как верно заметил Граф Д,Мировоззрение героя. Пройдя свой путь до конца, герой решает какую-то свою внутреннюю проблему или избавляется от присущих ему страхов и заблуждений. Иногда наоборот, личность героя не разнашивается в процессе эксплуатации, а как бы садится. Пример - Майкл Карлеоне из "Крестного отца".Не соглашусь. Вернувшись к мирной жизни, "вызженный ненавистью изнутри" Джон Рембо чувствует себя совершенно никчемным. С ним никто не считается. До тех пор, пока герой, профессиональный вояка-диверсант, не оказывается в привычной для себя ситуации военных действий. Используя довольно радикальные методы убеждения, он доказывает - в том числе, и самому себе, - что он не пустое место.

Главный герой "Командо" - вдовец-отшельник, отец-одиночка, крутой вояка-профессионал, истребитель злодеев. Ради маленькой дочери он отошел от дел, тем самым бросив мир на произвол судьбы. Он решил, что вместо того, чтобы бороться со злом, можно отсидеться в лесной глуши. Но когда Зло само пришло к нему в дом, выяснилось, что герой заблуждался. Пришлось герою вернуться в строй. Читай - к жизни. Вдовец-однолюб даже подружку себе завел.

Что же касается "Джеймса Бонда", ничего определенного сказать не могу, т.к. смотрел только "Казино "Рояль". Насколько я помню (а помню я сюжет весьма смутно), в этом фильме герой-спецагент с подачи вероломной девахи, в которую его угораздило влюбиться, утрачивает последние иллюзии, свойственные людям и превращается в этакого супергероя-робота. Видимо, в других сериях он действует соответственно этому своему амплуа. Такая же история со всеми этими Супер- Спайдер- и Бетменами. Мне такие фильмы-комиксы смотреть скучно.

А еще в комедиях часто нет никакой трансформации, а как раз наоборот, несмотря ни на что, герой остается таким же прикольным полудурком как и был - в этом тоже есть определенная шутка. А вот продюсеры, начитавшись всяких книжек часто требуют трансформацию несмотря не на что, потому что "так надо". Даже тогда, когда это и не надо

какие же сволочи эти продюсеры!
опять они виноваты. :happy:

Бывают и хорошие!

Хорошие те, с которыми мы заключаем хорошие контракты. :pleased:

Или токмо намереваемся...

В итоге, когда генерал повторно, как и вначале, предложил вернуться в армию, он снова отказался. Выходит, всеравно, чувак ничего не понял.

На самом деле в данных сюжетах доминирует обратная сторона. Если вас всех умные книжки научили уже трансформировать главных героев (для всех главный объект для трансформации подразумевается почему-то исключительно положительный персонаж), то в историях про "справедливость" с кулаками "справедливый персонаж" изначально поставлен на правильные позиции - зачем его перемещать? Почему вы все считаете, что цель фильма тупо переместить гг в его тз? Типа гг должен "работать" - если он стоит на каком-то месте, переместите его на другое - цель - создание хоть какой, но деятельности.
Так вот, если гг стоит на правильном месте, сдвигайте уже тех, кто на неправильном. В таких фильмах главная цель доказать не герою, что он не прав, а злодеям. Вот гг со свойственной ему прямотой и доводит до злодеяв, что те не правы и доказывает им это на деле. Попутно трансформирует непонятливых из отрицательно-живых в положительно-мертвых без суда и следствия. Вот вам и дуга характера, ..лин.

Цель таких фильмов-то изначально на поверхности: показать злодеям, что они-де кривоваты в своей тз. Кого трансформируем? Кривого или прямого? Вы в каком обществе живете? Что считается правильным подлежит трансформации?

Но к жизни вернулся. И за спокойную жизнь заплатил сполна на наших глазах. Персонажи живут в выдуманном мире. Любая интересная история рассказывается про что-то. Например, да, раньше я тоже так думал, но случилась со мной однажды такая история...

Однако дугу характера гнут в соответствии с общественной моралью.

И дугу согнуло в отрицательную сторону? Победила отрицательная мораль?

А если так, то всеравно в истории есть персонаж, который трансформируется. Нет историй с нетрансформирующимися персонажами.

Нет, в соответствии с сюжетом. А "дуга характера" - это что, простите?

Автору на мораль нас...ть. А что такое "отрицательная мораль", простите?

Если б характеристика персонажа гнулась в соответствии с сюжетом, то это был бы мягкотелый персонаж и он согнулся б в сторону, куда гнется сюжет. Интересный же персонаж гнется вопреки обстолятельствам сюжета и в соответствии с его моралью.

Вы пытаетесь трахнуть мне мозг?

Значит у него отрицательная мораль. Что для Вас результат "отрицательный" и что есть "положительный"? (Напимер здесь - отсутствие и наличие). Если ему плевать, то отсутствие (мораль отрицательная)

Веселый Разгильдяй

Отправила Вам емэйл...