Да, самогон очень хорош, не хотелось бы, что бы это расценивалось как продакт-плейсмент, но готов подарить бутылку - лично или прислать, просто ради Ордена Святого Афигена и вообще, за добрый прием и некое обучение

Спасибо. У меня и так вся квартира бутылками заставлена. Пить некогда - все в форуме сижу.

Сорри, постараюсь техническими вопросами не грузить, но вот последний

ИНТ. ВНУТРИ ДЖИПА СБ «КОММЕСАНТА» – УТРО, ФЛЕШБЕК

Я уж спрашивал, ггде правильно писать ФЛЕШБЕК, у всех по разному

Что это значит?
Да без разницы. Суть важнее формы.

> Что это значит?

! Вот я дурик:)

ИНТ. САЛОН ДЖИПА - УТРО

Так?

Думаю, без слова "салон" вполне можно обойтись. Главное правило, известное мне, - отсекать все лишнее и оставлять лишь суть.

Да, точно.

Кстати, если нужно что-то отрецензировать, или, там, мнение сказать, могу почитать, я хоть сценарист и не опытный, и не сценарист вообще-то, но археологическую раскопку фильма люблю провести. Может какие-то важные моменты могу отловить, иногда мнение со стороны ж важно, но вы и сами знаете:)

Почитайте хороших писателей с чувством юмора. Им все равно, а вам может быть полезно.

кого именно из писателей вы такими считаете?

Ну, скажем, Гоголя, Чехова, Булгакова, Зощенко, Довлатова.

Интересно, что именно я имел в виду вчера под "небольшим"... :doubt:

Тургенева забыл!

:)

Кстати, не всегда ясно, где писать натура, а где - экст. Где-то тут на сайте видел такое определение - натура, это где нет крыши. Ну а, скажем, главный герой после взрыва падает вниз - это натура? А если в кадре еще есть объекты - скажем, он снимает парашут у мертвого командира экипажа, одевает его, раскрывает, потом говорит по коммуникатору - тут как обозначать?

И еще немного неясно, как обозначать видеоряд.

Его забудешь!:)

А какие фильмы вы считаете смешными - просто режиссеры или примеры, если не сложно.

Из последних - "12".

Правильное определение.
Это нарушение законов физики.

На сайте есть библиотека. В библиотеке есть статья о формате.
http://www.screenwriter.ru/info/format/

Вот это неожиданность! Я тоже смеялся: http://films.imhonet.ru/element/220103/opinion/25417/

Но сейчас бы написал покороче, там много букв, лучше и не соваться, если нет 10 минут.

> Это нарушение законов физики.

Ну хорошо, летит в свободном падении вниз. НАТ? ЭКСТ?

Если взрыв в помещении заброшенного завода, то ИНТ. Если во дворе заброшенного завода, то НАТ. Если сначала ГГ летит по заводу, а потом вылетает в окно, то два блока - ИНТ и НАТ.

Т.е. свободное падение, или космос - это НАТ? Просто как-то странно называть НАТ. место, где как таковой натуры и нет, есть человек в каком-то пространстве. Думал есть специальный термин. Но, НАТ., так НАТ., я так это и обозначаю вообще-то, просто всегда коробит, думаю, что как-то это нелогично

НАТ. и есть ЭКСТ. Видимо, вы имели в виду ИНТ.? В таком случае, смотря где именно летит. Если летит, выпав из окна, тогда - НАТ. Если в шахте лифта, тогда ИНТ. Если весь дом превратился в прах, а ваш герой уцелел и летит в клубах дыма и пыли, тогда НАТ., и ваш сценарий, скорее всего никогда не пойдет в производство.

Кстати, я даже бальзам для коробящеся души давно придумал, с НАТ. в таких сценах меня внутренне примиряет, что мою сестру зовут Наталья, всегда думаю: пусть логики нет, зато в ее честь!:)

Космос - это ваще пипец. Остановитесь, пока не поздно и идите учиться.

> НАТ. и есть ЭКСТ

Не-не-не-не, я про ЭКСТ, просто немного мы не поняли друг друга, но я уж понял - если свободное падение это НАТ, хоть даже вокруг нет ничего

Ходорыч, космос все равно будут снимать в павильоне :) Поэтому без разницы :) Но правило то же - если в космическом корабле, то ИНТ. Если корабля вокруг героя нет, то НАТ.

Если вы пишете не для Голливуда, забудьте про ЭКСТ., помните про ИНТ. и НАТ. А, по большому счету, и про них можете забыть, как и про голливудский формат. Нах он нужен?

> Космос - это ваще пипец. Остановитесь, пока не поздно и идите учиться.

Да космос для примера, вы что. Я, в общем, понимаю, где писать ИНТ, где ЭКСТ, где НАТ., совсем уж глупца из меня представлять не нужно, у меня был конкретый узкий вопрорс, связанный с тем, что мне казалось нелогичным называть НАТ сцену, где человек летит в падении - и не с крыши дома, где дом виден, а где вокруг никого нет. Вы что, так уж мало помните экпизодов, где свободное падение? Не такой уж и абсурд. Вот я и спрашиваю, что писать? НАТ? Понял, НАТ! Спасибо. Только вы как-то не очень вдумчиво начинаете мне отвечать на вопросы, которые я не задавал и удивляться несуразностям, которые я не имел в виду. Вернуть что ли в подпись энкод: "Все, что тебе нужно представить, это что перед тобой живой человек..."

А может, под водой. И потом космос космосу рознь. Иной космос от Лыткарина не отличишь.

> ЭКСТ., помните про ИНТ. и НАТ

А, вот оно и вскрылось. Все, я понял, что это был вопрос терминологии. Я-то не знал, что правильно считать, что НАТ. и ЭКСТ. это одно и тоже.

Бесполезно - я робот.

ЭКСТ и НАТ - одно и то же.

Да, спасибо. Вот, стати, одной заморочкой и правда в голове стало меньше, я эту грань между НАТ и ЭКСТ часто не улавливал, но считал что она есть, издержки самоучения. Хорошо. что ее нет, что это синонинмы, так и правда проще.

:happy: Сколько людей - столько мнений. Видимо, Ходорыч имеет в виду под ИНТ. съемки в интерьере (уже существующем), а под ЭКСТ. - павильон.

Ходорыч, не запаривайтесь сильно на ИНТ-ах всяких. Всё просто. Это УСЛОВНЫЕ, технические обозначения. По умолчанию всё, что на свежем воздухе - НАТ (Улицы, океан, палуба корабля, крыша дома, стадионы, космос и т.д.), всё, что в закрытом пространстве - ИНТ (заводы, квартиры, холлы, пещеры, салоны автомобилей, крытые концертные площадки и т.д.).
Бывает используют и ЭКСТ., и ПАВ.(павильон), но это по требованию конкретной студии, чаще это редактор подправляет сам. И связано с удобством в дальнейшей работе - как в конкретной компании принято, устоялось, сложилось.
Когда пишется сценарий не под конкретный заказ, общего стандарта (т.н. "голливудский" формат), то используют только ИНТ. и НАТ. Иное - если попросит кто-то конкретно. Кто попростит, тот и пояснит, в каком случае и что ему удобнее.
А самое главное правило - чтобы было хорошо понятно и не вызывало путаницу, не мешало чтению текста, и писалось то, что мы, как бы видим на экране, с минимумом специфических терминов (Крупно, наезд-отъезд и т.п.). Только в виде обоснованных исключений.

Да нет, это я еще и напутал буквы, вот спешка, везде выше где ИНТ, я поправил на НАТ, я всегда путал НАТ и ЭКСТ, считая, их схожими, но с некоторой разницей. Типа, экст - это около дома, а вот погоня - нат. Теперь ясно вижу, как был глуп. Но есть книжки, где оперируют и нат и экст, причем именно с такой неявной разницей!

В печку их, не медля!

Да у меня ее и так нет, отдал почитать Кисе Кацману, а он ее и замылил. Называлась она, само собой, "Как писать и продавать...", ну этот прощелыга Скип Пресс, я ее еще в 2001-ом прочел, как по продюсерам пошел для статей, так они все ее мне впаривали - крутая книга, читали и тебе советуем, а выходит в туфту все верили!:)

А вот еще вопрос насчет нужной степени избыточности, скажем - например, видеоряд, который иллюстрирует голос за кадром. В принципе, если голос за кадром сделан хорошо, режиссер сам подумает над видееорядом. Или надо видеоряд тоже продумывать? Я как раз продумывал, но теперь думаю - не ошибся ли я опять где-то поворотом?

Надо. Причем желательно, чтобы картинка и звук совмещались по принципу контрапункта, а не тупо повторяли друг друга.