Тот, кто попадает в жюри и работает в нем, чувствует ответственность, а также проходит все полемические тёрки.Тот, кто будет привлечен за рекламное место, по обязанности, будет иметь другую мотивацию.

Сашко
Я не учу, а поясняю Вам то, что Вы очевидно не поняли. А правила Вы не если и знали, то забыли. Я Вам их просто напомнил.
Сашко, я уже трижды скорректировал своё предложение, исходя из Ваших (и ранее В. Киреева) ответов. А Вы всё рано однуи ту же пластинку заезженную крутите.
Например, Вы мне раз 10 написали, что участников нельзя брать в жюри уже после того, как я написал, что их не надо брать в жюри. И кто кого не читает?
Сашко, с таким же успехом я могу написать, что я Вам неоднократно писал, что "участники" нужны, но Вы этого не прочитываете.
Только Вы объяснить не можете, почему у участников конкурса должен быть такой же статус, как у случайно зашедшего на конкурс человека.
Вы же сами написали - 160. В чём смысл Вашей сентенции? Сейчас общее количество сценариев сохранилось, но в Новых сценариев стало больше.
А я могу расписать о "жюри". И что?
Это слабоаргументированный и нелогичный пост. В нём Вы перевираете моё предложение и оскорбляете нормальных участников конкурса. Зачем мне читать "вслух и с выражением" подобный пост? Авторы точно такие же нелогичные и слабоаргументированные обвинения в адрес жюри пишут. Мне и их наговоры прикажете вслух читать?
Вы, видимо, и дальше желаете состоять с участниками в антагонизме, а не делать одно общее дело.
Как я уже говорил, я умываю руки.
И не надо мне в очередной раз писать про то, какие у Вас на конкурсе хреновые участники.

Я слышу: "Жюри некомпетентно, у жюри нет такта, комментарии многих участников не уступают комментариям жюри". И я размышляю... но не как член жюри, а как УЧАСТНИК. Опираясь на факты. То есть, на комментарии участников, написанные на мои работы за время моего пребывания на сайте. И что я вижу? А ничего не вижу. Оценки участников, поставленные мне, не имеют значимого веса – пользы соизмеримой с той, какую получаю от оценок жюри. Как так? Вот так: достаточно взглянуть на пояснения к этим оценкам. Это шаблоны, это одна-две фразы. Далее. Комментарии. Да, в комментариях время от времени попадаются одно-два любопытных наблюдения, но все это больше на эмоциональном уровне. Да, и такие комментарии полезны и важны, но от жюри ждешь анализа другого рода. От комментариев, написанных жюри на мои работы, я получаю направление по улучшению своего сценария с их точки зрения. Получаю, а затем обдумываю: вырабатываю какой-то свой вектор, опираясь на подсказанные мне направления. От участников я такого не получал. И, как УЧАСТНИК, я против того, чтобы другие участники (не прошедшие определенный отбор на проф.пригодность кого бы то ни было уровня) имели возможность влиять на судьбу пребывания моего сценария на сайте. При всем при том, я не говорю, что участники не способны писать комментарии, не уступающие членам жюри. Некоторые способны. Но не пишут. Почему? Нет мотивации, нет заинтересованности. Как нет мотивации и идти в жюри. Зато есть прекрасный мотив хаять и ругать: "Некомпетентны, нетактичны". Какой мотив? Личная обида! Обида и еще раз обида. Как, по-вашему, – это достойный мотив взрослого грамотного человека? Тот же самый мотив будет фигурировать у некоторых участников и при выставлении оценки на чужие работы. Или по-другому: за "аренду места" на сайте вы должны написать комментарий. Это достойный мотив? Да, написать можно, но прочитав через строчку, через абзац, через страницу. И выдав свое "черезстрочное" мнение. Так будут делать не все, согласен. Но как определить тех, кто именно так и поступит? Наставят галочек по замечательной бразильской системе и все. Поэтому я категорически против того, чтобы оценки участников влияли на судьбу сценариев, - даже самым ничтожно незначительным образом. Если человек просится в жюри, у него есть на то веские причины, более весомые нежели обида и тд. и тп. Значит, он готов тратить свое личное время на чтение и рецензирование чужих сценариев, на то, чтобы стремиться делать это НА УРОВНЕ, а не в качестве отмазки. Таким людям я готов доверять: неважно, согласен я с их критикой, не согласен, – на каждое замечание есть своя причина... Другое дело, как решить проблему с мотивацией. Как мотивировать больше людей иди в жюри? Вот над чем стоило бы подумать. Что касается участников... я, например, (как и коллеги, уверен) не считаю, что участники хреновые. Многие адекватно и спокойно относятся к какой бы то ни было критике (просто их за возмущенными не видать). А те кто "немногие" - ну что поделать: обида – чувство человеческое, понять можно. Обиженные (справедливо или несправедливо) будут всегда, не зависимо от того, кто находится в составе жюри.

Марьяна
Ну, это я просто в развитие идеи. К тому же, как я писал ранее, хороший автор - это совершенно необязательно хороший критик. И наоборот. Возможно, разумнее будет более активно привлекать именно хороших критиков сайта, независимо от их "сценарного рейтинга". Это и с учетом вполне логичного замечания Беркута насчет предложенной мною "арендной платы". Другое дело, что у "арендаторов" есть, наверное, забота о своей репутации... но это неочевидный мотив.
Беркут
:friends:
А самолюбие? А самоутверждение? Не такие уж редкие мотивы... Но если человек - качественный критик, то этими мотивами можно пренебречь. Пусть плещется - был бы толк.

Возможно. Но такие вещи отсеиваются временем - это как минимум. Ну "поудовлетворял" свое самолюбие, покритиковал других... прошло время и этот человек отсеился. Так как жажда самоутверждения не стоит на месте, требует охвата новых горизонтов.

Кстати. Вот статистика: за четыре месяца, оценив так или иначе 81 сценарий, было всего 3 случая, когда меня назвали некомпетентным:) Гораздо больше людей высказало благодарности.

Жюри проверяет время, жюри внимательно проверяют другие члены жюри. А кто будет проверять многочисленных и хаотичных участников, способных тем или иным образом влиять на судьбы сценариев на сайте (пусть только спорных сценариев)? Опять жюри? А как? Будет с ними списываться, просить аргументаций наставленных галочек?

Давайте подумаем лучше, как мотивировать участников вербоваться в жюри:)

Проблема с предполагаемыми участниками не только в компетенциим, а ещё вот в чём: всплеск их активности приходится перед публикацией их сценариев. Далее они надолго пропадают и изредка отвечают на посты и оценки к своим сценариям. Лишь несколько человек здесь тусуется постоянно - рецензии, оценки. А в этом деле немаловажное значение играет практика. Сейчас же получается, что все эти рецензии и оценки носят больше случайно-принудительный характер. А опираться на такие оценки не то, чтобы опасно, но сомнения в компетенции есть и будут. К тому же, уже на первой странице конкурса сценарии с оценкой ниже 3. В скором времени и те, что с 3 и 4 покинут в том или ином направлении конкурс, так что двойка поднимется выше. Опять же будет ли автор рад, если судьбу его сценария решит некий (-ие) двоечник (-и)? Я, например, как участник конкурса, буду против. Тем более, мне двойки часто лепят из мести за выставленные мною оценки :)

Сашко
Дык и я о том же! :friends:

Беркут
Ребята, да как вы не понимаете-то? И Вы, Беркут, и Сашко. Оба сразу не понимаете.
Решение в любом случае принимает жюри. Не участники, а жюри. Скажите мне, что Вы эту мысль 25 раз повторенную поняли. Иначе я в человечестве разочаруюсь.
Что такое "возможность влиять на судьбу"?
Правильно, их оценкой только зад подтереть. Что друг автора оценит. Что какой-нибудь автор свой собственный сценарий 25 раз оценит. Что какой-нибудь придурок в порыве мести "оценит" сценарий. Всё едино. Нормальному человеку в подобной клоунаде участвовать не захочется.
Кого вообще колышит рецензия и оценка читателя? Читатель - это прыщ на чистом лице жюри.
Конкурс так устроен, что есть участники первого сорта, это те, кто и сценарии выставляет и в жюри сидит. А есть участники второго сорта. Это вот те самые негодяи, у которых три мысли в голове: уколоть жюри, отомстить и пролезь в постоянный фонд.

Сашко, Вам не кажется, что Вы слишком уж большое внимание уделяете самому незначительному, что есть на конкурсе? Я имею в виду оценки.
Отказались бы вообще от этих оценок. Глядишь и народ бы к вам потянулся. Пусть жюри оперирует этими баллами в закрытом режиме, а авторам-то на кой чёрт голову забивать всей этой ерундой?

Какое благостное созвучие! Аж слеза прошибает.
Я тоже против. Тоже. Граждане, очнитесь! Я про-тив! Решение о переводе в постоянный фонд и о снятии принимает жюри. Только жюри. Жюри и никто больше. Кроме жюри никто не решает. Жюри решает, а больше никто не решает. Кроме них.
Жюри решает судьбу. Так и запишем. Жюри.

Бразил, тогда зачем нужен новый статус участника? Просто для того, чтобы жюри посмотрела на спорный сценарий и на оценки к нему участника? Это даже не смешно, чтобы рассматривать как теорию. И Вы же умыли руки, если я не ошибюсь.

Чтобы уменьшить нагрузку жюри. Я уже кажется говорил это. Или нет?
А к Вам с чистыми руками нельзя?

Уважаемые участники дискуссии, я с большим интересом прочитал несколько последних страниц. Если не считать некоторых перегибов, дискуссия была плодотворной.

По существу дискуссии могу сказать следующее:
Приоритетом в работе конкурса является не скорость, а качество.
В текущей работе конкурса важным является единодушное мнение не менее 3х жюристов. При общем голосовании важен перевес минимум в 2 голоса. Это апробированный вариант решения спорных вопросов, позволяющий исключить ошибку в принятии решения.
Участники конкурса на данный момент не готовы к тому, чтобы оказывать влияние на конкурсную судьбу сценария.
Для желающих получить немедленную реакцию на сценарий можно ввести коммерческое рецензирование. Предположительно за 200-300 долларов США сценарий в течение 5ти дней будет переведен в Перспективный фонд и получит 4 рецензии от жюри. По результатам этого голосования сценарий будет переведен в тот или иной фонд, либо будет удален с конкурса согласно правилам. ИМХО это тупиковый путь развития.

К сожалению, обстоятельства сложились так, что в ближайшие 2 дня я буду очень занят и не смогу принимать участие в этой дискуссии. Следует добавить, что я внимательнейшим образом изучаю все замечания и предложения. Некоторые из них будут непременно учтены при изменении правил.
Я суммирую все замечания и составлю новые правила конкурса, которые будут обсуждаться жюри в закрытом режиме. Мне потребуется на это некоторое время, поэтому дискуссия в этой ветке может, да и должна продолжаться.

Бразил, мнение по поводу статуса УЧАСТНИК будет учтено. Посчитал нужным отметить это отдельной строкой. Чтобы не было разночтений с тем, что я сказал выше, мнение будет лишь учтено, но не принято полностью. :friends:

2 Бразил
Хочу попросить помочь мне в одном деле, на общественных началах. Я уже давно хочу создать словарь драматургических терминов и сокращений. Это должна быть терминология, единая для этого сайта, терминология, не вызывающая разночтений. При создании этого словаря следует учитывать голливудские аналоги и возможные варианты толкований.
Это должны быть четкие формулировки для НАТ. ИНТ. INT. EXT. etc, а также Сюжет, Фабула, Эпизод, Сцена, Синопсис, Тритмент... что там еще?
Описание термина должно включать ссылку на ветку обсуждения, если таковая имеется.
Часть работы уже проделана - в разделе Киноведение, в моей теме Статьи.... имеется список английских сокращений с переводом. Описание там надо пересмотреть и отредактировать. Есть ветка Сюжет vs Фабула, есть еще что-то.
Разрозненную информацию надо собрать и аккумулировать в одной ветке в разделе Киноведение (ИМХО).
На первой странице должен быть стартовый список всех терминов с пояснениями. Далее пойдет обсуждение и дополнение списка.
Тему я закреплю, первое сообщение буду редактировать по мере поступления информации.
Идея - создать единую, наиболее полную и подробную драматургическую терминологию, которая будет работать в пределах этого сайта.

Заранее благодарен.

Вячеслав Киреев, по рукам. Дело хорошее. Не вижу причин, чтобы им не заняться.
Словарь сокращений я уже где-то видел на форуме. Надо бы от него оттолкнуться.
В определениях лучше не изобретать велосипед, а ссылаться на доступные, авторитетные и русскоязычные источники: Туркин, Червинский, Митта, Эгри, Сегер, МакКи, словари, энциклопедии и т. п.

Бразил, я совсем запуталась в том, что Вы предлагаете. Это замечательно, что Вы есть, такой активный антагонист, различия и способны высекать искру, но есть ощущение, что Вы несколько увлеклись демагогией.

А помоему все очень даже прозрачно, в данный момент я полностью согласна с Бразилом, как бы неожиданно это не звучало :pleased:

Я предлагаю жюри другую точку зрения на организацию конкурса. В частности я предложил заменить систему выставления баллов на систему рецензирования. Также я предложил изменить правила конкурса в части принятия решения (пункт 2.3 и далее), с целью снизить нагрузку жюри. Также я предложил ряд изменений (критерии отбора, исключение "плюсов", условия снятия с конкурса) для предварительного голосования. Был ряд других предложений, все их повторять нет смысла.
А ещё я предложил жюри перестать выступать в роли антагонистов авторам. Конкурс - для участников, а не против них.
Я - протагонист, Марьяна :pipe:
Есть ощущение, что Вы несколько не понимаете значение слова "демагогия".

Бразил
Вячеслав Киреев
по поводу словаря - ЗА обеими руками.
только вопрос: это будет грамотный и в то же время адаптированный перевод англоязычных кинотерминов, которые являются сугубо прикладными и производственными или (как обычно) филозофические определения, взятые из трудов отечественных псевдотеоретиков?
что вы зовет опять бессмысленные споры по поводу семантики - на мой взгляд.

приведу пример. я для себя лично любимого с помощью ряда коллег такой словарь уже давно составляю.
вот решаю вопрос что такое beat и beatsheet (сплошь и рядом встречающиеся на страницах американских учебников, в частности у Макки) и их адекватные аналоги в русском киноязыке. пришлось много почитать и много перевести. это - пример а не вопрос.

кстати: если кто не знает эту ссылу на старый еще советских времен (и не очень точный) кинословарь - пожалуйста: http://www.skatfilm.narod.ru/vocab.htm

Бразил
Саспенс может скрываться где угодно, в том числе и в мелодраме.
А откуда бы там ему взяться, да ещё в такой степени накала, если его умело не нагнетали на протяжении всего фильма?
Хотите ещё примеров затянутой экспозиции? Хичкоковский же "Окно во двор", из современных - "Терминатор" (вообще шедевр неофит саспенса), "Похитители тел" (тот, что с Сазерлендом, у современного римейка с экспозицией всё, как надо), "Гризли Парк" (Там правда с хоррором смешано, но это молодёжный жанр), есть ещё "Пятница 13-е" (сомнительный шедевр, но до сих пор котируется).
Это да, но теоретически (не побоюсь этого слова, хотя страшновато конечно) экспозиция, в жанре ужасов вообще и саспенса в частности вполне может быть значительно затянута. Ужасы это вообще специфический драматический жанр, где не столько важен ГГ с его конфликтом, сколько вид самой проблеммы. В фильмах ужасов зритель, по определению, сочувствует даже второстепенному персонажу, коего собираются умертвить. Смерти боятся все, особенно "плохой" смерти...
Я далёк от такой мысли. Я прекрасно представляю, что на одну более-менее читабельную работу будет две сотни упражнения в графомании. Поэтому у меня вполне конкретное предложение: читать не только 10-25 первых страниц, но и хотя бы 3 последние...
Откуда взяться Хичкокам, да в родном отечестве то... :)

Так у нас не хуже есть, родном-то отечестве. Даром, что не Хичкоки. :pipe:

:happy: Итальянец, вы Библию читали?

Бразил, помните, я говорил о мести участников? :) Примера долго ждать не пришлось. Гляньте на последнюю оценку читателя АГ к моему сценарию "Мим и Мария". Этим всё сказано. Я не гховорю, что мой сценарий супер-пупер. Но я знаю, судя по отзывам студий и режиссёров, что столь низкой оценки он не заслуживает. Возможно, я себе льщу. Но добавлю, что сценарий этого автора я заминусовал. И если он станет "участником", рто смаи понимаете, что Ваша система несколько рвётся по швам при таком подходе "участников" к конкурсу. При всём том, "участники" могут мстить не только жюри, но и другим "участникам", а так же и быть им благодарны в виде высокой оценки. Такого человеческого фактора не учитывать нельзя, на мой взгляд. Эта один из моих доводов с иллюстрацией в копилку "против" системы "участников".

Веселый Разгильдяй
Думаю, что англо-русский словарь кинотерминов - это не совсем то, что сейчас нужно этому сайту.
Нужны чёткие и ясные определение терминов, которые постоянно используются на конкурсе: конфликт, идея, сюжет, поворотная точка, экспозиция, кульминация, синопсис, реприза, жанр, интрига, сцена и т. п. Просто надо всем договорится, что имеется в виду под этими терминами.
Хотя, безусловно, такой вот англо-русский словарь, что все эти beat sheet и plot point очень нужен. Для тех, кто читает литературу на английском языке.

Сашко
Помните я говорил о том, что не надо вести разговоры о том, как же низкие люди эти участники?
Пусть мстят. Жизнь так устроена.
Вы от мнения мстителя отмахнулись и пошли дальше.
Система моя от того, что люди мстительны не рвётся по швам. Я уверен, что Вы до сих пор так и не поняли сути системы, поэтому перестаньте о ней рассуждать.
Все эти оценки, взаимные упрёки, месть, игра на повышение/понижение - это всё мусор, от которого надо избавляться. Чести это всё конкурсу не делает. Это всё абсолютно бестолковая возня.

Дельта Бета
Нет.
Теоретически может быть да.
(Саспенс - это не частный случай жанра ужасов).
Пусть жюри фиксирует Ваши предложения.
По поводу затянутости экспозиции - это вопрос спорный, как и все остальные вопросы в сценарной работе. Этот конкурс - не абсолют, не истина в конечной инстанции, в жюри сидят не боги, а простые люди. Вот эти люди пытаются договориться на чём-то одном. Например, на том, что экспозиция в сценарии, присылаемом на конкурс, не должна быть затянута. Понимаете? Не у Хичкока в фильме "Окно во двор" и не вообще "теоретически". А очень даже практически. Экспозиция затянута - это плохо для конкурсного сценария. Не затянута - хорошо.

Бразил
при всем моем искреннем уважении к вашей культуртрегерской деятельности, коллега Бразил...
я представляю как будут лаяться оппоненты, до морковкиного заговенья решая что такое в кинодраматургии "идея", "заявка" или "триллер". :horror:
и лупить друг друга цитатами например из аристотеля или вайсфельда. :tongue_ulcer:

понимаете ли, коллега Бразил - для того чтобы создать такой кинословарь сначала надо договориться и объявить: на какую практическую школу будет опираться данный словарь и чем он поможет современному кинодраматургу.

помните в моей ветке аццкую битву по поводу тритментов и синопсисов? вой и лай стоял на весь форум! :scary: например для меня лично синопсис всегда был и остается одной страницей текста. с четкой задачей по его изложению и целью - для чего вообще он нужен в такой форме. но я - в гордом меньшинстве, потому как являюсь апологетом терминологии американской/европейской киноиндустрии.

а для подавляющего большинства остальных авторов синопсис в его русской версии...впрочем сколько авторов - столько вы и услышите мнений - что такое синопсис. а почему он должен по своей структуре и изложению выглядеть именно так а не иначе, и какова его утилитарная цель - никто вам грамотно не объяснит. потому как опирается исключительно на интуицию. или на то, что ему мастер во вгике когда то сказал. ч. слово!

поэтому я, пожалуй, лучше буду и дальше трудиться над своим личным рабочим кинословарем... дергая цитаты из уважаемых мной киногуру и приводя примеры.
а вам и коллеге Кирееву - удачи в этом неподъемном труде.
:friends:

В конечном счёте, это приём.
Моё дело предложить... :confuse:

Веселый Разгильдяй
Только один способ избежать ругани - договориться по поводу терминов кулуарно, словарь опубликовать, тему закрыть.
Но лично я никакого лая не боюсь. Будет лай, что ж поделать. Пусть будет.
Словарь создаётся по инициативе сайта Сценарист.ру. У этого сайта есть свои достаточно чёткие ориентиры. Это опыт конкурса прежде всего. (Что тоже можно назвать своего рода "практической школой"). Современному кинодраматургу этот словарь позволит говорить на одном языке с теми, кто этот словарь составлял :happy:
Если честно, не помню. Больше запали в память сражения "сюжет - фабула", "идея - тема" и диспут на тему "эффективность стратегии применения логлайна для питчинга в современной российской <s>деревне</s> киноиндУстрии".
Я сейчас не готов обсуждать какие-то конкретные определения. Но считаю, что можно являться апологетом "западной" терминологии и оставаться при этом реалистом и осознавать, что живёшь и работаешь тут, а не там. И разговариваешь с местными жуликоватыми калдырями, а не с заокеанскими империалистами.
Это мне (и всему прогрессивному человечеству) объяснит будущий словарь Сценарист.ру! :pipe:
Это дело богоугодное, трудитесь на здоровье. :friends:
Спасибо за пожелания. :friends:

Бразил,
К сожалению, поскольку согласия нет и на локальном уровне (я имею в виду российские кинокомпании, которые используют терминологию, трактуя ее кто-во-что-горазд), то есть риск, что, утвердив формально словарь, мы введем в заблуждение начинающий авторов. :doubt: Может быть, перед тем как создавать словарь, стоит провести анализ, какие термины и в каком понимании употребляются большинством компаний? От этого и плясать, в ущерб теории, но хоть с каким-то шансом на практическую пользу. :doubt:

Лека
:friends: (смайлика аплодисментов, увы, нет). Полностью согласен. Как вариант - трактовки и в российской, и в "западной" традиции. Но, Вячеслав, так нагружать тебя, не имея возможности помочь - это уже совсем будет свинство. Но считаю, что Лека здесь абсолютно права: в этом вопросе бал правит традиция, статистика, а не филология!

Лека
Как Вы это себе представляете? Что должно являться результатом анализа. "25 компаний говорят тритмент, а 50 синопсис (причём, из них 14 с ударением на первом слоге)"?
То есть ход мысли верный, с реализацией - я в замешательстве.
К тому же уверен, что более 90% драматургических терминов: например, конфликт, экспозиция, сюжет, антагонист, замысел, подтекст, диалог, мотив и т.п. - все компании используют в одном значении (либо не используют за ненадобностью).

Насчет правильного употребления терминов согласна.
И вообще со всем согласна.
Но...
Сколько лет и десятков лет кинодраматургии? Я в работу оператора, режиссера, актеров не вмешиваюсь, они лучше знают.
Но не кажется ли вам, что форму сценария надо поменять? Эта форма жесткая, и зрителям приелась. Ничего нового. Как математическая схема...
Или всё - как открыли сто лет назад трехчастную структуру, антагониста и экспозицию и проч., так и в ближайшие 100-200 лет надо их использовать?
Я не о разрушении, а о созидании вообще-то.

Выскажусь как тот самый начинающий, ради которого по идее все и затевается. Раз уж, насколько я поняла, в нашем кинобизнесе такая анархия разночтений, стоит ли действительно Бразилу загружаться таким неподъемным анализированием всех и вся?
В конце концов, практически у каждого автора учебника по драматургии своя терминология, и даже эти самые учебники невозможно "сорганизовать" в какую-то единую систему, не то что постоянно меняющиеся установки кинокомпаний.
По-моему так, скринрайтеру нужен словарь скорее для собственного "внутреннего" употребления, чтобы хотя бы здесь на конкурсе люди могли оперировать единой терминологией, просто чтобы понимать друг друга. А то действительно товарищи тут иной раз так запариваются с темой-идеей, например, или сюжетом-фабулой, что :horror: А потом оказывается, что вообще говорили о разном...
А так будет некий единый ориентир... На крайний случай, для особо мнительных новичков, можно какую-нибудь сноску подписать, мол, в терминологии скринрайтера и прочитанных Вами учебников могут иметься расхождения, пусть Вас это не смущает, все нормально :) Но в принципе, сужу по себе, это становится ясно уже по прочтении третьего учебника, И если человек вообще их читает, то разберется. С кинокомпаниями то же самое - с началом и в процессе контактов каждый и так наберется опыта...
В общем, я голосую за то, чтобы не усложнять Бразилу задачу. А устаканивать всякие разночтения в собственных головах - предоставить самим новичкам. В конце концов на то и учимся. :friends:

Мне лично кажется, что надо форму поменять. Я вообще в душе революционер, хочу весь мир до основания разрушить, а затем построить новый дивный мир.
Татьяна Я, трехчастную структуру открыли за несколько тысяч лет до изобретения кино. Ещё в доаристотелевской драматургии была трёхчастная структура. Наша жизнь так уж устроена. Сначала рождаемся, потом живём, а в конце умираем. И всем обрыдла эта схема, только не деться от неё никуда.
А по поводу антагониста и экспозиции сложнее. Без антагониста можно вообще обойтись. Обязательный антагонист - это мелодраматическое наследие. По поводу экспозиции можно спорить, какой она должна быть.
В общем, Татьяна Я, написание сценария - это созидания. Пишите и плюйте на все "законы". Но вот если решите присылать сценарий на конкурс Сценарист.ру, знайте, что здесь жюри оценивает сценарии по этим самым законам. Вот такие дела.

Скай
золотые слова "начинающего, ради которого по идее все и затевается".
мысленно вам аплодирую и целую пани ручки!
:friends: :lips:

Меня вообще хлебом не корми, дай проанализировать чего-нибудь. Но тут я просто не понимаю механизм. Для полноты картины, я должен обзвонить редакторов и вежливо поинтересоваться, какое значение они вкладывают в тот или иной термин, и какой термин для них предпочтительней. Потом всё аккуратно записать, посчитать частоту вхождений (видимо, с учётом значимости компаний, которые представляют редакторы) и выдать результат. Наверное, эту работу можно сделать, но к тому моменту, как она будет окончена, всех этих редакторов на почётную пенсию отправят, а в Интернете вместо сайтов изобретут что-то принципиально другое.
Скай, Вы умница, всё прекрасно поняли.
Хоть кто-то меня жалеет. :confuse:

Бразил
я вас не просто жалею. я вашим подвижническим трудом восхищаюсь. честно. а вашу "бразильскую систему" скачал и показал коллегам.
преподавать вам надо бы...вместо этих...с интернет-мастер- :mad:-классами...

Бразил,
:pleased: Нормальные герои всегда идут в обход?
Делаем табличку с названиями компаний и спорными терминами (по другим анализ в принципе не требуется), и привлекаем здешний народ к заполнению. Наверняка, кто-то откликнется. Полученные данные анализируем и выкладываем термины в наиболее часто употребляемой трактовке. Справочно можно дать и другой вариант.
Но если Вы принципиально против - я не настаиваю. :pleased:
А можно еще и скринрайтерский язык изобрести, чтоб мы здесь друг друга понимали, а другие нас - нет. :happy:

Лека, принципиально я не против. Собственно, я готовлю нулевой вариант словаря (сейчас я направил В. Кирееву пример, чтобы определиться с формой этого словаря), потом этот вариант выношу на обсуждение. Дальше - краудсорсинг.

Последнее время я только и делаю, что восхищаюсь трудовыми подвигами. И Вашими, естественно, тоже.
:friends:

С праздником весны и труда Вас!
Да здравствует Первомай!
:friends: