На заре кинематографа многие так делали. Все-таки технологический процесс создания фильма был проще. Стоит ли возвращаться в те времена?

Хм...не так уж и проще. В наш компьютерный век с цифровыми камерами один только монтаж стал значительно проще.
:pipe:
С Чаплиным история другая... Как говорится, если хочешь, чтобы получилось хорошо, сделай это сам.... Если, конечно, таланта хватит. А Чаплин был типа гений. :doubt:

Иногда стоит, чтобы понять, чем отличается кино от радиопостановок. Эти вещи сегодня всё чаще путают и сценаристы, и режиссёры, особенно, сочетающие эти профессии. :pipe:

Ну-ну... Отчего же тогда, читая сценарии, написанные режиссерами, становится так тоскливо :cry: . Справедливости ради надо сказать, что бывают многостаночники, но их единицы.

Собственно, что и требовалось...

а бывает и так, что режиссеры, читая сценарии, написанные сценаристами не видят для себя интересной работы.

Так что это с какой стороны посмотреть. В целом я согласен, что сценарист и режисер несколько разные профессии, но только в том случае, если мы говорим о высоком классе ремесла (когда уже идет игра на нюансах виртуозности истинных профи ремесла), а когда на уровне общего ширпотреба (то, что и имеем) - лучше наверное, чтобы режисер (немного разбирающийся в сценаристике) сам и писал (по крайней мере знает, что и как снять из написанного). Режиссеров хороших мало, поэтому сценарные гениальные откровения в итоге вополотят в какашки.

javascript:ins('Лека')А мне так невозможно представить, чтобы я снимал фильм не по своему сценарию. Любопытно, вообще, как это происходит?
Никогда режиссёр и сценарист не увидят данный типаж одними глазами. НИКОГДА!!! :argue: И последнее слово, чаще всего за режиссёром.
И ещё вопросик. Вам не жалко, господа сценаристы, отдавать своих "карабасиков" в чужие ручки? Их холишь, лелеешь, пестуешь, как любимое дитя. А когда отдал (читай продал) в "грубые" руки режиссёров и продюсеров, ваше дитятко приобретает совсем другие черты "лица". Бывает даже так, что родил девочку, а вырос мальчик...
Прошу учесть, что всем нужные деньги, слава и прочие Достойные регалии (без всякой иронии) у меня здесь не в счёт. :exclamation:

Лека [quote]Отчего же тогда, читая сценарии, написанные режиссерами, становится так тоскливо[/quote]
Да, по себе знаю, очень (!!!) трудно из состояния сценариста перейти в состояние режиссёра, и наоборот.
Всё что можно посоветовать в данном случае - это ТВОРИТЬ КИНО РАДИ КИНО :heart:

P.S. Продюсерам на заметку. Когда режиссёр и сценарист смотрят друг на дурга горящими глазами и ссорятся по малейшему поводу - проект будет иметь место жить! Достойной жизнью!

Технологии значительно упростили дело. Представьте - раньше, чтобы выпустить фильм, сколько надо было плёнки?!
1. Запись на негатив.
2. Перегонка в позитив.
3. Черновой монтаж первого позитива. Здесь желательно сделать две копии на всякий случай.
4. Чистовой монтаж. Желательно уже с титрами. Не дай Бог ошибёшься при ручной склейке!!!
5. Перегонка монтажа-склейки в негатив без склеек.
6. Перегонка негатива без склеек в позитив.
И всё это помимо учёта фонограммы, которую, между прочим, писали на обычный микрофон без наворотов. Моно, где там стерео или долби.
Сейчас же достаточно снять всю ленту 1 раз (скажем, тысяча минут), загнать в комп, который сам инвертирует плёнку в позитив. И выполнит все последующие процессы, включая звук, который составляет треть успеха фильма. По трети у картинки и музыки.
Потом делаешь в пргграммах компа всё что надо - и готовый инвентированный негатив перегоняешь в позитив. Плюс к 1000 минут ещё 120 минут. Конечно, лучше две копии, а если везёшь плёнку на международный, то три, а то и четыре.
Плёночка-то сейчас -ОГО, 60-62 баксов минута (35mm). )))))))))

Я слышал, что такие мастерские действительно набирались во ВГИКе. Сомневаюсь, что это было в 90-м году. По-моему, гораздо раньше. Но смысл такого набора, насколько мне известно, состоял не в том, чтобы выпустить этаких универсалов-профессионалов. Просто на первых курсах все студенты изучали одинаковые предметы, проявляли способности (одни - к драматургии, другие - к режиссуре, третьи (уверен, что их было большинство) - к пьянству и разврату). В соответствие с проявленными качествами в дальнейшем осуществлялась соответствующая специализация.

Ну, он подстраховался, чтоб не совсем Моськой быть, написал-таки парочку программных сочинений http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/dance.gif

Я-то на звание Пушкина и не претендую. А вы ж не Гоголь http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/dirol.gif

Ой, мне нравяцца здешние паррядки. Чуть что - сразу в крик: Гоголь-моголь, Гамлет-сами понимаете-Шмамлет... http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/diablo.gif
Что ни обсуждаешь, а сводится к одному: типа, гениев тож обижали - типа, вы меня обижаете - типа, мораль "я тож гений". http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/crazy.gif

Кирилл, канешна, у вас все "спереди". В этом нет никаких сомнений.
Но чёж пинать авансом вашего будущего всемирного признания произведения, уже проверенные веками (как то "Герой..."), и качественную экранизацию, которую вы даже толком не видели?... http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/dntknw.gif

Кирилл, меня одну терзают смутные сомнения?

Нет, меня тоже.
Предпочитаю творить кино ради зрителя. А каков он твой зритель - это уже второй вопрос.

Тарантина
Но не факт, что хуже.
Ну ведь не так всё было. :cry: Я же говорил, что кино скучное получилось слишком. Ну при чём тут Лермонтов? Я как раз не люблю, когда прячутся за именами классиков.

И потом, если бы Лермонтов творил сегодня - быть ему неизвестным. ИМХО.
Ну сколько людей писали тогда и сколько пишут сегодня?! Я не верю, что литература умерла в позапрошлом веке. Она по всем законам бытия должна развиваться. С этой точки зрения сегодня есть сотни авторов гораздо продвинутее, чем тот же Лермонтов, но конкуренция не сравнима.
Впрочем, это уже другая тема.

Споры о том, может ли режиссер быть одновременно сценаристом, уже навевают скуку. :pipe: Ясно только одно - сценарист вряд ли сможет стать хорошим режиссером... Много ли таких примеров? ;) А вот режиссеры часто снимают отличное кино по своим сценарным работам. Примеров масса - от Чаплина до Тарантино.

Давайте вернемся к теме...

Кирилл, Вы меня умилили. :pleased: Лучше не равняйтесь на Гоголя и его нелегкую судьбу, такой никому не пожелаешь. Даже за посмертную славу - того не стОит. :no:
А вот мне тоже "Печорин" совсем не показался скучным фильмом. Что делать? Пойду, яду, что ли, выпью... :tongue_ulcer:
Умиленная Кириллом-2. :happy:
Если не привязываться к поголовной грамотности, все равно с трудом улавливаю связь с писательским талантом... От того, что больше графоманов стало, уровень литературы вряд ли приподнялся... ИМХО. :doubt:
Вот гораздо "двинутее" точно есть. А как, интересно, Вы, Кирилл, продвинутость определяете? Только Вашей личной линейкой?

Странно, что в "Печорине" не нашлось роли для С.Безрукова.

А может не успевает, родимый, во всех фильмах, что есть, играть. :happy:

http://i.smiles2k.net/cool_smiles/new_russian.gif Вау! Ладнааа. Поговорим лет эдак через 300. http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/wink.gif
А я как раз терпеть ненавижу, когда классиков хають и хотят на ентом фоне заумниками паказацца. http://i.smiles2k.net/war_smiles/vinsent.gif
:horror: http://i.smiles2k.net/plakat_smiles/ujosnah.gifhttp://i.smiles2k.net/plakat_smiles/fbab.gif
Да это тут при чем? Об этом речи не было и нету. Аффторы сейчас разные попадаются.
http://i.smiles2k.net/lol_smiles/roflmao.gif

http://i.smiles2k.net/lol_smiles/roflmao.gif А вот енто ф точку!!! Действитна, страннааа...
:friends: Вот нам повезло, зрителям России, что наука еще не изобрела способ самоклонирования. http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/tease.gif

Ну, читать классиков и огульно признавать все их творения гениальными, - это значит не иметь ни собственного мнения, ни вкуса. Такому человеку классиком назовут кого угодно и он поверит. У всех, даже у гениев, случались творческие проколы и это есть нормальный процесс.

С другой стороны ( :yawn: ), так же огульно кого-то хаять, это тоже может говорить об отсутствии вкуса и... пижонстве, как говорил Остап. Ведь если критиковать - значит чем-то обосновывать.

Все это никоим образом не относится к Кириллу, потому что я думаю, у него есть чем обосновать свое мнение? :confuse:

Тут не про огульно, тут про конкретно. Напоминаю, коли забыли: идет разговор про экранизацию "Героя нашего времени".
И какие аргументы приводятся в доказательство того, что экранизация якобы неудачна и скучна? Толстому не нравился Шекспир, а У Гоголя была трудная жизня, его Пушкин не любил. И счас Лермонтов тихо курил бы в туалете, а кое-кто здесь, считай, Гоголь. :fury: И уж "Героя нашего времени" никак нельзя назвать творческим проколом. :shot:
Вероятно, именно на этих людей и рассчитывает Кирилл, объявляя себя во всеуслышание живою легендою. :tongue_ulcer:

Я говорил вобщем, и это произведение не имел ввиду. Сам фильм не смотрел, поэтому судить не могу.

В общем я с Вами абсолютно согласна, Владимир Влади...упс, http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/blush2.gif Денис :kiss:

Нет. Графоманы графоманами, но! Любое дело, если не забывается, то развивается. Те же идеи, мысли, терзания души современный автор может изобразить с учётом опыта предшественников и современного времени. У предшественников такой возможности не было. То, что когда-то казалось увлекательнейшим чтивом, сегодня вполне обосновано может вызывать скуку - вермя иное, ритмы иные, жизнь иная. Я не умаляю значения для развития культуры и литературы признанных классиков, я призываю к адекватному к ним отношению.
Иначе всем стоит изучать старославянский и писать что-то типа "Слова о полку Игореве" - как непререкаемый пример для подражания, проверенный временем. Не будем доводить всё до снобистского абсурда.
Впрочем тут, похоже, я буду одинок. :confuse: Не припомню, чтобы я кого-то хаял. Призывал к адекватности, не ставить на божницу, видеть в них нормальных смертных - да. Неужели, чтобы выслушать и попробовать понять собеседника, нужно чтобы он умер и подождать лет 300? :doubt: А сразу услышать не бывает?
Вот видите: разговор про экранизацию. Лермонтов принимал участие в экранизации? Нет? А за что я по шапке получил тогда? За то, что предположил о существовании сегодня не менее талантливых авторов?
Да ладно. Я просто попытался обратить внимание на Ваши замечания по поводу моей личности, что Вы-то меня не знаете, и способностей моих тоже, так зачем сравнивать меня с классиками? Знаете, любому, совершенно любому можно легко закрыть рот фразой типа: "А вот ты сам попробуй что-нибудь создать, а мы через 300 лет посмотрим, насколько ценным было это творение".
В таком случае вообще не стоит обсуждать ничего из признанного. Выучили наизусть фамилии и то, что они гении и всё. Какой интерес взахлёб перебивая друг друга диферамбы петь усопшим? Всё, оказывается и поговорить больше не о чем: усопшие - поголовно святые гении, а современники - недостойные людишки. Аксиома выведена, оспаривающий сие - невежда и зазнайка.
Скучно.
Если лучше уже невозможно, то зачем вообще что либо творить? Экранизируем классиков по кругу, и всё. :cry:
Творчество погибло в прошлом веке. Аминь.

Вчера посмотрел фильм "Фартовый" по роману Высоцкого и Мончинского "Черная свеча". Крайне слабая работа, сразу видно режиссерскую несостоятельность что-то внятно показать, да и бюджет, видать, на уровне мыла. В фильме от романа остались какие-то никому не нужные обрезки. Жаль, загубили такой отменный материал, ведь роман на уровне лучших произведений российской прозы последних нескольких десятилетий.

Если когда-нибудь стану режиссером. ей-богу - экранизирую! :happy:

Друзья, я закупился итальянским хоррором 60-х - 70-х: ардженто, бава, фульчи и т.д. Фильмов 15 наверное и просто офигеваю насколько все круто.

за копейки снимали и так втыкает....

Хде? :confuse:

javascript:ins('Денис')Денис, вы этому ещё удивляетесь? Наше кино похоже (за редким-редким исключением) на... А на что оно похоже - ЕСТЬ МНЕНИЯ?

javascript:ins('компилятор')Интересн.., Што скажутЬ о наших фильмах чероз 40 лет наши потомки? :happy:

А как называются Ваши фильмы? :pleased:
О наших скажут в новостях:
"Найдены уникальные рукописи сценариев с завораживающим сюжетом и увлекательными историями, которые актуально и свежо выглядят даже сегодня в нашем 25 веке. Остаётся только догадываться, почему до нас не дошли кинокартины снятые по этим сценариям. Есть предположение, что такие фильмы хранились очень строго в тайных местах, которые нам ещё предстоит разыскать. Только этим можно объяснить их отсутствие среди огромного количества посредственных фильмов, которые, очевидно показывались с благотворительной целью пациентам учреждений для слабоумных".

Ничо, что я такой злой? :confuse:

в интернете.

Так вот классика и становится классикой, потому что не забылась. Качество, проверенное временем. Я тоже за адекватное отношение, но для меня адекватное отношение - это УВАЖЕНИЕ к классике, а не ее восхваление, кое Вы, Кирилл, мне все время хотите приписать. :nono:
И "Слово о полку Игореве" вам почитать/перечитать не мешало бы. Ведь это истоки нашей литературы, наши корни, их нужно бы по-хорошему знать. Как же существовать и творить, позабыв прошлое, без любви к своей истории, без уважения к своим предшественникам? :doubt:
Я не хочу сказать, что вы такой, Кирилл. Но мне искренне непонятно, почему вы воспринимаете любовь к классике как застой и переводите все на рельсы копирования? Ну вот же ваше высказывание:
Конечно, принимал, ведь это его лит.основа. Сами же писали, что если с его томиком сравнивать, то кино, может, и ничего. :doubt:

Я-то ни себя, ни вас как раз не сравнивала с классиками. Вы сами сослались на классических авторитетов:
И пошло-поехало. Вот и получается, что узнать Гоголь вы или нет, придется лет через 300. А как иначе? :tongue_ulcer:
Ну как же? А рессорой от трактора кому досталось? А кто недостоин известности сегодня? А кто скучно писал о гусарах и барышнях? :rage:

Читайте выше. Никто не святой из литераторов, но коли уж их продолжают помнить и читать - придется признать, что это происходит не зря. :yes:

Среди современников ОЧЕНЬ много талантливых авторов, сей постулат никто и не отрицает; вероятно, вы - один из них. :yes: К сожалению, даже при всем своем желании, не могу ознакомится с рядом ваших сочинений. Ну где они, Кирилл? Вот только "Остров мецената" вижу. Если режиссер не загубит, хороший фильм получится. А еще?
Ведь убеждают не слова, а дела. Потому я и выражаю разумное недоверие самовосхвалениям, хочу всего-навсего увидеть реальный труд. :yes:
Поэтому, на самом деле, успехов и творческих свершений, Кирилл. А пока уж простите за то, что не падаю перед вами ниц, а выбираю Лермонтова. :confuse:

Толстого я припомнил только с одной целью - показать, как относятся к своим современникам и возносят на божницу ушедших. А ведь Толстой критикуя Шекспира, был примерно в той же ситуации, что и я сейчас. Но я тактичнее - я не умаляю значения классиков. А значит мудрее.
У меня спросите - не надо будет ждать столько лет. Отвечаю: я не Гоголь.Боже упаси. Я нормальный вменяемый чел. Меня от такого почитания может и вырвать. Предпочитаю общаться на равных, но и не падать ниц перед смертными.
Спасибо. Мне бы ещё удачи чуток. А то она в последнее время всё как-то задницу норовит показать. Вот и злюсь я. Устал, наверное, поистрепался. :cry: И голова болит :rage:

Уффф... Прям от сердца отлегло. http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/dance.gif
Кирилл есть Кирилл http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/derisive.gif
Я Юдин, Великий и УжасТный http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/derisive.gif http://i.smiles2k.net/padre_smiles/shuchu.gif
Удачи, удачи, удачи, удаааачиииии!http://www.funportal.info/smiles/smile253.gif Если от моих пож6еланий что-то зависит, то вскоре избушка повернется задом к лесу http://www.funportal.info/smiles/smile165.gif

:console:

http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/butcher.gif Ой, не то... Лучше так:http://www.funportal.info/smiles/smile34.gif
А потом так: http://www.funportal.info/smiles/smile52.gifhttp://www.funportal.info/smiles/smile32.gif

Тарантина, спасип! Как-то радостнее стало. :confuse: :blush:

Не забудьте посмотреть сегодня в 22.50 по РТР "День денег" по Слаповскому. В лучших традициях Гайдая. :pipe: :yes:

Вчера случайно посмотрел фильм "Открой глаза"
(Франция - Италия - Испания, 1997)
Вот это да! И это было снято до "Матрицы" и т.п.
В фильме нет спецэфектов и каких-либо дорогих декораций - обычное кино. Но сценарий - супер! Ровное повествование в начале, типа мелодрамы, переход в трагедию, затем крутой детектив и, наконец - фантастика (без привычных атрибутов). Вот это срастили жанры! Круто, дешево и сердито.

отвратительная херня, ИМХО. Жуткий отстой, ИМХО.

Посмотрел фильм "23" или "Число 23", не знаю, как в прокате называлось, оригинальное название "Number 23". Любопытный фильмец. Триллер со счастливым финалом и с интересной фишкой. Джим Керри ушел от амплуа комика и молодцом весь фильм держался.
Полюбопытствуйте, товарищи.

:friends: Спасибки Вячеслав - уже качаю :confuse:

Название: Роковое число 23 (Number 23)
Жанр: Триллер, Драма, Мистика
В Ролях: Джим Кэрри (Jim Carrey), Вирджиния Мэдсен (Virginia Madsen), Логан Лерман (Logan Lerman), Рона Митра (Rhona Mitra), Марк Пеллегрино (Mark Pellegrino)
Режиссер: Джоэл Шумахер (Joel Schumacher)
Страна: CША
Год: 2007

Производство: New Line Cinema
Длительность: 97 мин.
Язык: Многоголосый
Качество: DVD-Rip
Размер: 696 МБ
Описание:

В руки Уолтера Спэрроу однажды попадает книга, сюжет которой, точь в точь повторяет его жизнь. Одно лишь различие – вместо ожидаемого хэппи-энда, книга заканчивается убийством. Уолтер начинает догадываться, что вскоре убийство произойдет и в действительности…

ого! свежачок! как-то не обратил внимание:(
Смотрел весьма любопытную копию. Картинка - без вопросов, не экранка, а вот звук... Звук писали из зала. Так там какой-то боров рядом с камерой, сначала попкорн жрал с адским хрустом, потом пить захотел, чихнул пару раз, покашлял... короче ппц Хорошо хоть без девушки пришел, а то бы еще и фильм покомментировал бы :happy:

:happy: Еслибы просто комментировал, то эНто еще пол беды, а вот еслиб попробывали размножаться... :pleased: