Потому что ключевые решения принимают маркетологи, в лучшем случае, а в худшем - жулики. Они диктуют творцам, что делать, они решают. каким должен быть фильм.

Бразил

дак а по-моему атк и происходит, нет? и в я вам скажу логика за этим есть: оно же проще. лубоф - моркоф деньги зарабатывает. лучшие фильмы тоже, дак на кой все эти драматики, коли просто медийка + рекламка делает свое дело. надеюсь, что пока!!!

дак, еще и не всегда тот, кто граммотно излагает может сделать что-то стоящее. критики тоже граммотно излагают, но не всякий критик сможет создать стоящий сценарий: видеть недочеты в чужом и уметь избежатьв своем - разное совсем. потому то есть замечательные тренера, которые к сожалению не добиваются таких же успехов как их ученики.

+

у нас ставка на раскрученность того или иного спеца, а не истинную его ценность делается, коррупционность и прочие вещи свою лепту также вносят. в услвоиях нашего производства много гениев бы херню понаснимало

В данном случае речь не об этом. Есть совершенно хрестоматийные истины, которыми пренебрегают с такой навязчивостью, что кажется просто о них не догадываются. А критики - они разные бывают, порой такую чепуху мелят. Но, опять же, данный случай - не тот.

Так мы про деньги или про кино говорим? Я, например, про кино. Про деньги - в другую тему.
Кстати, не уверен, что ОО окупится.

Да это все ясно. Как насчет решений, кто принимает и все прочее. Это я учитываю. Уж не первый год про кинобизнес пишу, но не понимаю я пока вот чего. Федор Бондарчук - не дурак, как и многие прочие в этой и других историях. Они точно слышали такие словосочетания как "сюжетный поворот", "герой меняется", "необходима зрительская сопричастность" и др. Да они и не только слышали, я уверен, что они все это понимают. Но вот - Бондарчук и "Обитаемый остров". Где возник сбой?

Ну хорошо, есть такая версия, что для Боддарчука было принципиально важно сделать дословный пересказ сюжета, как-то его в этом убедили. Но тут сразу два вопроса - с какого перепугу Роднянский вообще решил именно ОО экранизировать, вещь-то для экранизации неперспектвная, это ясно сразу. А второй: дословный не досоловный, но Бондарчук что, не видел, что получается история без драматургии? Он что, не понимал, что этим всем - сложно зацепить.

Вот Кирилл Юдин вопрошает, с чего это все так накинулись, так вот как раз потому, что не соблюдены какие-то элементарные приемы затягивания в историю и показывания увлекательной истории. Я сидел в кинозале - и не видел даже попытки меня зацепить. Просто было не интересно, и я уже на 20-ой минуте стал думать, "скорей бы конец". "Скалолазка" может быть сколь угодно плохой, но это не попытка продать автомобиль без колес, просто продают плохой автомобиль - и на этом спасибо. А ОО это именно автомобиль без колес, тем и вызывает повышенную неприязнь на первом этапе, и повышенное любопытство - как так вышло? - на втором.

Это можно лишь предполагать. Возможно, авторитет романа сыграл свою роль. Мол, читал книжку-то? Понравилось? Вот и делай, как там написано.

Моя версия проста. Я считаю, что цель группы, делавшей ОО, была одназначна - срубить бабла. Поэтому Бондарчук, как и другие, просто отрабатывал гонорар. Без вдохновения, без желания сделать нечто незаурядное. Врожденного таланта у него нет. Зато хорошие ремесленные навыки. На экране - то чего этими навыками можно добиться.

Причём срубить бабла уже на стадии производства. :yes:

Правильная цель. Любое кино - не только искусство,но и производство. А любое производство должно быть рентабельным.Вы себе представляете, что такое кинопроизводство? Вы, правда, думаете, что этот коллективный, высокобюджетный, технически сложный процесс может зависеть от чьего-то там вдохновения?

Но "быть рентабельным" и "срубить бабла" в российском кинопроизводстве - совсем разные понятия.

Афиген :friends:

Вдохновенье, ребята, это сложный процесс. :) Просто вдохновенье :angel: - удел графоманов. :) Профессионалы просто вкалывают. Кстати, судя по фильму о фильме, группа была как раз достаточно вдохновлена и вкалывала по полной программе. Респект ребятам. Но... скучно, господа, скучно.

В данном случае проблемы одинаковы. Но Скалолазка ещё и примитивна на всех уровнях. Сама история, как пародия на приключенческое кино. В ОО, хоть что-то от Стругацких осталось. Бюджеты - дело второе.
Так вот и делали бы без мудрёжа. Непонятно зачем мудрили, зачем мучались-то, если требуется тупо следовать азам ремесла. Мне иногда кажется, что сделать плохо, владея ремеслом, труднее, чем просто нормально (уж не до гениальности). Вот это и наводит на мысль, что банально ремеслом не владеют люди.
Ну, это как бы всеобщее устоявшееся правило российского кинопроизводства. Практически аксиома.
Вот и я о том же. Тупо работу надо выполнять... свою... чему учили. И нехрен мудрить.
Безусловно. О рентабельности в большом кино сегодня говорить - дурной тон.

Занимаясь вечерним веб-сёрфингом я как-то случайно прочитал сначала ЖЖ Гришковца, а потом статью на openspace. Получился неожиданный контраст.

У Гришковца в ЖЖ я прочитал такую незатейливую мысль про ОО.
"Я привык к тому, что американское кино - это американское кино, французское - французское , немецкое - немецкое, а японское - японское. То, что я сегодня увидел - это никакое кино."
http://e-grishkovets.livejournal.com/59074.html
А ведь и правда. Ничего от национального кино в ОО нет.

На openspace мне последняя статья с ничего не говорящим названием "Лав Диас и его Иеремия" посвящена филиппинскому кино, которое "из сугубо локальной маргиналии стало обязательным гостем всех крупнейших кинофестивалей мира".
http://www.openspace.ru/cinema/proje.../details/7389/

Нет в России национального кино. Вот в Китае есть, в скандинавских странах, в Бразилии, в Индии, даже на Филиппинах есть. А у нас нет. У нас только никакое кино. Жалко.

Ну дык правильно - все пытаются кому-то подражать. Даже сериалы снимают - сплошные адаптированные римейки с зарубежных. По-моему, горе нашего кино в том, что продюсеры, в большинстве своём, не пытаются снять просто кино, и сосредоточиться именно на этом, а пытаются посчитать, сколько они получат на примере иностранных филмов и пользуясь обрывками маркетиноговой системы Запада, не принимая во внимание национальные особенности.Не знаю, насколько понятно выразил свою мысль, но старался.
Суть в том, что продюсеры оценивают сценарий не по признакам качества (хотя бы так, как это сделано на нашем сайте), а по каким-то вторичным признакам, типа не более пяти действующих лиц, 80% павильон, 40 серий, про любофь, и так, чтобы мог снять лююбой режиссёр (а то, чуть сложнее задача и снимать некому - никто не умеет, по утверждению продюсеров).
А такие понятия, как мотивация героев, наличие драматической ситуации, логика действий и т.п. отправляется на последний план.

Полнометражники продумывают за счёт чего они будут вешать лапшу на уши инвесторам (это ж классика - обречена на успех; а актёры, посмотрите какой ансамль! и т.д.). А сериальщики просто зависят от продюсеров канальных, которых, по признанию производителей, понять невозможно никогда - несмотря на многолетний стаж работы никогда не могут даже приблизительно понять, по каким критериям ТВ-канальщики отбирают фильмы.
Очень много зависит не от профессионализма тех, кто отбирает материал, а от их личных привязанностей. И, хотя, мне не раз объясняли, что это не так, но факты говорят за себя.

Моё личное мнение - профессиональных людей в нашем кино крайне мало. В основном - торгаши. Не менеджеры, а именно торгаши, которые стараются не сделать товар привлекательным, а втюхать протухший любым способом.