иногда мультфильмы, но тоже старые.

Может кто-то знает... Мне надо описать сцену, где два человека говорят по телефону, но каждая фраза должна произноситься в кадре. Я что, каждый раз для одной фразы должна прописывать ИНТ. Описание действия и т. д. :doubt: А если мне надо перемешать два разговори четырех людей? Причем порядок такой, что вопрос не соответствует ответу, и до самого конца не понятно, кто с кем разговаривает... :doubt: Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией?

ИНТ. КВАРТИРА ВАСИ - КВАРТИРА ПЕТИ ДЕНЬ НОЧЬ)))

Экран разделен на две половины (части). По тел разговаривают Вася и Петя.

ВАСЯ
бллллл

ПЕТЯ
сууууу

ВАСЯ
олвол...

И так до бессконечности :pipe:

Ладно... А когда вчетвером? :pleased: На одном экране это размещать нельзя... теряется эта интрига путанницы... во время разговора не должно быть понятно кто с кем говорит... Меня интересует именно описание этой сцены в сценарии, как это оформляется? :doubt:

Юрата если не хочется разделять экран на две части, то пишется примерно так. первый раз заявляются два объекта, полная шапка.

ИНТ - КОМНАТА ВАСИ - ВЕЧЕР.
Вася стоит у окна, говорит по телефону.

ВАСЯ
Алле, Люся.

ИНТ - КОМНАТА ЛЮСИ - ВЕЧЕР.
Люся сидит на диване, листает журнал, говорит по телефону.

ЛЮСЯ
Привет.

дальше можно не писать полный обект, а только КОМНАТА ЛЮСИ. Но нужно обязательно указывать, кто в данный момент в кадре, а кто говорит за кадром. Часто менять эти сцены нельзя, будет рваное мелькание, несколько фраз в одном месте, несколько в другом. Исключение - ключевые фразы, в которох просто необходимо для сюжета показать реакцию. И то если следовать логике, человек услышал - реакция - ответ, как действие. все равно как ни крути по две фразы в одном объекте.

Телефонные разговоры, чтасто плохо в кадре получаются, нужен действительно талантливый режиссер, что б так обыграть, как в фильме "Телефонная будка". Обычно идут по более простоу пути, сокращают телефонный разговор по максиму. Разбовляют действием и эмоциями, всякими перебивками деталий, что б не две болтающие головы в кадре в течении 3 минут эфирного времени.

Лала , спасибо! :friends: :kiss:

Скажите, а как правильно оформить совмещение закадрового текста или диалогов персонажа с одновременно происходящим действием? Есть ли какое общее правило, например, по логике первым идет действие, на фоне которого идет закадровый текст, или или первым должен стоять текст который иллюстрируется картинкой в кадре? Нужно ли дополнительно разъяснять, на фоне какой картинки идет какой закадр? Или правил нет - лишь бы понятно было?

НАТ УЛИЦА УТРО

Вася и Петя едут на детском автомобиле из дерева с педальным приводом. Вася крутит педали, Петя рулит. Они увлеченно беседуют, почти не обращая внимания на дорогу.

ДИКТОР ЗАК
Друзья не знали что за следующим поворотом сама судьба в лице Зинки Ивановой решила устроить им проверку на вшивость.

ВАСЯ
А помнишь Зинку Иванову?

ПЕТЯ
Ага

За углом (да вот еще - "за углом" должно оформляться как новая сцена?) Зинка в форме сотрудника ГИБДД отчитывает провинившегося пешехода:

ЗИНКА
С вас 3 рубля штрафа за переход дороги на красный...

Одновременно со словами Зинки авто Васи и Пети, игнорируя запрещающий сигнал светофора выносится из-за поворота.

ВАСЯ
Тормози, мент!

ПЕТЯ
Это ж Зинка!

Зинка медленно поднимает взгляд на машину, в это время диктор:

ДИКТОР ЗАК
Вася и Петя были давно и безнадежно влюблены в Зинку. Тайно и друг от друга и от самой Зинки. Но она догадывалась об этом. Как и о том, что друзья даже и не подозревают о чувствах товарища. Зинке нравились оба молодых человека, но она была строгим и потомственным ГИБДДшником, и не прощала грубого попрания правил дорожного движения ни собственным родителям, ни даже очередному своему ухажеру... Как этому, например, что сейчас набирает нужную сумму для выплаты штрафа!

Пешеход с угрюмым видом считает мелочь на ладони... (Пешехода тож следует оформлять в отдельную сцену или можно вообще не упоминать?)

В этом отрывке нужно обозначить 1. нат-улица- утро. (машина едет по городской улице) 2. инт- салон машины-утро ( в машние едут двое) 3. вид из окна, разговор за кадром. 4. нат - за углом - утро (это можно обозначить как новый объект) Зинка. или ВСТАВКА. на улице Зинка и пешеход.

"Зинка медленно поднимает взгляд на машину, в это время диктор: " - вот это скорее КРУПНЫЙ ПЛАН.

Но всегда учитывайте длинну кадра и фразы за кадром. Например последняя фраза очень длинная взгляда Зинки и считающего мелочь пешехода явно не достаточно.

и самое главное в том, что б описать действие, они ехали болтали, увидили Зинку, а как это раскидать на кадры
, это все-таки в основном дело режессера, можно расбить примерно, что б читающий увидел визуальны ряд и понял, что именно хотел сказать автор. Но в деталях - это уже работа режиссера и монтажера.

А я вот люблю разбирать такие описания! Просто хобби у меня - уж ты не серчай.

Едут из чего? Может правильней сказать «сделанном из дерева» или что-то в эНтом духе?

Здесь, либо стоит прописать ПЕДАЛЬНЫЙ ПРИВОД - понимая его, как третьего в эНтой чудо технике выезжающей из дупла... Либо подумать и перефразировать...

После выше изложенного, даже страшно подумать, чем он это делает :scary:
управляет

Верю, как самому себе! :pleased: Как на поговорить в таком огромном кильдыме?

Ну здесь можно при желании придраться к слову "почти", да и к ДОРОГУ, может эНто телку так зовут бегущую рядом с ними и делающую вид, что она ни куда не торопится! Объясни причем здесь ДОРОГУ откуда она взялась, если они выехали из дерева... ? :pleased:

Читаем заново. Вариант №2

Чудо машина, выскочила из дерева с ВАСЕЙ, ПЕТЕЙ и ПЕДАЛЬНЫМ ПРИВОДОМ. Вася, без зазрения совести крутил какие-то педали, в то время как Петя рулил неизвестно чем (или РУЛИТЬ – эНто жаргон?), а Педальный Привод строил глазки ДОРОГУ, который (которая) так и не попала на такую прикольную тусню на чуде Анжинерной техники... Но все же слышала о чем умудрялись говорить ГГ почти не обращающие внимания на цели и задачи поставленные им АФФТОРОМ!

Вот и усе кино! :tongue_ulcer:

А кто такие ГГ? И где разбор полетов про Зинку? :doubt: Которая, как предупреждал этот самый... как его...

Главный герой (герои).

Попробуйте писать без закадрового голоса. В этом отрывке я совсем не вижу необходимости его использовать. Во всяком случае первый закадровый текст - откровенно лишний.

Дело не в конкретном отрывке (ведь когда я его писал - не знал о возможной на него реакции, а ведь это не текст конкретного сценария - просто аналогичный пример, пусть и не самый удачный, надо признать :)), а в том, как это правильно в сценарии оформить, чтобы не писать в нем лишнего, мол, "этот текст к этой картинке, а этот - к этой". Вот и хочется узнать - нужны или не нужны в сценарии подобные "объяснялки".

Ведь, к примеру, сцену можно формлять как отдельные эпизоды, можно совсем попросту: "на фоне закадрового текста - сценки городской жизни"

Вот я написал:

---
Зинка медленно поднимает взгляд на машину, в это время диктор:

ДИКТОР (ЗАК.)
Вася и Петя были давно и безнадежно влюблены в Зинку. Тайно и друг от друга и от самой Зинки. Но она догадывалась об этом. Как и о том, что друзья даже и не подозревают о чувствах товарища. Зинке нравились оба молодых человека, но она была строгим и потомственным ГИБДДшником, и не прощала грубого попрания правил дорожного движения ни собственным родителям, ни даже очередному своему ухажеру... Как этому, например, что сейчас набирает нужную сумму для выплаты штрафа!

Пешеход с угрюмым видом считает мелочь на ладони.
---

Но это вызвало вполне логичное замечание, что данного закадрового текста слишком много на две картинки с Зинкой и Пешеходом. Хотя с другой стороны - можно за выстраивание сцены в кадре полностью положиться на режиссера.

А хочется так сценарий подавать, чтобы подобных внутренних возражений у его читателя не возникало, то бишь дать тот оптимум инфы, который внутренне устроит продюссера и режиссера.

Учусь ведь - может вопрос глупый, но тем не менее он у меня вытекает из слудующего посыла:

Если сценарный формат специально так создавался, чтобы 1 страница подразумевала 1 минуту в кадре, то, следовательно, нужно стараться что-бы и реальность таковой соответствовала (1 стр. описания - 1 минуте кина, а не 15 секундам).

Ведь сцена может быть и гораздо сложнее. Например, герой шествует по полю боя, или просто по тротуару, видит людей и ситуации, или просто кучу мелких деталей, описание которых может занять гораздо больше места, чем эта деталь будет в кадре, при этом все это дополнится закадровым текстом с мыслями героя по поводу происходящего, а еще может перемежаться закадровыми репликами других участников событий на втором плане, из которых мысли героя получают новое развитие, плюс еще и персонаж может в это время еще нечто делать. И как быть в подобном случае - как правильно объяснить, что некоторые моменты сценария, следующий на бумаге один за другим, в кадре должны происходить одновременно?

----
НАТ УЛИЦА ДЕНЬ
Сценки городской жизни (а какие именно - пусть режиссер думает)

ДИКТОР
И неважно какой текст, допустим, на 20 секунд.
-----

Или все, что я написал по поводу 1 стр. - 1 мин. - ерунда и не важно, как оформлять (пусть и 20 сек на 1 страницу), главное, чтобы понятно было читающему? Или наоборот, не ерунда, ибо: описание действия, а следующий за ним ЗАК. подразумевает закадр именно под этим действием, и если я желаю конкретным словом видеть конретную деталь или ситуацию, то я должен выносить описание действия выше закадрового текста? но тогда мой пример с Зинкой и Пешеходом - не правильный формат, а следует оформлять так, и всем будет сразу понятно, что описанные действия должны быть растянуты на все время закадра:

---
НАТ УЛИЦА ДЕНЬ
Зинка медленно поднимает взгляд на машину.
Машина плавно останавливается рядом с Зинкой.
Пешеход с угрюмым видом считает мелочь на ладони.

ДИКТОР
Вася и Петя были давно и безнадежно влюблены в Зинку...... и т.д. до
конца всего текста!
---

Лала - спасибо! :friends:
То есть достаточно пару раз, допустим, показать как я это планирую, а остальной текст - на усмотрение режиссера? Я правильно разумею??? :doubt:

Дмтр, уже перестаю понимать чего Вы хотите. Количество страниц сценария примерно равно количеству минут фильма. В целом. Каждая отдельно взятая страничка - это не показатель чего бы то ни было.

На усмотрение режиссера ничего нельзя оставлять. Есть работа режиссера и есть работа сценариста. Сценарист написал - режиссер снял.

Если Вы недостаточно четко выразите мысль, режиссер Вас не поймет и его усмотрение может привести к результатам, которых Вы не ожидаете.

Сейчас речь идет о мастерстве. Об умении выразить мысль литературными средствами. Обсуждение абстрактного примера тут не поможет. Поройтесь в чужих сценариях, например вот в этом. У Григория много закадрового текста, возможно найдете что-нибудь похожее.

Достаточно одного раза - и больше читать никто не будет! (без усмотрения режисера)