Не-е... пусть уж страдает из-за бедного, непризнанного сценариста. Он, допустим, ничего кроме пьес своих не видит (и то через очки с толстенными стеклами). А она вот на такого ботаника и запала. :happy: Тогда хоть какой-то поворот. А то у Вас, Ярослав, гладко все выходило. Жизненно...

Агата
Опять же - вот он, перевертыш. Агата - :friends:

Агата, мы снова спотыкаемся об уже не единожды сделанную ошибку, проводя знак равенства между ГГ - и "положительным" ГГ. Главный герой не обязан быть "положительным"! (А уж "безукоризненно положительным" его и вообще не следует делать.)

Вот крайний, экстремальный пример (иллюстрация моего тезиса): Ганнибал Лектер. В "Молчании" ГГ все-таки она, агент Старлинг. Но в "Красном драконе" и "Ганнибале" это несомненно он. И? ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ Главный Герой?!

Понятно, что Лектер - экстремум, но вполне характеризующий неверность вот такого уравнения: ГГ = "положительный" ГГ. Существует масса других примеров (в том числе в классике). "Макбет". "Портрет Дориана Грея". "Дядя Ваня" (там ГГ уж точно не жертвенный и "хороший" Астров). И в кино тоже. "Расёмон". "Apocalypse Now". "Крестный отец". Да полно, перечислять можно часами.

Что же, нет "положительных" ГГ? Есть. Но если они совсем уж безукоризненны, то практически всегда - совсем не интересны.

Лучше уж достать из сумочки револьвер и заставить подписать его ей дарственную на квартиру, а потом метлой его поганой. Ату его! В Сибирь!

Мария, спасибо.
Смотритель, ну, оговорилась я, употребив термин "положительный". Ясный перец, что ГГ может быть и другим.
Ярослав, Ваш вариант мне не очень понравился, ибо тогда не имеет смысла весь предыдущий текст. С пистолетом она могла войти в прологе, так сказать. И тогда могла бы получиться совсем другая история, как в рассказе О'Генри.

И то не так и то не эдак. :doubt: Думайте сами, решайте сами, как вам закончить историю тогда :pleased:

Ярослав Косинов Нормальный ход... :doubt: Вы редакторам также отвечать будете, когда они Вам начнут сценарии возвращать - типа, история не развита?

:happy: :happy: :happy: А чего с ними церемониться? Не развита, так пусть сами развивают. Правда, Ярослав? :happy:

Абсолютно! Будут еще мне всякие редакторы указывать в каком направлении должна развиваться моя история! :happy:
Не нравится редактор - смени его, как использованную прокладку! :happy:
Компаний и редакторов много, а я один в свем экземпляре чистый и неповторимый :pipe:
:happy: :happy: :happy:
Ох...если бы так...
Нет, редакторам я отвечу по-другому.
:pleased: Но вы же не редакторы, вы же доброжелатели-шутнички :happy: :friends: :kiss:

Канэээчно. Мы просто шутим. И из шуток умудряемся извлекать полезную инфу.

конечко! :yes: :friends: :kiss: :happy: :pleased: ааааааааааааааа как жить-то хорошо!!!

Лека
Я не запрещала задавать мне вопросы, я просила не задавать мне странных вопросов типа "Ничего не перепутали?". Опять Вы плохо читаете мои посты. Вы так и не потрудились указать мне конкретно, что и где я перепутала. У нас с Вами, видимо, разные представления о том, что есть "стерва". Но толкового, внятного определения я от Вас так и не услышала. Я надавала уже кучу определений, что такое "стерва" с моей точки зрения. От Вас же - лишь встречные вопросы "Ничего не перепутали?" Очень странная манера вести дискуссию.

Теперь по поводу жизненного опыта. Опять странный вывод о том, что он у меня не большой. Я могла бы сказать то же самое о Вашем жизненном опыте. Но воздержусь, поскольку считаю это некорректным. Я не знаю Вашего возраста, Вы не знаете моего. Хотя в данном случае это и не имеет значения. В конце концов, умным человека делает не количество прожитых лет и не опыт сам по себе, а выводы, извлеченные из него. Вы из своего опыта сделали свои выводы, я из своего - свои.

Я много чего читаю, и стоящего, и дребедени. Для чего я читаю (хотя чаще не читаю, а просто пролистываю) дешевый ширпотреб типа "Как стать стервой" - я интересуюсь жизнью окружающего меня мира, и когда женщины толпами начинают сходить с ума по каким-то книжкам или сломя голову бежать на какие-то сомнительные курсы, у меня возникает естественное любопытство: а с чего вдруг такая массовая истерия? (а в том, что она действительно массовая, сомневаться не приходится - стоит зайти в обычный книжный магазин и оглядеть центральные полки).

Хотя вообще-то я уже не знаю, зачем пытаюсь Вам что-то объяснить... чем дальше, тем меньше смысла обнаруживаю в обмене сообщениями между нами.
А жаль.

Смотритель
:friends: Огромное спасибо, уважаемый Смотритель!
:yes: :yes: :yes: Ваши посты для меня - как глоток свежего воздуха. В них я неизменно нахожу ту логику, которую тщетно ищу в некоторых других постах.

Согласна на 99%. Оставшийся 1% приходится на "редчайший вариант социопата" - "гюрзу, пребывающую в полной гармонии с собственной Вселенной". Я бы не назвала ее состояние состоянием счастья, скорее животной удовлетворенности. Для меня в понятие "человеческого счастья" входит прежде всего любовь - способность любить самому и возможность быть любимым теми, кого любишь.
:friends: :friends: :friends:

Мария О
:friends: Абсолютно :friends:
Для меня, как для автора, как раз и является самым интересным понимание причин исходного состояния стервы и возможные варианты трансформации к финальному состоянию.

А здесь я согласен на все 100%. Именно животная удовлетворенность. Бескомплексная (откуда же взяться комплексам при психической деятельности "рептильного" типа?), но и не человеческая. :friends: