Мария*О
Да? Блин. Мне не так везёт, как Вам на такое кино. Я как не включу мувик, там показывают либо бестолковых тёток, либо буржуев на Хаммерах, либо бандюков, а чаще всех разом. И у них там какие-то проблемы. Как-то мне не сопереживается.
Согласен. Добавлю, что они и рады оболваниваться.
А для меня нет. Иллюзия жизни. Хм. Нет. Точно, это не главное. Для меня кино - это правда жизни, а не её иллюзия.
Фильм - это игра, моделирующая некие жизненные ситуации, и главное в кино это эмоции. Эмоции зрителя, конечно. А эти эмоции невозможны без самоидентификации, без сопереживания, без вовлечённости зрителя в историю, разыгрываемую актёрами.
Я говорю сейчас только про игровое и анимационное кино. Документалка - это другая история.
Да пусть кино. Только плохое. Нет там ни иллюзии, ни правды, ни внятной истории, ни режиссёрских находок, ни эмоциональной вовлечённости зрителя. Для меня это кино из разряда "ну и чё?".
Уж у Ханеке абсолютно ясно, кому сопереживать. Невинным жервам, беспомощным перед иррациональным злом. Самоидентификация 100%.

Это у кого как. Я люблю своих близких не только из-за боязни их потерять. Есть множество иных чувств и ощущений, кроме страха смерти или насилия, если уж мы говорим о любви.
Вот опять! Вы себя послушайте? Какую каждую вторую? Почему "было"? По каким маньякам на душу населения? Откуда такая статистика?
Знаете, опираясь на Ваши тезисы можно такой "правдивый" фильмец заснять...
А вообще, в фильме нет главного - фильма. Об этом и речь.

А че эт Вы тут делаете, а?
Говорите прописные истины.
Фильм должен вызывать сопереживание и главные герои должны иметь что-то человечное в душе (даже если они маньяки внешне).
По каким критериям ловим зрителя? Правильно: сопереживание!
Сопереживать можно людям, а не уродам без капли человечности.
А насчет близких и родных, согласен. Мы любим их потому что они есть. Просто так.

Думаю, что ты не видишь фильма только потому, что очень добросовестно прочел все учебники по драматургии, которые писали толковые люди, но не гении. И слишком серьезно относишься к тем законам, которые там прописаны. Но ведь учебник по драматургии не УК. Чтоб уж так чтить его.

В ход пошла "тяжелая артиллерия". :happy: Не могу понять, скаких пор невежество стало синонимом гениальности? :doubt:
Я, обычно, не просто читаю или смотрю, но и стараюсь понять. Есть объективные законы, и если их не признавать, они при этом не исчезают. Просто не признающий их обедняет себя знаниями, но гением его могут считать такие же невежды.
Вы так много восхищались этим фильмом, но объяснить чем именно он Вас задел - не смогли. Единственное, что смогли выдавить: это так было на самом деле (что именно тоже не смогли внятно объяснить, кстати), я испугалась, и позвонила родным. Но это личная фобия, а не достоинство фильма.
Я так понимаю, Вам достаточно показать ужасные сцены насилия, чтобы получить признание в гениальности фильма и героизме авторов? Посмотрите "Лики смерти". Документалка - цепляет сильнее, это ведь на самоми деле, куда жальчее этих людей, чем постановочные сцены. Но причём тут драматургия, причём тут искусство?

Кирилл!
У меня фильм вызвал не восхищение или восторг - он наГРУЗил меня страшно. Категории нравственности - хороший, плохой, и качественности - классный, средний, превосходный к нему не подходят. И нравится-не нравится - тоже невозможно про него сказать.
Поэтому я и выбрала это слово - гениальный. Гениальность - это как раз та не норма, к которой невозможно применить выше названные категории.
Я человек эмоциональный, брякнула первое, что пришло в голову.
Почитала ветку про фильм в теме "Этот фильм укорачивает вашу жизнь", сидела, качала головой, вспоминая выражение СОВОК НЕИСТРЕБИМ. И пришла к выводу, что брякнула о гениальности очень точно.
Сцены насилия не такие ужасные, как атмосфера, царящая в фильме. Страшнее всего сладкие песенки на фоне промышленной зоны, от них холодеет кровь.
Я в принципе никогда не смотрю фильмы со сценами насилия, я ненавижу триллеры и ужастики.
Когда я проезжаю мимо места аварии, я отворачиваюсь - не дай бог увидеть хоть каплю крови.
Я никогда не стану писать ничего подобного ГРУЗУ-200, даже если бог вручит мне в руки перо и начнет диктовать текст, а продюсер предложит миллион. Мое здоровье и душевный комфорт мне дороже. "Праведный" гнев, придавленной грузом толпы, ни здоровья, ни комфорта мне не прибавят, и даже не польстит.
Именно поэтому я считаю этот фильм поступком ранга подвиг.

Кирилл, вы спрашиваете о чем фильм. Фильм о геноциде, который начался задолго до 1984 года и продолжается до сих пор.
В свое время на меня подобное впечатление произвел фильм "Обыкновенный фашизм".

Простите, тут какое-то новое определение гениальности прозвучало. Или мне показалось?

:happy: :happy: :happy:

Если честно, то тут много чего нового прозвучало. :doubt: Например, что "Груз 200" о геноциде. :doubt: Ну и зря - тогда бы поняли, что это дешевая поделка и банальная спекуляция, которая кому-то кажется правдой жизни.
Я по поводу правды жизни, хотел бы один вопрос задать по сюжету: в дом маньяка привозят гроб жениха-авганца. Вскрывать его помогает другой мент - не маньяк(!). Он не задаёт никаких вопросов, просто вскрывает жестянку и помогает что-то там "по-хозяйству" самому маньяку-менту.
Ничего не смутило в этой сцене? Это вообще о чём сцена? Что она показывает? Что все менты в СССР - маньяки? Ну если ни у кого не возникает никаких вопросов по поводу транспортировки трупа в квартиру коллеги. Или это норма - каждый мент в своей квартре складирует бесхозные трупы?
А я так понимаю, что "отважный герой" Балабанов, просто не парится ни над чем - пипл и так схавает - шокируй зрителя и он уже не в состоянии критически воспринимать происходящее, можно лепить любую фигню - схавает, на то и пипл, чтобы всё хавать.
Вот понадобилось ему, чтобы труп жениха локазался в этой квартире - и все события завертелись так, как надо - некому хорнить, кроме этого маньяка-мента. Привести надо труп - коллеги помогут. Никто не спросит почему не на кладбище везём, ни в морг - нормально, всем привычно.
Шокирует? Да. Правда? НЕТ!!!
Чем же это круче обычных ужастиков? Тем что про СССР? Уже одно это - пошло. После той чернухи, которую снимали про СССР в конце прошлого века - это уже не смешно. Банально пошло и не умнО.

Это все неважно! Вот, допустим, у человека болит зуб, и тут начинается пожар. Человек перестает чувствовать зубную боль. Даже если бы у него болели все зубы. Все 32. Или даже 164.
Потому что пожар, человек задыхается от дыма, он может сгореть, а если еще и дверь заперта, и на окнах решетки?
Кирилл, заканчиваем диспут. :friends:
Вот, как про "12" ты написал свое мнение, а я написала свое, и ты написал в ответ,
так и здесь, оба смотрели ГРУЗ-200, но получается, что смотрели мы разные фильмы.

Кирилл, вот только что пересмотрела "12". Игра актеров завораживает. Все очень и очень качественно. Работа каждого из работников - высший класс. Но мы же с вами сценаристы. Вслушайтесь в текст. В безукоризненно сыгранные монологи. Что там есть, в этих текстах, кроме демагогии, пафоса, коротко пересказанного сюжета из мыльной оперы, и откровенной пошлости (начальник кладбища с его титястой Юлей). Герой Гафта, разве что, симпатичную историю рассказал. С этакой изюминкой, присущей, так сказать, народу. Ну и что? К чему эта история? Работает на сценарий?
Актер тоже неплохо начал со ржачкой, но с бабушкой - уже сопли розовые пошли.
Грузин очень даже ничего, к его монологам придирок нет.
Но вот герой, которого сыграл Стоянов - кто это в реале провинился так перед Барином, чтобы тот так злобно размазал этот персонаж по стене. Мерзость та еще - вот такая месть при всем честном народе. Может, прототип, действительно, дрянь человек, но причем здесь зритель и искусство?
Теперь о драматургии. Какого черта герой Маковецкого мекал и блеял, поднимал дрожащую ручку "против", если у него в портфеле нож, в точь такой же, какой обнаружили у подозреваемого. Почему сразу не достал? Склероз? Амнезия? Мазо?
Что там, под конец, с планом перестройки дома? Как это присяжного вдруг осенило? А чего ж он раньше его (этот план) не вытащил. Склероз, амнезия? Садо?
А фотки эти - ревность тупая и бессмысленная, как русский бунт - разве не видно, что это притянуто за уши? На хрен нужны суду две фотографии, одна помельче планом, другая увеличенная. Зачем две? Для чего вообще они в деле?
И уж, конечно, апофеоз бесстыдного самолюбования ХУДОЖНИКА. Кажется, осветители даже нимб подсветили, или мне показалось.
А эта мужская скупая слеза - офицер... не бывает... Боже!!! На этом месте ему лучше было бы застрелиться, я так считаю. Было бы и эффектнее, и драматичнее. Во всяком случае зрителя избавили бы от кадров, где дедушка Мазай залопатал по-заячьи, и взял в лодку зайку. И пообещал не топить его больше, хотя только что намеревался сделать это, в самом начале заседания, не моргнув и глазом.
Как вам, кстати, этот образ? Хороший дядя? Или извращенец? Сидит, в седой бороде, красавчег-художник-небывший офицер, прям, как господи Иисусе на тайней вечерне, и улыбается время от времени, как маньяк какой-то. Шо это?
Потом несет пургу, что мальчика убьют, если его сейчас освободить. И, мол, вы займетесь этим делом, господа. Потом, показав - вот вы какой, народ, быдло вы и говно, я один дело делаю, берет мальчика к себе.
Для каких целей, невольно возникает вопрос.
"Птичка, выбирай и лети, тварь божья", да еще и иконка в придачу - полный атас! Прям стыдно.
И титры ни к силу, ни к городу. Закон, типа, надо соблюдать, но милосердие тоже хорошо. Каким боком эта фраза относится к теме. Причем тут милосердие?
Кирилл, из всего разнообразия пипла ты продвинутый, вроде, мужик. Ты не считаешь, что в данном случае слепили фигню, а ты схавал, и не поперхнулся ни разу.
В оригинале, кстати, в "Двенадцати рассерженных мужчинах" действие протекает на одном дыхании, без сучка и задоринки.

Старшая дочь прислала ссылку на обсуждение фильма ГРУЗ-200 в передаче "Закрытый показ".
Вот здесь Митта, Смирнов и еще несколько талантливых, светлых людей - по одну сторону баррикады, а базарная баба, хабалка, которая ржет и орет, перебивая других - коммунистка Савицкая, по другую сторону сторону баррикады.
Это я не то, чтобы подкрепление вызвала. А просто поделиться своей радостью. :yes:

Эля, ты вроде бы писала:
:doubt:
Митта, конечно хороший парень, но он и чёрный квадрат Малевича за искусство считает - а я и А.Кончаловский - нет.
Смирнов, может парень и не плохой, но его дочка написала сценарий фильма <s>"Случка"</s>, простите, "Связь" - все тоже этот фильм хвалили и восхищались - принято там у них так, хвалить друг дружку.
А насчёт "12", так я его не сравниваю ни с какими-то там похожими фильмами, ни с чем-то ещё, я просто привёл пример, что в этом фильме характеры есть - люди многогранны и интересны. В "Грузе" - нет. Есть плоские гнилые декорации. И натуральизм съёмок, который выдаётся, за натурализм и новаторство сюжета. А вот сюжета там нет. Характеров - нет. Есть шокирующие сцены. Собственно и всё.

Видела я это обсуждение. Безобразнейшее обращение Смирнова с ЖЕНЩИНОЙ Савицкой. Причём тут коммунистка? Она высказывала свою точку зрения, никому её, между прочим, не навязывая. А Смирнов хамил, как на базаре. Причём делал это явно на публику. Отвратительнейшее впечатление.