Фикус, да, уже увидела, спасибо.
Именно он самый ГОЛОс ЗА КАДРОМ, потому что это логичнее, естественее и понятнее оюбьому читателя, что не герой раскрываетр от и говорит, а звучит голос героя.

Мария О, обязательно, спасибо.
Мне очень жаль, нужно убегать.

Зачем изобретать велосипед? Есть же классический метод:

НАТ. ЗАБОР ДЕНЬ
Сквозь камеру летит забор через поле, через лес. Забор поворачивает вправо, летит через лес, второй раз поворачивает вправо, летит через лес, третий раз поворачивает вправо, летит через лес, четвертый раз поворачивает вправо, летит через лес. Лес заканчивается, начинается поле. Забор летит сквозь камеру, долетают ворота...

:pleased:

Татьяна,
НАТ. НЕБО - ДЕНЬ
Вокруг голубое небо, белые облака, далеко внизу - земля...
Можете написать, что облака и сверху, и снизу, и справа кучевое, а слева - перистое. Вы ведь как-то предаставляете себе эту картинку? Вот ее вкратце и описывайте.
Ну и дальше пишите что там у вас падает - с точки зрения этого персонажа. Если падает Вася, но мы его не видим, а видим происходяшее его взглядом, то можно сделать соответствующее уточнение в строке описания действия.

Брэд Кобыльев , спасибо! О, как полюбились мне эти строки! Каждый раз читаю их с неизбывным удовольствием.

:umora: :umora: :umora:
Срочно ввести во все пособия по написанию сценариев!

Татьяна*М., а если серьезно - чем может быть обоснована такая видеовставка - с падением камеры сквозь облака? (понимаю, что это все "например" - так давайте и представим например). Это либо вид из глаз падающего героя, либо вообще - разбивка между сценами. И то, и другое - видение режиссера, а значит к нашему цеху не относится.

Брэд Кобыльев, я вас обожаю! :kiss: Элексир настроения.

Да не падает она через облака, :happy: :happy: :happy: , стоит она где-то.
Просто должны же существовать какие-нить формы записи для таких изображений.


Мария О, тоже! :kiss:
Вот видите, все -таки НЕБО, я бы тоже так написала.

Я же не против ЗК в принципе - я лишь за принцип "всему своё время". Для начала, уверен, его надо избегать, как начинающему штангисту олимийский вес - толку не будет, а надорваться можно легко.
Попробую обхяснить:
Мы видим героя, чей голос в эту же минуту звучит закадром. Иными словами, в данный момент можно было бы показать вовсе другого персонажа, сопровождая картинку тем же голосом. В том-то и дело, что голос из телефона - это немного другое - это диалог, который вполне естественным образом соответствует картинке - это не голос за кадром.
Всё правильно. Вот я иговрою - как отличить вот это, от голоса звучащего ЗА КАДРОМ, если не написать, что голос звучит ЗА КАДРОМ? И будет ощущение, что персонаж произнёс этуфразу здесь, в кадре - вслух!

Ну и прекрасно! Вот я и вижу настоящую проблему - голос за кадром на самом деле нужен Вам не потому, что он реально нужен в сценарии, а потому что очень хочется его туда втулить. :pleased: Это то самое, о чём я и говорил - не надо этого делать.
придёт время, поймёте разницу во всех этих ЗК, ВПЗ и мысли вслух. И тогда поймёте КАК. Но будет это естественно, без мучений. :yes:
Всё гораздо проще, чем кажется. Разумеется НАТ. А вот дальше, что это на самом деле? Олака, небо, безвоздушное пространство, Некое неопределённое пространство? Так и пишите. Подбрать существительное наидолее подходящее для описания всегда можно. Но, разумеется не "воздух" - воздух, это не место, а сложное вещество. Вы же не напишете, например "вода", вместо "Океан".

Именно, что голос за кадром. А ВПЗ - это понятие инопланетное.

А чем он отличается от, например:

==
Вася бежит по стадиону.

Вася
В тот день я не пил, не ел. Это был уже сороковой круг. Я долго готовился к соревнованиям но не предполагал, что именно сейчас произойдёт.....
===
и т.п. ? Или разницы нет? Для меня разница очевидна. И она существенна. Всё-таки голос из телефона - не одно и тоже, что голос за кадром. Даже в импортных программах, вобравших в себя установленные обозначения, есть специальное обозначение голосов из телефонов, радио и т.п. И это не V.O. (как точно не помню). В нашем прямых аналогов нет, но если есть разница, то это как-то стоит подчеркнуть.
Один персонаж находится в комнате, другой за углом в коридоре. Оттуда доносится голос второго персонажа.
Или в случае, когда важно, чтобы в кадре говорящего не было в моментпроизнесения им реплики. Как писать в таком случае?

Вообще удивлён, что Вы не встречали такого обозначения. :doubt:

Кстати, Вне поля зрения обозначается - (O.S.) Off Screen , ну, в импортных вариантах.

А голос искаженный телефоном и т.п. обозначается - (filtered).

То есть всё это есть там, зараницей. А у нас, пока - кто как хочет. :pleased:

P.S.
Посмотрел сейчас в "Софокле" насчёт ремарок. Так вот, описание действия у них называется Action. То есть - действие. А ремакри в скобочках - вообще формаируется автоматически и никак не названы (в разделе прграммы).

Есть термин "голос за кадром". Например, сцена прощания на вокзале, а за кадром звучит информационное объявление о том, что поезд такой-то отбывает. Есть термин "авторский текст". Например, в фильме "Коммунист" повествование идет от лица еще не родившегося сына главного героя. Но в смысле записи и то и другое выглядит одинаково:
ДИСПЕТЧЕР (за кадром)
Поезд "Владивосток-Чикаго" отправляется с третьего пути.
РАССКАЗЧИК (за кадром)
Это случилось давным-давно, когда не был изобретен крэк и телескопическая дубинка...
Вот именно. И никто не помнит. Поэтому все эти обозначения только путают читателя. Одного "за кадром" вполне достаточно.
Так и писать. Вася стоит на табуретке. У него на шее - петля. Из соседней комнаты доносится голос Маши.
МАША (за кадром)
Вася, чем ты там занимаешься?
ВАСЯ
Собираюсь шагнуть в неизвесность.
Еще у них говорят "окей" вместо ладно и "вау!" вместо "ух ты!"

Дело привычки. Мне, например, "Диспетчер за кадром" очень режет слух. Потому что я чётко понимаю, что значит "за кадром" и чувствую разницу.
А кроме того, пример Вы привели не очень хроший с Океем и Вауем. В корне некрректный и неправильный я бы сказал, потому что это не аналогия, а смешение понятий. Я же не призываю говорить вместо "действие" "Экшен", или вместо "вне поля зрения" - "Офф Скрин". Я лишь говорю, что в мире устоялись термины, которые точно (гораздо точнее Вашего варианта, как это не обидно) передаюст суть. Устоялись они по объективным причинам, а не по чьей-то субъективной воле. И я не вижу ничего дурного в том, чтобы ими грамотно пользоваться.
А кто не желает - так я не настаиваю. Спросили - ответил.

:umora: :umora: :umora:
Клево