Захарыч, я с удовольствием послушала Володарского, Агишева. :yes: Конечно, много воды льют, но есть крупицы разумного. Жалко, что Ганна Слуцки не разрешила выкладывать аудио с ее мастер-класса. А мне хотелось бы как раз ее рассуждения о кинематографе услышать. Ведь мы с ней в одном жанре работаем.

Мне очень понравилось, что Володарский сказал - никогда не писал синопсисов и планов, если хотят, то пусть читают сценарий. Вот бы и мне так... *подумала я*. :pleased:

Нора, спасибо - твоя рекомендация закрывает мой вопрос. :kiss:

Странный вопрос. Даже послушать запись нет времени?

Еще более странно вот это высказывание:
:happy:
Конечно! Куда сумасшедшим старикам, до мэтра, уровня Норы :happy:

ТиБэг, а это к чему? На записанных мастер классах действительно много лирических отступлений - примерно 95% всего времени. Захарыч интересовался именно с точки зрения проф.полезности этих записей - Нора ответила абсолютно верно.
Кстати, одна моя знакомая, учившаяся во ВГИКе рассказывала, что лекции у большинства мастеров проходят примерно в таком же ключе - добрая половина времени уходит на байки из своей киношной жизни...

Во-первых, большинство мастеров лекции во ВГИКе не читают. Они занимаются непосредственно преподаванием мастерства. Теория кинодраматургии - отдельный предмет. Байки из киношной (и не только) жизни - это истории, которые либо иллюстрируют какую-то мысль, либо оживляют атмосферу учебного процесса (в идеале - и то и другое). Кроме того, именно благодаря таким вот байкам студенты получают представление о традициях и людях, существующих в професси, а также возможность стать чуточку мудрее. Я уже не говорю о том, что сценарист - это прежде всего рассказчик. А лучший мастер-класс - это застолье, в котором принимают участие хорошие рассказчики. Сразу вспоминаются занятные персонажи, истории из жизни, возникают замыслы. Ну и треннинг хороший, само собой. Поэтому НЕ верно. Кинодраматургия - это вам, блин, не ракетостроение. И не инструкция по собиранию конструктора "Лего".

ну да, кинодраматургия - это задушевные разговоры.

Скорее - существовавших. Как людях, так и традициях.

Афиген, слушать истории и становиться мудрее - это, безусловно, интересно. Но студенты лучше писать сценарии от этого не станут. Да, рассказы мастеров - это неисчерпаемый источник для новых замыслов и идей, но хорошо бы эти идеи еще и грамотно воплотить в адекватный сценарий.

Нет, это умение интересно рассказывать. В том числе и на рефлекторном уровне. А эти навыки нарабатываются. Не умеешь писать заявки - садись за стол и тренируйся... Например, между первой и второй.В этом смысле мало что изменилось.Я стал от этого писать лучше. И не я один.Вы не поняли. Случаи из собственной жизни (многие из которых, казалось бы, уже напрочь забылись), прежде всего, несчерпаемый источник для новых замыслов и идей.Безусловно. Поэтому сценарное мастерство - это не только байки. Но и байки тоже.

Однако ж байки - это доминирующая составляющая обучения.

Афиген, я согласен, когда
- это прекрасно.
Но ведь то ж в идеале. А на деле мастер зачастую просто уходит от основной мысли, вспомнив случай из жизни, имеющий очень опосредованное отношение к теме и уж точно ничего (из кинодраматургии) не иллюстрирующий. Посему остается один "оживляж атмосферы". Ходить на такие лекции интересно, но толку - чуть.

Я лично присутствовал на занятиях нескольких разных мастерских и могу утверждать, что это неправда.Видимо, вы имеете в виду мастер-классы, а не мастерство во ВГИКе. Тут вот в чем проблема. Читающему мастер-класс человеку прежде всего необходимо наладить контакт с аудиторией. Просто представиться, как вы понимаете, мало. Если мастер-класс читается людям, с чьими работами мастер знаком, это обстоятельство обычно направляет беседу в чисто практическое русло. Однако часто бывает так, что мастер не имеет четкого представления ни об аудитории, ни о том, что эти люди пишут. Тогда приходится рассказывать о собственных свершениях, поражениях, убеждениях и заблуждениях. Байки в таких случаях - одна из важнейших составляющих. Ведь мастер - это, прежде всего, личность с набором определенных качеств, профессиональных и человеческих. Какие-то из этих качеств мешают, какие-то обеспечивают профессиональное благополучие.
А просто прочитав компиляцию Червинского, где все по делу, и никакими байками даже не пахнет, согласитесь, сценаристом не станешь.

Захарыч

Была на семинарах Агишева, Бородянского, Слуцки, Инина, Алиева. ОЧЕНЬ понравился Алиев - во-первых, как рассказчик, а во-вторых, очень понравилась теория мотивации ГГ по Фигуровскому, которую он, в общем-то, почти весь семинар на примерах и разбирал/доказывал.

У Агишева, ИМХО, было много теории, которую можно подчерпнуть практически из любых учебников. У Инина - куча околокиношных баек. Слуцки очень понравилась, но там околокиношного было все-таки больше, чем практического. А Алиева всем рекомендую адназначна.

Афиген
а простым смертным, не-ВГИКовцам, это можно как-нибудь сделать? Мне лично очень хотелось бы походить на мастерские З.Кудри, которая в этом году набирала себе курс (как выяснилось), но как это сделать, пока не очень представляю.

Представления не имею.

Лучше сами пошли бы и поучились. Тогда не гнали бы пургу, про то, что

Потому, что для того, чтобы стать сценаристом надо писать, а не читать.
Так вот я считаю, что написать хороший сценарий по Червинскому можно - при условии наличия таланта. А если нет таланта, то тут уж никакие байки не помогут...

Надо быть личностью с набором впоне определенных качеств - это, во-первых. Во-вторых, думать. В-третьих, слушать. В-четвертых, читать. В уж потом писать."При условии наличия" гениальности, наверно, и самому, безо всякого Червинского можно. И что?Талантом не поделишься. Ему не научишь. Талант можно открыть. А можно зарыть в землю. Какое это имеет отношение к предмету нашей дискуссии?

ТиБэг, порете пургу вы, когда путаете мое мнение с пересказанными мною чужими словами. Я же высказал отношение лишь к обсуждаемым мастер-классам.

Замечательный слог :happy: Драматург мля :happy:

Афиген, что-то вы крайне серьезен сегодня. Смысл моей шутки - можно обладать хоть всем набором личных средств и умений сценариста, но объективно сценаристом ты станешь лишь когда что-то напишешь.

Видимо, опять хреново выразил свою мысль. Проще говоря - на мой взгляд Червинский полезнее для сценариста, чем байки.

Вообще-то, мы тут не сценарии пишем, а п...дим о своем, местечковом. Можете расслабить булки, любитель высокого слога вы наш.

Иначе говоря- гоните пургу :happy:
А что могут еще сказать неучи,не желающие нормально постигать ремесло? :happy:

У глагола "пиз.еть" более емкое значение. Я его использовал в значении "разговаривать".

О, с появлением ТиБэга дискуссия явно оживилась. Только смысла стало меньше...

Эта логическая цепочка ведет в бесконечность.
- Да какой ты сценарист?! Ты ж ничего не написал!
- Написал. Вот.
- И что? Написал он... Кому это нужно?!
- У меня это купили, вообще-то.
- Купили... Пупкин какой-то купил, чтоб бабки отмыть, а он и рад!
- Почему Пупкин? СКС (Самая Крутая Студия) купили.
- Купили не значит, что снимут. Сценарист, блин, нашелся...
- Да сняли уже.
- Сняли... очередное говно сняли.
- Да не, нормально получилось. На приз СКФРФ (Самый Крутой Фестиваль РФ) номинировали.
- Номинировали его! Поглядите на этого клоуна! От дохлого хомячка уши ты получишь. И хвост.
- Да не, позвонили уже. Просили быть на вручении. В смокинге.
- Ой, я не могу! Держите меня буквально четверо. Смокинг его просили надеть! Комедия! Это что, по-твоему, вручение премии "Оскар"?! Вот дадут тебе "Оскара" - тогда поверю, что ты сценарист...

Опять двадцать пять)) Логическую цепочку составили вы, Афиген. Я лишь сказал, что человек, ничего не написавший, никак не может считать себя сценаристом. Еще и об этом будем спорить?

Будем. Есть такие сценаристы, которые писать не любят, зато отлично придумывают и прекрасно существуют в соавторстве. Впрочем, что-то написать сценарист конечно должен. Но написать 80 стр. в американском формате может и дебил. Важно то, как это придумано. А это, в свою очередь, зависит от личности автора, его жизненного опыта, таланта и умения.

Да ладно, не оправдывайтесь :happy:
Смысл заканчивается там, где люди не разговаривают, а п..дят :pleased:

Вот, вот - именно это я и имел в виду))

То есть, я прав :friends:

А это уже скучные прописные истины...

То есть, нет. Писать и второклассник умеет. Кстати, я нигде не утверждал, что сценаристу не нужно писать. Я утверждал, что прежде чем писать, нужно нечто пережить, осознать, переосмыслить, структурировать, а уж потом садиться за компьютер.

То же самое в виде забавной байки было бы веселее, согласитесь?

Сами себе противоречите? Из любви к спорам?

Кстати, я тоже нигде не утверждал, что Вы это утверждали. Это Вы зачем-то зацепились за мою шутку.

Если мне будут объяснять очевидные истины веселыми байками, я не стану мудрее - просто весело проведу время. Согласитесь?

Вовсе нет. И вы это знаете. Шутка - это то, от чего смешно. В противном случае, это глупость.Если вы настолько мудры, что мудрее уже не станете, вам не нужны никакие мастер-классы. Согласитесь?

Брэд Кобыльев, да что вы препираетесь, как девочка. :happy:

Называйте, как хотите. Вы прицепились к моей коряво сформулированной глупости, сменили тему обсуждения, и теперь мы занимаемся демагогией на радость ТиБэгу.

Если человек собирается получать высшее образование и считает прописные истины великой мудростью, ему действительно не помогут мастер-классы...

ТиБэг, а вы препираетесь, как девочка с комплексами. Бу-га-га.

Все с вами ясно. П..дите дальше :happy:

О, запомню сие на будущее - когда вновь захочу избавиться от присутствия ТиБэга.

Спасибо! :friends: Надеюсь, разрешение распространяется на Афигена...

Я не нуждаюсь в вашем согласовании.Кеннеди тоже я порешил?Перечитал 4 раза, но смысла так и не уловил. Видимо, всему виной ВГИК, мастер-классы и общение с мудрыми, талантливыми людьми.
Надеюсь, вы понимаете, что это хамство?

Я тоже не нуждаюсь в вашей оценке своих шуток.

Вряд ли.

Скорее, просто потеряли нить беседы.

Прекрасно это понимаю. Да, это хамство, влезть в разговор двух людей и написать
А позже добавить
Я лишь намекнул уважаемому Тибэгу, что его хамство касается не только меня, но и моего собеседника.

поддерживаю обеими руками. и ногами.

Это не было оценкой. Это было непризнанием, высказанным после ваших неоднократных, настойчивых утверждений, что это была шутка.:doubt: Мы ведь все еще обо мне говорим? А вот это уже демагогия. Ваши распри с ТиБэгом меня не касаются.:friends: