Посмотрел тут документальный фильм "Дух времени". Вспомнил слова Пушкова (ведущий программы "Постскриптум"): закончился век 20й, век информации. Век 21й - век манипуляции. (сказано это было про инф. войну во время недавнего конфликта на Кавказе).
Так вот, "Дух времени" - наглядный пример манипуляции. Возможно, у наших детей будет уже иммунитет к подобной дряни, - а меня поначалу зацепило. Потом уже стал разбираться, смотреть иточники. И охренел, как нагло мне впарили "информацию".

Пишульц, не поняла. То есть сам "Дух времени" - манипуляция? Или просто этот фильм - про манипуляцию?

Исхожу из того, как автор обращается с фактами. Как подает информацию, прибегая к методам гипноза. Во всяком случае, 1 часть этого полотна - чистая, беспримесная манипуляция.

Я вообще себя имел в виду. :confuse: Вот всё так у вас, чот сбе напридумаете, а Кирилл виноват. :happy: Чо Вы грубите? :cry:

Меня тоже тупицей обозвали :missyou:

А меня Моськой! :missyou: :missyou: :missyou:

Стучите админу, чё теряетесь-то, товарищи?

Абсолютно согласен!

Хотелось бы в это верить, но сомневаюсь. Двадцатилетний родственник с пеной у рта доказывал мне, что все это("Дух времени") - истина! :cry:

Меня признаться тоже. :friends:

Блин, растащат меня на цитаты. :happy: :happy: :happy:

Специально для родственника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дух_времени_(фильм)
«Сам автор признаёт, что фильм базируется на вторичных источниках»

Полемика: http://anti-zeitgeistmovie.info/rss

И видео на РуТьюбе:
http://rutube.ru/tracks/1039191.html?relat...b884a8c5dbbb7cf

Что у родственника с оценками по истории?
А книжки он читает?

С оценками у него все по честному только по математике :happy:- Бьютифул маинд)))
Вот что что, а считать наши дети умеют! :happy:

Читает. Сказал, что "Зе Телки" Минаева- говно. И почему то я ему поверил :happy:


Пишульц Спасибо за ссылочки! :pipe:

Да. Там с драматургией проблемы.

Значит, не всё безнадежно ))
Возможно, позже научится критически относится не только к точке зрения оппонента, но и к своей собственной :yes:

А с его точки зрения, наверное с нами "не все так безнадежно" :happy: :happy:

У каждого поколения, своя правда. А нам дай бог в своем монастыре всех монашек... :heart: :lips:

Ну да, шесть лет назад, я тоже с большей охотой принимала "красиво и убедительно" изложенную точку зрения...

Ща погляжу этот "Дух времени" - выскажусь. Начало прикольное - мультики такие. :pleased:

Поглядел.
Приведите пример, пожалуйста. Я, например, у Каутского читал нечто похожее - там были чёткие ссылки на источники. Если бы и это была подтасовка, то давно бы разоблачили, но пердпочитают просто не вспоминать об этом труде. Почему?
А вот критики фильма прибегают к поджтасовкам - типа не указаны источники - враньё, указаны, титры надо финальные читать.
А что, собственно, в филльме не соответствует историческим источникам? :doubt:

Фильм мне понравился. Не могу утверждать, насколько бесспорные факты в нём изложены, но задуматься действительно заставляет. И аргументы там вовсе не тупые. Скандально - да, неожиданно - да, пугающе - да. Но сказать, что чисто манипуляция и ложь, я лично, не могу.

Вот нашел такую фразу. Но сама фраза в себе также содержит манипуляцию - "поэты и самоучки", что сразу должно настроить читателя на то, что это не может быть нормальным источником. Только вот другой вопрос, а мифы и легенды, а так же и сами Писания кем написаны, учеными-профессионалами?

Кстати, не открывается. :doubt:

Открывается
http://anti-zeitgeistmovie.info/

Пожалуйста.
Вот как нужно манипулировать. Сначала скажите, что среди немногочисленных (!)свидетелей существования Христа упоминался некто Иосиф Флавий. И дальше добейте фразой: "Но еще столетие назад было доказано, что этот источник вымысел".
Кем доказан? Где хоть одно упоминание этого доказательства?
Почему авторам так не угодил этот Иосиф? Цитата (http://www.fos.ru/other/table4498.html):
"Начнем с Иосифа Флавия. Он один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс говорил: "Достоверная история может писаться лишь на основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им".

Я помню, как начиналась одна статья про Туринскую плащаницу. "Как известно, Плащаница является талантливой подделкой гениального Леонардо Да Винчи..." Нормально, да? Все это расчитано на людей, которые не утруждаются проверкой, а потребляют информацию, как фастфуд.

Скорее да, чем нет.
И в фиьме об этом и говорится: "Вы реальность - мы вымысел" (примерно так).

Да, спасибо. Очень хорошая страничка.

Фильм замечательный - он показывает, как легко манипулируют сознанием. И сам создан в таком же стиле - стиле манипуляции сознанием. Даже если в нём вообще нет ни слова правды, он удался - он шокирует и заставляет сомневаться и искать ответы, смотреть на все вещи под разными ракурсами, не удовлетворяясь одним единственным заранее заготовленным другими ответом, заставляет даже сомеваться в этом фильме, в самом себе и т.д. А сомнение - это посыл к поиску истины, движению, развитию.
Свою функцию он выполняет - взбудораживает, пробуждает, предупреждает.

По-моему - круто заверчено. И даже полезно.

Трудно что-то сказать про этот фильм.
Первая часть вообще вне всякой критики, даже если принять точку зрения автора о преемственности религий и о смене базисной религии при смене "эр", о вторичности христианства.

Во второй части меня "порадовали" десять правителей мира, а значит, десять влиятельнейших людей планеты, которые на общем собрании скрывали свои фамилии друг от друга. То есть они правят миром каждый по своему? Ухитрились, не зная друг друга, разграничить сферы влияния?

Но самое главное, зрителям не предложили подумать на тем, что вся история мира - история угнетения одних, ради получения выгоды другими, история войн, история власти и денег. И в истории нет примеров другого развития, когда государство служит интересам каждого конкретного человека.

Да, мне тоже это очень понравилось. Стало интересно, а как эту сходку вообще организовали и кто? Выходит, что Некто, кто всех знает, но никто не знает его? Тогда выходит, что это он единоличный правитель мира. :pleased:

Но с банками круто! Вот действительно: печатать деньги может только банк. Следовательно получить деньги можно только у банка и, разумеется, только под процент. А где взять деньги на процент, кто их напечатает - тот же банк. Но даст их тоже под процент. :happy:
Вот тут я ничего не понимаю, но звучит убедительно. Ну и всё, что с этим связано, разумеется.

С банками я тоже ничего не понимаю :doubt:
Но, исходя из человеческой природы, предоположение о том, что несколько семей смогут навечно договориться, чтобы править миром... Сомнительно
Есть полярные ментальности - восточная и западная. Хотя бы поэтому, на мой взгляд, едниная схема управления миром невозможна.
С другой стороны, мне абсолютно всё равно, как вехушка будет между собой перераспределять деньги и прочие активы. Меня всё равно не учтут при раздаче.

Главное - фильм показывает и доказывает существование манипуляции сознанием. А как он это делает - вопрос второй. Мне кажется, создатели не просто специально подтасовывают некоторые факты, но и нарочито выпячивают их в своём фильме. Мы чувствуем какой-то подвох сразу, но все признают - поначалу верят! Искуссно сплетённые реальные факты и вымышленные создают впечатление констатации одних лишь проверенных фактов. Не то же происхоит на самом деле везде?
Вот зачем явно гипнотезирующие заставки на экране и голос диктора, то какой-то проницательный, то идиотски насмешливый? Явный намёк на то, что зрителя зомбируют. По-моему - это фильм провокация. Причём провокация честная - они сами призывают думать и не доверять им же самим. Заметили?

http://www.x-libri.ru/elib/krmrz000/00000001.htm
целый труд на тему манипуляций сознанием. Автора переодически "заносит", но механизм описан довольно четко.

Порадовал очередной фильм братьев Коэнов "После прочтения сжечь". Комедия что надо. Не та туалетно-генитальная, а сплошь натур-продукт с маской идиотизма (особенно персонажи Клуни и Питта). Особенно порадовали - адвокат, тренер из спортклуба, Малкович и црушники. Словом, смеёшься мозгом, а не СЛиФом.

Посмотрела вчера "Бумажного солдата"... Впечатления смешанные. Из плохого: лишние минут пятнадцать в конце, как во "Властелине колец" - один финал идёт за другим. Вроде, и кадр эффектный, и мысль закончена - и зритель начинает собираться, предчувствуя финальные титры - ан-нет, сиди, зараза! А, вообще, фильм, как минимум, неглупый. Очень красиво снятый. Выразительные лица героев. Об актёрской игре, как таковой, рассуждать сложно: в фильмах Германа-мл. она очень специфическая. Но в заданных "правилах игры" всё это интересно. Потраченного времени не жаль.

Гнус
а мне наоборот, нравится, когда два конца)))) конечно, при условии, что сам фильм хороший :pleased:

Да там досада в том, что первый финал, на мой взгляд, эффектнее всех остальных. А дальше как-то выморочно пошло: какие-то дополнительные, расшифровывающие мысли. Знаешь, как если человек в споре вроде всё сказал, ушёл, закрыв за собою дверь. А потом вернулся и договорил - эффект как-то смазывается. Ну, и ещё несколько нарочитые и натужные кинематографические красоты ради красот. Белые шарфики полетели. Красиво, но нарочито. Так и ловишь себя на восторженно-уважительной мысли: "Какой же режиссёр - визуалист!" А этого, на мой взгляд, быть в хорошем кино не должно.

Так и смотрели бы хорошее кино. :happy:

"АдмиралЪ" смотрел уже кто-нибудь?

Еще нет, но афиша уже пугает :happy:

А я вот пойду завтра. Заценю.

Клянусь посмотреть в выходные - мы с Вами подискуссируем :pipe:

А я не люблю Хабенского... :confuse: