И ещё, что значит "одним лишь разумом"? Такого быть не может. Мы же не вычислительные машины. Мы люди. И разум - это не только хладнокровные вычисления, это и эмоции в том числе.
А вот когда одними эмоциями, без разума, то и получается, что самый великий художник - сосед, три рубля за полчаса так нарисует, от настоящего не отличишь. :happy:

Но это означает, что или это не ваше или пока не ваше. И от того, что вы разузнаете всё о произведении, само впечатление не изменится.
Восприятие -странная штука. Иногда чтобы прийти к какому-то шедевру, нужно прошагать много другого, более простого и понятного вданный момент. Восприятие развивается и обостряется.

Можете восхититься творением величайшего мастера: :happy:

Шагали, знаем. Но как-то от Модильяни не прёт. И обострять своё восприятие до таких высот не хочу. Слушал много о нём, и что. Ну страшно мне от его красавиц.

Вот сравните, ради прикола свои эмоции:

в контексте нашей беседы, получается, что Модильяни для "интеллектуального зрителя", а Верещагин для "быдла".
(но у Модильяни, хоть понятно, что на "полотне" мужик и баба, неких произведениях и этого не понять).
Один просто великий мастер.
Другой что-то там искал своё. Нашел, интересно? По картине не заметно.

Пнимаю, что поиск - вещь хорошая, но разве Верещагин ничего не искал в своей рабте? Не обыграл композиционно, цветом, не поработал с содержанием? Так почему же муть ценится выше высокого мастерства, которому приписывается банальность отсутствие творческой составляющей?

А я не узнала картину. И мне тоже не очень нравится. Но я же не знаток. Как я могу кричать, что это фуфло?

Согласен, но я против того, чтобы по этой же причине кричать, что это шедевр.

По-вашему, отсутствие творческой составляющей- это банальность??

Скажите, картина Верещагина не вызывает никаких чувств? Никаких эмоций? Не появляется желание о чём-то задуматься?
Так почему же эти качества приписываются лишь какому-то абсурдному искусству? Причём считается, что желание задуматься появляется исключительно при виде какой-то нелепой мазни.
Это в такой же мере характерно и для кино. Но на каринках это показать проще.

Я думаю - да.

Но творческий подход может заключаться и в отказе от "наворотов" - всё зависит от цели художника (режиссёра), от той задачи, которую он перед собой ставит.
А задача у нормального художника должна быть одной - максимально интересно рассказать историю, а не путём наваливания невообразимых приёмов в кучу заработать себе имя. Имя - должно быть задачей вторичной.

Для меня искусство -прежде всего эмоции. Для вас -строгие формы.
Верещагин мне не по душе, извините.

Плюс :) - вызвать эмоцию.

Это уже слишком. Художник - не каменщик, задачаа которого -лишь ровно выложить кирпичи.

Мне картина со Стеной плача больше нравится, чем та, где мужик с бабой кривые... Я примитивный, да? :confuse:

Леа
Думаю, памятуя пушкинского "Моцарта и Сальеври", точнее назвать это сальеризмом.

Лучше уж сальеризм, чем интеллектуальный онанизм.

Очень мне всегда странно слышать, как любитель шансона говорит, что Чайковский - это скучно.
И не нужно любителю шансона ничего доказывать. Каждому своё.

Скорее, любитель шансона скажет, что слушать Чайковского западло, имея в виду нетрадиционную (на тот момент) сексуальную ориентацию великого композитора.

Интересный Вы человек. Ну как можно рассказать историю ИНТЕРЕСНО и при этом не вызвать эмоцию? Вы противоречите сами себе.

Простите - не понял логику комментария. Вопрос: "Если в произведении отсутствуют элементы творчества, это банальность?" Ответ : "Да"
Комментарий: "Художник - не каменщик". :doubt: Хочется добавить: "Потому что акваланг".

Вот если бы я отчетил "нет", то комментарий был бы понятен. Из чего я могу сделать выовд: Вы не читаете, что я пишу, а только спорите, неважно с чем.

Кроме того, я долго расказывал здесь о том, насколько важно мастерски владеть ремеслом, чтобы суметь использовать знания творчески, и вдруг такой вот странный комментарий - достаточно выкладывать камешки.

Тогда самое лучшее искуссвто - порнография - самые мощные эмоции вызывает, особенно извращения. Тут действительно - каждому своё.
Но если нужны голимые эмоции, зачем называть такое искусство "интеллектуальным", кино для "думающего зрителя", "для подготовленного зрителя"? Скорее наоброт - для дикого зрителя, чисто эмоции без ума.

Это вы простите, слово "банальность" как "пустяк" прочитала. :doubt:
Ну вот опять вы. Я же не говорю -эмоции без разума. Но они для меня в восприятии искусства на первом месте. Потому что мне кажется, эмоции руководят пониманием вкусности- безвкусности. Бывает. что не понимаешь, как сделано, и не знаешь, кем, но замираешь от восхищения, от того, что границы мира, который тебе знаком, расширяются, у тебя будто открываются глаза, ты видишь новую грань - и тогда и возникает чувство(понимаете, чувство, а не разумное осознание, которое уже после), что перед тобой -шедевр. :confuse:

Я досмотрела до конца. Надеялась, что в фильме пойму наконец, в чем замысел. Года 2 назад прочла сценарий "Отрыва" ("Они улетели") и осталась в некотором недоумении. Недоумение не развеялось, скорее окрепло.
Неприятно удивил Велидинский во время обсуждения, обвинивший молодежь в деградации - мол, не чувствуете катастрофу, толстокожие стали, черствые. Почему у нас ненавидят счастливых людей? Почему молодежь должна жить предчувствием и/или послевкусием катастрофы? Да пусть они хоть в юном возрасте радуются жизни, все у них еще впереди.
кхм-кхм... Это потому что они не писали поэпизодный план. :pipe:

Наверняка Ваше имя более достойно быть вписано в историю кинематографа. :pleased:
Вы там будете один или возьмете с собой пару-тройку любимых режиссеров? Любопытно было бы узнать их имена.

ЗЫ На счет Вырыпаева согласна. Звягинцев - не стала бы горячиться. А вот на Ларса фон-Триера и Вонга Карвая попросила бы не замахиваться. :shot: :pleased:

Каким вообще образом, человек должен смотреть кино и изучать историю кино, чтобы в один ряд поставить Вырыпаева, Карвая и Триера? :doubt:

:friends:
Я тоже равнодушна к Верещагину, впрочем так же как к примитивизму Шагала. Обожаю Клода Моне.
Не смотря на вкусовые пристрастия у нас хватает мозгов не говорить, что Верещагин жутко скучный. Мы понимаем, что он мастер. Почему же в этом отказывается Тарковскому, Бунюэлю и т.д.?

Не в бровь, а в глаз. :pleased:

Лека :friends: Мой любимый художник. И ещё великий и ужасный Сальвадор.

Так я еще не в игноре?! Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Во-первых, историю кино я не изучал, а проходил, во время просмотров распивая с однокурсниками алкогольные напитки. Во-вторых, когда я изучал историю кино, кинорежиссера Вырыпаева не существовало. Был человек Вырыпаев. Наверняка, прекрасный. В один ряд упомянутых вами режиссеров я поставил потому, что мне скучно смотреть их фильмы. Только и всего. Уверен, они это переживут.
Я не режиссер. Я сценарист. Поэтому угодить в анналы искренне не стремлюсь. А режиссеров, за исключением нескольких своих друзей-приятелей, вообще не люблю.

В этом ничего страшного нет. Жаль, только, что Вы так и не изучили её после окончания учёбы.
Так "изучал" или "не изучал"?
А с какой целью Вы решили продублировать информацию? Мне кажется, все прекрасно Вашу мысль поняли. Вам скучно. Что ж. Они, действительно, это переживут.

"Изучал".
Кому жаль? Мне - нет.

Вашим случайным собеседникам жаль.

Но ведь они тоже это переживут, не так ли?

знаете, если вы упорно даже не пытаетесь понять что я вам говорю.
признавать что кино может быть плохим, при том что в нем хороший, в примеру звуковой ряд, или цветовое решение, или спецэффекты ( да любой параметр возьмите)
так... на колу висит мочало, начинаем все сначала.
вы утверждаете что кино может быть только плохим или хорошим, и при это отказываететсь признавать что есть этапные картины, которые позволили выйти кинематографу на новый уровень.
теперь следите внимательно за мыслью.
повторим то что было сказано ранее - картина плохая, но звуковое решение хорошее, что в дальнейшем возьмется на вооружение, и уже как прием будет использоваться в других картинах, где сыграет на сюжет и т.д и т.п.
утверждаю что такие картины заслуживают внимания, по той причине что были первыми в своей области. в качестве примера привожу первый звуковой и первый цветной фильм. они не были хорошими ни по режиссуре ни по чему то там еще. но они остались в истори кино, и заслужили внимание только потому что открыли кинематографистам и зрителям звук и цвет. по вашей логике эти фильмы надо выбросить на помойку и забыть.
теперь понятно?


думаю что данный разговор не имеет никакой перспективы, поскольку вы считаете своей главной задачей здесь показать всем участникам что они не разбираются ни в кино ни в искусстве вообще, что подвержены общественному мнению и т.д. если вам нравиться так думать и вас эта мысль греет, то ради бога, пусть будет так. спорить нет никакого желания, к тому же вы упорно не слышите собеседника.

Ах, не ломайтесь. Я настаиваю! :pleased:
Поверьте, это видно невооруженным взглядом. Что-то подсказывает мне, что Вы и многих собратьев по перу недолюбливаете.
Так бы сразу и сказали. :pleased: А то - "Тарковский скучный".

Поведайте, кто для вас не скучный? На каких фильмах Вы не засыпаете?

Дык, а я разве против? Заслуживают - хорошо. Но:
Вы же сами понимаете, что картины, как таковые - плохие. Что и требовалось доказать: попытка была полезной, но кино не получилось.
Зачем же? Я лишь спорю насчёт того, что любая попытка, даже неудачная - хорошее кино или вообще шедевр, а вот если кино прекрасное по всем параметрам, но в нём нет революционных находок - то кино плохое.
Вот и сравните "Огни большого города", где нет ничего революционного на то время и вышеупомянутое кино, где применили впервые звук. Ну неужели второе - шедевр, а первое банальность? Вот я против такого подхода и таких утверждений. Я против того, чтобы фильмы судили не по содержанию, а по фамилии режиссёра, например. Типа, если Феллини, то по определению кино шикарное. Для сравнения: "Москва слезам не верит" и "Шырли -мырли" - один режиссёр, и что, фильмы одлинково хороши?
Я против такого вот снобизма. Только и всего.
Тут вот Бразил упомянул классическую музыку, то же хороший пример снобизма: принято в обществе по умолчанию - если музыка симфоническая, значит - шедевр. Что за чушь? Это всего лишь жанр, способ исполнения. Среди классической музыки много хлама, как среди любой другой. И я бы усомнился в своих ощущениях и понимании, если бы точно так же не рассуждала, например, М. Плесецкая, в компетентности которой я лично не сомневаюсь. И т.д.

Я всего лишь против снобизма, гипноза знаметиых фамилий или зомбирования киноведами или искусствоведами.

Не совсем так. Меня эта мысль не греет, она меня несколько огорчает, поскольку я постоянно натыкаюсь на её подтверждение. И, к сожалению, не только я. (Для примера, совсем недавно великим поэтом считался Тычина. Вполне официально считался, записан в хрестоматии в школьную программу для изучения - чем не факт признания понимающими, грамотными, сведущими в искусстве людьми. Но Вы почитайте его произведения - в инете полно - а потом, как не поверить, что многие "короли" - голые. И сей факт подтверждает, что про него уже забыли)

Странно, но у меня появилась точно такая же мысль в отношении своих оппонентов. :)

P.S. Кстати, я не поклонник Верещагина, я лишь привёл его работу, как пример. Но мне действительно грустно, что люди настолько извратились в понимании искусства, что действительно великое творение не воспринимают, видя в нём лишь подобие обычной фотокарточки. Радует хотя бы то, что Шагал в пролёте :)

Какое перо вы имеете в виду?
Мой любимый фильм - "Возвращение живых трупов".

А как же "Нашествие помидоров-убийц - 2" :cry:

Лека, я ревную. :missyou:

Кирилл, Леа - тили-тили-тесто, жених и невеста. :tongue_ulcer:

Я вот, кстати, логику не уловлю: историю кино не изучал - Тарковский показался скучным; историю кино изучил - Тарковский показался смешным, его произведения динамичными? Какая связь-то?
Вот если Янковский полчаса несёт свечку из одного угла развалин в другой, а зритель не изучал историю кино, то он заснёт на этом кадре. А если изучал, то ржать будет без удержу? Интересно, а для кого снимается кино, которое для просмотра и понимания требует тщательного изучения истории кино?
Я, разумеется, немного передёргиваю, но лишь для того, чтобы понятнее была абсурдность критикуемого тезиса.

Павлинье. :pleased:
А что это Вы ко мне на "вы" с маленькой буквы? Вот, я же говорю, недолюбливаете. :pleased:
:pleased: Достойная альтернатива Тарковскому. Горжусь вами! :pleased:

:kiss: Напрасно. Я ваша навеки. :pleased: