Мария О Чем Вы отличаетесь от зрителя? А в режиссеры я Вас не приглашал, тем более в качестве слона в посудной лавке.

Захарыч Вам подкинули бонусов, хоршо, что они Вам пригодились.
Только в отношении моей просьбы дать мне конкретный совет по конкретному вопросу меня начали лечить совсем в другой области.
Слава богу, когда на прием к врачу приходит дряхлый старик (ради бога, не примите на свой счет, Захарыч, просто привожу яркий пример) с жалобой на сердце, а врач, осмотрев его сообщает, что у него больная печень, и селезенка, аденома. Как старику отнестись к этому? Это хорошо, если врач при этом не забыл про сердце. И если ему пригодятся диагнозы про печень и прочее, по меньшей мере не нужно будет идти к тем специалистам. Но, согласитесь, к урологу и гастроэнтерологу можно было пойти дополнительно.

А потом от таких докторов читать анегдоты с длинющей бородой про диагноз.

Годбридер , вы можете "я" не только с большой буквы писать, а и Я Я Я
И, открыв карты, закройте рот, сер гей.

Ник С Многоликий вы наш.

Именно тем, что я сценарист.
Вижу, вас по сию пору это волнует... ОК. Моя главная слабость - моя лень. Это качество не имеет полового признака. Да, и никто из мужчин меня - как женщину - ни разу не обижал, так уж жизнь сложилась. Видимо, я умею выбирать друзей и любимых.:) Как автору - пришлось многое с чем столкнуться. Но это опять же без всяких гендерных нюансов. Кстати, то, что я женщина, мне всегда помогало в работе - я умею слушать и слышать других людей, будь то критики, заказчики, продюсеры, режиссеры или просто прохожие, у которых удается подцепить забавные фразочки или характеристики. Вам желаю того же. :)

ГодбридерЯ об этом и сказал, что оба бесполые. Но женский образ виден всё равно. Это для тех, кто дружит с юмором.
Вчитался ещё перед тем, как создать сообщение. Вы решили, что я сначала отправил, потом начал читать дискуссию? В этом бы не было никакого смысла. Поясню: своё братство показал, как солидарность с мнением Графа Д.
В указанных - не было. Хорошо, процитирую:
Ну, и последнее:
Я понял ваше мнение. Мы вроде как все ополчились против вас, не разобравшись в сути. Вы сделали Марии О "красивый комплимент", ни на грамм не задумавшись о том, что можете наступить человеку на "больную мозоль" или просто унизить. Мы все неправы, а вы молодец, настоящий джигит! Предлагаю остановить этот конфликт и бесполезные пересуды. Пусть каждый будет правым по-своему. Мария О, ценю и уважаю ваши таланты, характер и человеческие качества :kiss:

Да бог с вами, со мной это невозможно.:)
Мерси :blush: комплименты (в отличии от оскорблений) меня всегда и неизменно трогают. Слабая все-таки женщина. :happy:
Мудро. :friends:

Годбридер
Аналогия неверна. Здесь больше подойдёт вот такая:

Молодая дивчина приходит к хирургу, и спрашивает какую операцию ей сделать с грудью - подтянуть или увеличить? Хирург начинает осматривать дивчину, и, диагностировав рак груди, предлагает отрезать нафиг, пока девушка ещё жива. Дивчина в ответ начинает хамить... Дальше рассказывать? Сразу говорю, что конец у истории печальный :pipe:

Марио ОНастоящий джигит всё компенсирует :pipe:
Пауль ЧерновПауль, думал над этим рисунком и вдруг понял - на нём оперируют хамов. Хороший сценарий для "чёрной комедии" :happy:

И значит Вы наставляете зрителя, как смотреть, как вообще воспринимать конретный фильм?

Далее: я совсем не испытываю неудовольствия от того, что у Вас все в порядке. Я даже надеюсь, что все именно так и менторский тон по отношению к моему вопросу не следствие обиды на мужскую половину, как мне показалось.

Причем здесь зрители вобще? Вы-то пришли на форум не как зритель! Вы, считая себя сценаристом, поинтересовались у коллег их мнением относительно Вашей дилеммы. Коллеги Вам ответили - проблема глубже. Вот и все.

Рамзес
Со всем согласен. Только там, где вы увидели хамство - вы захотели там его увидеть. То была известная пословица о том, что люди скорее всего не заметят бревна в своем глазу, но увидят пылинку в чужом.

Пауль Чернов
Вы очень остроумны. Только не в тему, как всегда.
Я говорил о специалисте, лезущем не в свою облась. Как и вы, в отличие от того хирурга, который молодец - поставил грамотный диагноз прежде чем резать.

Ответ требовался по дилемме. Ответа по ней не последовало. Не нужно лезть глубоко. Не нужно лезть куда не приглашают. Культура этого не требует?

Годбридер
Хорошо, хотите диагноз и совет, их есть у меня. :pipe:

Афиген не случайно спросил вас - зачем вы пишите сценарий? Вы этого вопроса не поняли и он отошел в сторону без разъяснений. А я вам поясню - сценарий пишется либо для того, чтобы развлечь зрителя либо чтобы донести какие-то мысли (не банальные) до этого зрителя. В последнем случае автор опирается на собственный житейский опыт, духовный опыт, представления и т.д. И если вы пишите историю о том, как один человек умирает ради другого, то вопрос - зачем?! Не зачем он умер, а зачем вы написали эту историю? О чем вы хотите нам сказать? И от ответа на этот вопрос зависит концовка и то, что станет с этой женщиной. (в случае с жанровыми картинами принцип тот же самый, но там уже есть набор ходов, к которому всегда можно прибегнуть в случае затруднений и никто вас не осудит).
Сейчас вы убиваете протагониста и спрашиваете, как лучше потом распорядиться женским персонажем! О чем ваш фильм - нам неясно и похоже вы сами этого не знаете, иначе бы вопрос об окончании не стоял. А вопрос тем более важный, что вы прикончили протагониста и пытаетесь по собственному признанию передать вожжи антагонисту. Причем его судьба зависит не от вашего опыта и представлений о жизни и этом персонаже, а от того, как "лучше это будет выглядеть". Для кого? Для меня сейчас ваши персонажи ничего не значат я ничего о них не знаю. Но я бы сказал, исходя из того что вы сообщили, что героиня скорее всего должна грустно и искренне сказать "ах как жаль", вздохнуть... - и пойти дальше по жизни, шутя. Потому что факт смерти кого-то ради человека еще недостаточное основание чтобы этот человек как-то изменился. А о других причинах вы не сообщаете.
Только потом (как и в любой другой предложенной вами развязке) возникнет вопрос (и в нем же кроется общий скепсис к вам) - а в чем привлекательность этого сюжета для зрителя. Вы же не боевик про очередного Рэмбо пишите и в таких историях сюжет и характеры должны быть небанальными, даже если описывается житейская ситуация. Иначе притязательный зритель останется разочарованным... А для того, чтобы создать небанальные характеры и ситуации, надо их хорошо представлять себе и с проекцией на реальность и с проекцией на сценарий, и если бы у вас было с этим все в порядке, то не возникало бы вопроса с окончанием... Короче, это замкнутый круг. А истина в том, что одно вытекает из другого и лисий хвост зайцу не приставишь - он в нем запутается. А вы говорите нам, что у вас есть некая зверюшка и набор различных хвостов, при этом подчеркиваете, что о зверюшке мы судить не можем, потому что ее не видели. Верно, не видели... Но если вы не представляете себе как эта зверюшка двигается и не можете самостоятельно выбрать ей хвост, значит вы ее тоже живой не видели. :pipe:

Годбридер
Драматургия - моя область. Пять лет изучаю с переменным успехом. Вроде, что-то начал понимать.

Прекрасно знаю эту пословицу. На самом деле это из Книги Притч (Ветхий Завет). Здесь я вообще никакого хамства не обнаруживал. Так можно спорить до бесконечности

Очень много написали. Ценю. Не каждый способен. Посему прочел, не стал наплевательски относиться к стараниям, хотя легче было б все это поотдельности и пояснее.
Теперь как разобрал, по делу:
1.Афиген задал некорректный вопрос. Несмотря на свой юный возраст он проявил мудрость в оценке того, что происходит. Я зауважал.
Ответ на тот вопрос не может быть ключом к ответу на мой вопрос.
2. Почему вы решили, что у меня заяц с лисьим хвостом? Вы ж не видели моего сценария (устал напоминать).

Пауль Чернов
Ничего против ваших успехов не имею. Могу только пожелать дальнейших успехов.

Рамзес
Однако вменяете мне как хамство, цитируете в подтверждение.

Годбридер
Мудрость он проявил, только вы ее не поняли. Равно как и с возрастом Афигена. Я вам это пытался объяснить, но вы опять ничего не поняли.Пока вы не поймете, о чем я говорю, вы будете топтаться на месте.
Я говорю, что у вас не заяц, а неведомая нам зверюшка к которой вы не знаете, какой хвост приставить. Мы тоже не знаем - вам должно быть виднее, вы же ее создали. Когда вы поймете, зачем вы писали сценарий и кем должна быть зверюшка, тогда решится вопрос с хвостом.

Что вы, простите, хотите объяснить?
Что вы имеете право лезть куда не просят и опошлять?

При чем здесь зверушка? Я предложил выбрать вариант для концовки. Концовки обе подходят, но было интересно мнение, какая выгоднее.

Интересный фрагмент нашла у Макки.
"Лучший совет при создании диалогов - промолчать... Никогда не пишите ни строчки диалога, если можно выразить визуально... Однако, когда вы пишете "для глаз" и наступает время диалога, он вызывает активный интерес у изголодавшегося по нему зрителя. Короткий диалог, четко выделяющийся на фоне того, что выражаетсявизуально, обращает на себя внимание и обладает особой силой".
Это понятно.
У меня возник вопрос, существует ли какое-то правило баланса между визуальными сценами и появлением диалога. Как понять, изголодался ли зритель уже по диалогу или ещё можно продолжить молчание? Это нужно чувствовать? А может, есть какие-то психологические закономерности?

Кстати, дальше Макки спрашивает: "Как вы опишете сцену обольщения клиентки официантом" ?

И приводит в пример сцену из одного фильма, где всё визуализировано, ни одного слова. :))))
Но я с этой сценой не согласна. Хотя, оригинально там :pleased:

Давайте пойду на поводу у профессионалов. (Не ерничаю) Предположим, вы способны дать дельный совет. Так в чем там моя проблема, которая угадывается вами. Напомните, пожалуйста, Мария О. Ведь вы так безаппеляционно отрицательно к нему отнеслись, даже не прочитавши мое творение?

Годбридер
:pipe: Реприза!
Это правильно, зверушек с двумя хвостами быть не может, надо что-то одно.

Вы странный человек. Полагаете, что есть универсальный рецепт на все случаи. Да откуда нам знать, какой хвост должен быть у зверушки, если мы не видели ее! Это вы ее вырастили, вскормили, вам должно быть виднее. И что значит - выгоднее? Для сценария? Так мы ж не знаем, для чего вы его писали, от ваших целей зависит окончание. Мы этих целей не знаем, и не можем выбирать финал исходя из его красоты, душещипательности, слезоточивости и прочего. Это против всяких правил. Это школьницы могут на переменках щебетать - ах, какой фильм Титаник, но лучше бы Ди каприо выплыл и женился на Уинслет, а потом оказалось бы, что он принц, вот это был бы удачный финал! Но мы-то не школьницы, мы профессионалы, мы небожители, мы так не могем и не будем. Потому что это несерьезный подход.
Короче, чтобы дать ответ на ваш вопрос нужно ясно представлять цели с которыми писался сценарий, вашу сверхзадачу. А если нет ни целей, ни задачи, а просто грустный страдалец которого ухайдокала стерва, то так дела не делаются... Но если вы ничего понимать не хотите то я вам так скажу - пусть стерва остается стервой. Это реалистично.

Для вас нелишне.

Однако считаете себя вправе оценивать ее. Тем более, что не в этом была просьба.

Кандализа
Сцена обольщения клиентки официантом была у Джармуша в "Кофе и сигаретах"... Мне этот отрывок понравился только визуальным решением, ну и девушка была симпатичная, а так - ни о чем...

Насчет соотношения диалог/действие универсальных рецептов нет - все зависит от конкретного сценария.

Кстати, переводя субтитры я заметил интересную вещь - в старых фильмах (шестидесятые) диалогов на порядок меньше. В современных картинах, которые (примерно полтора часа) в субтитрах порядка обычно 700-730 реплик, иногда сдвоенных (две строчки-два персонажа), в старых при чуть меньше метраже - 550.

Годбридер
Друг мой, вы безнадежны. Я все объяснил совершенно четко и ясно. :rage:

Для зрителя. Что бы хотел увидеть зритель, какой финал? Или здесь действительно одни только писатели? Далее опять реприза: я не прошу написать сценарий за меня. А про проанализировать и про отрецензировать - здесь для этого конкурс есть, где принимают готовые работы.

Годбридер
Вот в том то и штука, черт побери. Вы думаете, о том, какой финал больше понравится зрителю. Да плюньте на него на зрителя. Финал должен вытекать из того, что было до него, из того, что вы хотели сказать зрителю. И только тогда он зрителю понравится, если он вдумчив и серьезен. А если вы пишите исходя из того, что ваш зритель бестолковый осел, который не задумывается над тем, насколько финал соответствует замыслу и какой вообще этот замысел. Если вы пишите для недоразвитых, которым главное "штоб красиво" то пишите так - герой оказывается не умер, он всех побеждает и разоблачает, героиня тоже разоблачается, раскаивается, идет петь в церковный хор, отдает все деньги бедным старушкам и усыновляет десять детей из дома малютки. Причем все десять с психическими отклонениями. В самый раз для новогоднего эфира. Поздравляю коллега с удачной находкой!

Чтобы оценить нашивку на футболку требуется нашивка, футболка не требуется. Не требуется знать, насколько криво сшита футболка. У меня есть сценарий, концовка которого предназначалась изначально другому сценарию. Есть два отдельных сценария, которые изначально являлись составными частями одного.

Годбридер
Сценарий это не футболка. Мы даже не знаем, футболка у вас или дамское платье. Может вообще нашивка не требуется. Сценарий это не футболка, это зверушка!

о мама...Граф Д, бросайте это неблагодарное дело. хватит пустых дискуссий

Мария О
Я и сам вижу теперь :cry: Все-таки волшебную силу слова сильно переоценивают.

К зрителю отношусь с уважением. Мне жаль, что в нашем кинематографе рулят такие как вы.

Граф Д
Но вы всё же старались. Уважаю :friends:

Граф Д интересное наблюдение!
Может, это от того, что динамика увеличились? Ведь говорят, что кино становится всё зрелищней. Значит диалогов должно быть всё меньше.