А вы и так уступили, назвав себя тем, чьё несуществование доказывали :pleased:

Мария О, :friends:
Видите, Зелиг, обслуживания.

Слетели потому, что та власть стала ненавистной, и даже воспоминания о ней. Рассудит будущее, для кого певцы Советов будут просто певцами. Или не будут ими вовсе.

А вот это, извините, уже демагогия. Но, тем не менее, поясню. Да,
Однако все эти признанные шедевры влияли (и влияют на умы и судьбы), сегодня они превратились в эталоны, выгодный способ вложения капитала, предмет для политических баталий. Иными словами, признанные шедевры или имели какую-то социальную значимость (как в случае с Шолоховым) или имеют до сих пор. Наработки парикмахеров, сантехников и золотников всегда имели лишь утилитарное, прикладное значение. А теперь посмотрите на современных творцов и их творчество. Победа какого-нибудь "Зенита" над каким-нибудь "ЦСКА", гарантированно получит больший социальный отклик, чем любой современный роман, симфония или фильм. Новые шедевры большинству наших соотечественников не нужны - с классикой разобраться некогда. Вспоминаю, как два дня назад, сидя в кинотеатре, был свидетелем того, как два не таких уж молодых человека разного пола и, судя по словарному запасу обоих, получившие образование, жарко спорили о том, кто написал "Анну Каренину". Так вот, сегодня прочитать роман или сходить в кино - всё равно, что постричься у Зверева или посмотреть на то, как он моется в душе по каналу "МузТВ".

Как будто не знают, что это кино, а не книга! :happy:

Зелиг, это - типичное брюзжание. Вот, мол, раньше ВСЕ читали, а теперь НИКТО! В том-то и дело, что сегодняшняя ситуация - это норма; а то, что было при совке - это виртуальная реальность. "Новый мир" - толстый литературный журнал, который выходил чуть ли ни миллионными тиражами - это виртуальная реальность. Это возможно только в стране, где (а) нету досуга; (б) книги - дефицит; (в) быть интеллигентом - это модно. Но это ненормальная страна, надеюсь, не надо напоминать, почему.
Теперь все вернулось на круги своя. Тот, кто действительно читал - продолжает читать. Тот, кому нечем было занять досуг и/или он было охоч до дефицита - сидит у ящика и/или торгует ликвидным товаром. В сухом остатке у нас 1% населения, который читает (не Донцову, а литературу). Это не так мало, как может показаться. Но на фоне советской реальности выглядит бедно. И все паникуют: ах, молодежь перестала читать. Да она и не читала, эта молодежь, никогда - по-настоящему. Мне совершенно до фиг, знает пролетарий, кто написал Анну Каренину или нет. Более того, ситуация, когда он это не знает, мне кажется более естественной.
Кроме того, искусство - это только отчасти рынок. Здесь законы спроса и предложения взаимодействуют не так линейно, как в экономике. Мое мнение - у нас просто НЕТ писателей, которыми могла бы зачитываться достаточная в демографическом и экономическом отношении масса. Был бы - покупали бы и читали бы. ИМХО.

Зелиг, понимаю вашу точку зрения. Но всё же преувеличиваете, говоря, что искусство не вызывает отклика в обществе, что оно - не явление.
Кино и сейчас имеет большое значение. Много ли в нём в данный момент искусства -в "Дозорах" Гамбите", и т.д. -это конечно, вопрос.
Уверена, выкарабкается кино.
Писателей -да, согласна с Авраамом - сейчас таких, как раньше, нет.
Мне понравились слова Швыдкого - о том, что смотришь современное кино и создаётся впечатление, что люди просто не могут "рассказать историю". И что это связано с уровнем литературы сейчас.

Так а я о чём?!
Зелиг
Вот тут с Вами не соглашусь. Минимальная эрудиция ещё никому не навредила - это, во-первых. А, во-вторых, дефицит пролетариев в нашей стране, на мой взгляд, - проблема более острая, нежели отсутствие гениев. Как (у Шнура, кажется): "Заводы стоят - работать некому: все гитаристы, блин!"

Не преувеличиваю. Никакого общественно-политического значения кино уже не имеет. И не будет иметь до тех пор, пока не переиграет телевидение в технологическом аспекте. Вот если ВСЕ фильмы начнут показывать в 3D, и народ попрётся в кинотеатры, как на парад уродов, кино будет иметь значение и постепенно снова превратится в искусство. Или телеканалов станет как в США - на любой вкус, и их аудитория раздробится. Мне кажется, лет через двадцать о нынешних кинематографистах будут говорить что-нибудь типа: сегодня трудно это представить, но в самом начале двадцать первого века киносообщество полагало, что киноверсия намного престижнее телевизионной, хотя уже тогда зрительская аудитория у телеканалов была намного шире аудитории кинотеатров...

Влиять на умы, вызывать отклик, эмоции - да. Но не обязано искусство иметь политическое значение. Это искусство. А не листовка, плакат или митинг.

Зелиг
Это да.
Даёшь телешедевры! :)

Леа, по-вашему, наша с Вами дискуссия способна Не исключено. Но имеет ли она какое-то социальное значение? Исключено. Почему? Потому что социальное значение предполагает внимание социума. (Социум - большая устойчивая социальная общность, характеризуемая:
- единством условий жизнедеятельности людей; и
- общностью культуры, культурного наследия и традиций. ) Ключевым словом в приведённом мною определении является "БОЛЬШАЯ".

Поправочка, Зелиг
в душе моется не Зверев, а его образ (то бишь дублер) сам то он слишком дохлый для подобных процедур. :happy:

Значит, Зверев не моется? Интересный человек...

"Значит, Зверев не моется?"

Как в жизни не знаю, но на МУЗ ТВ, точно нет! :blush: