Борис*Гуц
Хорошую речь сказали, проникновенную. Особенно то, что надо бороться со Страной Быдла, и такие фильмы вроде к этому провоцируют. Но на деле-то все не так. 70-80% зрителей вообще вряд ли увидели какой-то моральный посыл Автора, не говоря уже о том, чтобы задуматься и что-то изменить. Увидели лишь мерзость, от которой отплевались, отряхнулись и пошли жить дальше как жили. А те, кто увидел этот моральный посыл, еще до фильма наверняка задавали себе вопросы: «Как мы живем? И куда катится наш мир?» Вопрос: Для кого тогда этот фильм? И что он дает? Я лично не вынесла после просмотра ничего нового для себя. То, что в нашей жизни полно грязи, и мир катится в пропасть, - для меня не ново. Все эти разговоры в фильме о Боге-совести-атеизме тоже стары как мир. Еще в «Братьях Карамазовых» есть что-то похожее.
Фильм не затронул душу, но вызвал рефлекторное отвращение. Нужны ли такие фильмы? Это что, такая форма искусства? Искусство должно облагораживать человека. И пусть даже это жесткий фильм, с сильным потрясением, в нем должен быть какой-то маленький луч света. Человек, как бы ни было ему плохо, должен стремиться к свету, а не уподобляться грязной скотине. А в этом фильме идет какое-то смакование скотской сущности человека. И никак он не облагораживает, и ничему не учит. Хотя Балабанов, безусловно, талантливый режиссер.

Так это и есть вопрос художественности кино. Искусство или агитпроп. Тема стара как <s>мир</s> кино.
Ещё по поводу нью-"чернухи". Когда киношник начинает соревноваться с ТВ... По ТВ показывают предостаточно грязи и крови и это очерствляет людей (а иначе они все попадут к психиатрам). И вот какой-н. моральный урод типа Балабанова, понимая это, думает: и чем же будем потрясать, если народ уже "закалённый"? И это свойственно не ему одному; зависит от степени цинизма режиссёра. Есть много высокохудожественных остросоциальных фильмов: "Броненосец Потёмкин", "Великий диктатор", итальянский неореализм, фильмы Гриффита, Штрогейма, О.Уэллса, С.Крамера, М.Николса, В.Уайлера, С.Поллака и др. великих, обходящиеся минимумом натурализма или вообще без оного. В школьном детстве, помнится, мы смаковали "очень остроумные" садистские стишки типа "мальчик на складе гранату нашёл". С возрастом это у нормальных людей прошло. Но некоторые остановились в своём духовном развитии на ранней стадии и снимают кино.

Тема была о фильмах, укорачивающих жизнь на 2 часа. Это не вполне верно. Фильмы, подобные обсуждаемому, укорачивают жизнь больше, чем на свою номинальную продолжительность.

Интересно было читать различные мнения относительно степени воздействия отдельно взятого фильма на представления молодежи о временах в нем интерпретируемых... У нас на одном из самых посещабельных молодежных форумов (18-25 лет) как раз эту балабановщину обсуждают - просто одним глазком пробегитесь... - ЖМИ ЗДЕСЬ - весьма отрезвляюще! И уже не надо спорить - влияет на молождежь кино или нет... - достаточно их мнение узнать.

Пробежалась. Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность.

Кстати, мне понравилась вот эта статья о фильме.

Новосибирская молодёжь примерно так же рассуждает об этом фильме, как и присутствующие здесь товарищи. Это радует.
Об этом вообще никто не спорил. Ясен пень кино влияет, так же как и вообще всё вокруг влияет. Спорили про то, КАК фильм влияет на подростков.

Интересный дополнительный материал о влиянии кино на зрителя.
"Российская генеральная прокуратура обнаружила еще один метод борьбы с табакокурением и наркоманией. По ее требованию Федеральное агентство по культуре и кинематографии запретило режиссерам пропагандировать в фильмах курение сигарет и наркоманию".
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/...1173329737.html
Антон Долин: "Считать, что люди, которые видят курящего на экране, ту же бросятся курить, также смешно, как считать, что если на экране женщина будет в красном платье, то все немедленно пойдут в магазин и раскупят красные платья".
Согласен с кинокритиком.

Статья М.Делягина
http://www.deliagin.ru/article.asp?d_no=5867

Ишмейкин*Александр, спасибо.
Михаил Делягин: "Да, наверное, художник имеет право на ложь и подлость — но и общество имеет право на защиту от его лжи и подлости, точно так же, как оно имеет право на защиту от уголовника".
Подписываюсь под каждым словом.

Мариена Ранель
Странно Вы пробежались. На первой странице из 10 сообщений - 7 крайне негативных.
Например, "Смотрел, морщился и материл Балабанова..", "фильм очень плохой, и некому он не понравится!", "Очень неприятный фильм", "Тупость. Смотреть не за чем вообще".
Один даже дал ссылку, в которой Балабанова называют подлецом и лжецом.
Откуда Вы придумали, что МНОГИЕ считают, что фильм ПРАВДИВО отражает действительность, я не понял. Всё ровно наоборот. Хотя какие-то отдельные граждане возможно и считают. Вот, например, Борис Гуц и Вячеслав Киреев. Эти товарищи - уже не подростки, замечу.

Фильм правдиво ничего не отражает и титр основано на реальных событиях наверняка исключительно для общего эффекта и ничего там реального нет. Но фильм и не обязан правдиво отражать реальность. Это произведение искуства, которое должно отображать взгляд или чувства автора.

Про майку СССР все гнусавят, что таких тогда не было. А я вот где-то читал, что такие майки были у сборной по хоккею в качестве пододежды и достать их было офигенно сложно за бешенные бабки...

Выборочно несколько отзывов.

Самое страшное в фильме - это начало: "Фильм основан на реальных событиях".

фИЛЬМ НЕПЛОХОЙ , НО ТЯЖЕЛО СМОТРЕТЬ +Фильм основан на реальных событиях

Жоский фильм, благоя в 80х малой еще был

Взрывает мозг (если есть).
Пробивает правдивостью.
Реал.

Есть и другие отзывы. И отрицательных много.
А вот столь хвалебных отзывов я здесь, на форуме не встречала:

не жалею, что посмотрел фильм!.. после просмотра мерзко стало. Фильм классный, необычный такой, но в конце остался неудовлетворенным, не хватило каких-то завершиющих эпизодов!

... этот фильм один из лучших что наши сняли за последнии лет 10. Картинка сочная, выдержанная. Режесёрско - оператарская работа на 5+. Саспенс затягивающий, атмосфера ужасающая....

Лучший фильм всего российского киниматографа! Всем смотреть!

P.S. Бразил, разве Вы не поместили меня в игнор? :cry:

Мариена Ранель
Подавляющее большинство отзывов на новосибирском форуме не свидетельствуют о том, что МНОГИЕ верят в то, что в фильме показана правдое отражение действительности. А то, что показано реалистично, отмечает даже Делягин, который называет историю ложью.
Хвалебные отзывы также не предполагают, что люди уверовали в правдивость рассказанной истории. Например, что картинка сочная и выдержанная, я соглашусь. И ещё могу от себя добавить, в картине очень классно выдержан ритм, чувтсвуется атмосфера. Ну и что? Всё равно, история - надуманная и неинтересная.
Таким образом, Ваша фраза "Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность" верна только в том смысле, что Вы так предполагали. На деле же оказалось всё не так. Кому-то фильм понравился, кто-то поверил в правдивость истории, но таких людей немного как среди взрослых, так и среди подростков.
Нет. Просто Вы рассуждаете, как те, кто у меня в игноре. Но у Вас есть такие качества, благодаря которым я не могу игнорировать Вас.

Бразил, ржунимагу. О какой действительности речь? Если имеется в виду антураж 1984 года, то да, он воссоздан очень неплохо.

Может быть имеется в виду фраза: "Фильм основан на реальных событиях"? Опять все верно. Только реальность другая.

Вячеслав*Киреев, Вы же, чай, не конь, чтоб ржать беспричинно. А если не врубаетесь в ситуацию, так и ржать нечего. А Вы не очень врубаетесь, ибо задаёте вопрос:
О какой действительности идёт речь, чья речь и какая именно речь?, - мог бы я Вас спросить. Но не буду.
Пожалуй, да. Но подростки, о психике которых так пекутся, к примеру, Лала и Мариена, вряд ли могут в этом удостовериться. Очевидно, они не застали 1984 год и потому не имеют возможности свериться с памятью.
Это Вы не у меня спрашивайте, а у Мариены или у тех новосибирских подростков, которых она цитировала.
Угу, ржунимагу от того, что всё верно и опять всё верно? Странный Вы, Вячеслав.
Я лишь сказал, что, возможно, Вы и другой товарищ считаете, что этот фильм отражает действительность правдиво. Из Ваших слов вполне яcно следует, что, в определённом смысле, Вы так, действительно, считаете. И нечего ржать над приличными людьми в приличных местах.

А мне вот знаете, чего непонятно...
Кино про 1984 год... кхм... по балабановщине в том году так было хреново, что клейма ставить не на кого...
2007 год... по статистике милиции - в наше время ежегодно исчезают примерно по 30.000 человек... Почему Балабанов не снимает про сегодняшнюю действительность? А ведь все в мильен раз круче, жестче и страшнее. Или и правда уже всем на это пофиг?...
По той-же статистике милиции - половина "пропавших" будет найдена течении года-двух в виде "подснежников" и расчлененки, еще четверть (через несколько лет) - в публичных домах Ближнего Востока и Азии, или в виде расчлененки в их песках... четверть - исчезнет бесследно...
Из этих 30 тысяч человек - 15-20 тысяч (ежегодно, епть!) - молоденькие девушки от 14 до 25 лет...
В балабановском "грузе 200" в конце фильма именно этих титров и не было... ПОЧЕМУ???

И лично мне слегка жутковато, что молодеж нынешняя живет с понятием нормы этих 30.000 исчезновений в год...

Бразил, извиняюсь. Ни в коей мере не хотел Вас обидеть. В мыслях не было. Извиняюсь.

Действительность художественная никак не связана с действительностью, которая окружает на с Вами. Есть фотография и есть картина художника.