Рецензия #108 актуальна. Если отбросить некоторые некорректные выражения, то всё в тему. Вы же сам, Вячеслав, хотели оптимальности? Так вот здесь полный "разбор полётов". Я бы так не смогла. Потому, что рецензирует профи (несколько самоуверенно, с оттенком самолюбования, раскованно и снисходительно, дескать:"Давай, давай, давай, добавь динамики"...), а я дилетатнт. Я не волшебник, я только учусь. Учусь рецензировать. Правда некоторые замечания предыдущего оратора мне не совсем понятны, уж больно лихо (с вплетением иностранных слов) они закручены. Выходит, что рецензия хоть и актуальна, но не для средних умов. :doubt:

Думаю в рецензиях необходимо давать примеры, пусть будут даже разборы предложений, как сделано, и как лучше можно сделать. Особенно это относится к диалогам, которые можно править шаг за шагом, ориентируясь на пункты:
1. Присутствует ли конфликт?
2.Нет ли банальностей?
3.Можно ли его переделать в опосредованный тип?
4.Все ли реплики достаточно красочны?

Марьяна, конечно необходимо. Только вот кто будет вам давать эти примеры? Разбирать предложения и т.д. И так чтобы видно было разбор шо называется по делу и с каждой правкой все лучшее и лучшее. Кто?
Это сайт начинающих сценаристов и все мы всегда будем только "начинать". Мы здесь околачивающиеся до сих пор не можем понять, что сценарий настоящего мастера, гуру (ну или гуревича) - это самый настоящий код. В каждом предложении, в каждой фразе которого сидит какой то сценарюжий трюк. Квалифицированные редакторы этот код и эти трюки также знают и именно по ним по 2-3 страницам можно понять уровень материала. Этакая система "свой-чужой".
А месные гуревичи тут вещают о том что должен быть "полет", слова сами должны выпрыгивать на страницы и тогда будет гут и окей и скрипт сам напишется - опят показывает что фигня все это. Проф сценарии все выдавливаются из задницы по капле с большими трудами и обремененностями. И никаких полетов (разве что на пургене).
Когда вы знаете такой птичий язык читать продвинутые сценарии становится просто удовольствие - как нео в матрице - начинаешь видить литматериал в истинном виде. А прочитай ты СР вдоль и поперек - нету тут "самоучителей птичьего языка", а есть тока буквари. Так что Марьяна читайте лучше книжки простите за навязчивость...ктото скажет такой высокий класс никому не нужен, у нас индустрия дерьмоедов, ну и пищем ровно то что просят - тут два момента, во первых пока нет предложения - не будет и спроса, а попробуй напиши - мож и выхватят с руками (а может и нет)...и второе ну попытайтесь пристроить ваше творение "туда", выходцев из бывшего ссср в лосанжелесе до чорта - им только биг хук дай, да хай концепт впридачу =))))) даже перевести помогут.

У комментаров заметил одну закономерность: Чем больше ошибок в сценарии, чем ниже его качество, тем больше комментариев и тем они длиньше. Объяснение на мой взгляд простое: комментатору тоже нужно высказаться, показать свою компетентность. Для этого, понятно, нужны основания. Да и хороший сценарий куда как труднее оценить, сказать о нем что-то дельное.
Читая сценарии на конкурсе, постоянно говорю себе: Это для громких читок в художественной самодеятельности, ибо информирование и искусственость почти у всех в диалогах. И я злюсь, говоря себе история интересная, а разговаривают герои придумано-надумано. См. пример выше. Я, опять же, злясь говорю себе: надо сделать это вот так:
МАРЬЯНА
Ага, прыгнул с камерой в бетономешалку. Вот удивляюсь, от камеры ни детальки, а сам живой.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Нет, на этот раз все учли, предусмотрели. Справки такие навели, что... Андрею 25, снимает с детства. Родился парень с видоискателем в глазу. Кстати, мастер спорта по прыжкам с трамплина, служил в десанте. Где конкретно, пока не знаем. Профессионалы смотрели: говорят двигается грамотно, все делает как надо.

А, если делать, как правильно говорит Холл Иксилич, то, думаю, так:
МАРЬЯНА
В бетномешалку! От камеры ни детальки.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
(об Андрее)
Родился с видоискателем в глазу. 25 ему. Мастер спорта по прыжкам с трамплина, десантник бывший. Профессионалы смотрели - одобряют.

Владик, врядли я говорил как писать диалоги. То что вы сделали - это усилили (местами удачно, местами совсем нет) существующий текст, но он по прежнему хромает, хотя уже не на две ноги, а на полторы. Я бы его совсем по другому написал - и это тема отдельного большого разговора.

Уважаемый Холл Икчилич! 100 процентов согласен с Вами. Я просто попробовал искренне передать свои ощучения при чтении сценариев. Что режет глаз в диалогах и, что с ходу нужно переделать. По моему мнению, может, не совсем правильному, диалог - фундамент любого драматического произведения и грамотно его делать, большое искусство. Спасибо за высказанное Вами мнение.

В том-то и дело, что фундамент - это не диалог, но :happy:

Наверное, наверное... Скорее всего, говорим об одном и том же, на разных языках. Скажете, история фундамент. Но ее можно рассказать и в диалогах.

Думаю да, сценарий можно написать вообще только из диалогов (ну или почти), а вот можно ли целый сценарий написать экшн-строчками, монтажем или еще какой "прозой"??? Может таки фундамент стало быть?
Кста очень многие, да и я тоже, незнакомые сценарии читают выбирая только диалоги, здорово экономится время и сразу видно кто писал - если история ясна - сценарист получает жирный плюс, приходиться читать экшнлайнз? Тоды небольшой минус.
Вообще Дейв Мамет в этом смысле преуспел - рекомендую его почитать, но осторожно - слепое копирование будет 100% провалом работы.

Афиген (стесняясь произносить очевидные вещи). Фундамент любого драматического произведения - это конфликт характеров.
Умение писать диалоги - действительно большое искусство. Но если нет ярких характеров или есть, но между ними нет конфликта, любая сцена превращается в пустую болтовню, которую зритель пропускает мимо ушей (если режиссер оказался таким мудаком, что не вырезал эти порожняки при монтаже), как бы она ни была написана.

Уважаемый Холл Иксилич! Опять же на все 100 согласен и понимаю Вас. Тем более, что, например, "Бешеные псы" К. Тарантино или, или, например, "Мама не горюй" - это сплошь диалоги. А у нас на конкурсе какой-то перекос, все дружно отвергают диалги, мол, подавай историю в сновном в описании... Все-таки думаю, именно диалог - это основа...

Афиген, правильно стесняетесь. Речь ведем о средствах выражения всего того, на чем держится драм. произведение. Это особо тупому даже понятно, что без конфликта, и не только характеров, а, может, например, убеждений, вкусов, жизненых позиций и т.д. вообще получиться словоблудие.

Ясно. Тогда так - вот весь мишка - это сценарий написанный диалогами (Гленгарри Гленросс напрмер), а его шишка - это конфликт.
Когда я говорю "диалог" - то имею в виду мишку со вторичными половыми признаками, когда вы - получается что вы имеете в виду этакого радикала-БЕЗх...иста. Если в сценарии кроме диалогов нет ничего - то на диалоге приведтся повесить функции вообще всего, а не только конфликта - это и трудно, но выкажет писаку в самом наилучшем свете. Это не невозможно. Это challenge как говориться. причем очень интересный. Дерзайте юноши!

Начнем с того, юноша, что это очень хорошее (на мой вкус) кино про американцев и их образ жизни сделано по пьесе. А закончим тем, что в этом фильме персонажи не просто болтают, а действуют. Другой пример действия, проявляющегося в диалогах - "12 разгневанных мужчин". И в том и в другом фильме - ярчайшие характеры и острейшие противоречия между ними. На этом все и держится.