А я все заглядываю в эту ветку и жду, когда же будет - Визуальное решение переходов между сценами

Ну да, действительно - почему бы, смеха ради, не вернуться к теме ветки?
Как я понял из ответов сэра Сергея (в частности) - это епархия как сценариста, так и режиссёра. Это зависит
- в большой степени, насколько тщательно сценарист описывает место действия
- насколько сценарист вообще ставит себе задачу расписывать визуальные переходы между сценами
- насколько сценарист в состоянии решать такую задачу.
Ну вот пример, который я привёл ранее в этой ветке насчёт "свечки и старушки".
То, что для режика здесь простор фантазии, я понял из ответа сэра Сергея.
А насколько сценарист мог бы сознательно придумать и реализовать такой (или подобный) визуальный переход? Это было бы исключение из правил или нормальная практика профессиональных сценаристов?
И, кстати, вопрос к профессионалам, по тем или иным причинам прочитавшим много сценариев - часто ли авторы "морочатся" прописыванием таких визуальных переходов, а не ограничиваются лишь фактическим содержанием сцен, не пытаясь "перекинуть мостик" (хоть смысловой, хоть ассоциативный, да хоть какой...) между сценами?

Не люблю обобщений, поэтому отвечу только за себя. Я стараюсь продумывать и прописывать подобные вещи. Можно оставить и на усмотрение режиссера конечно, но лучше прописать и подтолкнуть режиссерскую фантазию в нужное направление, пусть потом этот момент и будет переделан, но импульс-то задан!

Спасибо, это очень важно для меня.
А вот ещё вопрос - как я уже понял, прочитав многое на этом форуме, сценарий - это достаточно жёстко структурированный жанр,(в отличие от той же литературы), так вот "прописывание" таких визуальных переходов - насколько часто может быть использовано?
- сколько придумаете, столько и надо
- нечасто, когда без этого не обойтись
- строго органиченное количество таких "прописок", чтобы не "зажимать" фантазию режиссёра
Могут быть, наверное, и другие критерии, если есть - расскажите - какие (на Ваш взгляд).

Мой вариант
Как Вы правильно заметили
Ничего лишнего.

То есть, если я правильно понял, как визуальный переход, так и любой другой сценарный приём надо применять только в том случае, если без этого не обойтись. (ну как бы в идеале).

Не совсем так. Я имела ввиду, что не надо злоупотреблять этим и перегружать сценарий. Применять нужно то, что Вам как автору кажется наиболее уместным.
Есть фильмы с потрясающими операторскими красивостями ,к примеру, без которых можно обойтись. Но если картина от этого выигрывает, то почему бы нет?
В зависимости от бюджета картины могут предложить переписать ту или иную сцену. Это тоже следует иметь ввиду.

То есть "операторские красивости" - это тоже дело рук сценариста?

Не часто, но бывает. Сценарист задает настроение, а не пишет где ставить камеру и с какого ракурса снимать. Грамотно поданное описание места действия и внешних условий, если они должны как-то отыграть себя, просто способствуют этому.

Типа: герой смотрит на лес сквозь слезы, очертания деревьев расплываются и.т.п.

Не самый удачный пример, но просто для наглядности. Можно просто показать человека со слезами на глазах идущего по лесу и по сюжету это вполне может быть достаточно, а можно дать вот такой толчок фантазии режиссера и оператора.

То есть ненавязчивое грамотное манипулирование... :pipe:

...режиссер думает, что у оператора с будуна барахлит камера, зритель думает, что во время показа возникли технические проблемы :happy: Продюсер готов убить всех за такие "эксперименты" :happy:
К счастью, никто до показа не дожил :happy:

Бубу, ну что за негатив...
Конечно, технические накладки имеют место быть (хотя и не так часто). Судя по тому, как эмоционально Вы рассказывали - Вас тоже слегка "отымели" за эту накладку. Честно, сочувствую. Но мне кажется, что Вы рассказывали о записи какой-то Новогодней программы, чем о постановочном кино. Ради Бога, поймите меня правильно, я говорю только о том, что видел сам... Мне гораздо ближе именно Ваши примеры, т.к. я представляю, что может произойти в результате бардака на площадке... Но, согласитесь, что сценаристу думать ещё о возможном бардаке на площадке совсем невозможно - кто может предсказать, что сделают со сценарием раздолбаи? Мы говорим о теории и о том, как реализуют сценарные ходы адекватные люди...

Лично я в своих сценариях применяю только фэйдеры и растворения (последнее очень редко). Только эти переходы. Так и пишу: "Фэйд-аут".
Другие переходы не использую, потому что традиционен в данном плане и других переходов не признаю.

МогЁт быть и так, если режиссер вместо того, что бы грамотно составить режиссерскую экспликацию и обговорить это с оператором, будет пользоваться только литературным сценарием. Только это уже вопрос его профессионализма и к драматургу отношения не имеет. Я конечно понимаю, что такие гении операторского исскуства как Урусевский рождаются не часто, но это не повод что бы сознательно занижать планку.

Режиссёр всё думает правильно, когда видит эту фразу. А зритель фразу не видит вообще, потому что фраза доносится до зрителя с помощью кинокадра, где визуально воспринимается лес. И в общем контексте ленты данный кинокадр (кинофраза) звучит убедительно - в этом задача режа - оператора.