Клуб сценаристов - Кому нужен режиссер

Рассуждая на досуге о том, чего бы еще такого гнусного и не позитивного сотворить, решил сделать вот что. Маленько порассуждать о психологии в приложении к кино. За помощью я обратился к профессору Antonio Meneghetti(сказалось, видимо, то, что я на 1/8-ю итальянец и итальянскому меня прабабушка в детстве учила) и его книге LA CINELOGIA CINEMA E INCONSCIO(это я не выдолбываюсь, это я на всякий пожарный, вдруг, какой знаток противоречивых тенденций в творчестве Цветаевой заглянет).

По-русски это звучит так – Антонио Менегетти «Кино, Театр, Бессознательное». Следует отметить, что профессор провел, пожалуй, самые фундаментальные исследования в этой области.

Всякое искусство, в сущности, есть технология создания двухуровневых образов. Читаемых, человеком, воспринимающим образы, на уровне подсознательного и сознательного восприятия.

Причем, для каждого из искусств, существует своя знаковая система, в которой эти двухуровневые образы и создаются. Проще говоря, свой язык.

Интересно другое – всякое, что предлагается человеку, даже не определенной знаковой системе – языке, а, даже, в некоем антураже, невольно воспринимается человеком, как предмет искусства.

Дальнейшее – проблема индивидуального вкуса и глубины знаний противоречивых тенденций в чьем-либо творчестве.

Хотя, быть может, я, все-таки, не совсем прав. Потому, что это справедливо не для всех искусств. Не всякий звук, даже произведенный со сцены концертного зала, будет восприниматься, как музыка.

Но, в то же время, каждый кадр, показанный на экране, не важно большом или малом – будет восприниматься(во всяком случае подсознательно), как художественный образ.

То же относится и к изобразительным образам. Нарисуйте на полотне любую мазню. Вставьте ее в раму и выставьте в галерее. И вы убедитесь в справедливости сказанного.

Иными словами, я, невольно, прихожу к выводу, что все, что воспринимается, прежде всего глазами – в любом случае и исполнении, воспринимается человеком, как художественный образ.

Это подтверждается, хотя бы, тем, что до сих пор не утихают споры, является ли порнография искусством или, все-таки нет. Хотя, на мой взгляд, порнообраз – есть концентрированный пример видеообраза вообще. По крайней мере по схеме восприятия: зрительное восприятие – подсознание – психофизиологическая реакция – сознание – вторичное осмысление.

Впрочем, Менегетти считает образ явлением метафизическим. И, наверное, он прав:

«Способность человека к порождению образов, его близость образам, обусловлена эйдетической функцией. Следовательно, образ позволяет нам понять происходящее внутри нас: образ, улов¬ленный в своем исходном проявлении, будучи непосредственным отражением действия, является прямым посредником к становя¬щемуся Ин-се. Ин-се жизни есть психика, и в своей функции представляет собой эйдетическое действие, или действие, ко¬торое самоотражается в своем исполнении.
Образ ценен как игра "здесь и сейчас", ничего не отнимающая и ничего не добавляющая к тому, чем человек уже "является". Человек — составляющая вечного порождения, и каждая его мысль, образ или действие представляют собой возможность осознания».
Из последнего утверждения Антонио Менегетти можно сделать однозначный вывод – принцип нечетных чисел, используемый в композиции вообще и в кинокомпозиции в частности, есть ни что иное, как поиск законченности мира в психологическом восприятии человека.
То есть, любое нечетное число – суть незаконченность, незавершенность, а человек, непосредственно воспринимающий искусство есть то, чем эта незавершенность дополняется. Осознанием образной системы, построенной по принципу нечетных чисел, человек осознает ее, просто, завершая ее собой, ничего не добавляя и не отнимая от нее.
Потому, что сам акт осознания образа возможен только в той знаковой системе, в том языке, на котором этот образ преподнесен осознающему. Следовательно, сам акт осознания не есть создание чего-либо нового. Это, всего лишь, точка, которую автор произведения и образа ставит не в своем произведении, а (через подсознание) в сознании зрителя.
Мы можем сделать важный вывод – любой фильм, как система образов, не завершен сам в себе, а продолжается в тех, кто его смотрит.
Но, по мимо этого, мы можем наблюдать и возникновение обратной связи, подсознательного и сознательного ответа. Не всегда приятного для самовыдолбывания любителей свободной индивидуальности и знатоков противоречивых тенденций. Потому, что механизм возникновения гнева основан на несоответствии предложенного образа архетипам подсознания. Поэтому, сначала возникает гнев, а уж потом, его осознание.
Сколько не говори о философии(в которой любители свободной индивидуальности ни черта не соображают), если подсознание говорит – это дерьмо, то не смотря на все противоречивые тенденции в творчестве, камнем по лбу схлопотать можно. И, какая разница, какую идеологию подведет под полученную шишку сознание!
Более того, можно прийти к выводу, что принцип обратной перспективы, на котором построена иконопись, в известной степени, конечно, справедлив для всех визуальных и аудиовизуальных искусств.
Если точкой схождения линий перспективы в иконописи является человек, стоящий перед иконой, то икона есть обращение Того, Кто на ней изображен к человеку.
Если точкой схождения образов фильма является подсознание человека, то фильм, равно, как и любая другая система образов – суть обращение к нему же. И это уже область практической психологии, а не противоречивые тенденции и буйство свободной индивидуальности.
Но, естественно, что человек вообще – это одно. Это абстракция, философская категория. Приходится иметь дело с конкретными людьми, степень структурированности сознания у которых разная. Проще говоря, одним нравится голая женская задница, другие кончают от противоречивых тенденций в творчестве.
То есть, мы подошли к проблеме меры истинности осознания образа.
«Существование есть эманация Бытия, и образ рождается от одного из бесконечных модусов единого акта, который в силу соб¬ственной самоочевидности может играть бесконечными модусами видения себя, самоотражения. Как человеческие существа мы яв¬ляемся одним из таких модусов. Приведу пример: каждый из нас может обратиться к своему опыту и понаблюдать за своими обра¬зами и идеями. Идеи истинны настолько, насколько точно очерчи¬вают действие, из которого проистекают. Каждый образ или идея обладает своей идентичностью, но имеет смысл, только если реа¬лизует субъекта, их порождающего. Каждый образ определяет по¬лагающего его человека и не может быть увиден в отрыве от того, кто устанавливает значение данного образа или идеи. Мейстер Экхарт утверждал: "Образ есть в своем образце, и образец есть в своем образе..., следовательно, образ и образец — одно. Единое порождает не подобное, а единое и идентичное себе самому"
Каждый образ в момент своего возникновения хорош и точно отражает реальность. Но в нас допущена возможность искажения, потому что образ, в реальности являющийся вторичным актом Бы¬тия, совпадает с саморефлексией Бытия в действии (эйдетическая функция или множественный потенциал рефлексивных модусов Бытия), что позволяет предпочесть образ самому Бытию.
В качестве образа, оторванного благодаря монитору отклоне¬ния от породившей его целостности, человек теряет смысл жизни, становится заблудшим, движимым исключительно к своему кон¬цу. Человек, будучи феноменом Бытия, есть ничто, если становит¬ся феноменом нереальным или искаженным.» - говорит Менегетти.
Из всей длинной мысли профессора можно выудить такую выжимку – образ не имеет смысла вне того, кто его создал, образ, оторванный от реальности, отрывает от нее и самого человека. Суждения его теряют истинность.
Получается нечто вроде, своего рода, паралогического синдрома. Логика в осмыслении, на первый взгляд, присутствует. Но логические построения основаны на ложных посылках, отталкиваются от несуществующих отправных точек.
А, это уже бред, в полном психиатрическом смысле этого слова. То есть, буйствующая свободная индивидуальность способна породить шизофрению восприятия – расщепление между реальностью и оторванными от нее образами и, как результат – бредовое восприятие этих образов.
Что ей, индивидуальности, законы творчества, она, ведь свободна от всех в мире законов, даже, скажу вам по секрету, от законов элементарной физики – они, то, как и всякие законы, сдерживают свободу этой индивидуальности.
Снова несколько слов о порнографии – вот, где чистые, незамутненные противоречивыми тенденциями, образы. В некотором смысле, порнография демонстрирует чистоту восприятия и обратной связи.
Никакого отрыва от реальности. Четкий и ясный посыл создателей зрителю. Реакция подсознания(гарантированная, впрочем, в любом случае) и моментальное осознание, без всякого отклонения от истины.
Но, порнография, в нашем случае, так сказать, чистый эксперимент. Образы обычного кино не такие элементарно-однозначные. Поэтому, опасность возникновения шизофренического расщепления восприятия вполне возможна. И, зачастую, вполне наблюдаема.
То есть, можно сделать вывод, и без меня, в общем-то известный – простота самого образа и простота его восприятия, это, в общем, залог успеха у зрителя.
Иисус Христос, как известно, не гнушался нищих, мытарей и блудниц. Он мог, с помощью простых и понятных слов, незамысловатых притч, быть понимаемым людьми, которые не разбирались в противоречивых тенденциях в творчестве Сафо Лесбосской. Да и о существовании самой Сафо, вообще не подозревали.
Идея о том, что зритель не должен разгадывать ребус, он должен, просто считывать образ, принадлежит не мне, а Андрею Арсентьевичу Тарковскому.
От себя добавлю только то, что считывание через подсознание происходит в любом случае. Только, если, к примеру, порнография сразу находит соответствие в подсознании, то ребусы противоречивых тенденций далеко не всегда.

Следовательно, глубина образа, его сложность и многогранность, заключена не в сложности самого образа, а в его наглядности, простоте и удобства считывания. Проще говоря, чем проще, тем лучше.
Какой толк воротить сложные конструкции противоречивых тенденций, если образ не будет понятен конкретному человеку в конкретном кинотеатре? Да, есть проблема адресации. Но это частности. Могут же американы снимать кино, понятное и свободным индивидуальностям с их противоречивыми тенденциями в творчестве поэтесс и тем, кому, в общем, монопенисуально, что Сафо, что дешевая проститутка.
Если образ понятен «здесь и сейчас», какая разница кто сидит в зале? Да, мера его сознательной расшифровки зависит от степени организации сознания каждого человека. Но главное достигнуто – мысль донесена!
Искусство не наука! Искусство, как способ познания мира, субъективно по определению. Субъективно и в создании образа и в его восприятии. То есть, если в науке критерий истинности – объективный факт, то в искусстве, напротив, субъективность восприятия.
Единственная объективность в этой субъективности – подсознание, которое еще не удалось обмануть ни одной свободной индивидуальности. Буйство свободной индивидуальности наталкиваясь на объективность подсознания(ему-то плевать на все противоречивые тенденции) рождает, в конечном итоге, разрушительные реакции воспринимающих.
Следовательно, оторванные от реального мира свободные образы – суть энергия разрушения.
«Единственный критерий реальности и истины — это субъек¬тивность "здесь и сейчас". Субъективность и есть максимальная объективность. Но такая субъективность присуща только зре¬лому человеку, тому, кто не оторван от своей внутренней исти¬ны, не отделен от организмической реальности. В противном слу¬чае человек выражает себя вовне, проецируя свое внутреннее от¬чуждение, осуждающее его на бессмысленность, на отчаяние. И в результате такой человек привносит в мир образы разрушения и смерти.
Известно, что человек не знает себя, что мир неизвестен чело¬веку. Для того чтобы отогнать, заклиная, свою экзистенциальную тоску, избавиться от последствий внутренней шизофрении, чело¬век создал верования, догмы, законы, идеологию, религии. Но боль и неуверенность остаются, высшие точки человеческого со¬знания опутаны злом, а самореализация сослана в рай, куда чело¬век потерял дорогу и попадет туда в лучшем случае только после смерти. Человек ностальгически чувствует то, что ему близко, но недоступно и невозможно, поскольку удалено в мир, непохожий на него.» А. Менегетти.

Не со всем, сказанным профессором, я могу согласиться, но в целом, его мысли подтверждают мои выводы.

Перепечатка из темы "Я гений", но... Искусство принадлежит народу, берешь у народа,берешь у себя, тем паче автор мой друг... дмт

Ползу я, значится, по Зоне в тёмной долине. Весь в грязи, ногу подвернул, когда от кабана убегал. Нога опухла, ползти трудно. Да и земля мокрая поле дождя. А в небе первые всполохи близкого выброса приближаются. Думаю: укрытие бы надо найти. Края то незнакомые, а этим маршрутом не ходил ещё никогда. Ползу, камешки , да мелкий мусор вперёд себя кидаю, поскольку детектор аномалий разбился, а на КПК батарейка села, да вокруг посматриваю. Повезло мне в тот раз. Аномалий почти не попалось по пути. Вижу- впереди меня кусты. А под ними- нора виднеется. Я к норе. Подполз, прислушался. Вроде тихо. Или ветер шумел сильно и я звуки заглушал. А то я бы туда ни в жисть не сунулся…..
В общем заполз я в ту нору, сел к стенке и вырубился. Очнулся, лежу с закрытыми глазами и слышу, как на верху выброс бушует. Вдруг слышу- бормотание какое то. Приоткрываю потихоньку один глаз. Вижу- светло тут. Потом проступили силуэты за столиками и барной стойкой, Прям как у нас в баре, только обстановка похуже.
Когда глаз совсем открылся, я решил что в аду уже, или глюки от выброса. Закрыл глаз, сжал веки и открыл сразу оба… Хорошо что не вскочил. А то бы точно в аду оказался….
За столами, прям как в баре, монстры стоят. Столы то и столами назвать нельзя, так, ящики друг на друга поставлены. Но всё чётко, как в баре. Насчитал я там шесть таких столов. За двумя стояли кровососы, ещё за двумя- зомби. И все пьют чего то и едят.
А ещё за одним столиком- два контролёра в шашки играют! У меня чуть челюсть не отвисла от увиденного. Я сперва подумал что они просто тока пустые банки по столу двигают, а когда присмотрелся, понял, что в шашки режутся.
Повёл я взгляд дальше. Возле барной стойки пару зомби с бюрером обнимаются стоят, а за самой барной стойкой, здоровенный такой, бюрер стоит, чуть не с контролёра ростом. И своим телекинезом поднос по залу с кружками двигает. Облетает поднос по кругу зал, и ко мне приближается. И почувствовал я вдруг жажду сильную. Думаю: хлебнуть бы на последок хоть воды, хоть водки. Всё одно живым не выберусь. На верху- выброс. Тут- монстров полная берлога….
Поднос тем временем до меня уже доплыл. Окинул я взглядом кружки. Во всех что то тёмное. Ну, думаю, точно кровь тут. А в одной- что то светлое.
Я медленно поднял руку, чтоб монстров не привлекать и взял эту кружку. Рука дрожит от ужаса, чуть не расплескал всё. Дотянул я кружку до себя, обхватил её двумя руками, зажмурился и глотнул. Мать честная! Вода! Да какая чистая и вкусная! Я тут давно такой не пил. Как дома, в детстве, родниковая. Тяну я воду потихоньку, а сам один глаз приоткрыл и поглядываю. Поднос уже на барной стойке стоит, монстры на меня ноль внимания. Опустил я глаз книзу и свою одежду увидел. Да… выглядел я как заправский зомби. Весь грязный да рваный. Да и запах от меня ещё тот шёл...
Допил я воду, поставил кружку рядом с собой. Она тут же уплыла к бармену. Заботливый попался. Только я тогда об этом не думал. Я вообще думать тогда боялся, чтоб контролёры меня не почувствовали. После каждой мысли я замирал, прикрывал глаза и осматривался, что монстры делают. Сложно сидеть совсем без мыслей….
Напившись, я стал дальше осматриваться на предмет интересностей. Поднос тем временем ещё круг сделал и вернулся к хозяину уже пустым. Поднял я глаза на потолок, и понял, откуда тут свет. Под потолком, в корзинках каких то, артефакты висят. Светлячки. Аккурат четыре штуки. А ещё я заприметил за прилавком у бармена Нейтрализатор. Редкий артефакт, нейтрализует любые аномалии и прочее в радиусе своего действия. С ним можно и по радиации ходить и в любую аномалию залезть, и ничего тебе не будет. Я про такой от научников слышал, дескать, нашли такой, пока тащили- монстры всех порвали, а поисковая группа не нашла артефакта, и больше в Зоне он нигде не всплывал.
Тут на верху утихать начало и бармен стал всех выгонять наружу. Монстры что то ворчали про себя, но слушались. Даже контролёры. И потихоньку на выход все двигаются. А я как раз возле выхода. Сжался я весь, напрягся. Но они на меня внимания так и не обратили. Выползают по одному на выход. Тут я почувствовал как меня в бок толкнуло, потом ещё раз. Видно бюрер толкал, на выход, мол, закрываемся. Делать нечего, встал потихоньку, поковылял вслед за монстрами. Со стороны наверное как зомби выглядел, со своей ногой то вывихнутой.
Вылез я на поверхность, отошёл несколько шагов за монстрами и встал. Думаю- вот теперь точно порвут. Патронов то нет, а ножом от такой толпы не отмашешься. Но монстрам видно сегодня не до меня было, они всей толпой в одну сторону повалили, да ещё и ускоряясь. Гон у них после выброса начался. Оглянулся я назад, кусты на месте, а норы то и невидать! Решил всё на проделки Зоны списать. Но что то вдруг кольнуло- дай ка я присяду, хоть ногу осмотрю. Присел, ощупал ногу. Перед тем, как в нору упасть- как у слона была, а сейчас ничего, опухоль спала почти, да и ступать не так больно было, когда я из норы выходил. Глянул я ещё раз на кусты. Ага! Есть щелка небольшая! Я к земле наклонился, и увидел нору. Успокоился как то сразу. Хотел местечко на карте отметить, но спохватился, что карты то у меня и нет, КПК севший. Встал я, думаю, хоть по приметам каким место запомнить. Одну примету я нашёл. Её ни с чем не спутаешь. И выброс похоже не один уже она пережила, и не изменилась. Присел я ещё пару раз, убедился, что нора на месте. Да и потопал вслед за монстрами. Раз уж гон- значит они к периметру пойдут, да и как отмычки, мне аномалии обойти помогут. Кровососов уже и не видно было, может вперёд удрали, а может свою невидимость включили. Зомби уже тоже отойти прилично успели. И контролёры за ними плетутся.
На небе солнышко тогда уже было. Я запомнил как оно стояло относительно моего пути, да и поплёлся за контролёрами. Не спеша иду, чтоб не попасть к ним в поле действия. Да примечаю как они идут. Вот так за ними и вышел.
Когда уже знакомые места потянулись, я обрадовался, сориентировался, и в ближайший бар потопал, водку глушить. Благо не пустой шёл, набрал кой чего. Только светляков не забрал из той берлоги.
Пришёл я в бар, скинул хабар и неделю пил запоем. Да так, что от меня говорят и слова не могли вытянуть. Как очнусь- одно только твердил: водки! Попил я с недельку, деньги то уже на исходе, хорошо хоть сразу и патрон и снаряги прикупил. Я всегда так дела. Затарюсь, сдам на хранение, и пить.
Как в себя пришёл- стал маршрут вспоминать, да с картой возиться, вычислять место где я ту берлогу видел. Раз пять всё перепроверил. Потом на карте кружочком район примерный очертил, да приписал метку приметную. Вот никак туда не выберусь, хочу светляки забрать. Дорогие они…