Надо было ОЧЕНЬ постараться, чтобы ТАК прочитать. Поздравляю. Но статья - СОВСЕМ НЕ ОБ ЭТОМ.

<!--QuoteBegin-адекватор@25.08.2008 - 16:54
"Гламур не выдержал военных сводок".
Любую желтую газету откройте - там соседствуют кровавые криминальные сводки и гламур, политика и порнография.[/quote]
Говоря о "гламуре", автор имеет в виду мировоззрение, образ жизни и мышления, а не желтые газетенки. Слово "гедонизм" вас устроило бы больше? (Или... в слове этом букафф больше, чем в слове "гламур"? Тогда, конечно, мимо.)

Это не репортаж, не фельетон, это подаётся как аналитическая статья. Но что она анализирует? Отношение к войне нынешнего общества? И понесло автора - в поле ветер, сзади дым.... горбаческая демагогия, три часа доклада ни о чем. Молодец, ес
Статьи проверяются так : если можно вычеркнуть абзац, и смысл не теряется. качество не страдает, значит абзац лишний. А здесь всю статью можно вычеркнуть, ибо ни уму, ни сердцу, ни фактов. ни цифр, ни статистики, ни эмоций, ни твёрдой и очевидной позиции автора, ни событий, ни анализа, ни выводов - в конце концов - ничего. пустой воздушный характерный звук-с.
Журналистика вырасла из железных гранок, где каждую букву набирали вручную и каждое слово имело вес, значение, роль и каждое слово работало как шестерёночка в механизме...
А это что?

Мне кажется, интересно сопоставить статью Архангельского и сюжет с Russia.Tv

Сюжет называется "Корм для Саакашвили".
Автор и главный герой сюжета Илья Грек - "знаток гламурной Москвы, самоотверженный исследователь ночных клубов и их завсегдатаев".
Сначала этот самый Грек с идиотскими кривляниями заявляет, что сегодня он будет готовить тайбургер (tie (англ.) - галстук), а потом две его молодые сподвижницы готовят тай-салат (под галстуком). Потом этот "знаток гламурной Москвы" пародирует грузинский акцент и поливает салат грузинскими соусами.
http://russia.ru/geroi/iliagrek/

Спасибо. Полезная информация - всегда полезна. Теперь буду знать, как проверяются статьи.

Цитата:

Сообщение от адекватор@25.08.2008 - 17:25 Журналистика вырасла из железных гранок, где каждую букву набирали вручную и каждое слово имело вес, значение, роль и каждое слово работало как шестерёночка в механизме...

И тут не поспоришь - читали. И разные "Правды" (обычную, "Пионерскую", "Комсомольскую"), и нынешние их клоны. Всё как шестереночка в механизме. Н-да...

Но вы ведь о ЖУРНАЛИСТИКЕ?

<!--QuoteBegin-адекватор@25.08.2008 - 17:25
А это что?[/quote]
А это, несгибаемый наш товарищ, ПУБЛИЦИСТИКА. Есть и такой зверь на просторах печатного слова.

А адекватор всё так читает.

Смотритель
публицистика подразумевает хороший примес литературы. Это по сути - документальная литература. А что такое настоящая литература? Это зачитаться. это песня музыка- заслушаться и не оторваться до конца. Здесь - нет литературного начала. Теперь смотрим документальную составляющую . Факты, даты. герои. участники. хронология. - нет ничего, это ладно. это не репортаж и не хроника событий. Но что тогда? Событие - война.
То есть статья "пятидневная война и гламур". Войны читатель в статье не видит. Гламура тоже не видит.
Настоящая публицистика - это событие (факт. происшествие, явление, то есть собственно предмет анализа и обсуждения) . И художественное (писательское) осмысление этого события, которое должно чётко обозначить 1. Объективную и необъективную , эмоциональную, резонирующую с народной (коллект. бессознательной)оценку 2. Событие в причинно-следственной сцепке с другими элементами (социумом. миром, политикой,) 3. Собственное отношение (без собственного отношения - это не публицистика, а объктивный репортаж)...
При этом надо удержать рамки формата, жанра и стиля.
Лескова публицистику просмотрите для сравнения. "Очарованный странник". например.

Не всё, а период такой.

Подразумеается, что читатель не тормоз и понимает о чём идёт речь.

Дайте ссылку на такое определение.

ПУБЛИЦИСТИКА (от слова публичный, общественный) — та область литературы, которая занимается политическими, общественными вопросами с целью проводить определенные взгляды в широких кругах читателей, создавать, формировать общественное мнение, возбуждать определенные политические кампании.

Видите - публицистика - это и есть область литературы. Что значит Ваше:"подразумевает хороший примес литературы" - одному богу известно. :doubt:

Да не, лучше Салтыкова-Щедрина.

Не хочу уводить от темы, но тут я не могу промолчать.
Чё:? :doubt:
"Очарованный странник" - это публицистика? Вы это... того.... Ну. Перечитайте классика-то. Где там публицистика, товарищ?

Кирилл*Юдин
здесь идёт речь не о публицистике в литературе. а о публицистике в т.н. журналистике.
Вялая мысль, коряво и неумело изложенная. а поорой и полное отсутствие мыслей. которое тоже зачем-то пытаются косноязычно передать словами - вот что выдают за публицистику.
как говорил один умный человек - если вот такие вот статейки кажутся вам верхом творчества - надо или бежать куда глаза глядят, или читать Гоголя. а я я кроме Гоголя советую освежить Лескова в памяти.

А также не терять уровня Голованова и Пескова из "комсомолки".
P.S. К публицистике относится очерк Н. Лескова "Вдохновенные бродяги", 1894 год.
Извиняюсь - немудрено попутать с "Очарованным странником".

Это он именно об этой статье говорил? А что это за умный человек? Имя у него есть?

Не, ну Гоголь-то по-всякому интереснее, согласен. Кстати, а что пишет Гоголь по этому поводу?

Да уж. Надеюсь, этот совет и вам на пользу пойдет. А то как-то через ж... вы его, Лескова, освежить решились. Но уже то хорошо, что Лескова с Достоевским не перепутали. Что там у него-то было в публицистике? «Записки писателя» - или все-таки "Братья Карамазовы"?

Надо бы - того... освежить...

"Братья Карамазовы" это не "Дело Артамоновых".

Ныне актуально "Путешествие из Петербурга в Москау".
И назад. И опять туды.

Бразил, Вы вот как-то заметили, что я провоцирую конфликты на форуме, что надумываю то, чего на самом деле нет. Так вот скажите, Ваша подпись не является элементом тонкой провокации?
Если всё же нет, то просто Вас попрошу – смените ее, пожалуйста, поскольку это задевает меня лично. Если у Вас нет цели оскорбить собеседников, то Вам не составит и труда её сменить на более нейтральную.

Если интересно могу пояснить свою просьбу, объяснив, чем именно Вы оскорбляете мои чувства.

Как понимаю - это ответ Бразила на анти-интеллигентскую риторику некоторых форумчан. Если не знать этого, то, пожалуй, и впрямь можно оскорбиться. Но вы-то, Кирилл, знаете подоплёку - так чего уж?.. :doubt:

Впрочем, меня это не касается... (И я бы на месте Бразила изменил подпись - по соображениям вкуса).

Кирилл Юдин
Вот бы Вам ещё и реагировать на сообщения, в которых предлагают истребить интеллигентов, и говорится о том, что у них нет ни совести, ни мозгов. Когда я сообщил о том, что меня это оскорбляет, меня В. Киреев наказал дважды: дал предупреждение и отключил на три дня. А те оскорбительные для меня сообщения так и висят на своих местах.
А подпись я убираю. Надеюсь, товарищи её прочитали и намотали на ус.

Спасибо. На мотали на ус что, некорректную игру смыслами?

Дело в том, что в России есть несколько понятий, которые называют одинаковым словом "интелигенция". Одни, против которых я ничего не имею, обычно называют не в общем, а конкретно: интелигентный человек. То есть культурный и высоконравственный. А другие - это те, которые первых дискредитируют. В Ваших цитатах смешаны первые и вторые. Некорректно это, как минимум.
Хотите подробнее?

Да вот хотя бы её, эту самую игру.
Вот, допустим, некий гражданин Икс на форуме пишет: "Эх, хорошо бы сейчас вывести интеллигенцию в чистое поле, поставить к стенке и пустить пулю в лоб". Он какую интеллигенцию имеет в виду? Разве это не игра со смыслами?
Я, например, считаю себя интеллигентным человеком (в европейском смысле слова "интеллектуал"). Этот гражданин Икс меня имеет в виду? А как мне понять, если он кого-то другого имеет в виду? Я обязан изучать все сообщения гражданина Икс, чтобы сделать правильную трактовку его слов?
Но даже если он имеет в виду каких-то нехороших и дискредитирующих интеллигентов, разве это не оскорбление?
Я вот, например, адвокатов не люблю, и вообще всех юристов и милиционеров. Могу ли я призывать делать с ними то, что гражданин Икс призывает сделать с интеллигенцией?
Увольте. Опять потом выльете ушат грязи, а я в бане буду отдуваться, если отвечу.

Нет. Это однозначно и очевидно. Если эта фраза - неотъемлемая часть дискуссии, то я думаю, прежде чем реагировать - стоит изучить контекст, то есть действительно почитать с чего началось и что имелось в виду. Или прежде чем "клеймить позором", прямо уточнить у автора реплики. А как иначе?
Если я скажу, что вывести бы в чисто поле всех причастных к геноциду, да ещё и тех, кто им в этом потакает - это будет оскорбительно? Для кого? Для фашистов и их пособников? Это нормальная реакция нормального человека. К тому же совершенно понятно, что фраза иносказательна, и не является призывом к насилию. Зачем Вы сами передёргиваете?

Я могу в личку, мне зрители не обязательны.

А для меня не очевидно.
Вы разницу ощущаете между словами "интеллигент" и "причастный к геноциду"? Если ощущаете, то непонятно, к чему Ваша реплика.
Кому понятно? Мне не понятно.

Контекст. Вы же дёргаете фразы из контекста, вот я и уточняю сам контекст, чтобы был лучше понятен смысл первичной фразы.Так уточните. Спросите.

Вот Вы же тоже избирательно меня процитировали:"ощущаете между словами "интеллигент" и "причастный к геноциду"
А ведь там ещё было уточнение:"причастных к геноциду, да ещё и тех, кто им в этом потакает"

Убить бы всех трактористов!

:happy: Не, всех не надо.

Я конечно имел в виду тех трактористов, которые либо причастны к геноциду, либо потакают причастным к геноциду.
Но разговор я завёл, на самом деле, не об этом. Разговор о том, что на оскорбительную анти-интеллигентскую риторику модераторы никак не реагируют. Интеллигентов можно называть и ублюдочным племенем, с установками на уровне собачек Павлова или, по-ленински просто, говном.
Вообще прокатывает нормально. Вот я и поставил в подпись "провокационную" цитату из Гитлера: "Интеллигенция - отбросы общества", чтобы обозначить корни этих "анти-интеллигентских" риторов.

Кирилл Юдин , а моя подпись у вас не вызывает ни каих сомнений? :happy:

Я Вам лучше напишу в личку.

И после этого я буду также незатейливо, но весело и задорно костерить интеллигенцию?

Не знаю, но хотя бы, раз, поймёте меня. Надеюсь.

Я Вас почти всегда понимаю. Просто не разделяю Вашу позицию.

На понимание авопроса:
Не правда ли современно. Но Тютчева сложно заподозрить к любви к Гитлеру или Путину, или в том, что он наслушался советской/Российской прпаганды, не правда ли?

Уверен - Вы её себе искаженно представляете.

Давайте обойдёмся без цитат. Была бы позиция, а уж цитатка в подтверждение завсегда найдётся.
В чём Ваша позиция? Без искажений.

Или вот:
Или вот:

В отношении чего? Той самой фразы?

Кирилл, цитируя противников интеллигенции XIX века, Вы рискуете в рекордные сроки довести число Ваших сообщений с 5 до 6 тысяч.

Я совершенно искренне уважаю тех, кого называют интеллигентными людьми, демократами, правозащитниками, либералами и т.д. – в самом настоящем смысле этих слов.
Но мне противно, когда достойных людей ставят в один ряд с моральными уродами, вроде Б.Н...цова и ему подобных, которые гордо себя именуют цветом и совестью нации, и интеллигенцией, и орут, между прочим, такие же гитлеровские цитаты об интеллигенции, но при этом не стесняясь поддерживают тех, кто ставит эсэсвоцам памятники и чествует нацистских преступников, как национальных героев, придумывая оригинальные опрадвания. Поэтому, когда говорят, что поубивать бы этих интеллигентов, то имеют в виду, конечно же тех, кто опозорил это слово, дискредитировав все эти в общем хорошие и правильные понятия, предал память реально истреблённых, замученных в концлагерях достойных людей.

Тогда почему Вы не баните тех, кто оскорбляет русскую интеллигенцию?