Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Всем сюда (надеюсь, будет в тему):

http://www.kino-mira.ru/suzhetnye-dy...e-legendy.html
(там и про самолёты тоже есть)

Я с самого просмотра говорил, что данный фильм - нагромождение глупостей, помноженных на авторскую волю.
Что, однако, не помешало зрителям наградить его миллиардом долларов кассового сбора.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Надо парню помощь вызывать. :)
Валерий, угомонитесь уже. Все поняли, что Вы пупок земли, и только Вы с Лёхой определяете, что может быть, а чего быть не может. Надо теперь, чтобы все голливудские картины, в которых задействованы самолёты, перед выходом Вам с Лехой в обязательном порядке показывали. Больше-то некому смотреть. А иначе нас ждёт поколение безграмотных пилотов, которые научились всему только по голливудским фильмам. Спасайте человечество, Сократ!

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Так вы про "Темного рыцаря" или про "Экипаж"?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Нет. Я его вообще не видел.

Мне кажется, Вы не видели ни тот ни другой фильм. :)

А упасть с девятого этажа и практически не получить серьёзных повреждений не противоречит законам физики и здравого смысла? Приведите мне формулу, при которой человеческое тело не получит серьёзных повреждений при столкновении с землёй на скорости 80км/ч. :)
Разница в том, что о таких случаях Вы слышали и поэтому Вам наплевать на законы физики и формулы, а про полёт пассажирского самолёта вверх копытами - не слышали, а авторитетный балабол Вам сказал, что этого не может быть.
Хотя на самом деле:

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вы немножко не ту аналогию выбрали. Каждая кость имеет свою прочность при ударе в определенном направлении. Сила удара зависит от твердости почвы и т.д.
И тут никаких чудес с точки зрения физики нет. разные стечения обстоятельств удара. Разные результаты. Чем больше высота, тем больше вероятность травмы.

А вот если бы выбросившаяся с балкона девушка зависла в воздухе, вместо того, чтобы лететь к земле, вот это был бы фильм "Экипаж". Потому что пассажирский самолет, находящийся вверх ногами, падает вниз по законам физики, а не держит высоту, как это показано в фильме.

И вопрос не стоит выеденного яйца совсем по другой причине.
Можно не базарить в пустую, а спросить у компетентного человека, которому вы доверяете.
Лично я готов принять ответ любого летчика, хотя бы один раз самостоятельно управлявшего пассажирским самолетом. Поскольку на 100% уверен в ответе.
Это все равно, что спросить астронома, на самом ли деле земля круглая.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

:happy: Нет, Валерий, не готовы. Я Вам уже от двух разных лётчиков дал ответ. Но Вы с ними не бухали, поэтому...

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Посмотрите еще на форуме Жмеренки. Там у нас самые крутые авиаторы.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Валерий-М, "Экипажа" я не видел. И в начале дискуссии склонялся к вашей точки зрения - не может так пассажирский самолет. Но... Понимаете, я сомневаюсь в том, что кто-либо проводил эксперименты массового порядка. Оно так бывает, по законам физики, вроде, и не может, а на практике - бац, и вышло. Просто потому что невозможно учесть абсолютно всего при теоретических расчетах. Вы бы там спросили у летчиков: сколько им известно неудачных попыток вести самолет вверх колесами?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я вообще-то давал ссылки на журнал Air and Space и на USA Today. И на официальный доклад NATIONAL TRANSPORTATION SAFETY BOARD.
Ну, конечно, для собутыльников выпускника Политеха - это всё не авторитеты. Они поди и Лёху-то не знают, какой с них спрос, с убогих?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Допустим фильм Вы не смотрели, это уже очевидно.

Ну Вы же не видели фильм. Вы всегда осуждаете то, о чём не имеете практически никакого представления?

Валерий тоже. :)А Вы посмотрите - хороший фильм и поучиться есть чему, кстати.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Угу. Кстати, в фильме примерно об этом и говорят. Там по результатам катастрофы проводилось расследование, и никто не смог повторить такой манёвр. Потому что пилот реально совершил нечто невозможное. И молодец сценарист, что такую тему нашёл.
Повторю слова пилота, прокомментировавшего этот эпизод: "Это возможно, но крайне маловероятно."
Самое-то для сценария.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А он в горизонте вверх ногами не летает. если вы делаете бочку, начиная с какого-то крена (градусов 50-60) он начинает проваливаться. Встав вверх брюхом. продолжает падать. Вернувшись в нормальное положение, все равно продолжает падать до тех пор, пока избыточная подъемная сила не замедлит это падение.
Если этот маневр совершать максимально быстро, то за это время, самолет теряет несколько километров высоты. Например, Ил-18 на испытаниях терял почти 3 км.
Вот собственно видео. которое привел Бразил, и которого он так и не понял.
http://www.youtube.com/watch?v=Ra_khhzuFlE
Обратите внимание, что происходит с высотой полета этого самолета.

Другой пример. Под Междуреченском КВС дал порулить на Аэрбасе своему сыну. Тот пересилил автопилот, и свалил самолет на крыло. Не перевернул вверх ногами, а только на 90 градусов накренил. Тем не менее, они с высоты 10 км так и не успели выйти в горизонтальный полет. А вы говорите вверх нагами, да еще на высоте 300 метров над землей.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я видел эпизод катастрофы. И только его обсуждаю.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

На самом деле, что происходило с самолётом в фильме:
1. Заклинило руль высоты (а не пилот по пьянке стал крутить самолётом). Хвост задрало вверх, соответственно нос самолёта пошел вниз.
Что тут противоречит законам физики, я так и не понял.
2. Пилот, понимая, что выровнять самолёт невозможно, поскольку руль высоты постоянно тянет хвост вверх, принимает решение перевернуть самолёт вниз головой. При таком положении хвост самолёта начнёт тянуть вниз - нос вверх относительно земли. Что тут противоречит законам физики и аэродинамики - мне так же непонятно.
3. Разумеется в таком положении самолёт не летал, как это зачем-то утверждает Валерий. Он снижался, но выровнялся, приняв горизонтальное положение. А не носом вниз, как до этого. Выровнялся самолёт у самой земли и вот тогда...
4. Пилот снова переворачивает самолёт, чтобы попытаться приземлиться не на голову. Переворачивает в самую последнюю секунду, после примерно минуты выравнивания вверх ногами, и в этот момент практически ПАДАЕТ на землю, а не благополучно приземляется.

Что тут противоречит законам физики настолько, что делает такой манёвр абсолютно невероятным? Чем это более невероятно, чем благополучное падение с девятого этажа?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А что там можно увидеть, если показывают лишь кабину пилота?
И не надо говорить, что самолёт в фильме не снижался, а прекрасно летал вверх ногами - в фильме такого нет.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

В реальном случае был стабилизатор. В фильме из эпизода в кабине не понятно, что вышло из строя. Допустим, руль высоты. Последствия примерно такие же.
создается сильный пикирующий момент, самолет разворачивает носом к земле.



Допустим, повернул. Теперь момент стал кабрирующим. Он должен теперь задирать нос самолета. куда в фильме он исчез?





То есть вверх ногами он почему-то перестал падать. Это противоречит законам физики. Пока он в таком положении он продолжает падать. Чтобы прекратить падение, нужно вернуться в нормальное положение.

В фильме показано, как вверх ногами на высоте 300 метров самолет летит горизонтально. Это невозможно. Далее, чтобы вернуться в нормальное положение из перевернутого ему требуется запас по высоте никак не меньше 1 км.
Если самолет на 300 метров вверх ногами - это неминуемая смерть. Пукнуть никто не успеет.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вот:

И в чём проблема? Летит!

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А вы уверены, что это пассажирский самолет?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Никуда не исчез. Для того, чтобы нос самолёта задрался нужно время. Времени прошло недостаточно - самолёт лишь выровнялся у самой земли и пилот его вывернул обратно.

В фильме идёт расследование этого случая. Но Вы фильм не видели, но осуждаете. Круто!

Это в каком-то вашем фильме он перестал падать. В "Экипаже" он продолжал падать, но не так быстро, как когда пикировал. И это как раз, не противоречит никаким законам физики. Самолёт не просто падал, а упал-таки. Но по касательной, а не воткнулся носом. Именно это и спасло многим жизни. И это так же не противоречит никаким законам физики, как бы Вам этого не хотелось.

Не врите. В фильме этого не показано. Там есть всего лишь двухсекундный кадр, где самолёт проносится над посёлком вверх ногами. Проносится в падении, быстро теряя скорость. И в этот момент пилот пытается самолёт вывернуть обратно. Выворачивает у самой земли и самолёт терпит крушение.

Падение с девятого этажа - тоже.

Посчитайте. При свободном падении достаточно много времени, чтобы напукаться (с высоты 300 метров тело будет падать около 8-ми секунд! - покакать и вытереться хватит)). А самолёт скользит по касательной. То есть его скорость снижения значительно меньше свободного падения.
В фильме они только и успевают, что вывернуться обратно и падают, что вполне убедительно и не противоречит никаким законам физики. Другое дело - низкая вероятность такого исхода. Но, как я писал выше, она не меньше вероятности успешного падения с девятого этажа, в которое Вам ничто не мешает верить, не считая себя идиотом.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

до чего ещё до..тесь? Этот самолёт сопоставим с пассажирским. Я же не биплан показал и не истребитель.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Кстати, никуда никакой нос он задирать в таком случае не должен. Есть и другие факторы, которые не позволят такое сделать (например, особенности профиля несущего крыла, изменение скорости, тяги и т.д.).
По Вашей "научнообоснованной" теории, самолёт с заклиненным рулём высоты должен летать по кругу - вверх-вниз, в таком случае. Но только идиоту непонятно, что так быть не может.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вы не поняли, самолет должен быть специально приспособленным для полетов в этом режиме. Ни один пассажирский самолет под это точно не затачивался. А вот на счет военного самолета-радиоразведки, я не уверен.

Re: Курилка. Часть 11
 

Без раскадровки фильма, вижу, не обойтись.


Нет, он должен задрать нос, погасить скорость полета, перейти в режим сваливания и беспорядочно кувыркаться до земли в штопоре.

Re: Курилка. Часть 11
 

А теперь подумайте, кто больший идиот – зритель, которого данный эпизод не смущает, или тот полудурок, который ходит в кино с консультантами и инженерным калькулятором для извлечения корней, с целью просчитать вероятность показанного события и его соответствия законам физики, причём не вообще, а конкретно – высчитывая кадры, чтобы установить точное время до долей секунды?
Ответ, по-моему, очевиден. :happy:

И как это всё противоречит показанному в фильме?

Re: Курилка. Часть 11
 

Валерий-М, посмотрите кино и поучитесь, как надо писать сценарии, а не занимайтесь откровенной хернёй.
Доброй ночи!

Re: Курилка. Часть 11
 

Я про то, что косяки на экране могут какие угодно дикие и глупые - лишь бы гляделось убедительно.

Re: Курилка. Часть 11
 

Вы ловко перепрыгиваете с одной темы на другую в те моменты, когда вам надо.
Здесь обсуждаются два совершенно разных вопроса.
1. Соответствие показанного в фильме эпизода реальности.
Бразил и, похоже, теперь вы, утверждаете, что все показано точно и соответствует логике обстоятельств.
Я говорю, что происходящее в кабине белиберда. А само решение противоречит всем законам физики.

2. Вопрос: Можно ли сценаристу прибегать к решениям, которые противоречат реальности, если есть уверенность, что зритель не заподозрит подвоха.А также имеет ли подобная практика негативные последствия.

Разберитесь, что хотите обсудить.

Re: Курилка. Часть 11
 

Валерий, не надо за меня ни думать, ни тем более говорить ничего. У Вас и за себя думать и говорить получается плоховастенько.
Я утверждаю, что эпизод катастрофы в фильме показан достоверно и убедительно. Отмечаю, что сам эпизод аварии имеет некоторые аналогии в реальных ситуациях. А также привожу мнение (с которым я согласен) действующего пилота, который считает, что показанный в фильме манёвр возможен, но крайне маловероятен.
И не подтверждаете это ничем кроме неуёмного гонора от собственного значимости. :happy:
Лично я впредь поостерегусь с Вами что-либо обсуждать. Толку от Вас как с козла молока.

Re: Курилка. Часть 11
 

И у вас никогда не возникало желание посмотреть какую-нибудь правдивую историю?
Про то, например, как и за что арестовывали Берию. Или вам интереснее в очередной раз посмотреть лихие придумки очередного гения сценаристики, про то как Берия кушает детей? С лихим сюжетом, не имеющим никакого отношения к реальности.

Я когда посмотрел фильм "Живые", понял, на сколько реальная фактура выигрышнее всяких придумок из пальца. Совсем другое отношение к фильму и совсем другое эмоциональное воздействие.

Re: Курилка. Часть 11
 

А вы и не даете конструктивно этот эпизод обсудить. Как только я перехожу к конкретному обсуждению, вы и Кирилл сразу начинаете заявлять, "ну и что? Пусть хрень, но правдоподобная, не с экспертами же на фильм ходить. То есть, вроде бы соглашаетесь с нереальностью происходящего. Как только я начинаю обсуждать вопрос "роль всякой хрени в сценарном творчестве", вы вдруг заявляете, что это не хрень, а близкая к реальности ситуация. И разговор начинается по кругу.

Так что определитесь. Если надо, я покадрово, пословно объясню что происходит в кабине. Покажу несоответствия логики и противоречия законам физики.
Если не надо, то о чем тогда разговор?

Re: Курилка. Часть 11
 

Валерий, как Ваше самочувствие? Я за Вас переживаю.
Я понимаю, у Вас могло быть помутнение и Вы перепутали меня с другим человеком. Но как могли перепутать меня с самим собой?
:happy: Валерий, возвращайтесь.
Валерий, Вы всерьёз считаете себя экспертом в вопросах логики и законах физики? Скромнее надо быть.
Я Вам пятидесятый раз повторяю.
Вы можете что-то возразить на эти мои слова? Или Вы будете продолжать спорить со своими галлюцинациями?
Вообще разговор был о маленьких секретах сценарного мастерства. Выяснили, что Вы в этих секретах совсем ни бум-бум. Это не страшно. Все мы в чём-то ни бум-бум. Хуже то, что Вы учиться не хотите, Вы хотите сразу всех учить. Это признак знаете ли.
Ну, а сейчас разговор уже даже не о маленьких секретах, разговор просто ни о чём.

Re: Курилка. Часть 11
 

Вот-вот, разберитесь о чем вы говорите. О маленьких секретах мастерства или о правдоподобности эпизода.
А пока вы этого не сделали, разговаривать с вами бесполезно.

Re: Курилка. Часть 11
 

А Вы считаете, что это разные вещи?

Re: Курилка. Часть 11
 

Так, конечно, разные.
Правдоподобность эпизода в каком-то отдельном фильме ни коим образом не связана с проблемой использования лабуды в кинематографе вообще.
Это два совершенно отдельных вопроса.

Re: Курилка. Часть 11
 

Я не об этом Вас спрашивал. Впрочем, проехали. Тут ситуация совсем печальная. Вас надо приводить в чувство. Напоминаю Вам, Валерий, куда Вы попали и что тут происходит.
Мы обсуждали два вопроса: правдоподобие конкретного эпизода в фильме "Экипаж" и проблемы нестыковок в кино вообще (в частности, аспекте "инфляции эмоций", или как-то так выразился Кир). Оба этих вопроса связаны, очевидно, между собой и с маленькими секретами профессии.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Не надо было этого делать, Кирилл). Видео - очевидный фэйк, оно перевернуто на 180 градусов, а не самолет. Почитайте хоть комментарии к нему.
А по сути тут уже все ясно сказано: в реальности невозможно, но в кино вполне уместно.

Re: Курилка. Часть 11
 

Никуда я не перепрыгиваю. Вы городите чушь. Это совершенно очевидно. Для меня всё ясно и так.
Да, в фильмах бывают косяки, которые отталкивают, но данный фильм совершенно не тот случай - я, в отличие от Вас его видел.
Это замечательный фильм, снятый по замечательному сценарию. Там есть чему поучиться. А весь Ваш глупый лепет про фрагмент, который Вы просмотрели после того, как раскритиковали лично мне не интересен.
Каждый может сложить своё мнение, посмотрев фильм, а не послушав, как там, "Лёху-авторитета".
Лично я бы рекомендовал фильм именно для научения ремеслу. Вот и всё.

Лёхе говорите. Нам не надо - мы фильм видели. :)

"Карфаген должен быть разрушен"? Вы не привели ни единого аргумента, почему такой манёвр невозможен. Я - даже документальную съёмку показал, доказывающую, что в принципе всё может быть. Так о чём ещё говорить?

Второй вопрос не имеет смысла, поскольку как бы вытекает из первого, который ошибочен изначально.

Враньё. Это Вы старательно тупите, чтобы доказать изначально глупый тезис во что бы то ни стало.

Вам уже стопиццот раз сказали, что случай настолько же вероятен, как удачное падение с девятого этажа. Но Вы упорно твердите, что показанное в эпизоде крушения - нереально априори.

Кино посмотрите лучше - пользы больше, чем от ковыряния в носу.

Re: Курилка. Часть 11
 

Годемиан, с чего Вы решили, что это фейк? По комментариям? А комментарии кто даёт? Такие же, как я и Вы зрители, высказывающие своё мнение.
Я вот вижу, что газы, идущие от двигателей уходят вверх. Это значит, что никакого переворота на 180 градусов нет. Вы знакомы с законами аэродинамики? Знаете что такое затенение хвостового оперения? Знаете, почему рули высоты часто располагают наверху киля? Это всё вопросы основанные на одном и том же явлении - когда над крыльями создаётся разряженная атмосфера. Вот её-то и легко увидеть по отработанным газам, которые стремятся вверх, даже если самолёт перевёрнут.
Для наглядности:

Re: Курилка. Часть 11
 

И чем же они связаны?
Если представить, что фильма Экипаж-2 не существует в природе, потерял бы актуальность вопрос о фэйках в кино?

Re: Курилка. Часть 11
 

Смыслом.
Я не видел фильма Экипаж-2 и не знаю, существует ли он.
Вопрос о фэйках в кино, на мой взгляд, совершенно не актуален. Напомню, что этот вопрос подняли Вы 2 дня тому назад.
Кстати, похоже, что 2 дня тому назад Вы и сами видели связь. А теперь вот перестали видеть.