ну вот так получается))))

про "Неоконченную пьесу" согласна с вами. нравится это кино.

пусть вас не смущает год издания и написания книги. там изложены основы, которые помогут понять общую систему. основы с тех пор не изменились. отбрасываете просоветскую агитацию, вычленяете суть и все будет отлично.
ведь сейчас жанрами называют все что угодно.
потому что существует путаница между видам и жанрами кино, а так же тем. что жанрами не является. ктому же чистые жанры как правило не встречаются или встречаются достаточно редко.
кино это смешение жанров.
и всегда велись и будут вестись споры выделять ли например, вестерн в отдельный жанр или нет. как быть с фильмами-катастрофами и т.д.
вообщем принадлежность к жанру нужно рассматривать на примере каждого конкретного фильма.
да, утверждаю.
потому что в любом боевике можно отыскать мотивы детектива, мелодрамы и даже комедии.
к примеру борьба добра со злом, да к тому же в утрированной форме, очень характерна для мелодрамы. наличие загадки для детектива.
боевки это форма подачи материала. точно так же как фантастика, тоже форма подачи. сейчас фантастику выделяют в отдельный жанр, но по моему мнению это способ, кторым писателю удобнее всего донести идею.
могут быть вариации любовного треугольника. тем более его наличие это признак чистого жанра.
думаю что это признак не только отечественной мелодрамы. яркий пример зарубежной это мыльные оперы. там все строго по канонам.
что вы имеете в виду, когда говорите что жанры должны быть универсальны? просто не была на предыдущих обсуждениях, потому и спрашиваю.

Да уж я заметил. Хотя бы вот Вас взять.
Я считаю, что киножанры - это не что-то закостенелое и устоявшееся, как например жанры в живописи. Жанры в кино постоянно видоизменяются, появляются поджанры, которые затем оформляются в отдельные жанры.
Здесь просто нужно поставить себе вопрос: а зачем это деление кино на жанры?
:doubt: Не понял. Вопрос не в том, мотивы из каких жанров можно отыскать в боевике! Дело в том, что у боевика есть свои собственные устоявшиеся темы, мотивы, сюжеты.
Они есть, и это невозможно отрицать.

Уж и не знаю, кто выделяет фантастику в отдельный жанр. Есть жанр "sci-fi" (научная фантастика) и есть жанр "фэнтэзи". А жанра "фантастика" не существует.
А вот боевик всё-таки существует.
Универсальный = всеобщий, разносторонний, для всего пригодный.
Всеобщий предполагает, что скажешь, например, "триллер" или "мелодрама", и все сразу понимают, что это такое. Хоть в России, кот в Никарагуа.
Разносторонний предполагает, что одинаковое мнение о жанре имеют разные стороны - и зрители, и создатели, и прокатчики, и кинокритики.
Для всего пригодный - это значит, пригодный и для практики кинотворцов, и для научных обобщений, и для бытовой речи.

Однако, эта ветка не предназначена для обсуждения киножанров. Извиняюсь за флуд.

Это придумали те, кто на непонятностях зарабатывают деньги. А "Хорошо" - оно и есть хорошо. И это признак вполне объективный.
Вот о таких вот фразочках я и говорю - придумывают их от Лукавого. Что значит "слишком однобокой, шаблонной трактовке"? Ну это же чушь. Это красивые фразы без смысла. Кто однобокий в Дозоре? Кам буквально всё и все имеют как минимум две стороны, и фильм как раз об этом.
"История рассказана невнятно" - ну да, а Феллини с Тарковским оччень внятно всё рассказывали. Ну зачем пытаться показаться мудрее, чем надо?
Вот и выходит, что дешевки по-сути, по-Вашему, заслуживают большего внимания и признания, как хорошие, чем действительно сильные и умные фильмы, но снятые в классическом варианте.
Понимаете, если конфетка гадкая, то в какую обёртку её не заворачивай - она гадкая. Если с изысканным вкусом, то хоть в газетку завёрнутая, насыпом - всё равно это вкусно. Говоря о привнесениях, мы говорим об обёртке - техничесим ухищрениям или маркетинговым ходам. А суть - внутри. Кино - это рассказ истории. Если история неинтересная, если её рассказчик не смог рассказать интересно - это плохое кино. Если всё это завернули в карсочную обёртку, посыпали блёстками и перевязали ленточками - она всё равно остаётся плохой.
Всё наоборот: есть объективная оценка - сделано качественно или плохо. Ну неужели, если неопытный оператор наснимает гадко, то это субъективно? Есть, наверное, критерии мастерства.
А вот если лично Вам не нравится то, что сделано в принципе хорошо - это не оценка фильма, это выражения вкусовых пристрастий. Вкус - субъективно.
Другой момент, если кто-то поэкспериментировал и снял плохое кино - хвала ему за дерзость поиска новых решений и попытку, но зачем превозносить результат, если попытка не удалась?

Не спорю с этим, но талант может заключаться ещё и в том, чтобы сделать всё просто качественно и без излишеств. Поэтому не понимаю, как может фильм понравиться, вызвать достаточные эмоции, но при этом иметь слабую режиссуру? Чот туману многовато. Словно сами себя боитесь. :)

Вы мне так рассказываете, словно я действительно не смотрел Тарковского вообще. :) Смотрел я того же "Андрея рублёва", "Сталкера", "Салярис".
Я говорю о таких картитнах, как "Зеркало", "Жервтоприношение" и т.п. Феллини меня "покорил" своим фильмом "8/с копейками" - жуткая муть. :)

Я приверженец того, что всё гениальное - просто. Всё что не просто - может иметь право на существование в виде творческих экспериментов, но гениальным оно быть не может по вышеприведённому определению. :) И относиться следует адекватно. А то ведь я наблюдаю такой подход: если непончятно, невнятно, нудно и запуитанно да ещё присыпано какими-то "новыми" приёмами - значит шедевр! Снобистская чушь. Можно обсуждать, что довело Малевича до жизни такой, но выдават ь "чёрный квадрат" за шедевр - вы уж простите но это хорошо продаваемые понты.

Кстати, посмотрел сегодня ночью "Отрыв" на Закрытом показе Гордона. Умилялся: долго обсуждали О ЧЁМ СОБСТВЕННО ФИЛЬМ. Понравился (и сделали вид что поняли) - режиссёры. Другие пытались радоваться, что тоже поняли о чём фильм. Но режиссёр сказал, что не правильно поняли. Иные заявили, что ничего не поняли, но фильм, разумеется, великолепен.
А я смотрел и думал: как же людям хочется показаться умнее, чем они есть на самом деле. Готовы даже себя убедить, что им нравится эта чушь. Да ещё и обосновать расплывчатыми определениями достоинства фильма.
Удивительно, как дрожащие руки оператора и, соответственно, кадра с плохим удержанием объекта, и верчением во все стороны до появление лёгкого приступа тошноты (вестибуляр не справляется с картинкой), можно выдать, за творческий художественный приём. :happy:

Я тут в прошлом году поехал - стариной тряхнуть - на сноуборде кататься. Первый раз в жизни. Корова на льду смотрится гораздо элегантней, чем я на сноуборде. Весь склон ржал надо мной. А мимо меня со свистом проносились юноши и девушки, и мне даже казалось, что они это специально делают, чтобы надо мной поиздеваться.
Если дать малочитающему человеку гениальную книгу "Мертвые души", он не поймёт ничего. Он скажет: "вишь, как мудрёно написал", и пойдёт листать журнал "Прикол" с голыми тётками и аннекдотами про тёщу. И, конечно же, не признает книгу "Мёртвые души" гениальной. А почему? Да потому что сам не дорос до этой книги.
Когда я смотрю, например, фильм моих нынешних любимчиков Висконти, Бунюэля или Орсона Уэллса - для меня всё просто и понятно. Однако, есть люди, которые кино смотрят раз в неделю - что подвернётся, в основном. Не исключено, что таким людям даже и Висконти покажется мутным и невнятным. Что уж говорить про позднего Феллини.

Бразил, :friends:
Согласна абсолютно. Восприятие требует воспитания. Невозможно увидеть красоту абстрактной живописи или даже слушать оперы классиков без наличия определённого вкусового опыта.

Он был тихоней (He Was a Quiet Man) 2007

Посмотрел пятнадцать минут и выключил.

Бразил, я это понимаю. Но есть и другая сторона, когда действительно на первое место выходит обыкновенный снобизм, понты, банальное одурачивание и самоодурачивание.
Ну что далеко ходить - тот же "Отрыв". Некоторые утверждают, что всё прекрасно понимают в этом фильме, такие одухотворённые лица при этом делают, более того, я даже верю, что они сами в это верят. Но на поверку выходит, что не понимают - автор вообще о другом рассказывал. Иные просто ничего не говорят по существу, просто заверяют, что они-то всё поняли и увидели гениальность в творении. Типа, поверьте на слово. Самая удобная позиция, кстати - не прикапаешься
Ну и в чём же перелесть картины, если зритель видит там совершенно другое, не то, что закладывал автор? Только не говорите, что в этом прелесть великого искусства - ерунда это. Если усиленно искать какой-то смысл или скрытую суть, то всегда и везде можно найти. Была бы фантазия и желание. Но это уже не заслуга ватора, а заслуга зрителя.
Вот и выходит, что часто "умный" зритель, это тот, который не в состоянии разглядеть, что король-то без одежды.

...особенно, если её там нет. :) Уж поверьте, в живопсиси я немного разбираюь (6 лет учился только у преподавателей). Однако в корне не могу согласиться с искусствоведами, особенно, которые не умеют писать красками или рисовать сами, восхищённо расскзывающими о достоинствах "шедевра" заученными фразами.
Так же и во всем - есть действительно вещи (произведения искусства) которые требуют определённой подготовки зрителя(читателя, слушателя), а есть туфта, которую втюхивают непонимающим ничего, за произведение. Это тупо - бизнес. Непонимающим страшно сознаться (засмеют), что ничего не понимают - вот и ведутся. :)

Это понятно. Но кто будет определять, что есть что? Вы? Критерием -всё гениальное -просто? (а просто - понятие относительное).

То есть, это аргумент, чтобы на всякий случай, признавать шедевром всё подряд, что невозможно понять?
На самом деле я уже говорил: определить хотя бы качество работы можно всегда. А шедевр или нет - покажет время. И поэтому, я не принимаю тезис: "А кто будет решать (определять)?!"
В какой-то мере могу и я. И не вижу в этом ничего дурного. По меньшей мере, я достаточно в своё время аргументироал и вполне осязаемыми критериями, а не расплывчатыми формулировками, почему, например, "Любовники" (Пирамиды) - плохой фильм. При том, что к актёрам никаких претензий.

Есть вещи вполне очевидные, есть несколько спорные. Совершенно очевидно, что если собрались люди, объективно желающие посмотреть интеллектуальное кино и никто из них его не понял - то это плохое кино, под каким бы соусом его не подавали.

То, что не может понять кто-то(хотя бы вы, например), не означает, что вещь плоха, так?
всегда -но не всем, правда?
согласна, есть критерии осязаемые, а есть - не осязаемые, а чувствуемые - мы же об искусстве?
не защищаю конкретный фильм, но просто вдруг не те люди собрались?:)

А я не считаю, что "Любовники" плохой фильм. Потому что он мне понравился :pipe: И еще очень многим людям тоже понравился. Так почему я должна считать его плохим? Ясно, что не классика и не шедевр (таких у нас сейчас просто не выпускают), но всевозможные драматургические огрехи (хоть разложи весь фильм по полочкам и сверься со схемой) не сделает его плохим - людям-то нравится :no: Мне, например, он понравился именно своей простотой, какой-то нелогичностью иногда, невыверенностью, интимностью - вот и все - устала от поворотных точек на на определенных местах сценария :bruise: Возможно, другие тоже устали.

Искусствоведы, как и врачи, бывают очень разные. В художественных ВУЗах искусствоведы проходят обязательный курс рисования и живописи. В отличие от художников, они более подробно изучают теорию композиции и цветоведение.
К сожалению, искусствоведов готовят не только в художественных ВУЗах.

А если я прекрасно понял, и понял, что это фуфло? Если я чего-то не понял, я постараюсь найти ответ. Но если я нашел ответ и понял, что это пустышка?
Ну, если и там не те, то где же те? Получается, что фильм снят сугубо для режжиссёра. В лучшем случае и для продюсера. И всё. Хорошее кино, ничего не скажешь.
О нём родном. :) Только настоящие чувства искусство может вызвать, когда оно сделано мастерски. Я же часто наблюдаю иную ситуацию:
- Чё за муть!?
- Как Вы можете, это же Сам Пупкин!
- Да Вы что!!? То-то я смотрю - какие линии, какая глубина мысли - сразу ведь кажется, что муть, а присмотришься - чувствуется гениальная рука мастера.
- Ах
- Ах
Мастер с признаками будуна вырывает из рук восторженных ценителей холст, смотртит на него. Морщится.
- Это ж как меня вчера на эту наволочку рвало-то!

Да ради бога. Только хорошим он от этого не стал.
Когда успела? :) А там дело не в поворотных точках, кстати. Просто фильм совершенно не о чём. Дико надуманный, нелогичный, безмотивированный и наивный в плохом смысле слова. А то что понравился, так можно показывать, как люди полтора часа целуются и говорят, что любят друг друга - тыщи женчин с удовольствием будут смотреть. А можно просто фотку с целующейся парочкой распечатать на А-3 и лбоваться, но зачем такие деньги грохать на производство кино?

Продюсер, например, заявил, что это фильм о том, как двое любящих людей смогли сохранить свою любовь на протяжении многих лет. Только в фильме этого нет. Вот в чём проблема. Чтобы показать, что люди что-то пытаются сохранить, нужно, чтобы этому что-то угрожало. А так проспали в анабиозе рядом десять лет и что? Кто решил, что всё это время они ЛЮБИЛИ? В этом и горе нашего кинематографа, что такие вот истины не понимают те, кто снимают фильмы и пишут сценарии. Вот этим и отличается сценарист и драматург. Сценарист - специалист по вгонке текста в формат. Драматург - мастер рассказа истории средствами действия.

Вчера мои родные смотрели "Запрет на любовь" с Ниловым в роли ГГ (канал НТВ). Пришлось и мне краем глаза... Не смотрите "Запрет на любовь", если будет возможность или выбор между этим мувиком и каким-то другим.. :no:

Слав, да понимаю я. Я беру крайнюю точку для примера. Просто когда действительно разбираешься в чём-то, понимаешь, а не тупо повторяешь чьи-то слова о предмете, и вдруг слышишь явный бред - становится смешно, а иногда даже грустно.
До сих пор не могу забыть выставку в Эрмитаже каких-то импортных современных художников - сердце кровью обливается, как народ дурят. Если бы выставлка была с надписью "специалисты по разработке бумажных обоев", было бы нормально, со вкусом даже, свежо и ярко. Но когда эти "обои" под видом высокого искусства выставили в Эрмитаже, кроме зарабатывания денег на понтах, это никак нельзя назвать. Все картины отличались только размерами холстов (не преувеличиваю). Один "художник" из тюбиков разбрызгивал краску на холсты, а другой точно так же, только размазывал (вроде штукатурки декоративной) - вся разница между произведениями. Между произведениями одного и того же "художника" разница была тольео в размерах (как я уже говорил).
Кому-то нужно доказывать, что это типичный развод лохов? Но ведь какой-то искуствовед написал, что это шедевры! Написал и получил за свой "труд" наверняка неплохой гонорар. Остальные за ним повторяют, объясняя посетителям суть "картин". "Напёрсточники", только богаче.

Базил, где конкретно вы усматриваете противоречие в моих словах?

если так, до давайте не будем отказывать и живописи в видоизменении жанров и поджанров, и появлении новых.

а зачем деление на жанры в литературе? живописи?
деление потому что люди всегда хотели и хотят все классифицировать, выстроить в какую-то систему.

назовите тогда темы и мотивы боевика? общий шаблон по которому он строится.

как раз таки, в литературоведении существует жанр "фантастика", достаточно открыть любой литературоведческий словарь. официально это направление оформилось в отдельный жанр после появления произведений Толкина. но по этому поводу до сих пор идут споры, считать ли данное направление отдельный жанром, или же просто способом подачи материала.
а научная фантастика и фэнтэзи это уже поджанры.

Любопытная тема – все то, что касается экспериментального искусства. У многих, что-то новое вызывает отторжение. Это естественно. Агрессия в отношении новых форм, которые с трудом сочетаются с привычными представлениями о форме, порядке, гармонии, нечто иное, как защитная реакция организма. По хорошему, стошнить может если, к примеру, любовь это яичный желток, размазанный по полотну мастихином.
Создатели новых форм, напоминают жителей пещер доисторической эпохи, наших предков, которые пытаются найти применение окружающим их, созданным силой природы (в данном случае цивилизацией) предметам. Грубо говоря, они придают новую форму тому, что уже было создано до них. Иногда нелепое, неудобоваримое, иногда замечательное, выразительное. Но, согласитесь это нелепое, может лечь в основу новой, неизвестной нам цивилизации, со своими ценностями, своей логикой, культурой отношений. Искусство - это искушение. Искушение – это поиск. Если лишить искусство этого поиска, останется только регресс. Невозможно вернуться в прошлое. Первые блины комом.

Тебе кажется не о чем, а мне кажется о многом.

:no: :pleased:

Это не есть доказательство того, что фильм плохой.

Часто этому угрожает быт :yes: :pipe: А все эти угрозы в кино (любовницы, бандиты, опасности и проч.) , как правило, и выглядят надуманными, если хорошенько приглядеться.

А в боевиках вообще столько действия, кушай - не хочу :pleased: Вон мне прислали требования к боевику - пожалуйста, побольше действий, активности, препятствий - поменьше диалогов :pleased: :happy:

Мало действий, нет ярко-выраженных препятствий на пути героев - фу, плохой фильм. А многим нравится - нет, все равно плохой.

сразу на память приходит фраза - что русскому хорошо, то немцу смерть.
вы не знаете что значит шаблонный? или однобокий?
персонажи в фильме в отличие от книги представлены как маски наделенные лишь одной чертой - если хороший, то хороший, если плохой, то плохой.
объясняю. история рассказана невнятно в отличие от книги. если человек перед просмотром читал книгу, то все ОК. если нет, то возникают проблемы с пониманием - что, где и когда. для читавших кино это своеобразная иллюстрация отдельных частей и эпизодов книги.
ранний Феллини и Тарковский очень даже внятно рассказывали историю. если брать более поздние фильмы, то там уже творчество становится менее сюжетным и больше построенным на образах и ассоциациях, и более сложным для восприятия и понимания.
Кирилл, вы упорно хотите меня в чем-то уличить. то в боязни признать что фильм хороший, то в попытках казаться мудрее. ни того, ни другого нет и в помине. и если я что то называю хорошим, и это, о боже, какой ужас! оказывается признанным шедевром, прорывом или новым словом, не значит что я иду на поводу и боюсь пойти против. просто мне это нравится. и лично я считаю это хорошим.
вы извращаете мои слова. отделяйте мухи от котлет, а то валите все в одну кучу.
фильм с хорошими спецэффектами, раз уж мы заговорили на их примере залуживает внимания, по той простой причине что это первое применение новых технологий. первый блин может быть комом. в том смысле что сюжет может быть полное дерьмо, актерская работа тоже и т.д. но это всегда поиск.
кино это визуальное искусство. и важно не только ЧТО рассказать, но и КАК рассказать. да, говоря и кино, мы говорим не только о сюжете, но и том, какими средствами он рассказан.
возьмите хотя вы "21 грамм" Иньярриту. история очень простая, если рассказывать ее последовательно, и при таком рассказе кино врядли будет интересно. но, режиссер разбивает ее, то возвращается в прошлое, то снова переносится в настоящее. в итоге картина все время держит зрителя в напряжении. за счет этого оказывает эмоциональное воздействие на зрителя.
вас не поймешь, то говорите что не можете досмотреть и до середины, то говорите что смотрели.
очень жаль что не понимаете. я пыталась вам это объяснить, и безрезультатно. видимо не судьба.

каждый зритель увидит в картине что-то свое. на уровне истории и основных выводов суть могут уловить все, но каждый посмотревший, на основе собственного опыта прочитает картину совершенно по-своему. однозначного прочтения не будет никогда.

Например?
Я приводил доказательства в другой теме.
Безусловно. Но в "Любовниках" даже этого нет.
А при чём тут боевики? Я говорю о незыблемых законах драматургии, а не о жанрах или стилях.
действие в драматургии не то же что Экшен. Пора бы это понимать. Драма - это и есть "действие". В противном случае, это не драма (не путать с трагедией). Зарисовка - может быть, но не драма. Если такие истины не понимает ни сценарист, ни продюсер - то это несчастье для кино, а не посик новый идей.
Многим нравится пить тройной одеколон - это не повод ставить его на стол во время банкета. Многим многое нравится, что не заслуживает внимания. Это ни о чём не говорит. Вон и Тимати и "Руки вверх" нравятся - ради бога, но только не говорите, что это искусство или элементарно качественный продукт.

Никогда не понимал о чём это. Что шнапс со сшпиком - что самогон с салом.
Очевидно Вы очень плохо смотрели фильм, раз так рассуждаете. Кто же там однобокий? Персонаж Хабенского, пожелавшего смерти своему ребёнку? Вампирчики - сплошное исчадие ада, без единой положительной характеристики? Никто из "Светлых" не нарушает ничего? Может мотивация отсутствует? Лучше посмотрите "Судья Дрэд" - тогдапоймёте, что такое однобокие персонажи.
В Дозорах практически все стоят перед выбором, борются со страстями, мечтают о справедливости и понимают её по-своему. У каждого есть свой ангел и бес на плече. О чём Вы говорите? Мы одни и те же фильмы смотрели? Умоляю - не повторяйте бездумно за другими, ну хоть немножеко анализируйте сами.
Снова умоляю - не повторяйте чужой бред. Я до сих пор не читал дозры Лукьяненко, однако фильм посмотрел и всё замечательно понял. Почему все пытаются меня убедить, что я ничего не понял? Это во-первых. А во-вторых: "Уж сколько раз твердили миру..." Книга и кино - это разные вещи. В сотый раз об этом говорю. Ну почему никто не сранивает книгу "Евгений Онегин" и оперу или балет с одноимённым названием?
Не надо никогда сравнивать книгу и экранизации. Не хочу объяснять прописные истины - просто притмите за правило, что это РАЗНОЕ.
Не столько именно Вас, сколько тенденции в обществе.
Позвольте объяснить на простом примере:
Вот производитель видеокамеры добавляет в новый продукт разные инновационные фишки. Например всем кричит о том, что данная камера может снимать в HDV, а не только в DV. Все чсастилив - прорыв, но на самом деле, эта камера не может снимать качественно по целому ряду других причин. Вот и выходит, что покупатель искренне верит, что приобрёл камеру нового поколения, новаторскую с наворотами, хотя на самом деле она хуже в работе, чем более старая модель. Поблагодарить производителя за попытку новаторства вполне уместно, но расхваливать явно неудавшийся продукт - глупо.
Спросите у компьютерщиков, почему они не ставят на свои компьютеры "Висту"? А ведь столько инноваций в прогармме!
Точно так же и в искусстве. За поиск - спасибо, но не получилось - зачем восхавалять?!
Поэтому стоит отделять поиски новых решений и удачный продукт в итоге.
Технические вопросы должны волновать специалистов, производителей. Зрителя должен волновать конечный продукт, его качество, усваяемость. Если конечный продукт - дерьмо, то какая разница, при помощи каких техник и технологий его делали. Иначе скоро мы будем восхищаться навороченным монтажным столом, на котором монтировался фильм или супер новыми софитами, а сам фильм можно и не смотреть. Важен результат, а не потуги. Ну нет смысла восхищаться умственными способностями мертворожденного ребёнка только потому, что роды были тяжелыми или оригинальными.
Вот именно, важно КАК, а не АБЫ КАК, ЛИШЬ БЫ ИНАЧЕ.
Не смотрел, но не вижу противоречий с моими тезисами. Я не против применения различных инструментариев в кино, я против пренебрежения основами драматургии или экпериментов ради экспериментов. Иными словами, я против того, чтобы авторы вместо поиска новых решений для наилучшего рассказа киноистории, занимались поиском решений для самолюбования или пиара. Сегодня мало кто хочет снимать хорошее кино, сегодня все хотят доказать, что они самые гениальные. И чем непонятнее, мутнее, туманнее - тем считается, что умнее, типа не для дураков. К сожелаению, часто наоборот.

Я про поздние потуги мастеров. :)

К сожалению, Вы не поняли о чём я сказал. Если фильм держит внимание зрителя, вызывает нужные эмоции, если он интересен, то, по определению - режиссура не может быть плохой. Понимаете? Это как сахар - и белый и сладкий и растовряется хорошо, и без вредных примесей, но плохой (?). Или зелёный, горький, вредный для здоровья, но очень хороший.
Ну есть качесвтенные характеристики предметов определяющие их качественное содержание. Не может предмет одновременно соответствовать необходимым качествам и при этом быть плохим.

Оно и так неинтересное.
Пытался смотреть. Хватило меня минуты на четыре. Но я читал сценарий. От начала до конца. Сказка о потерянном времени. Уважаемый автор, по-моему, запутал не только зрителя (читателя), но и самого себя.
Мне дали эту книгу лет в одиннадцать. С учетом того, что более-менее читать я начал лет в двадцать пять, назвать меня многочитающим нельзя даже сейчас. Однако уже в детстве я понял, что "Мертвые души" - хорошая книга (слова "прикольная" тогда еще не придумали).
Я смотрю кино каждый день. Более того, история кино - предмет, который я проходил (намеренно употребляю именно это слово) в институте. Тем не менее, фильмы Бунюэля, Висконти, Феллини и Тарковского, за редким исключением, представляются мне мутными и не столько невнятными, сколько скучными.

Что-то своё зритель увидит в совершенно любой картине - было бы желание. Важнее, если хоть что-то зритель увидит из того, что закладывал автор. В том и проблема, что в упомянутой картине никто не увидел, что хотел сказать автор. Да и автор не смог объяснить, о чём картина. А некоторые заявления, что фильм о выживании - вообще смешно было слушать.
Правильно. Можно показывать что угодно - каждый на основе собсвтенного опыта увидит своё, а если ещё травку курнуть, так вообще...
Это слишком общая фраза, которую каждый может понять по-своему. Вот я и против таких вот фразочек-шаблонов, без смысла.
Это было бы ещё уместно в контексте работы режиссёра, мол одну и ту же пьессу режиссёр может поставить по-своему, привнеся свой опыт, идеи и т.д. и т.п.. В таком контексте согласен, в этом и заключается работа режиссёра - в своеобразном прочтении сюжета. Но относительно зрителя - уж простите. Вот и получается, что "думающий" зритель, пытается всем доказать, что но-таки понял - сахар зелёный и горький - такое вот его личное прочтение. А режиссёр пожимая плечами, бормочет: "я хотел сказать, что сахар синий и кислый, если ещё точнее, то я о капусте хотел рассказать, про её фому и вес". Правда, как гениально!

Совершенно в точку. Нет там чего-то, что чтобы понять надо защитить "докторскую". А вот скучно - бесспорно.

Без Ларса фон-Триера, Вонга Карвая, Звягинцева и Вырыпаева этот список был бы неполным.

Это всё же спор о вкусах - вот что мне кажется. Чьё мнение о том или ином произведении будет вам интересно - знатока, тонкого ценителя или среднестатистического человека? И если средний человек, не дока в конкретном вопросе, скажет -вот это фуфло, я всё понял, вы ему поверите?
Сдаётся мне, вы искусство оцениваете больше технически, как бы материально.

это про относительность формулировок "хорошо" и "плохо".
к примеру человек не может быть плохим или хорошим просто так, отвлеченно. он плохой или хороший лично для меня, потому что я знаю и видела некторые его качества, положительные или отрицательные, говорящие о том что он гад или ангел и душка.
сдается мне, что мы вкладываем разное понятие в данные оценочные характеристики.
безусловно. но мы смотрели его по-разному. ведь вы это вы, а я это я.
сейчас вы не правы. сравнивают и балет и оперу. и кино, само собой. но по разным параметрам.
совершенно верно, это разные вещи. но кино снятое на основе книги, всегда будет сотносится с первоосновой. по тому насколько автор адекватно перенес на экран основную идею книги, насколько стиль фильма соответствует стилю книги и т.д. фильм может не быть точным повторением книги, что при хороших экранизациях как правило и бывает, но на то удалось ли авторам фильма передать суть и атмосферу книги, всегда в первую очередь обращается внимание.
значит вы гениальный человек. радуйтесь этому.
если вы рассматриваете кино с точки зрения зрителя, то зачем дискутируете здесь и расчленяете его на составные части? если смотрите с точки зрения профессионала, то по какой причине отказываетесь посмотреть на детали? если интересует только конечный продукт, то идите в кино. смтоите на здоровье, и не заморачивайтесь мыслью о том как это сделано, по законам ли драматургии или нет.
не восхвалять, а признавать.
различные инструментарии в кино поначалу были всего лишь аттракционом. это было и со звуком и с цветом. да и с сам кинематограф был несерьезной забавой, вызывавшей удивление - картинки и движутся! кому сейчас интересны первый звуковой и цветной фильм? да почти никому. но это этап в развитии кино.в дальнейшем цвет и звук научились использовать, чтобы он играл на сюжет, историю, акцентировать внимание зрителя на деталях. а поначалу это был всего лишь аттрацкион, по принципу - е-мое, оно еще и разговаривает!

Вы не поняли, я не собиратель чужих мнений. Мне легче объяснить на примере изобразительного искусства. Например, я обладаю определённым набором знаний о самом искустве живописи, технике, стилях, жанрах и т.д. Но передо мной нечто, что я понять не в состоянии. Я задаю вопрос (нахожу литературу, слушаю автора) по непонятным мне вещам. Узнав ответ, я могу сделать вывод - толи это запудривание мозгов, толи действительно в этом что-то есть.
Безусловно. Только Вы воспринимаете этот тезис с идиалистически-ложных представлений, а я с точки зрения оценки мастрества.
Для примера, Вы призываете восхищаться пошлыми лебёдушками, перерисованными с пожелтевшей репродукции и намазанными деревнским "умельцем" у себя на заборе. Восхищаться сим творением, как и все его соседи уверенные, что "живописец"-сосед - мастер, художник - во как красиво нарисовал! Как правило наилучшей характеристикой местного умельца служит фраза "и ведь нигде не учился - всё от бога! Таланитще врождённый!" (сотню раз слушал такое).
Я же утверждаю, что действительно красивое можно создать только мастерски владея искусством и понимая, какими средствами художник добивается того или иного эффекта, вызывает нужные эмоции у зрителя, а не тупо переисовывая линии с картинки.
Для меня , например, "Стена Давида" Верещагина, в тысячу раз ценнее, эмоционально нагруженнее, той же выставки горе-художников в Эрмитаже, о которой я говорил раньше.
Так же и с кино. Есть поделки, есть подделки, а есть хорошее кино. Другое дело, что среди хороших фильмов есть большое разнообразие. Когда мы говорим о разнообразии в хорошо сделанных фильмах, мы подразумеваем вкусовые пристрастия. И тут я согласен - о вкусах не спорят.

Вы отрицаете постижение искусства средствами разума. Я - считаю это критическим заблуждением, выгодным лишь авантюристам. Ими же этот миф и культивируется. Сегодня и так сишком много людей смеют называть себя художниками, отрицая необходимость учиться этому мастерству. А зачем - Искусство ведь вещь не техническая, а сугубо душевная. В таком случае и слово "мастер" лишено всякого смысла. Чему может научить мастер? Искусству ведь нельзя научиться. А если можно, тогда чему?

Нет противоречия в том, что настоящее искусство, приночящее духовное наслаждение, должно быть сделано осознанно, умело используя различные именно технические навыки и знания. А вот как их применять, в каких пропорциях и количестве - дело вкуса.

Но зачем Вы утверждаете, что в фильме нет того, что там на самом деле есть? Тут ведь дело не в том, что я это увидел, а вы нет. Дело в том, что Вы отказываетесь это видеть, поскольку это противоречит Вашему высказыванию. Вот это и есть - от Лукавого.

То есть, получается. вы сталкиваетесь с чем-то новым и непонятным, и оно вас лично, без какой-либо дополнительной информации, не трогает, но вы начинаете узнавать о нём и только после этого делаете вывод?

Да вы что! Боже упаси!:) Я вообще за мастерство и высочайший профессионализм, но - в сочетании с вдохновением, с новизной, с душой.

Всё не так. Я рассматриваю фильм, с точки зрения его целостности. Если фильм однозначно хороший, то и разбирать его в данном контексте не приходится. Если вызывает сомнения, то ищем, чем же он ценен. И оказываетсмя, что ценен он лишь тем, что очень хорошо работал буфет на съёмочной площадке. Тогда я и спрашиваю, а зрителю-то что от этого?
Вот когда какой-то технический приём помогает авторам добиться нужного результата воздействия на зрителя - это заслуживает внимания. А когда этот приём служит лишь удовлетворениям авторских амбиций - меня не впечатляет.

Это раз, а два, я-то как раз и говорю о деталях. А мне в ответ - расплывчатые фразы.
Меня интересует как делается хорошее кино, и почему делается плохое. Кроме того, я считаю себя немножко именно драматургом. Поэтому мне и больно, когда драматургией пренебрегают, и при этом делают фуфло, но выдумывают способы убедить других, что это шедевр.

Признавать что? Что попытка не удалась? Я только за.

И далее по тексту. Только я не понял, а к чему это было сказано? Каким боком это опровершает мои утверждения?

Разве я это говорила? Но одним лишь разумом постигнуть искусство невозможно -вы же не робот. Здесь важную роль играет именно вкус, чутьё - тонкое, развитое.

Если не трогает - да. Если трогает, то обычно я быстро понимаю почему и как, даже если это лично для меня - открытие. За редким специфическим исключением. Например, когда выясняется, что автор картины - слепой, я смотрю на произведение несколько иначе.

:friends:

А как Вы отнесётесь к тому, что вкус можно развивать посредством действий разума, например, узнавать больше о предмете, в том числе и техническим его составляющим? И чутьё невозможно на голом месте. мастер может почувствовать, что какой-то ТЕХНИЧЕСКИЙ приём самым неожиданным и нужным образом сработает в определённой ситауции. Но просто по наитию... Дам я Вам камеру профессиональную, посмотрю что Вы там наснимаете основываясь на чутье. :) (шутю)