Есть исключения.

Ходят на сценариста Чарли Кауфмана. :pipe:

http://www.videodrome.ru/stuff/3689-295.shtml

Подтверждающее правило :yes:

Относительно не давно в Большой театр тоже ходили не на оперу, а на Сорокина(Дети Розенталя))) :kiss:

натолкнулся на полезный текст Майкла Хога - "структура сценария".
http://zhurnal.lib.ru/k/klimowy_w_i/structure.shtml
на мой взгляд все несколько механистично и слишком много цифр. но в целом вещи пишет он правильные. к тому же разбирает на примере всем известного "гладиатора".
CU

почему не выросло.... В истории с Чапаем все лады. ВР сам все поставил на места. Конфликт отцов и детей, Маша хочет Виктора, но против отец. Дальшей зритель уже все знает.... из сериалов. Хотя можно сделать мощный разворот и история пойдет в другом направлении. Например, Чапай начинает сражаться на стороне белых и попадает в плен, где его узнают... Кстати, к тому времени и жена Чапая (первая) уже отыщется...

Андрей Бам
:doubt: Блин, пропустил сие... Такую паранойу пропустил, блин! :doubt:
Первая жена Чапая - это драматургично вообще-то. Вторая тоже ничего смотреться будет. Анка из ревности из пулемёта их случайно не покрошит? Если нет - это не есть хорошо. Для драматургичности очень даже просится...
а что, если как раз вот Чапая с пробелами памяти и заслали служить Штирлицем? А радистка Кэт - это переодетая Анка? Интересно вырисовывается сюжет, чесслово...
"Самый лучший фильм" будет явно курить бамбук...

Дискуссия о войне перенесена в ветку 9 Мая.

Неоднократно сталкивался с такой концепцией, и считаю, что это всё - американский кинофастфуд, безумная попытка поверить алгеброй гармонию. И годится она только для американской кассы, но не для создания шедевров.
Уложится ли в эту схему великий комедиограф Данелия? Да ни разу. А Жак Тати? Даже близко не лежал. "Время развлечений" последнего, кстати, вообще не имеет сюжета, а фильм - гениальный.

Запросто уложится. "Мимино" мог быть снят в Америке, с соответствующими поправками на географическое положение и социальное устройство. Права на "Старшего сына" (к Данелии это, правда, отношения не имеет) американцы приобрели уже давно.

Во-первых, я не заметил доказательств того, что "Мимино" уложится в схему.
Во-вторых, задам вопрос иначе. Существует ли какое-то доказательство того, что человек объективно воспринимает произведения искусства (допустим, только кинематографа) лучше, если они сделаны по одной стандартной схеме? Что мозг каким-то образом сам эволюционировал так, что ему нужно "шесть основных этапов и пять поворотных пунктов", и тогда его обладателю ужас как понравится это кино? По-моему, это жуткий бред.
Нет, если зрителя десятилетиями кормить фильмами, построенными исключительно по этому принципу - тогда да, можно со временем вырастить "кинобройлеров", которые фильмы, построенные иначе, уже не смогут воспринимать.
Мы что, этого хотим? Мы хотим срубить бабло на тупом "пиплохавании", или мы чего-то другого хотим в этой жизни?

Если речь о трехчастной структуре, то да. По этой схеме строятся все сказки. Т.е. "схему" мы впитываем с молоком матери. Если откроете Кэмпбелла, увидите, что и мифы построены по этому же принципу.
Кстати, чтобы увидеть в произведении структуру, требуется структурное мышление. "Мимино" ложится в схему, как в кроватку. Потому что писался профессионалами.
Спор "Схема vs Вдохновение" ведется на форуме уже давно. Самый грамотный вывод: хотите работать в жанровом кинематографе - будьте любезны следовать правилам и структуре. В автороском - делайте, что хотите.

Пишульц
:friends: Но тут ещё заковыка Собаке - пусть ответит - "А что есть сие авторское кино?"
Те 5-15-ти минутные издевательства над камерой, которыми кишит ютаб, или всё-таки относительно полноценное направление в кинематографе, которое сами авторы почему-то называют "элитарным"? :) Желательно, чтоб и психиаторы к такому выводу тоже иногда приходили...
Пардон, что вмешиваюсь, конечно, но как по мне, то Собака попросту перепутала сайты :) (шутка). Я теперь в этой теме всегда буду обозначать конкретно когда шучу. Прошу Админов взять это на примету! :)

"Что означает понятие "архетип" можно посмотреть в любой энциклопедии. Если кратко — это нечто сидящее глубоко в нашей наследственной памяти. В драматургии "архетип" означает способ мышления зрителя на уровне подсознания, а также обращение напрямую к инстинктам зрителям. Логика развития действия строится как раз на таком архетипическом принципе. Например, как развивается во времени человеческая жизнь: зачатие - внутриутробное развитие - рождение - взросление - период расцвета - старение - смерть. Самый естественный порядок вещей во времени. Те же этапы проходит абсолютно всё, существующее в природе. Цивилизации, галактики, сама наша Вселенная... Этот порядок сидит глубоко в нашем подсознании, как естественный. Это и есть один из архетипов.

Переведём его на язык драматургии: экспозиция - завязка - развитие действия - кульминация - разрешение действия (развязка) - финал. Всё придумано самой Природой. Никакого другого способа сделать "интересно" не бывает. Другую последовательность человек не воспринимает."

Юрий Белянский
Школа драматургии
2006

Методическое пособие для литераторов
("серийная" интернет-версия)

Кажется, я понял. Драматургия, созданная по шаблону, заложенному "самой природой", привлечёт массового зрителя, который, не умея мыслить не по шаблону, является основным потребителем такой продукции. Всё верно, да. Прибыль в данном случае будет намного выше. Но тогда я не совсем понял цель данного форума: здесь учатся получать прибыль из тупого "пипла", или это форум для сценаристов вообще?
Если первое, то я, как тут заметил один остроумец (много ли у него наград, кстати), ошибся сайтом.
И ещё. Писать по всеобщей универсальной схеме может любой, даже с ошибками - орфографическими, стилистическими и фактологическими, даже с ужасными диалогами, ничего общего не имеющими с реальной разговорной речью. Но получится, уж извините, говно. Почему этим самым говном заполнено 95% отечественного эфира и проката? Может быть, всё это пишут сценаристы, не знакомые с ШАБЛОНОМ? Тогда Россия просто погрязла в элитарном кино, элитарных сериалах и элитарных телепрограммах.

P. S. Кстати, как насчёт "Самого лучшего фильма"? Соблюдены там пресловутые сценарные законы?

Ну чего снова... :doubt:
Ну чего такого страшного в структуре? Почему периодически появляются люди, противопоставляющие содержание форме?
Кстати: а что это за "зверь" - "сценарист вообще"?
Уже сказано не раз - если пишете для себя (в стол, от нечего делать, друзей позабавить), пишите как хотите, разве кто-то запрещает? Если хотите попытаться именно освоить профессию, написать грамотный, конкурентоспособный сценарий - возьмите на себя труд изучить законы.
Не нравится - пишите как хотите и дальше. Только мы-то здесь при чём? Нам-то за что? Мучайте своими опусами редакторов - список студий на форуме есть.

Вопрос риторический.

Если Вы убеждённый сторонник того о чём писали выше, то Вам, к сожалению, ничего не остаётся, как ждать того времени, когда наконец-то будут востребованы такие авторы как Вы.

Намекая на себя, сообщаю Вам, что Вы далеко не одиноки. Но! Оглянитесь вокруг, смотрят эти самые сериалы, инвесторы вкладывают денежки - пипл хавает. Спускаться легче, подъём требует самоотречения. Наберитесь терпения или посмотрите, как творили гении, и всё ли у них было гладко. Надеюсь - это Вас успокоит.

По-вашему, сериалы легко писать? Уверяю вас, сценарии для авторского кино писать намного легче. Кстати, не факт, что это путь вверх и вообще путь.

Согласен с Вами. Сериалы писать архи-сложно. Сериал выматывает физически до предела. Я грешным делом пробовал, мне хватило одной серии, которую, по слухам, умудрились растянуть на несколько серий и оставить кое-что для финала. Люди, которые трудятся в команде, выпивают кофе декалитрами, курят пачками и всё время думают о продюсере и зрителях. Куча ограничений. Сюжет должен быть понятен, чтобы пипл смог его спокойно пережевать, а не глотать кусками. Плакать искренне зритель не любит, он любит неискренне смеяться над бытовыми шутками, но над такими, чтобы не были замыленными. Герой должен быть понятен, мотивирован. "У нас нет денег на буйство Достоевского. И если кто-то и снимает по Достоевскому, то думает, как сделать так, чтобы Достоевский был понятен простой домохозяйке. Не пыжьте из себя умного! Я, если хотите знать, готов любую домохозяйку придушить за то, что она смотрит телевизор с нашим сериалом. Но это мой хлеб и я терплю, иногда даже получаю удовольствие от неожиданных ходов. Я наслаждаюсь Гёте, люблю древнегреческую драму. Кстати, Вы читали "Золотого осла" Аппулея? Замечательная вещь, согласитесь?" (из разговора ответственного автора со мной)

По сему труд Ваш адский! И пока жизнь меня не прижала к асфальту лопатками, я пытаюсь избегать подобного творчества, боясь, что в голове может возникнуть вакуум... Пока же там опилки, кричалки и всякое, что иногда меня поддерживает в жизни.

БариХан
Вполне понимаю этого автора. Сам читал вечерами Аристофана, днем строча юмористическое чтиво из жизни бандитов. :pipe: И более того, скажу, не хочу я никого душить - все равно домохозяйка Аристофана не полюбит... Все это нормально, в порядке вещей. Так было и будет.

Легко, если мини-сериал.
Но сценарии для авторского кино писать еще легче.

Насколько я понимаю, речь тут шла об формуле Хога. Это формула успеха в профессиональном кинематографе, если не ошибаюсь...
Сериалы сериалам рознь, вообще-то. не стоит всё под одну гребёнку грёбать :).
Авторское кино - это авторское кино - тут любое крэйзи порулит - всё равно нафиг оно никому не сдалось, кроме самого автора :)

по поводу сериалов авторского кино и прочего.
не помню кто это сказал - но сказал достаточно точно:
кино - это искусство показа. а сериал - искусство рассказа.

профессиональный интересный телеплей придумывать и писать ОЧЕНЬ тяжело. любой. я не говорю о мыле и прочей сценарной поденщине. это-то пишется на автомате и мозг в этом всем практически не участвует.

что же касается авторского кино... я не очень понимаю этот термин. он стал слишком расхожим. собственно говоря все что не попадает под определение "жанровое кино" у критиков автоматически становится авторским. от германа-старшего до вонг кар вая. :)

что касается реплик Собаки по поводу кинофастфуда и того что любой муд###к может писать выучив некие сценарные схемы - это глубочайшее заблуждение. теория кинодраматургии на то она и теория чтобы ты не изобретал велосипед. имхо схема работы сценариста примерно такова:
- ты хорошо знаешь теорию все эти схемы трехактные построения терминологию и прочее. ты уже все это выучил
- ты придумываешь историю и пишешь сценарий. при этом твои знания теории работают автоматически
- если надо то ты их нарушаешь - сознательно или нет
- и наконец потом ты проверяешь свой труд пользуясь теорией - а не напортачил ли ты где-то?

приведу пример. на сленге часто говорят про сценарий - "у тебя нет трупа в первые 10 минут". сие значит - что завязка неинтересная. а должна быть интересной. и хоть ты тресни - но ты будешь писать по схеме о которой говорили выше Мартина и Пишульц. и кэмпбелл. :)
CU

кстати!
я заметил что некоторые авторы на сайте ссылаются на книгу кэмпелла "тысячеликий герой" ("герой с тысячей лиц").
должен заметить что ее обязан прочитать и знать любой мало-мальски уважающий себя сценарист.
так вот.

ОЧЕРЕДНАЯ БЕСПЛАТНАЯ РАССЫЛКА!
эту книгу кэмпбелла и еще одну его книгу - не менее интересную "мифы, в которых нам жить" (обе на русском) могу выслать ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ.
пишите свои е-мейлы - как только накопится несколько - сразу сделаю массовую рассылку.

а на следующей неделе ждите завершающий акт эпопеи под названием "восставший из праха чапаев"!!! :)
предвкушаю очередную веселую драчку :)
CU

Есть несколько десятков прохиндеев, которые делают деньги на ослах.
Под прохиндеями имеются ввиду всевозможные гуру. В нашем местном современном российском варианте эту нишу занял Митта. к примеру.

Авраам! Господи! Вы это уже видели? Интересно, к этому действу всех приглашают?

Забегаю вперёд, спешу сознаться, что всё чаще разделяю Вашу точку зрения.
Однако! Как бы это не было прискорбно - именно у ослов есть деньги, которые они с удовольствием тратят на ослятину. Для них ослят, не зная отдыха...

А? :horror: Что?! :horror: ГДЕ?!! :horror:
Ничего не понял... :confuse:

конечно приглашаю всех желающих! никто не останется в накладе. билеты распространяются бесплатно :)

Вы мне еще за прошлый показ 150% должны, не увиливайте. :direc***:

Осёл символ мудрости и терпения во многих краях но н в северной России.

Вот концепт рекламного ролика для банка. который я нНЕ выслал достопочтенному Аразу.

По узким улочкам Баку несется неуправляемый осёл, сметая всё на пути. Курящие в нирване моджахеды видят эту картину и переговариваются:
ПЕРВЫЙ: - куда так торопится это священное животное?
ВТОРОЙ: - не знаю. но думаю, он знает. потому и нам надо поторопится.

Джигиты устремляются вслед за ишаком, набирая скорость.
Скоро узкие улочки заполоняются народом. бегущим вслед за мудрым провокатором.
Осёл врывается в парадные двери ХХХ банка и скоро выходит оттуда в смокинге, чёрной бабочке и с блестящми под солнцем золотыми зубами.
толпа устремляется в Банк.
Слоган из уст осла: - О ес. Кредиты от ХХХ банка рулят.

Можете меня побить, но, во-первых, не помню, чтобы кто-то на что-то конкретное из этой книги ссылался, а во-вторых - не имею понятия, чего в ней такого уж важного?
Может кто поделится, на что в этой книге внимание-то обратить, а то читаю, читаю - нуднейшее, на редкость скучное чтиво. И, главное, так и не понял - в чём от этого "героя" польза? :doubt:

ой! таки перестаньте делать бессмысленные упреки! в прошлый раз вы получили все и даже немножко больше. :pleased:

151% интерактивной драчки.

попробую-ка я коротко ответить.
кэмпбелла упоминают даже в этой теме.
а хорош он для сценариста одним единственным: кэмпелл подробно рассказывает о пути героя. а путь героя - это и есть то что называется развитием характера героя. те препятствия которые он должен пройти чтобы инициироваться и получить награду.

и еще. хороший сценарий как правило мифологизирован. или его мифологизируют под конец работы когда сюжет уже почти сложился. и тогда в нем есть путь героя и есть архетип/архетипы. примеров несть числа. приведу только один: "леон" бессона - главный герой - архетип - дитя не ведающее что творит.
и об этом кэмпбелл тоже подробно с примерами пишет.

а под конец - цитата:
"прочесть хорошую книгу так же трудно, как ее написать"
гете
CU

ВНИМАНИЕ!
все те кто уже написал мне в личку с просьбой о книгах кэмпбелла - вам я отослал обещанное в архиве rar. учтите что файл весит 4,5 метра - чистите ящики :)

Веселый*Разгильдяй, спасибо за ориентир. А то, несколько раз начинал - чот не идёт и всё тут. Не пойму вообще на какую тему и о чём собственно труд-то. :doubt: То сны чьи-то, то довольно размытые сравнения с какими-то ритуалами и мифами разных народов, то какое-то невнятное, какое-то околонаучное субъективное толкование всего этого. :doubt: Всё какое-то очень уж размытое, малосвязанное между собой, напоминает просто личные не особо систематизированные фантазии и малопонятные выводы.
Наверное я до самого интересного не добрался. Придётся почитать ещё.
Меня что смущает, упоминать-то упоминают, но как-то не конкретно. Ни к чему не касаемо - просто, вот "есть такая настольная книга голливудских сценаристов" и всё. А шо там такого :doubt:
В общем, попробую покопать ещё.

Не забывайте, что есть книги для американцев.
Это как вроде у нас "экскурсии для чукчей".
Но вполне серьёзно советую и рекомендую всем почитать сами мифы Древней греции.
Вот где можно получить уддовольствие и пользу коллоссальные.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ Кирилла Юдина.
я когда первый раз читал кэмпелла тоже местами буквально продирался сквозь текст: приходилось узнавать новые термины фамилии и имена. типа перекрестные ссылки - но этим книга тоже хороша. своего рода энциклопедия - не хочешь - а поинтересуешься иначе дальше не поймешь.

на этой книге в частности базируется образ героя и масса аллюзий в первых "звездных войнах". я рекомендую когда вы ее будете читать - постоянно вспоминать хорошие фильмы и примерять их на постулаты кэмпбелла. я сам так делал.

более того - когда начинаешь все это анализировать то понимаешь: добрая часть произведений шекспира тоже опираются на мифологизацию героя и его путь. в общем - я этой книгой пользуюсь практически постоянно.

кстати: если в вашем сценарии "остров мецената" еще и ввести мифологизацию героя и сюжета - то сценарий только выиграет. ч. слово. если захотите - попробуйте подыскать антону мощный архетип - и хорошие идеи поскачут галопом :) тем более что у вас основной жанр - драма. а может получиться и неплохая трагедия.
о мифологизации в частности подробно пишет сегер в 6 главе своей книги.

спасибо.
CU

Вообще, когда читал "Героя с тысячью лицами", такое впечатление было - очевидные не особо полезные или хотя бы типичные вещи с весьма спорными комментариями и странноватым анализом с непонятными критериями классификации. Ощущение было похожее, как когда слышишь проповедь новоявленных мессий (типа белого братства), которые Библию-то даже не читали и не имеют представления что в ней вообще. И создалось такое впечатление, что совершенно и так всем понятные вещи выдаются за откровение. А уж эти "письма читателей" что в начале книги в изобилии, напомнили мне рекламу какого-нибудь знахаря-экстрасенса, что предваряет своё предложение обильными откликами выздоровевших и благодарных пациентов.
Может такие вот ассоциации и мешают мне постичь суть книги. Предвзятость.

Но я пока списываю свои ощущения на плохое настроение или своё неумение читать серьёзные книги.
С окончательным мнением ещё не определился. Всё-таки бывает, когда на первый взгляд кажется, что ерунда, на второй - ерунда, на третий..., а потом вдруг инсайт! И понимаешь гениальность. Не знаю.

Для голливудских сценаристов Кэмбелл - настольная книга. Конечно, писать сценарии можно и не читая его (и Филда, и Митту и др.), но очень любопытно наблюдать, как его тезисы на практике воплощают америкосы. А они это делают в каждом первом фильме.
Есть маленько. Дальше первой главы читать не стоит. По первой главе я сделал конспект на 5 стр. (фразы, показавшиеся любопытными). Могу выслать.