Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Подтверждение изображения,
А кто от него не в восторге, то путинист и вата...

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Я говорю об опасности религиозной пропаганды, поскольку это вызывает большие тектонические сдвиги в массовом сознании, которые перпендикулярны тенденциям в постиндустриальном обществе. Т.е. речь о нац.безопасности. Но это долгая тема.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Вы "Волчок" видели? Ну прямо Горький, ну да.
Ещё раз: я не считаю тему "немытой России" или низов всякого рода - запретной. Я лишь говорю о художественной ценности упомянутых работ.
Не надо всё сводить лишь к тому, что вот мол грязь показали, а кому-то нравятся лишь лютики. Но "Волчок" - это мразотное кино. "Дети подземелья" тут вообще не при чём.

Иногда создаётся впечатление, что вот реально для ряда граждан важнее всего чтобы на экране было побольше эпатажа и говна - типа правда жизни. Всё остальное - не важно.
Для меня "говно" на экране - это средство выражения, а не сама цель, если мы говорим и художественном произведении и творчестве художника. Наличие его в кадре ещё не делает кино говном. Тут есть нюанс.

Важный вопрос даже не то, что показано и как показано, а для чего показано.
Для чего показывать мерзоту на мразоте, если никакой мысли при этом не передаётся?
Ну снимайте вскрытие изувеченных трупов в мограх. Приведите туда сумасшедших ещё - крутейшая киноха получится. Даже сценария не нужно!
Получайте эстетическое удовольствие наибольшей силы. Сюжет вторичен и не важен. Мысли тоже. Главное гноя и кишок побольше, и не бутафорских желательно - чтобы аж пробрало. А лучше зрителей реальным гноем на входе мазать - тогда эта инсталляция вообще будет на ура! Ну а чё, эмоции-то вызывает значит типа искусство!
Эта профанация доставляет.

Но найдутся и те, кто назовёт это искусством и понесёт всякий бред про самовыражение художника...

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Тоже вставлю несколько слов. Уже было сказано, что фильм хорошо снят, операторская работа, и вообще постановочная часть - на высоте. Да, современная полудокументальная манера подачи изображения хорошо работает, усиливает впечатление. Повторю за другими, ибо согласен - актёрские работы хороши за исключением не совсем убедительного иерарха.
Далее драматургия... не могу предположить, что Звягинцев и его соавтор не знаком с её азами))) Видимо специально пренебрегал, видимо жанр тут не драма, а экзистенциальная драма. То есть линейная история о несовершенстве и трагичности существования. В чём-то это получилось, в чём-то нет. У меня тоже возникли вопросы - чего это московский адвокат стал изменять с женой провинциального друга. То есть, по идее, надо было показать, что женщина не удовлетворена своей жизнью, а тут московский красавец приехал, и она его соблазняет. А адвокат выпимши был, соблазнился. Но Звягинцев специально не прописывает это как бытовую ситуацию. Герои действуют по воле Рока, что ли... Героиня не шлюха. Тут что-то другое. Но что - мне не понятно. И поэтому не понятно, почему она кончает жизнь самоубийством. Далее, когда героя обвиняют в убийстве и ему нужен адвокат, по законам жанрового кино друг должен всё ж примчаться из Москвы и посредством хитроумных поворотов спасти товарища. Но Звягинцев иронизирует над нашими ожиданиями. Жизнь - не кино. Мы видим затылок какого-то мужика, везущего героя , этот затылок похож на затылок москвича - но нет, это не он! Трус и предатель остался трусом и предателем. Вот это неплохая находка, по-моему. И с мэром не так всё просто. Если я правильно понял, первоначально участок, отнятый у героя, он собирался использовать для корыстных целей. Но в конце концов отдал под постройку церкви. Типа – что бы ни было, а в конечном счёте хороший он человек, правильный)) А иерарх однобоко показан. Как функция, а не живой человек. Все остальные герои живут «под документ» , иерарх –вещает лозунгами и проповедями не только в церкви (где он и должен проповедовать) но и в бытовой обстановке, за водочкой. Не убеждает его образ. А прочие второстепенные персонажи – все – необыкновенно хороши и убедительны. Что же касается идеологических споров – лично я не считаю, что Звягинцев на потребу «проклятому Западу» специально чернит Родину. Не хочется вступать в бесконечные споры – что такое чернуха, а что нет… ну вернее может так –чернуха –когда автор смакует мерзости и издевается над определённой группой людей или над родом человеческим в целом... Нет тут этого, и так же как и в фильмах Сигарева («Волчок», «Жить») он вместе с нами плачет над несправедливостями этого мира.
В любом случае фильм я посмотрел от начала до конца, и он произвёл на меня определённое впечатление.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Наше Средневековье - это ведь именно цезаропапизм, в отличие от папоцезаризма Западной Европы, разве нет?

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Арктика,
Это очень спорный, вопрос, впочем, не для этой темы. Впочем, ваше парадоксальное и несколько, радикальное мнение, в опрееленной степени, мне интересно.
Вот, как раз, агрессивное антихристианство я считаю опасным для Национальной безопасности. Впрочем, это действительно

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

А вот с этим наблюдением согласен.
Честно говоря, сразу после просмотра фильма я был готов сделать упрек Кричману.
Да есть красивые пейзажи, есть зрительная атмосфера. Но большая часть фильма снята совсем непритязательно. Для гениального оператора как-то слабовато.
Где его хваленая пластичность, которую мы видели в "Возвращении"?

Но потом, подумав, я пришел к выводу, что, возможно, эта художественная документальность основного повествования и есть наилучший выбор визуальной стилистики.
Манера, которая подчеркивает реальность происходящего, помогает проникнуться в образы героев.
Когда оператор перетягивает в фильме одеяло на себя, это тоже не очень хорошо.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Уточню, что я против мракобесия, а не конкретной религии. А мракобесие - это дело рук клира.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Хильда,
Нет.
Вы можете привести пример, когда бы митрополит Киевский или патриархх КОнстантинопольский(Русская церковь в Средние Века была, говоря нашим языком, автономной в составе Константинопольского патриархата) смещали бы князей? Или русскийе князья с головой посыпанной пелом, ходили пешком в КОнстантинополь?

Нет. Мне думается, вы имели в виду обратный процесс в нашей истории, как раз, государство подминало под себя церковь, а не наоборот.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Это Вы за себя сказали...

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Нет, ну Вы реально уверены, что кроме Вас никто не знает, как делать кино???
Или вас бесит слава Звягинцева?
Время всех рассудит.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Девочка любит мать, нуждается в ней, остро переживает свою ненужность, оставленность. Мать - тупая , циничная , равнодушная, жестокая, самолюбивая дрянь, эгоистка, шлюха, для которой дочь обуза, "ошибка молодости". В чём же там какая-то особая, чрезвычайная, вопиющая чернушность? В том, что мать оказалась шлюхой и дрянью и предала дочь? Это происходит сплошь и рядом. Это происходит каждый день. Я даже не могу назвать это нетипичным случаем. По сравнению с тем, что господа режиссеры наснимали за последние 30 лет - "Волчок" не чернуха. Драма - да, чернуха - нет. Можно подумать, я вам "Зелёного слоника" рекламирую...

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Ничего не знаю об Урале, но фотографии Кировска можно посмотреть, например, тут:
http://forum.murman.ru/index.php?topic=7629.0

Короче, не так всё и плохо. И историю Химейера тоже переврали. В общем, грустно.

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Это и есть цезаропапизм (цезарь на первом месте).

Re: "Левиафан" Звягинцева
 

Личная,
Естественно. Потом что, выливатьна ругих свою мразь и собственные комплексы, по меньшей мере, не совсем адекватно.
Да чего там? КТо такие мы, а кто такой признанный гений...