Re: Курилка. Часть 67
 

Да может и могу и исполню, только в данном конкретном случае это будет называться мною немного не так - просто разница терминологии. Тут нужно понимать суть. В каждой стране одно и то же может называться несколько иначе. В международных документах это принято называть так, под это разработаны определения и т.д., а в каждой отдельно взятой стране это может называться иначе, иметь свои особенности. Но суть не меняется.

Ну во тпример даже внутреннего законодательства. В старом УК была статья за "неумешленное убийство". В новом такой статьи нет. Но это не значит, что за те же деяния не предусмотрена уголовная ответственность в новом УК. Просто по сути данная формулировка сочтена неграмотной. Ведь убийство - априори преднамеренное действие! В противном случае это непреднамеренное причинение смерти. Или причинение смерти по неосторожности. Но никак не убийство. Но, уверен, в уголовном законодательстве других государств такая формулировка где-нибудь, да встретится. Значит ли это, что мы за "непреднамеренное убийство" не наказываем и у нас отсутствует уголовная ответсвенность за это? Конечно нет!

Re: Курилка. Часть 67
 

Статьи Конвенций не могут действовать на территории конкретных государств в том смысле, что по ним не может наступать ответственность. На их основе государство обязуется создавать внутреннее законодательство. Статья 20, так, как она сформулирована в Конвенции, не может выполняться на нашей территории, потому что у нас иные определения подобных видов преступлений или правонарушений. Но если брать суть статьи, то она исполняется. Только основывается на другой терминологии, которая принята в нашей системе права.

Грубо говоря, в США, например, есть такое понятие, как "тройное убийство". У нас такого нет. Это не значит, что за убийство троих у нас ответсвенность такая же, как за одного. Просто у нас это регулируется и называется немного иначе, с помощью квалифицированного признака - Статья не меняется. Как была 105, так и осталась. А вот часть статьи меняется на более тяжкую. Отягчающие признаки перечислены во второй части - их там куча!
Это просто особенности права.

Re: Курилка. Часть 67
 

https://ru.wikipedia.org/w/index.php...86%D0%B8%D0%B8
Здесь смотрел и правил.

Re: Курилка. Часть 67
 

Ну, да, вы правы. Я же не помню все статьи наизусть. Но тут суть в ключевом слове - "незаконное"! Оно подразумевает уголовную ответственность. Речь же шла в контексте презумпции невиновности, которая справедлива для уголовного права. В административном или гражданском свои особенности, вытекающие из сущности этих правоотношений.

Re: Курилка. Часть 67
 

Мухомор, вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Незаконное_обогащение

Re: Курилка. Часть 67
 

Нет.
Поясню. Вот допустим, кто-то замерзаете от холода. У него нет денег на оплату отопления. Усложним - ещё и включает обогреватель, потребляя электроэнергию, но тоже не платит. Тот факт, что он не умер от холода, можно расценивать, как обогащение? Это же абсурд!
Если он брал электроэнергию бесплатно и продавал её другим - это другой состав преступления.

Re: Курилка. Часть 67
 

Увы.
Не исполняется. Разве у нас преследуют публичное должностное лицо в уголовном порядке за приобретение имущества на средства, происхождение которых это лицо не может объяснить или они получены с нарушением закона?

Re: Курилка. Часть 67
 

Да. Сэр незаконно сберег свое имущество. А у другого лица имущества стало меньше из-за его, Сэра, незаконных действий.

Re: Курилка. Часть 67
 

Да в принципе, и во всех остальных правовых полях она есть. Даже мелкий штраф за административное нарушение нельзя выписать от балды, не имея оснований и доказательств вины. Грубо говоря, перешёл дорогу в неположенном месте. Это заметила бабка, рассказала инспектору ДПС, который стоял за углом дома и сам нарушение не зафиксировал. Он видит, что вы явно только что нарушили, не могли не нарушить, и как бы даже есть свидетель. И что толку? Вы уже на той стороне, "улик" нет, так, бредни полоумной старухи и домыслы гаишника. Ну, это так, гипотетически. В реальности зажопят, влепят штраф, а на упоминание презумпции посмеются, или плюнут на всё, как повезёт. И тем не менее.

Re: Курилка. Часть 67
 

Кстати, чтобы дважды не вставать. Сейчас жульё навального и ему сочувствующие, начинают спекулировать на теме, якобы Правительство (или кто-то там, Дума) признали то, что эта статья Конвенции не ратифицирована и т.д. и т.п. Аргументом выдвигают тот факт, что петицию Навального по этому вопросу приняли к рассмотрению. Раз приняли - значит типа согласились с тем, что эта статья не ратифицирована. Вот это и есть враньё!
Да, инициативу приняли, насколько мне известно - я не отслеживаю специально эту тему. Но хочу обратить внимание лишь насуть лукавства. Дело в том, что согласно нашим новым порядкам законотворчества, инициативы, набравшие 100 000 голосов, просто обязаны принять к рассмотрению. Обязаны! Несмотря на то, насколько она вменяема в принципе. Вменяемость или обоснованность инициативы ещё предстоит определить и дать ответ. Сам факт приёма данной (да и любой другой) инициативы ничего не значит, ну, кроме того, что у нас как минимум 100 000 юридически неграмотных граждан, включая и осознанных провокаторов или откровенных идиотов. Что не так уж и много для целой страны. :)

Это ведь даже называется "инициатива". Не закон, не зконопроект, никак иначе. Это как заявление в милицию - принять обязаны при соблюдении определённых формальностей, но это вовсе не значит, что уголовное дело будет возбуждено, что требования законны и обоснованы, или даже, что заявление подал вменяемый человек.

Re: Курилка. Часть 67
 

Да. Только не мешайте снова всё в одну кучу. Вы в одной фразе допустили несколько фатальных неточностей. Если вы пишете, что средства получены с нарушением закона - значит вина установлена и доказана. А происхождение средств, которое я не могу или не хочу объяснять, вовсе не означают наличие вины и состава преступления не образуют.
Поэтому стройте фразы точно, если говорите о юридических вещах.

Re: Курилка. Часть 67
 

Основание и доказательства - не одно и то же. :)
Ок! Хрестоматийный пример. Камера зафиксировала, что автомобиль проехал на красный свет светофора (последстия не важны - административное правонарушение налицо). Имеется номер автомобиля. Что делается дальше? Устанавливается владелец машины и ему выписывается штраф! И вот тут самое вкусное! Если владелец автомобиля в это время находился в другом месте, а его машину угнали, то доказывать это придётся ему самому. Никто не обязан собирать доказательства того, что за рулём владельца не было, кроме самого владельца! И доказывать что там был именно он тоже никому не нужно.

Re: Курилка. Часть 67
 

Это не я, а Википедия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...BD%D0%B8%D0%B5
В первой строке.
Как преследуют публичное должностное лицо в уголовном порядке за приобретение имущества? За взятку и т.д. преследуют.
Опосредованно преследуют?

Re: Курилка. Часть 67
 

Вот именно поэтому мы и не указали эту статью при ратификации. Но это не значит что то, что в ней подразумевается, у нас не соблюдается.

Re: Курилка. Часть 67
 

Значит. Мы отказались реализовывать механизм 20 статьи, сославшись на 49 ст. конституции.
А механизм следующий:
Измените законодательство так, чтобы можно было сажать за незаконное обогащение без доказывания незаконности способа этого обогащения. Пусть чиновник сам докажет, что обогащение произошло законным способом.