сегодня посмотрел сборник роликов снятых известными режиссерами к 60летию канского фестиваля. там есть миниатюра Ларса фон Триера. в ней про искусство рецензии все сказано. языком кино)))

Антон Вершовский:

"...Адекватный Фотограф. Охотно принимает критические замечания, делает из них выводы, неуклонно работает над собой с целью ликвидации ошибок и пробелов в образовании. Принципиально отличается от всех остальных типов тем, что относится к разряду мифических персонажей и в реальности не встречается."

:happy:

Тема, видимо, исчерпала себя, и форумчане постепенно перешли к флуду. Я попал на форум позже, но вставлю и свои пять копеек (прошу только, не воспринимайте буквально, а то я тут уже всего начитался).

Я понимаю почему тема увидела свет, согласен с автором и некоторыми высказавшимися, с кем полностью, а с кем отчасти. А именно.

По моему мнению то, что здесь именуется рецензией на сценарий - толковая вещь, грамотно написана, но к сценарию имеет отношение опосредованное. Здесь правильно указано, что статья слегка теоретизирована. Ее полезно читать новичку перед корректировкой своего сценарий (перед началом работы она может не оставить должного следа). Я ее скопирую себе, чтобы разобраться подробнее. Здесь ведь (объективно, иначе не могло быть) отрывочно, а хотелось бы понять систему.
Статья полна самолюбования и превосходства. У меня сразу возникло впечатление, что эта рецензия ради себя самой. Я бы сравнил ее с плевками в сторону сценария. Но не исключено, что это просто стиль автора, в любом случае, у него есть право на самобытность. А вот с дополнениями форумчан это рецензия, которая мне понравилась бы. Некоторые строки заставили поразмышлять и вспомнить сценарий. Да и много стало ясно, что интуитивно тормозило чтение.

Среди вас, столпов (это не опечатка) принято делать вывод по первым страницам сценария. Такое впечатление, что туда надо запихнуть весь сюжет. Соглашусь, что понять плохой текст этого достаточно. Но определить хороший сценарий, сомневаюсь. Некоторые советуют выбросить первую сцену. Ага, щас! Прочитали три страницы и уже все определили. А на 85 странице Андрей встречается с тем, кого спас, причом в пикантной ситуации, которая подводит к главному конфликту. Ну или по другим причинам эта сцена необходима. Вы думали, что это просто знакомство с героем? Что вы могли понять по первым 10 страницам? Если бы там было достаточно информации, тогда и для съёмок фильма их было бы достаточно.
Для тех кто не понял, что я хочу сказать: я считаю, что рецензию пишут на сценарий а не на отрывки. Хотя, я был бы благодарен человеку за то, что он потратил время не только на прочтение, но и писанину. А вот раздражают меня рецензии с тупой похвалой, пустые и никчемные. Выделять бы их цветом, чтоб сразу проскакивать, не тратя время.

Как водится среди творческих людей постепенно обсуждение перешло на личности. Некоторые находят в этом особый шик. Вот накинулись, почему-то, на бедного Юдина. Он еле-еле от десятерых "отгавкался".
Я полагаю, что не следует требовать от всех соблюдать элементарные правила приличия или хотя бы быть просто вежливыми. Некоторым это не дано в силу объективных причин. Да и переделывать взрослых людей нужно не здесь. Воспринимайте людей соответственно и будьте снисходительны.

Герус, по первым страницам можно судить о многом. Не только о граммотности. Автор должен ввести зрителя-читателя в курс событий, в дело. Собственно, за 15 минут фильма (= 15 страниц сценария) уже должны быть очерчён круг действующих лиц (возможно, за некоторым исключением), создана атмосфера, должны быть созданы предпосылки для истории и (!) первое событие, которое должно дать толчок для ГГ. Вот Вам и первые 10-15 страниц. На них очень много, оказывается. И если всего этого нет, то можно смело говорить сценарию "Увы". А Вы говорите о 85-ой странице :) Не дотянем :pipe:

Цитирую сам себя, чтобы не повторять.
Середина провисла, конца нет. Как в лучшем сценарии форума "Белая роза". А начало было великолепным - танец тапочек. А он висит на форуме уже больше 2 лет, кажется.
Или, как в моем примере. Мой сценарий не принят, потому что он показался отрывком. Т.е. у него нет концовки. О его достоинствах ничего не могу сказать. Может у него тоже начало неплохое.

Здесь на конкурсе нет такой градации "лучший-худший".

Позвольте с Вами не согласиться.
Выходим на сайт Главная. Видим ссылки на Главную, Конкурс, Лучшее, Киноведение, Библиотека, Истории.
Жмем Лучшее. Видим "Белая Роза" и др.
Оценка жюри: 4,34. (Ближайший к нему имеет 4,267). Опубликован 10 марта 2005 г.
Я что-то путаю?
Могу дать ссылку.

Герус, это лишь цифры. Места здесь не распределяются. Тем более, "Война белой розы", как и многие другие сценарии из Постоянного фонда, перешли из другого ресурса, где работы оценивались по четырём критериям. Сейчас же по пяти.
И кст, у нас на сайте бывали случаи, когда покупали сценарии, по баллам не прошедшие в Постоянный фонд.

Я написал то, что видел. Про то, что покупается не говорю, потому что не знаю. Но вам охотно верю.

Герус, не стоит обижаться на рецензентов. Новички рецензируют сценарии по принципу - на одном дыхании, или полная ерунда, мы же, "дальнобойщики" сайта, рецензируем с точки зрения редактора кинокомпании. В день он получает до 30 киносценариев, и читает только первые три, как сказал Командор Киреев, а не 10 страниц. Тачта мы еще вам много внимания уделили. Анализ первых 10 страниц должен насторожить автора, и предостеречь его от преждевременной подачи работы на суд редакторв кинокомпаний. Потому что второй раз ваш скрин он уже читать никто не будет, даже если вы отшлифовали его от и до. Вы сами-то попробуйте покритиковать чужие сценарии, и понять, что есть тизер, завлекуха, крючок. Ведь сейчас многие ТВ каналы ведут борьбу за зрителя, и поэтому начало фильма должно держать его у телеэкрана. Следовательно, и критика ведется с учетом этого момента. И её цель вовсе не в том, чтобы унизить автора, или откинуть его скрин дальше, а в том, чтобы помочь ему понять, в чем он ошибается.

Если у Вас возникло такое мнение, значит только от моего косноязычия. За хорошую рецензию в ножки поклонюсь, плохой - сразу же забуду, даже реагировать, скорее всего не буду. Разве что если покажется, что плохо понял - переспрошу. Плохой - хороший - это не в плане обидности, а в плане пользоизвлекаемости.
Рецензии на сценарии я свои уже оставлял. С одной стороны их гораздо легче писать, чем хороший сценарий сваять. Но с другой стороны... иногда приходится крепко подумать, как свою мысль донести, чтобы польза была. Вот есть сценарии, где вам профессионалам и делать нечего. Упишитесь. Рецензия будет длиннее сценария. А коротко писать - полная муть - это не конкретно и бесполезно. Вот здесь мы дилетанты гораздо полезнее.
К чему я. Я не обижаюсь на рецензентов, в том числе и потому, что сам такой. И мои слова бывают не лицеприятны. Прощаю, естественно, это и другим.

Я только затем здесь и оказался, чтобы получить от профессионалов как следует, но по делу. Но я об этом уже слезу пускал, не стану повторяться. Пока рылом не вышел, готовлю очередную атаку.
Это неправильно. Надо со словами "Терпеть не могу неудачников" половину сценариев не читая кидать в корзину, а за вторую уже браться.
Вопрос дискуссионный, о том и речь.
Но вцелом я с Вами согласен и благодарю за разъяснения.

Всегда полезно "потыкать" друга друга. Черт ведь в деталях, а авторская слепота никуда не делась и не денется. Да и знать все не возможно. Пример. Автоматы Калашникова не "трещат оглушительно", они "пукают" глухо -пу-пу-пу. Не точность в деталях - ложка дегтя...

Вот золотые слова.
В принципе, верно, но тут такая штука, все зависит от чисто аккустических нюансов, расстояния, например, а то можно не только оглохнуть, но и гильзой в глаз схлопотать. Но, думаю, для сценария "трещать" вполне пригодно.
А, кстати, о парашютистах. Чтобы ускорить падение, надо не сжаться в комок, а вытянуться в струну головой вниз, так и управлять направлением полета легче, при некотором опыте, разумеется. Но это так, просто вспомнилось.

Очень дельная мысль. Я бы с удовольствие почитала бы на тему "как избавиться от телефонного разговора"...
Но как ранее было вами замечено про вора и воров, собаки и собак, любителей и любителей...- ... Откуда черпать?

Нужно-нужно!!!

Но только не подсказки из серии своих талантов и божественных вдохновений, а конкретная техника.

Таких веток нет, потому что кроме вкусовщины и собственных размышлизмов туда нечего поставить? Ну там выдержки из проф. литературы, например.