Re: Критикуй. Часть 6
 

Даша Булавина, вы не до конца поняли ситуацию. Тут афтару просто плевать на качество. Вообще. Как минимум на диалоги, о чём он прямо заявляет, считая это неважным. А судя по тому, что он даже текст не считает нужным вычитывать, надеясь, что это за него сделают другие - и на остальное тоже. Так что увы, ваши советы не по адресу.

Зы: работа хорошего диалогиста не то чтобы дёшево стоит, кстати. Но если история так себе, или её по факту считай нет, деньги будут потрачены впустую. Ибо тут нужен будет полноценный докторинг с переписыванием половины (в лучшем случае) начисто. А это уже стоит реально дорого.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Ну, ясен перец - чем ещё у подавляющего большинства аффтаров может быть набит кейс в подобных случаях? Только заезженными штампами - баксами, наркотой, бриллиантами.
Нет бы, сука, удивить зрителя, редактора, продюсера и режиссёра и положить в кейс что-то необычное. Рассыпанные спички, или использованные презервативы или что другое, но столь же нестандартное. Нет! 146 из 100 начинающих писателей текстов руками сунут в кейс баксы.

БАНДИТ-2
Беречь патроны!


БАНДИТ-4
Во, тварь, а!

БАНДИТ-3
Останешься! Соберёшь! Мы - за ним!

Старшие товарищи уже выше правильно сказали: диалоги дубовые. Если(вдруг) дойдёт до актёрской читки текста, господа артисты переплюются и побросают листы со словами:
- Это невозможно проговорить!
Не говоря уж о том, что зачем разжёвывать в диалогах то, что можно показать без слов. Ну ведь и так понятно, зачем он вышвырнул баксы! Не надо держать зрителя за дебила - не простит.

Ну и разбросанные спички или презервативы, которые вдруг кинутся собирать бандиты, создадут интригу для зрителя: что ж это за штуковины такие, ради которых сперва была погоня со стрельбой, а теперь бандиты на карачках торопливо это всё собирают?!

А пока же - штампы, сырые диалоги и ничего интересного. Это не сценарий. Это так... некий текст, зачем-то записанный в форме сценария.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Ооо, правда?
По вашему, работа диалогиста - это только прописать реплички?

Re: Критикуй. Часть 6
 

Тогда не совсем понятно зачем он пишет да еще и совета просит)


По-моему, нет)
Но знаю, что лет 10 назад на одном из сериалов группа диалогистов работала за сущие копейки, расписывая довольно бездарное дневное мыло, в духе "Санта-Барбары" на турецкий лад) Возможно, с тех пор что-то изменилось, и оплата работы диалогиста кардинально выросла.
А что вызвало такую острую реакцию с Вашей стороны? И к какой именно части претензия - к низкой оплате, или к тому, что диалогисты (за небольшую оплату) могут помочь прописать диалоги, если у автора с этим проблема?

Re: Критикуй. Часть 6
 

К вашему представлению о работе диалогиста. Как к какой-то мелочи пузатой, которую нанимают прибраться в туалете за две с половиной копейки.
А меж тем...
Меж тем.

Меж тем, часто бывает так, что сюжетчик сочинил сюжет, начинают накладывать диалоги - и выясняется, что вот этот персонаж получился более сочным, чем планировалось, и продюсер велел расширить ему роль. А это уже влечёт изменение сюжета. Далее, диалогист, расписывая болтанку, обращает внимание, что нужно изменить и действие, чтоб лёг диалог, и ещё сотни таких нюансов, при которых диалогист становится полноценным соавтором, а не "работником на час".
Но это, конечно, имеются в виду, хорошие проекты, а не Санта-Барбара.

Диалог - кровь сценария. Именно диалоги обычно в сценарии читает режиссёр при первом ознакомлении с текстом. И читки с господами артистами тоже потом касаются исключительно диалогов.
Да и в целом хороший диалог вытянет вторичный сюжет, тогда как дубовый диалог похоронит отличную историю. Просто потому, что её никто не станет читать, если персонажи разговаривают неестественно.
И отсель ну никак работа диалогиста не может стоить "не дорого". Диалогист будет полноценным соавтором.

А в разбираемом выше примере диалогисту придётся ещё и перепридумывать сам сюжет. Вон там у автора тупые бандиты кидаются собирать деньги все скопом, тогда как диалогист (я) сразу скажет:
- Нахрена все-то? Одного оставляем, остальные гонятся за Фокусником дальше!
Всё, сюжет изменился, план Фокусника не удался - бандиты опять у него на хвосте.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Действительно, зачем - если сценарий есть на конкурсе целиком? Судя по тому, как автор "ненавязчиво" всех туда зазывает, это сделано с одной целью - привлечь к его прочтению и оценке побольше народу. Этакая скрытая саморекламка. Я подозреваю, что другой цели тут нет.

То, что они тупые, ещё полбеды. Хотя и это уже проблема, ибо явный перебор с тормознутостью. Главная же беда автора в том, что вместо персонажей у него просто куклы со скудным набором функций. Причём совершенно одинаковые! Если бы один был начитанным интеллигентом, скажем, и во время погони цитировал классиков, а второй быдловатым хамом, уже что-то. Хоть какие-то типажи с разными характерами. И чтобы игра на контрастах сразу была заявлена, через конфликт между ними.

Здесь же и характеров нет. Персонажи вроде и ругаются, но конфликта между ними нет! Вот такие чудеса. Внезапно (откровение для многих новичков) - конфликт это не когда по матушке друг друга шлют, на ногу наступив. Это столкновение интересов и мировоззрений, жизненных взглядов и принципов - ну, в 2-х словах. В хорошей истории герои могут даже не ссориться какое-то время, а наоборот, быть предельно вежливыми друг с другом - но конфликт между ними будет зарождаться, и зритель это считает.

Тут ничего подобного нет. Между персонажами вообще нет взаимоотношений, по сути. Они отзеркаливают одно и то же, как пара дрессированных обезьянок. Зачем за ними следить? Что должно вызвать интерес - мельтешение с баксами и погонями? Если на этом фоне ничего не раскрывается, не развивается и обещает только скатывание в дальнейшую унылоту, я точно пас. Ни читать, ни тем более это смотреть я бы не стал - "в море больше чем одна рыбка", найду что-то поинтереснее. Вот что решат редактор и зритель, если этот сырой кусок текста до них каким-то чудом доберётся.

Re: Критикуй. Часть 6
 

За это время кое-что изменилось. И ставки подросли, и планка качества даже в малобюджетных мылодрамах чуть-чуть повыше стала. Это меняет и требования к работе авторов, и отношение к ним. Пусть медленно, но тенденция всё же есть.

Ну и внутренняя конкуренция. Рынок перенасыщен сериалами, хорошие сценаристы востребованы. Соответственно, им нет смысла за копейки горбатиться, если через дорогу за такую же работу платят в 2 раза больше. Так что у заказчика 2 варианта: или нанимать начинающих сценаристов "за еду", или авторов поопытнее, но за хорошие деньги. Хотя и не факт, что первые не справятся - вот только галопом рванут туда, где платят больше, при первой возможности, и ни за что больше к заказчику-скупердяю не вернутся. Придётся искать других, таких же, и так по кругу)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Нарратор, спасибо, что так развернуто ответили. Но дело в том, что вот эта Ваша изначальная посылка не верна.
Никогда не относилась к диалогистам с пренебрежением. Более, того - в той сценарной комнате, упомянутой выше "Санта-Барбары" лично принимала участие как раз в качестве диалогиста. Поэтому точно знаю о чем говорю. В том числе, про расценки.

В том и суть.
Никто не говорит, что Неграмотейке будет помогать топовый сценарист (без разницы какой специализации). Но рядовые работники "сценарного станка", которые выдают серию в неделю, а иногда и чаще, менее придирчивы к качеству контента , с которым надо работать. Тут не творчество, тут "потогонка" и зарабатывание денег.
Именно такой специалист за деньги пропишет диалоги начинающему автору, а за отдельные деньги - перепишет сценарий, типа скрип-доктора)

Про соавтора согласна, про "не дорого" уже ответила выше.

Почему бы нет, если "клиент готов платить") Профессионал относится к написанию текстов как к ремеслу, за которое платят.

Нарратор, вероятно, это какой-то Ваш личный опыт работы в качестве диалогиста, поэтому Вы увидели в моих словах пренебрежение, и это Вас задело. Но там этого не было, просто факты. Тут у Вас, как говорят психологи, "сработал перенос", и вы придали моим словам значение пренебрежения.

Более того - доверяю Вашему опыту и считаю, что новичкам полезно прислушиваться к Вашим советам.

Вы и мой сценарий когда-то "пробежали взглядом" до третьей страницы, правда было это "триста лет тому назад". Сейчас, вспоминая ту свою "художественную" муть удивляюсь Вашему терпению и понимаю как это было далеко от сценария)) Так что каково быть в шкуре Неграмотейки мне известно. Хочется поддержать человека. Многие, получив такой фитбэк, опускают руки. А этого бы не хотелось - пусть пробует еще, тренируется.))

Re: Критикуй. Часть 6
 

Это хорошо! Если есть тенденция - больше профессионалов останутся в профессии, а е уйдут на "шанхайку" тапками торговать. Тогда овчинка выделки не стоила. Еще и работа не на удаленке, а полноценный рабочий день в группе беспрерывно курящих и пьющих кофе "коллег")) После такого любовь к печатному слову исчезает как данность, а от самой мысли написать еще что-то, помимо этого потока, просто физически тошнит. Выгорание происходит очень быстро.

Re: Критикуй. Часть 6
 

В неделю?! Да это круто! Мне, в своё время, начинающему, дали неделю (я прихренел) лишь потому, что я неопытный.
- А опытные... - говорят - ...Опытные авторы у нас пишут быстро.
С другой стороны, довелось вот сейчас работать на серьёзных проектах (что получится в итоге - другой вопрос) и какие думаете, сроки? Да всё та же неделя. Максимум - 10 днёв.
Но качества диалогов при этом, никто не отменяет. На первый проект, который планировался как лёгонький, без претензий и с копеечными артистами, в итоге после сценария набрали довольно не слабый каст. А сочиняли мы сценарий именно в темпе серия-неделя.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Да как сказать... Бывают исключения. У меня нет пока большого опыта в сценарном деле, в плане фильмографии и тп. Но кое-где всё же поработал. Можно сказать, что как раз на потогонке, в том числе. И не сказал бы, что там всем было плевать на драматургию и прочее. Нет, и заказчику, и мне самому было интересно работать, пусть история не супер-оригинальная и заковыристая.

Но нас обоих цепляли персонажи, их отношения, характеры, перипитии истории и взаимосвязи сюжетных линий. Мы постоянно созванивались, обсуждали даже мелкие детали, пока батарейка не сядет, находили кучу вариантов - что-то отбраковывалось, что-то казалось интересным, но не подходило всё же, и по новой искали решения.

Вот эта совместная работа, очень творческая на самом деле, но при этом профессиональная, с соблюдением жёсткого формата и тп - кайф. Никто там не рубился только за бабло. Повторюсь, на шедевр никто не замахивался. Типовой сериал-вертикалка. А вот поди ж ты, внутри столько деталек и нюансов, была своя фишка, и простор для творчества имел место быть.

Так что не всегда это тупо конвейер и только про деньги. Нужно стараться что-то важное и интересное для себя найти, за что-то зацепиться. В общем без фанатизма, но загореться именно этой историей. И работать будет намного легче, и выгорание точно не светит)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вот кстати да. "Писать диалоги" - это только звучит просто. Но, как правило, функционал там несколько шире. Бывает, что сюжетчику гораздо проще и он особо не запаривается. А вот его собрату-диалогисту приходится попыхтеть если не за двоих, то где-то близко. Но это как повезёт. Пресловутые сценарные комнаты тоже устроены по разному, везде свои порядки и организация рабочего процесса.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Нередко - да. Несколько раз нарывался на тестовое задание от сюжетчика "распиши диалог". Тест выглядел примерно так:

Шарапова приводят в логово банды. Шарапов выдаёт себя за сокамерника Фокса и убеждает бандитов согласиться на операцию по спасению своего товарища во время следственного эксперимента в магазине. Ждём от вас диалоги.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я на такое тоже напоролся, кажется, даже и не один раз (я всех своих тестов и тп уже и не упомню)). Жестяка, но даже и это не худший вариант. Могут и так борзануть, веником прикинувшись, что подсунут не только полный цикл работы над сценарием, но ещё и сверху накинут - то, чем уже должны заниматься режиссёр и его ассистенты. А назовут это или доработкой своей идеи, или ещё как-то. Такое тоже было. Но я спорить не стал. Просто хитрованам был выставлен ценник, от которого у них глаза на лоб полезли. Затем я спокойно и по пунктам объяснил, что к чему, после чего они, разумеется, моментально слились. Долго смеялся :)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Ну да от трети до половины стоимости сценария )

(с) Иваси. Исповедь террориста.


Ну да, больше недели на серии редко дают. Бывает и меньше.

Re: Критикуй. Часть 6
 

А я сдуру чуть было не кинулся выполнять-расписывать:

"Сотрудники паранормального отдела едут в машине перехватывать маньяка. Впереди пробка. Герои расчищают её, каждый используя свои способности (телепат, экстрасенс, ясновидящая, четвёртую забыл, кто...)".

Хорошо ума хватило показать ТП старшим товарищам и спросить, мол - это нормально?
Старшие товарищи ответили, что нет - это НЕ нормально. Это сюжетчик сбросил на тебя свою работу, велев тебе самому придумать, какие ходы используют персонажи, тогда как от тебя требуются только вкусные реплики, не больше. Вот пускай сперва сюжетчик распишет, что телепат начинает влезать в мысли водителей соседних машин и командовать ими, мутновидящая тоже что-то там колдует вместе с экстрасенсом - а ты уже вложишь фразы в их рты. А не так, что как сейчас.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вот, кстати, почему и нет. Мужик открывает кейс - там початая бутылка. Сзади в машине бандиты гонятся, стреляют. Мужик бросает им бутылку. Бандиты тормозят машину, выпрыгивают. Один хватает бутылку, жадно пьёт, остальные приплясывают вокруг:
- И нам! И нам похмелиться!

Бандит, сделав добрый глоток, кидает бутылку бандитам, смотрит вслед уезжающему мужику:
- Ууу, сссука! В одну харю хотел выжрать?

Re: Критикуй. Часть 6
 

Это уже полноценная работа сценариста. Потому что расписывать нужно и сцены (тут их несколько может быть) и диалоги.
Это обычная работа по синопсису. Обычно диалогист работает уже по поэпизоднику )
*

Re: Критикуй. Часть 6
 

Так и я тоже. В то время я, честно говоря, вообще довольно смутно понимал, как устроена работа сценариста - именно с точки зрения организационных процессов, какие конкретно функции он (я) должен выполнять, а какие нет. Вот на это хитрецы и рассчитывают - ну либо на то, что деньги очень уж нужны, а времени у тебя почему-то вагон с тележкой.

Так что я сомневался, и даже не сразу чуял подвох. И даже, поняв уже, что меня нагружают по полной и внаглую, раздумывал всё же. Но как-то так получалось, что те товарищи мне не внушали доверия, вели себя не вполне адекватно, и было проще их вежливо послать, чем ловить журавля с почти нулевыми шансами на успех предприятия. Позже некоторые из них всплывали в группах вк и фейсбуке, с такой же заманухой. Читал отзывы тех, кто имел с ними дело в прошлый раз, и возносил хвалу небесам, что на это не клюнул! Это уж потом я поумнел и начал сначала думать, а потом ещё раз думать, прощупывать почву и взвешивать все минусы и плюсы.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вот мне тогда-сь и прислали поэпизодник. В котором каждой сцене было уделено по строчечке:

ИНТ. МАШИНА СОТРУДНИКОВ. САЛОН. ДЕНЬ.

Сотрудники разгоняют пробку, используя свои супер-силы.

ЭКСТ. ПАРК. ДЕНЬ.

Маньяк и жертва (девушка). Маньяк собирается совершить ритуальное убийство.

Што за ритуал и прочее, предлагалось придумать диалогисту (мне). Судя по лаконичности данного документа.
Вот и получается:

ИНТ. ИЗБА. КОМНАТА. НОЧЬ.

Шарапова приводят в банду. Шарапов убеждает бандитов идти спасать Фокса.

Всё, типа, поэпизодник тебе скинули, работай, животина.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Да, именно в таком виде я это и получал. С таким же примерно напутствием. Это отработанная схемка, похоже - а я думал, что мне случайно так "повезло" :happy:

Re: Критикуй. Часть 6
 

Это не поэпизодник, это халтура. Ну точнее, если он писался для себя, то нормально. Но для передачи диалогисту он не подходит. Даже мои поэпизодники отдавать диалогисту нельзя ) Хотя мои чуть поподробней.

Re: Критикуй. Часть 6
 

У вас, по сути, сценарий без диалогов. Таковым обычно поэпизодник и считается. Я чисто для себя расписываю очень схематично, не особо детализируя, лишь бы самому понимать - что там и как. А если рабочий вариант - примерно в таком виде. В последнее время я сразу его и начинаю писать, так проще и быстрее.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я так расписываю для продюсера и режиссера, если им нужен поэпизодник. Если не нужен, то сразу пишу серию по синопсису )

Re: Критикуй. Часть 6
 

А я тут случайно откопал свой старый пилот, который когда-то писал вообще без всего, практически на ходу сочиняя. Чтобы голову разгрузить и руку набить на диалогах. Сцуко самому даже понравилось, но такая дичь... Вот думаю, может переработать и в дело пустить? :)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Мой соавтор так писал. У меня есть его последний пилот. Я прочитал и сказал - интересно, но непонятно, что будет дальше. А Вася ответил - что и сам без понятия. Он просто сел и написал, а о сюжете и не думал...
Но я так не люблю. Я сначала разрабатываю сюжет, причем иногда долго и нудно, а уже потом пытаюсь писать. Иначе какая-то фигня получается )
Почему бы и нет?

Re: Критикуй. Часть 6
 

Обычно да. Но тогда как-то в процессе придумалась, в принципе, неплохая история. Удивительно, но детали сюжета всплыли в голове, хотя вообще нигде не записаны, а прошло года 4 минимум. По идее, я вообще не должен бы понять, кто все эти персонажи и чего они хотят. Ну, раз пришло в руки, наверное не зря - придётся переделывать)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Неграмотейка,
Так вот это и называется литературщиной. Читателю нет необходимости холить в кинотеатр. Читая рассказ, повесть, роман он все представляет себе на так сказать, внутреннем экране...


А тут другая епархия. Тут длинные витиеватые описания - больше чем ошибка.
Сценарий пишется не для читателя, а для других профессионалов которые будут с ним работать.


Ну для редактора, который будет его (если еще будет) читать :)







Неграмотейка,


Да какая разница какие в России дороги?! У вас действие не в России, а в Калифорнии, если я не ошибаюсь, даже точнее в Южной Калифорнии. А там довольно сухо. Вы же сами пишите - пустыня.


Если снимать Южную Калифорнию, то никак не на Среднерусской равнине, а как минимум в Крыму или Краснодарском крае...



Кстати, о Южной Калифорнии... Для чего вы пишете ее в блоке "Место и время действия"?


На дороге, пустыне и на холме не написано, что это Южная Калифорния. Зритель, когда увидит картинку не поймет, что это именно Южная Калифорния.


Место действия необходимо указать более конкретно, а уточнить можно расписав титр, т.е. дать эту информацию титром.



Дело не в том, что нравится или не нравится лично мне. Дело в том, что люди так не разговаривают.


[БАНДИТ-2
Хватит стрелять, побереги патроны.

Можно сказать проще - Патроны побереги! И так понятно и персонажу и зрителям чего от него хотят.

БАНДИТ-3
Да прекрати палить, закрой окно! Пыль в горле уже комком стоит. Подъедем поближе тогда и стреляй!


Чего хочет в данный момент этот персонаж? Он хочет, изолировать себя от раздражающей пыли.


Тот факт, что салон авто полон пыли зритель и так увидит, а те, кто сидят в салоне и подавно об этом знают. Никто не будет сообщать об этом подробно в диалоге.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Если у сценария интересный сюжет-история и плохие диалоги – уже хорошо. Даже, если диалоги ужасные, для продюсера это тоже не проблема. Диалоги вещь исправимая – всегда можно их довести до нормального состояния.

У автора должна быть только одна задача-цель – родить интересную идею и написать нескучную историю для кино. А с авторскими правами, голова должна болеть у продюсера – на то он и продюсер. Не желает связываться с правами, тогда ему ничего не стоит убрать песню, а еще он может поменять локации и пр., и полностью адаптировать сюжет под «свой» карман, а потом зритель пусть зрит его г. Либо, продюсер, по своим темным интересам, просто отказывается от сценария, потому как сторонние, стоящие сценарии, ему вообще по барабану.

Ворд не все слова знает, а в некоторых случаях привирает, из-за чего я наделал ошибок. Иногда кнопки не срабатывают, а иногда промахиваешься, а иногда в предложении одни слова меняешь на другие, а оставшиеся слова остаются с прежним окончанием, и забываешь изменить, и получается акцент, а глаз и мозг уже замылен. Поэтому складывается впечатление, что текст писал иностранец.

Мной проверенно. Еще как дочитывали, до конца, и даже представленный только отрывок 60 страниц, со всеми ошибками и наглухо за маркированными некоторые части текста – мне говорили: - Слабо… Лучше бы вы принесли первую половину сценария.
О, как! - подумал я, а потом ответил: - в первой половине сценария заложена основная – главная идея, и если у компании будет заинтересованность в приобретении такого плана сценария, заключаем договор и я приношу все остальное. Редактор сказал: - мы так не работаем. А я не хочу рисковать идеей – ответил я. На этом и разошлись.

Да, знаю, что «продюсеры и режиссёры - читатели специфические, и страшно не любят, когда всё витиевато» - когда залазят на их поляну и указывают им, какая локация должна быть. По поводу «запутано и непонятно» - другие читатели этого не заметили.

Спор шел о погонять в пустыне южной калифорнии по (накатанной) колее, а не среди болот. Если в сценарии сказано погонять – значит надо погонять.

Я так и не понял – чем «Диалоги ужасны, от слова совсем»?

Выше я уже объяснил, почему случаются, к моему сожалению всякого рода ошибки: рассеянность, невнимательность и плюс в прошлом, плохая учеба языка. Просто не особо учился, а больше ходил по дворам – «собакам хвосты крутил» – такой Шалтай-Болтай. (Вот, только один как-то умудрился, грамоте обучился, а я нет). Мы все учились понемногу, чему нибудь и как небудь.…

В устной речи я разговариваю нормально и естественно. В письменном изложении делаю кучу ошибок, фразы иногда бывают неудачными и с таким русским, как у меня, половина граждан нашей необъятной страны. Чего уж тут греха таить? Все мы разные, сформированы разной судьбой и не все филологи, и с эти нам всем приходится мириться.

Недавно у меня был судебный эксперт товароведческой экспертизы. Он от руки написал акт проверки, где я прочел фразу этого русского человека, не очень хорошо знающего русский язык, но мысль была понятна. Для меня это не звучало «диковато и неестественно» - сам такой, и мне русскому не очень хорошо знающего русский язык страшно это не нравится. Хорошо еще пока, что в суде не обращают на орфографию и фразы, как редакторы компаний, а то гляди, и судьи скоро начнут швырять иски в корзины. Нечитабельно!

Еще один случай. Одна ведущая на ТВ рассказывала: когда она еще только-только поступила на первый курс МГУ – она утром зашла в комнату папы, подошла к рабочему столу и увидела сценарий. (Отец ее уже был известным сценаристом кино, а когда-то он работал в милиции следователем) И когда она заглянула в его сценарий и стала читать, она ужаснулась – какой папа ее был безграмотным. Представляю, что папа ей после этого сказал: - доченька, ты, сегодня, опозорила своего папу! Как! Как ты могла такое сказать?! Я, что, тебе для этого сделал программку?! Чтобы ты на всю страну своего папу…? Так, все, давай… в Америку...
А Вы, Крыс, говорите, что «не встретите ни одного человека, который бы так разговаривал» и представили, как будто мне это нравится, и я не вижу проблемы. Проблемы есть, но не на все 100%.

Крыс, Вы и Шалтай Болтаев задали вопрос: - (Крыс – А о чём сюжет, непонятно толком), далее (Шалтай Болтаев - Ну а пояснения сюжета возможно будут даны потом.), далее я (Неграмотейка - Логлайн здесь. И при желании можете почитать сценарий).
Получается, что сюжет вас вовсе не интересовал, а вопрос был задан только для того, чтобы потом еще раз подчеркнуть «ужасность» моего текста?
Работает. Еще как работает и даже в моем КМ. Почитайте сценарий, представите кино, а потом представьте себя глухонемым – вам будет все без диалогов понятно. А для незрячего можно добавить еще немного диалогов, и он все поймет. Диалоги есть, они нормальные и это уже хорошо. Может, где-то и нужно поправить.
То, что диалоги должны быть хорошие – с этим я не спорю. Далее Вы в своем комментарии, сами же себе противоречите: - «Если это не немое кино ) Ну или не блокюастер…». Без истории-сюжета, ни какие диалоги не появится, а плохие или хорошие они, это уж как сюжету повезет. Даже в разговорном жанре, как ни крути, диалоги исходит от сюжета-истории. История рождает главную тему, а тема рождает диалог.
На дороге авария – это история. История родила тему. А тема родила диалог. И то, что водилы, после этой аварии (истории), перешли на тему и поливают друг-друга матом – это уже диалог. Диалог всегда стоит на конечном месте. Не было бы аварии-истории – не было бы ничего.

Сценарий далек от романа, витиеватость в меру и не на грамм не убивает американку. Формат я читал.

Даша Булавина, благодарю за дельный совет.

Почему не по адресу? Еще как по адресу! Кроме постояльцев- форумчан, сюда заглядывают начинающие сценаристы. Не только мне, но и им, интересны советы и навыки маститых творцов. По поводу того, что за меня кто-то и что-то сделает – новичкам это тоже интересно. Если повезет, то да, «сделают другие - и остальное тоже». Начинающим сценаристам интересны все ситуации и процессы сценарной кухни. Даша Булавина, еще раз безмерная вам благодарность!

Крыс, вам благодарность за совет – за докторинг!

Нарратор, вы могли бы, хотя бы с названием и логлайном ознакомиться. У меня драма, а не комедия. Со спичками, конечно, интересно. Этим Вы меня даже немного озадачили и натолкнули на комедийную идейку. Решил вам, как сценаристу без штампов, с тонким чувством юмора, а также вашему редактору и продюсеру подарить эту идейку. Идея (логлайн) и референс здесь. Рассыпанные спички и использованные презервативы, как раз там к месту. Не, я серьезно. Попробуйте удивить своего продюсера. Из этой идеи у вас может получиться шедевр. Ваш продюсер уже 30 лет в пути, но шедевра, о котором он всю свою жизнь мечтал, он так не одного и не создал. У него была превосходная возможность сделать шедевр, а также и у других продюсеров, но все эти пузыри ее упустили из-за своей глупой хитрости и жадности.

Все отлично! Но, только эти 3 блока реплик сходу сдвинут текст до 26 страниц. Сашко этого не допустит. Я еле-еле впихнул сценарий ровно до 25 страниц.

Сценарная группа разделяется на сюжетчиков и диалогистов. А идеялогисты входят в сценарную группу? Кто они? Откуда идеи берутся? Без идеи не будет сюжета, а без сюжета не будет диалогов.

Такой вариант рассматривался. Тогда машина тормозит, и одного бандита оставляют, Фокусник еще дальше отрывается от бандитов. Он не едет по колее к трассе в объезд, а…

А Бандиты пытались подняться на трассу по крутому подъему, но не смогли. После этого либо возвращаться к своему оставленному приятелю, либо ехать по колее в обход, чтобы выйти на трассу. Всё, Фокусник потерян. Но в таком случае сюжет растянется. А у меня КМ – за рамки 25 стр., по правилам выйти не имею право, и с диалогами также не разгуляешься.

Да, хочу критики и там и здесь, и привлечь побольше народу – тем самым "ненавязчиво" рекламирую сайт «Сценарист.РУ».

Даша Булавина спасибо за совет – обратиться к скрип-доктору.

Как можно писать сценарий, не зная конца? Конец истории – это самое главное, самой золотой кусок сюжета, от него и должен отталкивается сценарист. Сюжет без конца, это, как лоскут, который, выбросить жалко, и пришить не знаешь куда, как собаке пятая нога, и летит потом это все к черту: и диалоги, и сюжет, и потраченное время. А казалось – как все хорошо начиналось. Может быть для мылодрамы такой подход годится, не знаю, но это меня удивляет.

Сразу, в самом начале, и один раз, даю понять читателю, полную ясность - где происходят действия. Титры – штат и город (Лос-Анджелес) займут две строки и два пробела, и сценарий выйдет за границы 25 стр. Поэтому и пишу в блоке "Место и время действия".

Сэр Сергей, спасибо, что даете поправки по диалогам, поведению персонажей и, что «зритель и так увидит, а те, кто сидят в салоне и подавно об этом знают» - все это спорная философия. Да люди настолько разные по интеллекту, сознанию, воспитанию, неадекватности, дурости – один только масочный режим чего показал, и даже на самом высоком уровне. Можно для примера еще кое-куда заглянуть. Думаю, не стоит. А так, в общем, я понял: диалоги должны быть не дубовые, не картонные, и по принципу – «короче Склифосовский», мыло не надо на уши лить.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Плохо.

Проблема. Большая. Называется она "автор, который не умеет писать диалоги".

Встречный вопрос: вы свой кусок текста опубликовали, чтобы вас похвалили, а критика вам на фиг не нужна? Я так вижу, судя по воинственной риторике. Тогда вы точно не по адресу.

Всю вашу гигантскую простыню читать не буду, извините, я не мазохист. Это ж надо, часа полтора, наверное, ваять 1 (один) пост :happy:

Re: Критикуй. Часть 6
 

Зачем, когда можно купить все в сборе. Чтобы и история и диалоги были на нужном уровне? Хотя это так работает, есть люди которые специализируются на сюжетах - и продают именно их. Ну, раньше были, сейчас не знаю. Но сценарии они не пишут.

Мысль хорошая, но смешная. Потому что у автора задача - написать хороший, форматный сценарий. Пусть роженицы рожают.
Нет, хорошая идея это хорошо. Но хороших идей, которые так и не смогли превратить в нормальный сценарий только я видел несколько десятков. А некоторые из этих идей я в сценарий и превращал, в результате.


Я тоже умею придумывать сказки. Мой сценарий лично Спилберг одобрил ))
Назовите компанию и фамилию того кто читал, плиз, может я у него/ее спрошу ) У Спилберга обо мне не спрашивайте - о нем я соврал )


Єто біла шутка, да? Задача сценариста указать и описать локацию ) Не основная задача, но одна из. Но не витиевато, а четко как в полицейском протоколе ) С концентрацией на основных вещах. И такое описание все очень любят и хотят видеть.

А мне становится. Хоть я и не русский. Но русский язык знаю лучше вас. Странно. Хотя ошибок и у меня хватает, да.

Вы много КМ сняли? Я вот ровно ноль. Но сой знакомый написал десяток сценариев к снятым КМам. Он утверждает что диалоги крайне важны. И кому верить? Причем он и выигрывал что-то там. И в европах его КМы крутили на фестивалях. Тема не моя, но ему я что-то верю больше.

Сломался на второй странице, простите. Дальше только за деньги. За докторинг мне, как правило, платят.

Серьезно? Вы снова шутите. Ну или не в курсе, что есть цеоый жанр, который строится на диалогах. И в других жанрах эта фишка применима. К примеру фильмы Квартета И. Сюжет? В О чем говорят мужчины? )))

НЕт. Это либо завязка, либо развязка, может быть и кульминация и центральный ПП. но не история.

Точно? Читали о том что описания должны быть конкретными и четкими без излишней литературщины, поскольку каждый лишний знак добавляет хронометраж? А когда все лишнее выкинут получится недохрон. Вы точно читали о том, в чем идея этого формата и почему он был принят индустрией? Думаю ответ очевиден - не читали.


Они - негры. В титрах либо - при участии, либо их просто там нет. Я уже писал, были раньше люди, которые продавали именно синопсисы. Сценарии они не писали, или писали но редко. Но синопсис это не идея. Идеи никому особо не нужны. Нужно воплощение. Второй вариант, когда авторы идеи - сценаристы, которые не смогли справится с задачей и их заменили. Такое тоже часто случается. Бывает что сценарист хороший, но ушел в запой на пол года )

Ну, рассказы, статьи я же так писал ) А многие популярные авторы так писали романы. Почему сценарий нельзя? Сценарий пилота точно можно, и примеров есть миллион. Просто мне этот подход не близок.

Вы серьезно думаете, что авторы сериалов знают чем закончится их история? Да авторы Лоста или Во все тяжкие не знали даже что будет во втором эпизоде )))

Расскажите это авторам топовых многосезонных сериалов. Вот они обхохочутся )

Re: Критикуй. Часть 6
 

Присоединяюсь к высказавшимся в том, что диалоги там действительно жуткие, не жизненные, еще и добрую половину можно выкинуть, заменив несколькими кадрами - и смысл от этого не поменяется...
Диалоги это составляющая любого худ.текста. И на любой текст действиует простое правило: если что то можно убрать и сюжет не пострадает - убирать надо. Особенно это касается сценариев, где каждое слово в принципе важно.
И еще. Если вы хотите стать лучшим, попробуйте ваши диалоги построить так, чтобы слова характеризовали персонажа. А не просто болтались в воздухе, как у вас. Не смысл сказанного - а как сказано! Понимаете? Чтобы зритель уже представлял персонажа.
Например: "хватит тратит мои патроны!.." или "не стреляй, пока не догоним... - когда догоним, я ему без патронов башку сверну!.." ну что то типа такого...
Короче, вам, автор, предстоит уйма работы.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Кстати, о диалогах. Меня вот сильно интересует, как редакторы в кино относятся к длинным монологам или диалогам? И есть ли какие то ограничения?

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вообще не очень. Как правило, это происходит из-за неумения автора излагать мысль (устами героя) коротко и ясно. Вторая причина: во время длиннющих диалогов в кадре постоянно должно что-то происходить. Иначе актёрам нечего будет играть, режиссёру снимать, а зритель просто уснёт. Ну и... зачем десять минут озвучивать то, что можно показать за одну?)

Но, правда, понятие длинны тоже у всех разное. Вроде как есть правило 4-х строк, но оно часто не соблюдается. В любом случае, разумные пределы есть. Автор как бы и сам должен чувствовать и понимать, где у него перебор, а где наоборот - можно и побалакать чуть дольше. Ну а монологи это вообще, имхо, театральная тема. В кино они встречаются всё реже - в основном в самом конце, когда герой подводит итоги, обращаясь к персонажам с прочувствованной речью, или детектив озвучивает всем истинную картину преступления.

Re: Критикуй. Часть 6
 

То есть, вас совершенно не интересует как к этому относится зритель. Мило. Очень мило.

Но вообще, всё зависит от жанра, художественного решения и прочих мелочей.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я бы сказал так: краткость сестра таланта, но меру и тут надо знать. Довольно часто в сценариях начинающих авторов встречаю обратное: диалогов как таковых нет, сплошь односложные фразы из трёх-пяти слов. Выглядит очень странно, но я понимаю, что это идёт от неуверенности в себе: автору не удаются диалоги, и он их просто избегает! Но так как полностью исключить бла-бла-бла, естественно, нельзя, прибегают вот к такой кастрированной версии. Ну, такой себе путь... Навык так не разовьёшь.

И ещё часто диалоги идут столбиком. Не прерываются действием, акцентом на чём-то важном (потому что его там нет, ничего же не происходит), и тп. Это тоже не очень хорошо, имхо. Хотя полностью исключить нельзя, но если сцена длинная (то есть важная), то нужно диалог как-то замиксовать с движухой.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я продал 3 штуки, но ни одного не сняли. Да, на диалоги обращали внимание, но не то чтобы зацикливались на этом. Всё было важно, в равной степени - и идея, и сюжет, и герои. Но мне КМы трудно писать, тоже не моя тема. Давно уже за них не брался, и в обозримом будущем не планирую.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вот именно.
Если фильм по пьесе, то там длинные монологи и диалоги это норма. И ничего, смотрим же "Маленькие трагедии", например, и все равно восхищаемся...
А есть еще "Сталкер", признанный мировой шедевр из одних скучных диалогов и монологов)).
Нет, я вообще за краткость, и все мои произведения довольно лаконичны и скупы на описания, прям дорога в сценаристы))... это я в порядке исключения спросил.
Просто хотел бы свою пьесу экранизировать, сценарий уж написал, так вот там много диалогов, а действия немного, все происходит в семи-десяти комнатах... и вот думаю, было бы такое интересно и кому?
Вспомнить "Гараж" или "Бешеные псы", там почти все в минимуме локаций происходит - а интересно).
Весь секрет в персонажах и диалогах, я считаю. Если они интересны, то неважно, есть ли движуха в фильме, и без нее норм.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Фильм по пьесе - это фильм, а не спектакль. Там уже действуют правила кинематографа, а не театра. Кино по книге - это ведь совсем не книга, как бы не было приближено к первоисточнику? Так что тащить сюда правила из смежных (и совсем далёких) областей нет смысла.

И с чего вы взяли, что это норма? Кто, где и как её определил? На чём базируется это утверждение? Я тоже без понятия))

Пс: в театре тоже зевают. На скучных спектаклях, где ничего не происходит и балаболят ни о чём. Серьёзно, зрители плюются и помидарами швыряются. Инфа сотка.

А они от этого перестали быть длинными и нудными? Фильм стал лучше? Ну если для вас мерило всего - фестивальные награды и чьё-то там признание, то ок. Можете как ориентир взять скуку и бесконечную болтовню. И надеяться, что мир признает это шедевром.

Если вас это беспокоит, перепишите так, чтобы было больше действия, сократите диалоги. Если нет, оставьте как есть. 100%-но правильного ответа "как правильно" вы не найдёте, тк никто здесь ваше произведение не читал.

Они не будут интересны, если нет действия, поворотов сюжета, интриги и тд, и тп. Будет просто нудятина, на которую теоретически кто-то зря потратит деньги. Если они будут не вашими, то ещё куда ни шло. Но не факт, что потом найдутся другие желающие.

Нет никаких секретов. Это самый страшный секрет, никому не говорите!

Re: Критикуй. Часть 6
 

Причем происходить должно не то, что рассказывается в диалогах или зк голосом. "Не показывай то, что рассказываешь". Обратное тоже верно.