Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Да, это понятно, тогда реактивный истребитель грубо говоря превратится в ракету. Однако, нормально летать и сесть без крыльев он уже не сможет )))) А на самолет с крыльями все равно действует подъемная сила, иначе полет и трюки были бы невозможны.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Нет, не видим. Мы видим, что вы мешаете все в одну кучу и, доведя все до абсурда, юродствуете. То что в фильмах иногда используют бензопилу, чтобы отхватить человеку руку или голову не является следствием того, что зрителю стало мало прищемленного пальца. Это разные оперы. Хотя безусловно порог восприятия ужасного изменился, но это следствие информированности зрителя, искушенности его, и вина здесь не на сценаристах или зрителях. Это жизнь, это двадцатый, а теперь и двадцать первый век. Старушечий ужас оттого что на экране что-то кому-то отхватили бензопилой вовсе не свидетельствует о богатстве эмоционального мира старушки, воспитанной на "хороших фильмах". В эмоциональном плане старушка может быть и часто бывает запредельно тупа. Так что не надо чепухи про эмоциональную инфляцию.
во-первых, нет такой догмы, во-вторых это стремление никого не калечит и не дебилизирует. Это ваши собственные страхи, причем доказать убедительно их состоятельность вы не можете. Вы в качестве примера приводите ушибленный палец и бензопилу (совершенно разные вещи, никак не связанные) и пилота, который пьет, курит и по-вашему должен потом колоться и быть шизофреником. Оба примера нелепы.
Бензопила не вышла из ушибленного пальца, как все мы из "Шинели", ситуация с пилотом вполне реальна, а ее дальнейшее развитие (шизофрения и т.д.) является вашей и только вашей фантазией, на основе которой строить какие-то рассуждения и метать молнии нельзя по определению. В обоих случаях вы сводите предполагаемое стремление к необычным ситуациям и характерам к каким-то деструктивным ситуациям (причем на уровне деталей – палец, пила) и чертам характера. И на основе таких примеров вы делаете глобальный и по большому счету идиотский вывод о калечении сценариста и дебилизации зрителя. Это абсурдно и говорит только о вашем собственном болезненном видении.
В том-то и дело, что пипл не хавает то, что дают, у него есть огромный выбор. А современный зритель ничуть не тупее в эмоциональном плане зрителя пятидесятилетней или столетней давности. Об эмоциональном развитии или тупости общества в конечном счете судят не по наличию табу в искусстве, в том числе массовом, а по реакции общества на события реальной жизни. И зритель наш ничем не хуже своих дедушек-прадедушек.

(Но я не говорю, что зритель этот очень умен и духовно развит :))

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вижу, что не видите...

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Что касается авиакатастрофы никаких "закидонов" тут нет. То, что у Вас там в голове какие-то тараканы по поводу принципиальной невозможности этой ситуации - это же не проблемы сценариста.
Эти зрители не кино смотреть пришли. Эти зрители пришли выпячивать свои псевдознания в области гражданской авиации. Конечно, таких придурков не 10%. А в лучшем случае 0,01%. И Вы в их числе.
Я думаю, что продюсеры эту потерю переживут. А сценаристу за эту сцену себя упрекнуть не в чем.
Не героический, а невероятный, почти невозможный. И обстоятельства в фильме абсолютно правдоподобны.
Валерий, а не кажется ли Вам, что Вы из пальца высасываете претензии к фильму? Больше нечего обсудить что ли, кроме Ваших авиационных фантазий?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вадим Кир,

Вы употребили очень точное определение "эмоциональная инфляция". К сожалению, это явление объективное, ничего тут не попишешь.
Как наркоману со временем требуется все большая порция дури или все более тяжелые препараты для получения того же кайфа, так и зрителю требуются все более головоломные приключения в фильмах и все большая плотность аттракционов.
Если представить кино в виде смеси двух компонентов:
- кино как искусство, то есть один из способов исследования реальности;
- кино как развлечение - некий наркотик, который, используя законы восприятия, дает людям яркие переживания.
Тогда можно заметить, что первого компонента становится со временем все меньше, а второй увеличивает свою долю в общем весе.
Нахожу знаковым выход фильма Тарантино "бесславные ублюдки". Это чистый героин без всяких примесей. Уверен, что именно таким будет практически все мэйнстримовское кино через некоторое время.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я уже упомянул, что такое кино воспитывает своих зрителей. Таких, которые смотрят фильм про убийство Гитлера еврейскими спецназовцами в 1943 году и не видят в этом подвоха.
По ходу, вы один из таких зрителей, по крайней мере, в авиационной теме.
Ну не бросилась вам в глаза дурь с летящим над землей вверх ногами лайнером. Я же не требую, чтобы каждый человек разбирался в авиации.
Но гордится здесь особо нечем. Собственным невежеством?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Возможно. А возможно, это Вы.
Именно этого Вы и требуете. Причём, не просто, чтобы разбирался. А чтобы непременно соглашался с Вами. А если не согласны с Вами, то мозги размякли, идиоты.
Вот Вы противоречите фактам. Утверждаете, что никто не переворачивал самолёт никогда. А его переворачивали. Я Вам все документы, подтверждающие это дал. Вы как осёл упёрлись, мол, невозможно и всё тут. Я уже говорил и повторюсь - умываю руки.
Глупость какая. Может, Вы думаете, что у Тарантино Гитлера убивают тоже из-за невежества?
Вы, по ходу дела, вообще кино не вкуриваете.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Ничего дурного в этом стремлении нет. Хотя известно, что происходит, если дурака заставить молиться.
Принципиально с Вами согласиться можно. Но конкретно по этому фильмы, неправда Ваша. Нет тут нагромождения, о которым Вы толкуете.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Нет, не возможно. Потому что я в теме. Потому что в вузе изучал и гидравлику и аэродинамику. Потому что имею привычку консультироваться со специалистами в тех вопросах, которые мне не понятны. Потому что обсуждаю на авиационном форуме forumavia с профессионалами наиболее интересные события, и известен там под ником Valery5. Потому что имею в друзьях летчика и периодически с ним выпиваю.


Вы все время пытаетесь увести обсуждение в деструктивное русло.
Я говорю, что пассажирские самолеты так не летают, и это вам подтвердит любой профессионал. Вы мне начинаете впаривать о каких-то случаях, про которые кто-то там рассказывал...

Разговор может идти о другом. Допустимы ли отклонения от жизненных реалий. если эти отклонения не замечает большая часть зрителей?

Но тогда можно поставить и другой вопрос, нужно ли редактировать книги, если большинство читателей не заметит разницу между "поехали" и "паехали".
Однако, я утверждаю, если махнуть на это рукой, последующие поколения читателей будут все более и более безграмотными. И кончится все плохо.
Именно это и происходит в кино.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

:happy: Валерий, Вы - смешон.
Надеюсь, он перед полётом коксом не подбадривает себя?
:happy: Валерий, Вы вообще не в себе?
Я только и делаю, что возвращаю Вас в русло обсуждения фильма. А Вы очень конструктивно мне уже свою биографию начали рассказывать. На хера?
Во-первых, мне по фигу, что Вы мне говорите. Мне нужны не Ваши рассуждения, а факты. Усекли?
Во-вторых, я Вам ничего не впариваю. Я дал ссылку на доклад с официальным расследованием и с расшифровкой чёрного ящика. Вы не в состоянии изучить этот текст? Ваши проблемы.
А что тут разговаривать? Да, допустимы. Разве могут быть какие-то другие мнения?
М-да. Если Вы и гидравлику с аэродинамокой изучали так же как логику, то многое встаёт на свои места.
Разумные люди таким вопросом не задаются. Естественно, редактировать книги нужно. (Правда, в случае с "поехали" и "паехали" речь скорее о корректуре).
Что происходит в кино?
Последующие поколения лётчики насмотрятся "Экипаж" и начнут почём зря пассажирские самолёты кувыркать? Вы это всерьёз рассматриваете как угрозу? Обсудите это на forumavia :happy:

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А у меня впечатление, что вам нужны доказательства ваших заблуждений.
У некоторых гуманитариев существует определенный стереотип спора. Им кажется, что если упереться рогом, то можно доказать любую нелепицу. Например, что "УС-2" гениальное произведение. И поскольку в той области не существует четких критериев, эта стратегия отчасти работает.
Но с физикой такие штуки не проходят.
Если пассажирский самолет при выполнении "бочки" теряет в высоте 3000 метров, то это объективная реальность. И никакие ссылки ни на какие авторитеты не помогут.
В фильме мы видим перевернутый самолет на высоте несколько сот метров. Поскольку это много меньше 3 км, самолет обязательно разобьется, причем упадет на землю вверх ногами, и все пассажиры погибнут. И даже сам Веллер не сможет доказать обратного, а вы тем паче.


С какой целью? Ведь многие ошибки смогут заметить только выпускники филологического факультета МГУ. А их 0,0001% от всех читателей.


Если вы не поняли до сих пор о чем я говорю, вряд ли вам это удасться сделать.
Не расстраивайтесь, у меня при некоторых разговорах тоже мозг подвисает. Например, об инкорпорации и абреакции.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

И что? Вы много чего не знаете, как и все нормальные люди. Но почему, Ваше незнание, повод считать других идиотами?
Я вот не знал и не понимаю сейчас, как вертолёт может летать вверх ногами. Хотя прекрасно знаю, как устроен автомат перекоса вертолёта, как и кучу других интересных особенностей такой машины, о которых, скорее всего Вы даже не догадываетесь. Но вертолёты летают вверх ногами - факт!
Но когда я смотрю кино, меня меньше всего волнует, чего быть не может. Меня волнует, чтобы было убедительно и я верил.

Что касается суперспециалистов, то когда прошли первые серии Глухаря, такие вот суперспецы, проработавшие в органах много лет высмеивали цвет просветов на погонах наших героев, называя и нас и всех,кто это смотрит - идиотами. Но забавно то, что у следвателей имено васильковые просветы на погонах,а не красные, как "спецы" уверяли.
Поэтому я давно сделал вывод: пошли все "спецы" нахрен! И Ваши, рассказавшие Вам, что так пассажирский самолёт лететь не может по какой-то только им ведомой причине - тоже пошли нахрен. В фильме это весьма убедительно. Это запоминается и вызывает мощные эмоции у большинства вполне вменяемых людей. И только это важно!

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А для меня пример сильной драматургии, когда отдельно взятое событие, которое я бы назвал бредовым, обыгрывается таким образом, что в него начинаешь верить.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

У Вас неверное впечатление. Но Вы уже прогрессируете, недавно Вы меня вообще путали с другим человеком. Глядишь, приличного человека из Вас сделаю.
А мне-то зачем Вы это рассказываете? У меня техническое образование, и получше Вашего, будьте уверены.
Это Вы сейчас свои карты на стол выкладываете?
Точно так же объективной реальностью является запись чёрного ящика, ссылку на которую я Вам давал.
Вы какой-то неправильный физик. Физики хотя бы уточняют за какое время потеряет 3 км в высоте самолёт. Это даже если опустить вообще все обстоятельства.
Это Ваши рассуждения. Они основаны на Ваших знаниях и на Ваших заблуждениях примерно в равной степени. Так вот Ваши рассуждения мне вообще не интересны. Я Вам об этом прямо говорил несколько раз. Но до Вас туговато доходит.
Троллинг у Вас опять же херовый.
Вы говорите, что Вы пьёте и тусуетесь с лётчиками, поэтому опупеть какой специалист, даже в Голливуде таких как Вы специалистов не нашлось, чтобы проконсультировать режиссера Земекиса, у которого, кстати, в отличие от Вас, есть и лётная лицензия и опыт (более 1500 часов налетал). Мне удалось сделать вывод о Вас и о Вашем самочувствии.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Кстати, а на этом форуме есть примеры того, как в результате обсуждений, кто-либо кардинально менял свою точку зрения?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А я еще на 100% не уверен, что был неправ.
Описка по Фрейду она часто что-то значит.


Расскажите об этом. Очень любопытно, в каком вузе дают столь фундаментальные знания? Я Ленинградский политехнический закончил.



Несомненно, только надо еще понимать, что там написано.

К счастью, это не имеет отношения ко мне. Истину может установить любой в течении максимум 10 минут, если захочет, конечно.
И вы это прекрасно сами понимаете.

Это не троллинг, а попытка задать вам "сократовский" вопрос. И вы просекли, что ответив на него, пошатнете свои позиции в споре. Только не нужно приписывать мне манию сократовского величия в следующем посте. Дешевый приемчик.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вопрос про самолет выеденного яйца не стоит. Предлагайте любого доступного авторитета в области авиации, спросим у него, и на этом остановимся.
Со своей стороны предлагаю: Летчика Леху самого известного в сети КВСа. Летает на Боингах.
Или аксакала отечественной авиации Василия Ершова, автора самой лучшей книги об авиации "записки ездового пса".

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

СПбГУ, диссер писал в Герцена и ИТМО. В ИТМО проходил повышение квалификации.
Что Вас характеризует должным образом.
:happy: Да, Политех уже не торт.
Вот-вот-вот. Первая умная мысль Валерия за последние несколько страниц.
Дензель Вашингтон.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Даже не знаю, на какой факультет вас определить.
Физический - невозможно.
Мат-мех - маловероятно.
Геолого-почвенный - теплее, но ИТМО не вписывается.
Химический?



По этой логике в вопросе воровства в минобороне нужно всецело доверять словам Сердюкова.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Валерий-М, по итогам дискуссии могу только сказать, чтоб люди аккуратнее отдавали детей в Политех, если желают им добра.
Тут все, кто фильм смотрел, отдали должное. Если Вам, действительно, интересно разобраться в том, что возможно, а что невозможно, почитайте чуточку побольше. Или поговорите с пилотами на трезвую голову.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Так неужели геолого-почвенный ?
А вот на счет Политеха, точно. Риторический посыл привел вас к правильной мысли. В Политех сейчас отдавать детей не стоит. Впрочем, есть ли хоть один вуз в стране, дающий полноценное высшее образование на требуемом уровне?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Да, я понял. По вопросам авиации буду консультироваться у Вашингтона, по вопросам истории у Фоменко, в физике у Шипова, в медицине у Джуны, а в сценаристике у вас.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Ух, красиво закончили!

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вы на себя наговариваете. Помниться, в другой области вас очень сильно раздражали всякие несоответствия реалиям, хотя там зритель тоже верил про кровавую гэбню.


Я тоже не замечу каких-то ляпов в фильме про балет. Или про историю Китая.
Значит ли это, что я хочу чтобы меня обманывали?
Нет. Я хочу, чтобы было интересно, но в пределах возможного. По крайней мере, в серьезных жанрах.
Есть, конечно, зритель настроенный на чистое развлекалово. Ему лишь бы было ржачно. Но мы крайние случаи не берем.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Да. По меньшей мере я знаю один такой случай. Он ещё более невероятный, потому что точку зрения в споре поменял... я.
И были ещё несколько, где точку зрения тоже поменял, но не очень кардинально. :)

Соглашусь на 100%.

А вот это глупость несусветная. Я не знаю ни оного человека, который перед просмотром художественного фильма, собирает консультантов, в задачу которых решить, насколько реальна та или иная ситуация, которая может возникнуть в фильме.

Ещё раз: всё, что происходит в художественном фильме обязано быть убедительным! И вовсе не обязано быть научно выверено и просчитано, отработано на симуляторах или опробовано экспериментально на предмет возможности такого события в реальности.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вы не видите разницы между клеветой и враньём и художественным вымыслом или драматургическим допущением?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я хочу. Я для того в кино или цирк на иллюзиониста хожу. Но только красиво, а не пошло и неумело, когда у карточного шулера карты из рукавов торчат.
В рассматриваемом фильме всё сделано разумно, красиво и качественно - ничто ниоткуда не торчит.

А я хочу, чтобы было интересно. И не важно каким способом этого достигли авторы. Если они меня обманывают, а я в это верю - пусть! Это же не сводка новостей, не научная статья. Это художественный фильм - иллюзион. Здесь это более чем уместно и честно - вменяемый зритель знает о правилах игры и знает, что это игра.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Нет не вижу. Давайте сделаем драматическое допущение, что Сталин пил кровь младенцев. Согласитесь, с точки зрения зрелищности это круто.
А вы мне тычите в лицо экспертами, которые кричат, что такого не было. А зритель отвечает, что ему пофигу, лишь бы правдоподобно было показано.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Вот и причина наших расхождений. Вы считаете, что кино должно быть чистым развлекаловом, а мне еще хочеться узнать что-то о иных сторонах жизни, с которыми я не сталкивался.
В этом разница.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Эх, если б он закончил этим нечаянным проблеском остроумия. Так нет же... Этот фонтан не заткнуть.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Ваши проблемы.

Художественный фильм - не самый лучший источник, из которого стоит черпать фундаментальные знания. И вообще я умилён, что кто-то смотрит фильм "Экипаж", чтобы научиться управлять самолётом, попавшим в зону мощнейшей турбулентности и свалившимся в пике.
Открою секрет - это кино не об этом и не для этого. :)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Валерий, Ваша проблема в том, что Вы слишком уж убеждены в своей правоте. Шутка ли, Лёху знаете. Бухали с лётчиком! В общем, ясен пень, Вы - эксперт.

Но даже пятиминутный поиск в гугле позволяет найти несколько иных мнений:
Например, пилот отвечает про этот эпизод с переворачиванием: "possible, but highly improbable." (Возможно, но очень маловероятно).
http://answers.yahoo.com/question/in...3140331AAF2BBy
Кстати, в его ответе есть ссылки на видео, в котором показано как переворачивают Боинг 707.
http://www.youtube.com/watch?v=Ra_khhzuFlE

Или, вот ещё статья: http://blogs.airspacemag.com/view/20...ick-plausible/
Её написал действующий пилот. Цитата про тот самый рейс, о котором я уже Вам несколько раз писал, а Вы обзывали всех подряд чайниками, только потому что не бухали с ними.
"This is taken from a real-life accident which occurred in January 2000, when Alaska Air Flight 261, an MD-83, suffered just such a failure of the jackscrew, causing a loss of pitch control. At one point, that crew actually attempted to arrest the dive by going inverted".
Пилот пишет про "real-life accident" (т.е. реальный случай), что команда сознательно попыталась перевернуть самолёт.

И только Вы с чисто политехнической тупостью отказываетесь принимать эти факты.

Однако, резюме такое.
Этот эпизод показан достоверно. Сам по себе крайне маловероятен (о чём говорится в фильме), но технически возможен.
Привет Лёхе!

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Давайте. Только это будет другой Сталин. И в таком случае, идиот будет тот, кто решит, что смотрит фильм об исторической личности и доказывать, что именно так и было. А мы именно это и наблюдали, кстати. И те кто снимали кино, и те, кому он нравится были уверены, что снимают и смотрят не комикс, а исторический фильм. Что именно так и было на самом деле.

Фильм же "Экипаж" - никто не рассматривает как реальную историю, случившуюся с реальными людьми. Никому и в голову не приходит, что это реконструкция реальных событий. Или приходит?
Здесь может идти речь лишь о вероятности события. Вероятность такого события существует, а, следовательно, может быть использована драматургом, без снижения убедительности показываемого.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Хотим мы, или нет, кино имеет множество функций. Полный список вы можете посмотреть в учебнике эстетики.
Там кроме развлекательной есть еще:
познавательная, воспитательная, функция внушения и т.д.
И любое кино эти функции выполняет, вне зависимости от того, понимает ли это автор.
И вклад кино в общее представление людей о мире весьма существенен.
Например, многие представляли революцию так, как она была изображена в фильме "Октябрь". И я был до какого-то времени в их числе.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Если же вернуться к этому моменту, то давайте сравнивать корректно. В фильме "Экипаж" никто не говорит, что именно так везде и всегда пилоты выходят из пике или тому подобного. Меня же возмущало то, что в современном отечественном кино ВСЕ представители НКВД или КП представляются как дебилы, насильники,недочеловеки, примитивные существа без мозгов, трусы и садисты. ВСЕ!
Если бы был показан какой-то отдельный случай - я бы слова не сказал. А если бы ещё и порылись в психологическом составляющем, показали мотивацию поступков, пусть и злодеев - то я бы даже восхищался.
В упомянутых же фильмах (скорее даже не фильмах а тенденции) злодеи - примитивные существа, которые совершают ужасные поступки просто потому что они злодеи - немотивированно, нелогично, беспричинно.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Интересно у Вас мозги работают - всё в одну кучу. :)
Кины - разные бывают.
Давайте раскритикуем и другие фильмы, которые не несут в себе все эти функции?
Начнём с "Иван Васильевич меняет профессию"? Или с "С лёгким паром"?
Может о "Чужих" или "Терминаторе" поговорим? Вот где пропасть с функциями.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Я не пойму, где у вас граница между можно и нельзя.
Значит, искажать биографии исторических личностей нельзя.
Искажать законы природы можно.
А исторические события? Штурм многотысячной толпой Зимнего и т.д.

Но вернемся к законам природы, добавим в фильм градус абсурда. У самолета поломка, сесть он не может. Тогда командир выполняет только ему известный маневр, выходит на самолете в космос, догоняет МКС, там космонавты выходят из станции, ремонтируют самолет, и он благополучно возвращается на землю.
Такой вариант вас тоже устроит? Боюсь, что нет. А в чем проблема? В том, что вы теперь сами увидели несоответствие фильма вашим знаниям.

В том-то и дело, что нет никакой вероятности. Но этот вопрос грозит перерости в спор об отдаче винтовки, поэтому, видя зловещую тень Сашко, предлагаю, если интересно, этот разговор продолжать в другой теме.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

А я не пойму, в каком смысле "нельзя". Клеветать нельзя - за это статья теперь есть. Всё остальное - сугубо ваше дело. Можно поговорить о том, с какой целью это делать. А можно или нет - так вопрос не стоит.


Добавляйте. Я вам для этого зачем и причём тут фильм "Экипаж"?

Я обожаю фильм "Кин дза дза"! Только не надо мне сейчас доказывать, что это фильм несерьёзный (это очень серьёзный фильм на самом деле), или что пепелацы так не летают.

Скажите лучше, Вы считаете наш фильм "Экипаж" - дешевкой для идиотов? Может несерьёзной комедией?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Кстати, в погоне за тончайшей достоверностью или копаниями в какой-то нереальной и часто вообще ненужной теории, Вы часто именно главного важного не замечаете или не понимаете, или не хотите понимать. Но это так, просто наблюдение. А вот важно другое - я никогда вот этого (что нельзя искажать биографии исторических личностей) не утверждал. Возмущался я совсем другим. Почему Вы не замечаете этого и придумываете за других странные тезисы - ума не приложу. :)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 2
 

Он фантастический, и в рамках этого жанра позволено много больше. Вам заранее объявляют, что будет сказка. Быть может, с серьезным намеком.
А когда вам говорят, что сейчас покажут фильм про жизнь, и втихоря начнут совать туда несуразности, пользуясь тем, что вы не можете их разоблачить...

Кстати, не вы ли возмущались сериалом Штрафбат? Там у них уголовники, а в штрафбате были провинившиеся офицеры. И командовал штрафбатом обычно кадровый офицер, а у них был тоже осужденный.
Это детали. которые на драматургию тоже влияния не оказывают.


Вот это, действительно, интересное сравнение. Митту в свое время тоже упрекали за безответственное фантазирование. Особенно за эпизод проникновения в воздухозаборник. Но по сравнению с тем, что мы имеем во втором экипаже, то были цветочки. Практически, документальный фильм.
Там бортинженер прорубает шпангоут, проникает в воздухозаборник неработающего первого двигателя и каким-то крюком на веревке зацепляет посторонний предмет, заклинивший рули.
Никто этого никогда не делал и делать не будет. Но чисто теоретически, такое возможно. И самое главное, соблюдена логика действий. Предмет застрял в рулях, его нужно вытянуть. Для этого его чем-то надо зацепить. Как это сделать? Прорубить обшивку и выползти через воздухозаборник. То есть полная цепочка логических действий.
Или обратите внимание на качество фактуры.
Вот работа экипажа перед взлетом у Митты. Почти полное соответствие реальных процедур подготовки взлета. Бортинженер зачитывает предполетную карту, причем, реальную. Если кто не представляет эту процедуру, по нашему фильму можно составить почти точное представление об этом. И драматизм в данном эпизоде не слабый.

Берем их экипаж. В кабине псевдо разговоры, не имеющие под собой никакой логики. Это просто глубокомысленная лапша на уши зрителей. Обманка. действия КВСа не поддаются никакой логике. Что он делает и с какой целью? Зритель из этого эпизода может вынести только то, что ситуация критическая и КВС знает, как ее исправить и руководит экипажем. То, что он в результате делает с самолетом, противоречит законам физики и в принципе быть не может.

То есть от экипажа до экипажа мы имеем изменения от легкого, почти безобидного фантазирования, до полного фейка, хотя столь же неплохо выстроенного с точки зрения драматургии.