Вчера в "Закрытом показе" Гордона показывали "Ничего личного". Скучно невозможно. ГГ не вызывает ни симпатии, ни сочувствия. Невнятный, скомканный финал, который просто не доработан. Советую не тратить полтора часа своего времени.

Посмотрел фильм МОЙ ЛЮБИМЫЙ ДИНОЗАВР в переводе "Адина ***rentik.ru". Давно так не смеялся. Гоблин отдыхает. Если бы не перевод торрентика, я бы никогда не досмотрел этот фильм до конца.
Если рискнете посмотреть сие кино, то смотрите только в переводе торрентика. Дикий ржач на полтора часа обеспечен.

Вчера, ради "медицинского" интереса посмотрел по Первому после программы Время кинцо... хм..."Стар Медиа" снимали....
Вот вдруг подумалось, ну как можно такую хрень снимать!? Где таких сценаристов находят?! Кто им плтит?! За что?!
Ничего я не понимаю в кино и в драматургии в целом.

50 минут экспозиции. Где по-детски навязчиво показывается, что главная героиня святая, а её муж - страшный человек. Причём не показывается, а рассказывается. Например муж очень плохой оказался, потому что героиня узнала страшную тайну его бизнеса: он скупил ЗАБЕСЦЕНОК землю у разорившихся крестьян. Что он собирается с землёй делать в фильме не говорится - не важно, главное, что должен был дороже купить, иначе - мерзавец.

10 минут завязки.
главная героиня понимает, что муж её злодей, патамушта имя брина-злодея из древней местной легенды как у неё мужа! (Вот бы так суды судили).

5 минут развязки, где хрен чего поймёшь: каждое действие не поддаётся ни малейшей логике или здравому смыслу.

И на закусь, про бандитов: муж держит свою любовницу в сарае на фазенде своей сестры (за имзену наказал). А чтобы наказать совсем - решает её убить и нанимает для этого бандитов...НО!!! лишь для того, чтобы они из сарая эту любовницу забрали и привезли в загородный дом, где перед этим связали того праня, которого эта любовница на самом деле любит.
Там злодей со своей сестрой (у которой его любовница в сарае томилась) собирасля убить любовницу.
Но прибегает главная героиня - жена злодея - и, поскольку она становится свидетелем преступления, решено.... не убивать никого. Типа - не получилось. А то дядя жены-свидетельницы несостоявшегося преступления может по башке настучать.
Но самое прикольное - злодей, который пять минут назад с обирался грохнуть любовницу, говорит такую фразу: своими руками нельзя убивать (типа он такой продуманный, хотя пять минут назад собирасля именно это и сделать, да жена не вовремя зашла)

Вот такое страшное кино - лихо закрученный триллер. Паштишта боевик!

Но какой же острый сюжет без мистики?! И вот, ходит "призрпк" убиенной барином-злодеем девушки по ночам, вселяя ужас в главную героиню. Но оказуицца, что это просто местная клава у которой проблема: бабушка при родах померла, мама при родах померла, вот она боится, что тоже помрёт. Поэтому ходит по ночам к могилке загубленной ьарином девушке, просит, чтобы её дух уберёг ей при родах.

В опчим, всё дико замотивировано, увязано, выверено, никаких лишних эпизодов яркие характеры,тщательная структури и закрученный сюжет. Одно радует - хоть автор один, а не штук пять.

Я вот уже подумываю, может надо записывать в детском саду байки, которые дети друг дружке рассказывают, да продавать в виде киносценария со свежей идеей?! Похоже у наших продюсеров на большее ума просто не хватает - слишком сложно.

Простите, что много написал, но наболело: тут каждый второй сценарий на Конкурсе - на порядок качественнеее, чем то, что снимают да ещё и крутят по Первому. Или подход какой-то нужен к продюсерскому подсознанию...

Ах, Кирилл... Вчера тоже пыталась смотреть эту муть - не смогла. Скоро подобной фигни на Первом будет завались. Они вслед за Россией решили ставить мувики. Встречалась недавно с главным редактором первого по поводу переделки моего сценарий - до сих пор от той встречи трясет. Короче, главный вывод: они считают зрителей дебилами и соответственно подбирают сценарии. То, что не укладывается в рамки представления о дебильном зрителе, - переписывается, кромсается под формат. Так что не тратьте время в другой раз, хорошего точно не увидете.

Кирилл, ни черта не понял. Сочувствую тебе за вчера, ты ведь смотрел. :)

Посмотрел (прилично давно - пару недель как) п\м мультик из новых - "Баба Яга" ( :doubt: ) .Точное название не помню, там о приёмной девочке, жившей у Яги.
Мультик нужно смотреть только тем, кому нравятся мультики в духе советского времени. Пресные тупые диалоги, пресная тупая идея, галиматьиные предсказуемости сюжета, неплохая анимация и режиссура - вот это и есть искомый мульт. :tongue_ulcer:

Кирилл*Юдин, вчера на даче обнаружила книжки Корецкого. Телевизора не надо, кино тоже, читала целый день :)

Татьяна я ж не о том , как убить время, а о профессиональном интересе. Типа, чо ш там востребовано-то, чё жеш снимають-то? Чё крутють по телику и в кинозалах.
Вот и выводы такие:
1) по ТВ
- до 21-00 для "домохозяек"
- после 21-00 для тех у кого бессонница
- для особо запущеных случаев - Гордон

Брьба за рейтинги доходит до абсурда. Принцессы цирка соревнуются с Родными людями. (простите, если кого обидел)

2) по Большому экрану
- для тинейджеров без мозгов (типа спецэффекты, типа форсажи и агенты 007 русского розлива)
- для влюблённых парочек (чтобы не мешали заниматься основынм делом - фоновые беззаботные картинки)

Похоже иных зрителей просто не существует. А потом голову ломают, почему зритель в кинотеатры не идёт? А что смотреть-то? Стритрейсеров, Любовь-морковь, Меченосцев или Самое лучшее кино?

Кирилл Юдин прекратите сыпать соль на раны. Ну пожа-а-а-алуйста... :cry:

Кирилл Юдин а чем вас, простите Гордон не устраивает?

К тому же, если пошерстить форум, то гораздо чаще можно наткнуться на обсуждение блокбастера, или очередной киноновинки, чем классики мирового кино. Так что ж вы хотите? Сами сценаристы обсуждают с больше охотой "Любовь-морковь и Меченосцев", так чего уж от "простого" зрителя ожидать?

В продолжение темы прихода сериальных кинокомпаний в полный метр.
Вчера посмотрел "После жизни", первый полнометражный фильм "Леан-М". По пятибалльной шкале твердая двойка. Избитая идея, топорная реализация, посредственная игра актеров и никакая режиссура. Создатели явно отключили логику и поскупились на консультантов по компьютерам и пейнтболу, то что получилось могут серьезно смотреть только совсем недалекие люди. Заставил себя досмотреть фильм с единственным желанием - узнать чем это закончится. И вот сюрприз - в фильме нет финала, ни одна сюжетная линия не доведена до конца, просто обрубили всё титрами. Жалею о потраченном времени.

Краснов, а музыка? Хотела посмотреть из-за песен Юты.

Начальная песня хорошая (не узнал Юту :doubt: ), музыка по ходу фильма - так себе.

Кирилл Юдин
:happy: Прощение просить не надо. Это создатели должны на коленях просить прощения у зрителей за то, что сотворили такую несусветную пургу. Уж на что "Татьянин день" - гадость, но "Принцесса цирка" - это вообще ни в какие ворота. И "Родные люди" такого же уровня. Только хуже.
Не согласен. Думаю, что любой зритель может для себя найти 1-2 фильма в месяц. Например, в ограниченном прокате очень хорошие фильмы идут. Я обязательно каждый месяц смотрю в кинотеатре 3-4 фильма из ограниченного проката, и 1-2 из широкого.
В принципе, общий уровень невысок, но есть что посмотреть. До глубинки правда ограниченный прокат часто не доходит.
С отечественным кинематографом, конечно, похуже. Но и там ведь случаются "Мы из будущего", "Монгол", "Русалка", "Простые вещи", "12", "Изгнание", "Слушая тишину"... Нет, всё не так уж плохо. Хотя могло бы быть лучше.

Я просто сейчас из "комы" выхожу и начинаю рассуждать, как пару лет назад наивно, почти по-детски.

А чем он может устраивать? Колтит понты, типа самый умный и впаривает после полуночи всякую туфту с видом величайшего откровения. Меня эти "чёрные квадраты" в искусстве задолбали. Особенно те, кто делают вид, что тчо-то в этом понимают и городят чушь.

Обсуждают то, что появляется на экранах.

Потому что нет смысла бесконечно обсуждать сотню раз обсуждённое - когда к теме подходит, тогда и обсуждают. Да и классика - вопрос спорный. Многих превознесли на волне каких-то событий далёких от кино или искусства. А потом прижилось - критиковать классика типа неприлично: кто ОН, а кто ты...

Простите, а в ограниченном прокате" - это где? :)
Понял. Вопрос снят.

Не спорю. Во мне вообще постоянно брются два начала - одно рассудительное, такое всё понимающее, мудрое; а другое - дитё дитём, наивное такое, удивляющееся. Вот что первое проснётся - то и стучит по клавиатуре. :)
Уточню только, что рассуждаю я в основном на фоне извечной жалобы продюсерской на нехватку хороших идей и толковых авторов. Хотя они всё это не только не ищут, но это им и не нужно в общем-то (это я недавно с удивлением открыл для себя).
Ещё одно откровение, что люди снимающие кино в России, совершенно не понимают основ драматургии или понимают их совсем уж утрировано, а то и вовсе по-своему. Да и ладно бы, можно бы списать на творческий эксперимент, но нет ведь эксперимента - есть дилетантские ошибки + графоманские сценарии с претензией на откровение уровня восьмиклассницы. Очевидно это тот уровень, который доступен тем кто там распределяет господдержку.

Что касается старых мэтров то у них всё в порядке (судя по перечисленным удачным фильмам они принадлежат именно древним киношникам, а хочется увидеть конкурентную свежую кровь, нераскрученных авторов).

Только не подумайте, что меня обидели продюсеры и я тут расписался в критике :) В этом смысле всё наоборот - пока всё складывается вполне прилично. Просто за державу обидно.

Вам именно сам Гордон не нравится, или вообще обсуждение фильма после его просмотра?
Думаю что всегда интересно послушать мнение людей, даже когда оно не совпадает с твоим собственным. Тем более что не всегда в программе Гордона несут чушь, порой попадаются вполне вменяемые и умные люди. Но это чистое ИМХО.
К тому же фильмы в рамках этой программы показывают хорошие.

Выходит и масса других фильмов, многие из которых либо не выходят в широкий прокат, либо вообще не появляются на экранах. А между тем они заслуживают внимания.


Ограниченный прокат ищите на дисках или в сети.

у нераскрученных авторов может и есть и хорошие идеи и отличные сценарии, только вот где найти компанию которая займется реализацией проекта? имя здесь, так же как и в любой профессиональной среде очень много значит.
вот и получается либо писать то что покупают и зарабатывать деньги, либо положить часть жизни на реализацию и продвижение своего проекта.

Бразил, :friends: .
Добавлю лишь, что прощения не дождутся зрители. :no: Какая может быть этика у.. хм.. ( :doubt: ) у таких создателей таких фильмов! :happy:


Кирилл, это чистая правда, что ты сказал. О личных обидах, увидев этот пост могут думать только либо сознательно\несознательно недалёкие люди, либо зелёные новички. :yes:

Скептик
А почему попадаются невменяемые люди? Зачем создетели их отбирают в программу. Или вменяемых трудно найти. Или может все вменяемые перед какмерами становятся невменяемыми. Или именно на в большей мере невменяемости и построен рейтинг и этой программы, и долбанные десятки подобных и неподобных шоу? Это лишь вопрос (ы). :)

C Гордоном интересно получилось. Я им никогда не увлекался - стиль не близок, но когда он делал передачу по одной теме, которой я занимался профессионально, решил посмотреть. После просмотра был в шоке - не столько от Гордона (с ним все ясно), сколько от его гостей. Такой чудовищной гуманитарной пурги я давно не слышал. Причем все, что называется, "на голубом глазу" - телезритель, который не в теме, подвоха не заметит.
Вот мне с тех пор очень интересно узнать, а когда к Гордону приходят люди из других областей, в которых я ничего не смыслю, - там такая же бредятина процветает? Или это был разовый прокол...

Гордон все грамотно придумал: приглашает создателей фильма, противников и сторонников. Спрашивает, слушает, иногда вставляет комментарии. Непыльная работенка. Самому даже не обязательно разбираться. Завидую, честно.
Цель передачи, насколько я понимаю - анализ, что у создателей получилось, что не получилось. Сделать выводы. Только вот одна проблема. За все время существования передачи среди гостей (которые "за" и "против") я видел только одного драматурга, и то театрального. Всё какие-то, б*дь, редакторы глянцевых журналов, артисты непонятные, кинокритики, задроченые от фестивального кино, и прочие подобные персонажи. Вместо грамотного объяснения, почему этот фильм говно, они трындят про метафоры, аллюзии и пр.
Простите, наболело.

Эндрюс
Вопрос вменяемости или невменяемости очень относительный. Высказываение одного и того же человека может мне показаться полным бредом, а вам логичной и аргументированной точкой зрения.
Рейтинг программы построен на интересе аудитории ко всяческим дебатам.

Пишульц
И вам кажется что это проблема? Думаете что обсуждать фильмы могут только драматурги?
Сами имеете на форме статус критика, и критиков же поносите кинокритиков в своих высказываниях. Звучит это по крайней мере странно.
В программу приглашают людей искусства, не только киношников.
Чтобы не говорить голословно, приведу в пример передачу в которой обсуждалось аниме "Призрак в доспехах". приглашены были совершенно разные люди, как редактора журналов которые непосредственно занимаются анимешной культурой, так и люди очень далекие от этого жанра. И в это то и была вся соль передачи. Насколько по-разному один и тот же фильм воспринимают люди находящиеся в данной теме, знающие традиции аниме и японской культуры и далекие от нее.
Да потому что кино это не только грамотно выстроенная история, но и визуальный ряд, музыкальное сопровождение, т.е. саундтрек, игра актеров и т.д и т.п. А так же матафоры, скрытые смыслы, цитаты и многое-многое другое. Странно что вы этого не понимаете.
И потом, вам, в том числе в программе никто не собирается объяснять гавно этот фильм или нет. Люди собираются чтобы обсудить фильм и высказать свое мнение, а уж принимать его или нет, это ваше личное дело. А там уж сами решайте что хорошо и что плохо.

Я смотрел пару передач. У меня не сложилось впечатления, что цель передачи - проанализировать фильм. По-моему, люди приходят туда, чтобы посмотреть кино и обменяться мнениями относительно фильма и вообще так за жизнь потрындеть. Нормальная в общем передача.
Ваши, Пишульц, плевки и стенания совсем не понятны. Требуете анализа и разбора фильма, и тут же поносите критиков. А кто, по-Вашему, должен давать разбор фильма, если не кинокритики? Кому вообще нужен этот самый разбор и анализ фильма? Зрителям Первого канала важны впечатления, эмоции, мнения разных людей.
Передача идёт довольно поздно и фильмы там показывают не ориентированные на массовую публику типа мылодрамных домохозяек и легкомысленной молодёжи. Поэтому и критиков туда приглашают профессиональных (или как Вы выразились "кинокритики, задроченые от фестивального кино").
Вот удивляет всегда эта быдлячая манера взять всё и обосрать. И главное - обсирают передачу и смотрят, смотрят и обсирают. Клиника. :scary:

То, что я погорячился, это факт. Если кого задело, приношу извинения.
Передачу я не обсирал. Наоборот, считаю ее по задумке замечательной, о чем и писал раньше. Но считаю, что для обсуждения картины присутствие сценаристов обязательно, т.к. они знают, КАК делать историю. Основу.
Когда в следующий раз будете смотреть передачу, обратите внимание, сколько вопросов задают сценаристу (если вообще пригласят).

Один раз наблюдал сие счастье в действии. Сокуров говорил о своем творчестве в присутствии своего сценариста. Давно было дело, вероятно это был Анатолий Родионов, но я не уверен.
Так вот, ведущий вел беседу с Сокуровым, тот говорил много, красиво, умно и умело поддерживал беседу.

Периодически ведущий обращался с вопросами к сценаристу, чтобы тот не сидел как истукан. Я конечно понимаю, что сценарист лицо не публичное, что он привык выражать свои мысли на бумаге, а не вербально, но, блин, мне за него было стыдно. Он нес такую пургу, что Сокурову приходилось вмешиваться и деликатно затыкать потоки словесного поноса.

Разумеется, сценаристы знают, как делать историю.

Если честно, то я там каких-то дебат и не видел ни разу. Сначала все с умным видом интригуют зрителя: защитники - обязательно надо смотреть! Противники - ужасный фильм, вот сами посмотрите и убедитесь.
Вот и все дебаты. Когда это один раз - это ещё прикольно, но когда смотришь на это Де жа вю еженедельно.... Просто думаешь в такие минуты: "харе трындеть, всё равно ведь никто и ничего не скажет по сути, дайте кино посмотреть, пока не заснул!"
А потом, после просмотра фильма... впрочем те фильмы, которые мне удалось досмотреть до двух третей - полнейшая пурга. Иммитация высокого искусства. Как я уже говорил о фильмах, которые там показывают - "заставка Виндоуз".

Я понимаю, что кто-то сейчас скажет: "серость этот Кирюха, ничего не понимает в высоком мастерстве и интеллектуальном кино". Чтобы не втягиваться в долгую дискуссию о "чёрных квадратах" в кино, я могу только Сократа вспомнить: "Я-то хотя бы понимаю, что ничего не понимаю, а эти мудрецы уверены, что что-то понимают, хотя не понимают ничего, так же, как и я. Значит на эту малость я мудрее" :)

P.S.
Подавляющее большинство фильмов, которые я смотрел в передаче Гордона - пустышки. Но тот пафолс с которым их превозносят, как истинное произведение искусства киноематографии, умляет.
"Я так богат лишь потому, что в мире очень много идиотов" (С) С.Дали.
"Ничто так не ценится в современном мире, как понты" (С) К.Юдин.

У меня единственная претензия к передаче Гордона - время эфира. О-о-очень поздно. На прошлой неделе пыталась смотреть "Изгнание", сломалась на половине. Но ничего. У меня есть диск, досмотрю. :pleased:
Согласна. И, между прочим, это наши зрители (и не самые дурные :pleased: ) трындят, поэтому неплохо и послушать.
:doubt: Я не против приглашения сценаристов. Даже наоборот. Но авторы передачи явно видят ее концепцию несколько иначе. И имеют на это право.

Уже сама попытка снимать т.н. "интеллектуальное" кино в противовес коммерческим пустышкам должна приветстсвоваться - авось у кого и получится.

Это пытка какая-то, а не попытка. Одно слово - из(возвращение)гнание.

Дело в том, что никто не снимает "интеллектуальное" кино. Просто люди пытаются самоутвердиться снимая бред.
Снять хорошее умное кино очень сложно. А вот всякую чушь, под маской "для избранных" - раз плюнуть.

Вот когда люди захотят снимать хорошее кино болше, чем утвердиться среди богемы, тогда можно будет говорить о попытках снимать "интеллектуальное" кино.
Пока, всё наоборот: побольше эпатажу, непонятных образов, нудятины, красивеньких зарисовок природы или наоборот - серые тона и свалки; каких-то персонажей с полудурковатыми выражениями лиц (с претензией на правду жизни о простом народе) или наоборот - "одухотворённые придурки" с неимоверно идиотскими монологами - и "интеллектуальный " фильмец готов.
Оценить его драматургию или иные качества фильма практически невозможно, поэтому достаточно восхищенных откликов "всезхнающих и всепонимающих" критиков - успех в орпеделённых кругах гарантирован. Остальные будут кивать и поддакивать, чтобы не прослыть невеждами, или зомбированно верить в то, что действительно прикоснулись к великому и сокрытому от непосвящённых, искренне радуясь своей избранности.
Плавали, знаем.

Не подскажете, где можно приобрести сборник изречения данного мыслителя?
:pipe:

Кирилл Юдин а что для вас хорошее, "интеллектуальное" и плохое кино? Можно с конкретными примерами. Хочу понять ваши кретерии оценки.

Ещё не издан. :)

Хорошее кино, это когда сценарий (см. критерии оценки сценариев на данном Конкурсе сценариев) в среднем не ниже 4 баллов. + хорошая работа оператора, режиссёра и игра актёров. Жанр, стиль и т.д. роли не играет. Таких очень много, к счастью ("Апокалипсис", "Игры разума", "Экипаж", "Когда деревья были большими", "Храброе сердце", "Отпетые мошенники", "Ванильное небо", "Обыкновенное чудо" да те же "Гамбиты" и "дозоры". Речь не о вкусовщине и не о жанровых пристрастиях).

"Интеллектуальное" (можно без ковычек) - это такой жанр и стиль рассказа киноистории, когда приходится ещё и подключать мозги. Сравим "Андрей Рублёв" и "Кавказская пленница" - оба фильма хорошие, но "Кавказская пленница" явно не интеллектуальное кино, хотя и не глупое, как отечественные комедии конца восьмидесятых -начала девяностых.

Плохое кино - это когда ни уму ни сердцу. Это может быть как откровенная пустышка "На деррибасовской хорошая погода" и т.п., так и пустышки с претензией, к сожелаению такие даже названия не запоминаются, но в передаче у Гордона я других не видел (признаюсь, видел не все).
Есть просто плохое кино, когда банально не хватает у создателей элементарных знаний драматургии. Может они и начитанные, и слова умные знают, но применять на практике не умеют однозначно. Типичный пример: "Любовники" (Пирамида) или упомянутый мной выше фильм "Стар-Медиа" (забыл название). В этих фильмах нет (слава богу)стремления создать картины-подобие позднего Феллини или Тарковского, там просто отсутствует понимание структуры, глупейший наивняк, тупые мотивировки, порой полная безконфликтность, отсутствие драм.ситуации и т.п.
Эти факты очевидны и бесспорны.

Вы имеете в виду вот эти критерии оценки?

.2.1 Сценарий оценивается по 5 критериям:
- идея (замысел, предпосылка) - есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения;
- сюжет – развитие событий и его структура;
- характеры - наличие ярких запоминающихся характеров и обоснованность мотивировок их поступков;
- диалоги - образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность;
- постановочный потенциал - заинтересует ли представленный вариант истории современные киностудии.

Ну, опять таки понятие - хорошая режиссура и хорошая оператораская работы понятия достаточно расплывчатые и растяжимые...
Впрочем, по поводу "Дозора" я бы с вами поспорила. Кино само люблю, но хорошим при этом не считаю.

Интеллектуальное кино, хоть с кавычками писать, хоть без, но такого жанра нет. Точно так же как нет жанра "боевик". Все жанры кино, по большей части, взяты из литературы. Драма, мелодрама, комедия и т.д. У каждого из жанров есть определенный набор героев-образов и ситуаций, без которых идентифицировать жанр невозможно. К примеру, если рассмотреть мелодраму, то здесь необходим любовный треугольник, если его нет, то это что угодно, но не мелодрама.

Хорошая формулировка) Но некоторым и при просмотре "Кавказской пленницы" приходится сильно напрягать мозги, так что для кого-то это интеллектуальное кино.

Я привыкла разделять понятия - кино которое нравится мне (хорошее для меня кино) и фильмы, которые объективно привнесли что-то в развитие кинематографа и культуры в целом. При этом прекрасно понимаю, что фильм который нравится мне, может быть не очень сильным в плане драматургии, режиссура не на высшем уровне и т.д. но лично для меня оно хорошее.
Для наглядности могу привести пример. Мне нравится фильм "Зимний вечер в Гаграх". История хорошая, еслди выбросить все танцевальные номера, которые там смотрятся как "не пришей кобыле хвост". Но, понимаю что это была дань времени и моде, так что оставим номера в покое. Евстигнеев в роли Беглова просто гениален, на мой взгляд. В картине есть несколько очень сильных эпизодов, опять же благодаря Евстигнееву, из за которых ее стоит посмотреть. Но, если объективно смотреть, но фильм слабенький, и по большей вытянутна приемлемый уровень исключительно актерами. Про операторскую работу говорить не приходится - все снято без интересных решений, красивых кадров и т.д., но грамотно, профессионально и бех ляпов.

Для меня хорошее кино, это то кино, к которому хочется возвращаться. Периодически перематривать. Кино, заставляющее меня о чем-то задуматься.

Кирилл у меня к вам еще один вопрос, а вы всегда можете понять конфликт, мотивировки, структуру поздних фильмов Феллини и Тарковского?

Скептик, Вы так уверенно рассуждаете о жанрах в кино. Позвольте поинтересоваться, откуда Вы почерпнули свои знания? Это Ваши наблюдения или Вы можете привести ссылку на труд, посвящённый киножанрам?

Конкретно меня интересует три вопроса:
По каким признаком фильм относится к тому или иному жанру?
Почему "боевик" и "интеллектуальное кино" - это не жанры?
Почему обязательным условием мелодрамы является любовный треугольник?

Спасибо.

Это всё от Лукавого. Хорошее - оно и есть хорошее. Остальное - вопрос вкусов, о которых не спорят обычно.
Если тот же оператор умело использует операторские приёмы или грамотно их НЕ использует - это хорошая работа. Если же услышал о наездах и втуливает их где надо и где не надо - это плохая работа, даже если исользуются все технические возможности аппарата.
Хороший пример плохой операторской работы - "Капитанские дети". Там по тексту фильма персонаж рассуждает о подвижной камере. Создаётся впечатление, что опреатор услышав текст, решил "наверстать упущеное" и крутил уже реальной камерой своей, как пришпаренный, до тошноты. А есть операторы снимающие "одним кадром" почти весь фильм, и это вполне вписывается в заданный ритм и т.д.
То же можно сказать и о режиссуре и об игре актёров и т.д.

Эт как-то странно. Если по-Вашему кино плохое, то как оно Вам же может нравится? Если Вам нравится, то покаким таким критериям оно попадает в разряд по-Вашему же - плохих фильмов? Что-то тут не то. Мне видится банальная ситуация: не ругает Дозоры только ленивый, поэтому признаться, что фильм нравится, да ещё в таком специфическом обществе, как сценарная братия - страшновато. Вот и появляются такие вот нелепые формулировки. С одной стороны - нравится, с другой - как же в этом признаться без оговорок?! :happy:

Вот снова лукавство.

Повторю: хорошее кино не может быть хорошим для одних и плохим для других. Оно может не удовлетворять вкусовым пристрастиям одних или других, либо быть просто плохим.

А фильмы, которые что-то "привнесли" - это ерунда. Кому привнесли? Куда привнесли? Есть фильмы, которые прославились, например, оригинальностью спецэффектов и всё. При совершенно банальном сюжете, картонных персонажах и т.п. ну и в чём такая уж ценность таких фильмов?
Всё что можно было привнести, привнесли ещё во время немого кино.

Кстати, а как относиться к фильмам на примере которых чётко пнимаешь, КАК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ? Они привносят особенно много "в развитие кинематографа и культуры в целом". Потому как учат на ужасных примерах. Выходит, это самые лучшие фильмы?

Поэтому не бойтесь признать фильм хорошим, если он просто лично Вам понравился, но не получил наград киноакадемий и не вошел в христоматии по киноремеслу. Но и признавать фильм гениальным только потому что это модно, тоже не стоит.

Ну и? В чёи мпроблема? Отличный фильм.

Ну и чем же он слабенький? Тем, что не вызывает эмоций типа "Гладиатора"?
Опять же, если снато профессионально и грамотно, нахрена там "интересные решения"? Ну вот покупаю я туфли - не мжут, отлично смотрятся, долго носятся, но вот проблема - нет интересных решений - ни тебе бантиков со стразами, ни платформы полуметровой, ни даже огоньков по периметру подошвы... :happy:

Часто смотрите "Броненосца Потёмкина"? Или фильм плохой? Или не привнёс? :) Понимаете о чём я? Фильмы бывают разные, но при этом они все могут быть вполне хорошими. Вот и всё. Остальное - от Лукавого.

А мне не нравятся эти фильмы. У меня не хватает силы досмотреть их внимательно хотя бы до середины. Поэтому отвечу - никогда не могу. Да и вообще - посамовыражались великие - и бог с ними, я тут ни при чём.

Кстати, вспомнил великолепный фильм для примера "Кин Дэа Дза". не думаю, что он получит когда-нибудь всемирное признание или особую любовь критиков. Вот что этот фильм привнёс в развитие кинематографа? Я не знаю и знать не особо хочу. Я знаю только, что это великолепный и очень умный фильм.

Как же так, Ж.ПА есть, а слова нет? :happy: Извините, навеяло.

Мдя, читаешь некоторых и диву даешься. "Матрица" и "Дозоры" - хорошее кино, а фильмы Тарковского, Муратовой, Филлини - посамовыражались великие. :doubt: И все так уверенно, безапелляционно. Я вот считаю "Неоконченную пьесу..." хорошим фильмом, более того - шедевром (не побоюсь этого слова), а кто-то зевает и засыпает на середине. И что?

в процессе обучения.
и то и другое.
ссылку не могу привести, поскольку данных книг не встречала в сети. но могу рекомендовать книгу М.П. Власова "Виды и жанры кино". Это единственный большой труд по жанрам в кино, не считая статей в Искусстве кино и Киноведческих записках. Есть еще отдельные брошюрки по жанрам и видам документально кино, например. Если надо, то могу составить список.
у Киноведческих записок есть свой сайт. можно попробовать поискать там статьи по теме.
достаточно прочитать поределение жанра, и все становится понятно.
ЖАНР (от фр. genre - род), исторически сложившаяся, удостоверенная традицией и тем самым наследуемая совокупность определенных тем и мотивов, закрепленных за определенной художественной формой, связывающая их между собой узнаваемыми чувствами и мыслями.

Чистые жанры можно встретить крайне редко, как правило наблюдается их смешение.

Потому что, если задаться вопросом, какие же темы, мотивы и сюжетообразующие элементы присутсвуют в боевике, то вы сразу поймете что не сможете таких обнаружить. Что есть боевики? Что мы называем боевиком? Фильм с очень динамичным действием, с ярко выраженным противоборством добра и зла, где в итоге торжествуют вечные моральные ценности. Верно? Но по большей части, боевки для нас это обычная стрелялка или мордобой (выразилась грубовато, ну да ладно). Так вот это всего лишь внешняя составляющаяя фильма. То КАК рассказана история. Надо смотреть ЧТО рассказано, что лежить в основе. Это может быть и детективный сюжет, и мелодраматический.
Точно так же дело обстоит с интеллектуальным кино.

если вам нужна конкретная цитата, то сейчас не могу ее привести, книги нет под рукой. попозже напишу.
классическая мелодрама подразумевает наличие идеального героя, страдающей героини и коварного злодея, при такой расстановке сил ситуация приобретает наибольший эмоциональный накал - страсти на экране так и кипят)

Но книга Власова издана в 1976 году. И как-то даже неловко на неё ссылаться в серьёзном разговоре.
Статьи в ИК, КЗ и Сеанс читаю регулярно.
Документальное кино не интересует, спасибо.
Эх. Вашими устами, да мёд бы пить. Если бы всё становилось понятно в результате прочтения определения жанра, то зачем же тогда Власов свою книгу писал? Зачем эта проблема поднимается в научных трудах так часто?
То есть Вы утверждаете, что боевики НЕ имеют "наследуемую совокупность определённых тем и мотивов"? :doubt:
Главный герой на стороне добра и справедливости активно борется с явным и очевидным злом. В конце нас ждёт хэппи-энд. Добро должно быть с кулаками.
Вот Вам мотивы, вот Вам тема.
Я вообще не сторонник этого термина. Какой-то он обидный и ничего за собой не несёт.
Нет-нет. Мне не нужна цитата. Просто нужно ещё одно мнение по поводу мелодрам. Я уже на этом форуме дважды поднимал тему мелодрам как киножанра. На мой взгляд, жанры в кино должны быть универсальны. А в английском языке мелодрамой называют совсем не то, то у нас. Любовный треугольник - это скорее признак "нашенской" мелодрамы. Да и то, признак необязательный. Хотя конечно, можно, путём несложных интеллектуальных операций в структуре любой мелодрамы отыскать любовный треугольник.

как понимать - от лукавого?
определение "хорошо" само по себе субъективно.
не вижу в этом ничего странного.
по мне, так история рассказана невнятно, но в большей степени претензии к слишком однобокой, шаблонной трактовке персонажей и показе их на экране.
хм, вовсе не страшно признаться. да мне нравятся Дозоры. и книги Лукьяненко мне тоже нравятся.
плюс фильма в том, что это была определенная ступень в развитии отечественного коммерчески успешного кино, которое у нас снимать не умели. россия славилась фестивальным кино. и когда киноиндустрия стала перестраиваться не было наработок которые позволили бы привлечь зрителя в кинотеатры, смотреть отечественные фильмы. так что в этом отношении дозор был прорывом.
почему же не может? как раз таки считаю наоборот. формулировки "хорошо" и "плохо" очень субъективны, и показывают только мое отношение к фильму.
привнесли в историю развити кино.
оригинальные спецэффекты это тоже привнесение в развитие этих самых спецэффектов. они могут быть впервые показаны в совершенно бездарной картине, но потом, в идеале конечно же, будучи грамотно использованы в другой картине будут работать на сюжет.
во времена немого кино были заложены основы, а развитие продолжается до сих пор.
относиться как к - посмотри и ни в коем случае так не делай)
нет, такой фильм ничего не привносит, потому что не двигает кино дальше, не заставляет его развиваться, не открывает новых путей и т.д. фильм так и останется плохим, но на его примере кто-то подумает и не станет делать так же. и кинематограф избежит еще десятка плохих картин.
насмешили)
я не боюсь признаться что мне нравится какой-то фильм, и мне абсолютно наплевать получил он что-то там или нет.
я пытаюсь вам сказать что на вещи можно смотреть под разным углом. есть субъективная точка зрения - мне нравится, фильм хороший. есть объективная - картина полное г****. или же наоборот.
например:
объективно - Хичкок гений, разработал схему по которой до сих пор снимаются триллеры.
субъективно - мне не нравятся фильмы Хичкока.
понимаете что я имею в виду?
слабенькое по режиссуре.
А какие такие сверхэмоции вызывает "Гладиатор"? У меня он вообще никаких эмоций не вызывает. одноразовое кино - посмотрел и забыл. зрелищно - да, согласна. но не более того. когда фильм снимается только для того чтобы показать крутиззну спецэффектов, батальных сцен и т.д. оно пустое. рассчитано на один просмотр и желательно в кинотеатре и все.
есть понятия мастерство и талант.
мастерство можно постичь и наработать, но если нет таланта, это будет просто грамотно сделанная работа, образно выращаясь на твердую четверку. чистенько и последовательно рассказанная история, больше ничего. средненькая работа.
талант сама по сетеб тоже много сделать не сможет. человек может быть талантлив, но чтобы правильно выразить свою идею, донести ее до зрителя, нужно опять таки мастерство. при сочетании таланта и мастерства получаются как раз таки шедевры.
нет) часто не смотрю) фильм хороший и в кинематограф много чего привнес. но это, как говорится "не мое кино")
зря. посмотрите хотя бы раннего Тарковского, когда его фильмы еще относительно сюжетны. к примеру "Сталкер". там очень интересные проблемы поднимаются. морально нравственного порядка. не спорю, смотреть Тарковского сложно, но поверьте оно того стоит.
у Феллини посмотрите "Дорогу". как правило этот фильм не сотавляет равнодушным.
но, в общем-то решать вам)