Ну, не знаю... мне кажется, что очень много просто в воздухе носится. И потом - у всех все по-разному воплощается.
Я, кстати, на форуме оказалась благодаря теме плагиата. Сначала посматривала не будучи зарегистрированной, а потом увидела ссылку одной форумчанки на анонс своего произведения. Я туда глянула и... пол ночи нервно подпрыгивала. Судя по анонсу - один в один мой сюжет. Пришлось зарегистрироваться на сайте, списаться с этой форумчанкой, выяснить - кто, что, чего, как. Мы из разных городов, никогда не пересекались, в интернете свои идеи не оставляли... К счастью, при выяснении деталей сюжета все-таки оказалось, что истории у нас разные. Но фишка была одна. И она, эта фишка - видимо как раз из того "информационного канала". Ну и что? Канал - один на всех. Каждый может черпать из него. Но воплощает по-разному. Мне вообще кажется, что важно даже не "что", а "как".

У меня вот лично гениальных придумок нет. Все гениальное давно придумал Борхес. А какие-то там линии, повороты, характеры... Все старо как мир. И если кого-то из нас осеняет идеей - это не значит, что ее до нас уже пятьсот раз не перестирали на разные лады. Поэтому-то я и считаю: важно не "что", а "как". Само собой, кто-то волен не согласиться.

Случайно не Суэцкий? Мне вот недавно сказали, что с редакторами Черепахи никаких контактов - очень умело компилирют диалоги, идейки, ходы и, наверно, канал тут не один. Даже не верится. :happy:

Вадим*Пэ, Мне кажется Ваш последний пост, не совсем удачный или точнее, СОВСЕМ НЕ УДАЧНЫЙ.

Если обвиняешь с упоминанием ИМЕН, то следует приводить доказательства, аргументы, доводы. Хотя бы как это сделала выше Нора. А так с Вашей стороны получилось типичное очернительство.

Посему на Вашем месте, я бы настоятельно просил модератора вымарать Ваш пост как неадекватный. :no:

А нам дано писать одно говно... :happy:

Мне понравился фильм "Любовь-морковь". А название - нет. Даже смотреть не хотела. Но молодцы Орбакайте и Куценко, хорошо сыграли. Смешно было, и главное правдоподобно.

А в "Каре небесной" какие актёры снимались? Может я и смотрела, но давно, потому что помню смутно, и название, и сюжет похожий был уже в кино.

Зелиг
Согласна. Погорячилась.

Но от этих слов
не откажусь.

ИМХО, дело не в Борхесе и не в Гомере, и не в том, кто первым что-то эдакое придумал. ИМХО, дело в том, что
они по определению не могут быть гениальными. это - всего лишь скелет, схема, на которую автор наживляет то, что хочет сказать. и если он хочет сказать что-то стоящее - получается здорово. а если на супероригинальный скелет наживляется тупейшая идея, косноязычно изложенная - получается клюква. меня в свое время убил фильм "Адреналин". неплохая, динамичная задумка, но... настолько ГЛУПО! даже для "молодежныго экшына" это перебор. я реально ржал почти от каждой фразы и жестов этих героев ("крутой", "блондинка", "браток" - полный набор лажи).
короче, ИМХО гениальность произведения - это участие в нем неких сил, которые явно превышают масштаб автора. для меня гениальность - синоним одухотворенности. я не верю в слово "гениально" как в высшую оценку, которая стоит на ступеньку выше, чем просто "талантливо". "гениально" - оно потому и гениально, что стоит ЗА чертой человеческих возможностей. поэтому пропасть между "гениально" и "талантливо" во много раз шире, чем между "талантливо" и "бездарно". ИМХО.

Нет, не участие каких-то сил, а наличие такой силы у автора. Гений- это от рождения. Гений -это сверхчеловек.

Леа, по моему глубокому, которое я вам ни в коем разе не, - гениев не бывает. Бывают гениальные произведения.
В противном случае нам стоит согласиться с Вашей концепцией "сверхчеловека". А я с ней не могу согласиться никак, ибо имею глаза и вижу. Классические гении имеют в своем послужном списке как действительно масштабные произведения, так и вполне посредственные образцы (и таких едва ли не большинство). Если проходное стихотворение гения Пушкина объективно хуже, чем удавшееся стихотворение таланта Баратынского - мне все равно будем упорствовать в том, что Пушкин - сверхлюдь и все, что ни накапало с его пера на бумагу, - суть брульянт в ночи светящий?

Это мне напоминает старый советский анекдот.
Генерал приехал, чтобы поощрить солдат образцовой военной части. Ребят выстроили в шеренгу, генерал идет, смотрит на них, улыбается. Останавливается, спрашивает у одного:
- Как фамилия?
- Иванов!
- Чудо-солдат!
Идет дальше, снова останавливается:
- Как фамилия?
- Петров!
- Молодцом!
Идет дальше, останавливается:
- Как фамилия?
- Рабинович!
- ???
- ...
- Ну... ничего-ничего.
:pipe:

уж да. да уж.

Авраам
Выходит, вы просто не позволяете гению иметь право на ошибки - его НЕгениальные произведения?

Почему, я-то как раз позволяю. :pipe: Это Вы, получается, не позволяете. Точнее, пытаетесь совместить сверхчеловека с ошибкой. Мне это все напоминает догмы о непогрешимости Папы Римского. Зачем? К чему? У нас, начиная с 19 века, вообще излишнее, нездоровое внимание к личности творца. Давайте исследовать творчество человека, а не заниматься идолопоклонством.

Под словом "сверхчеловек" имею в виду не идеального непогрешимого(в творчестве) человека, а человека - не такого как все, обладающего некой силой, которой у обычных людей нет.
Вы же считаете, что гений - тот, кто время от времени улавливает какое-то осенение свыше.

Ну так, строго говоря, между нашими т.з. нет противоречия, не так ли? :pipe: Ведь для того чтобы уловить осенение свыше - хоть бы и иногда, наверняка надо быть особенным человеком. Ну хотите называть это "сверх-" - ладно, пусть будет сверх-. Я протестую лишь против догмы, что есть некий гений, который вот с утра встал - и сразу гений. И зубы чистит по-гениальному. И кофе тоже пьет не как все смертные. И даже записку жене на холодильнике начертает со всей своей внутренней космической силой.

Да ну, скажете тоже. :happy: Я этого и не говорила.