Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Для киносценариста просмотр фильмов - это часть профессии. Смотреть надо много и разное. Попробуйте объяснить мне, как вы можете уверенно говорить, допустим, о сериалах, если вы их не смотрите? Как вы можете давать оценку конкретным проектам, если вы их даже не видели? На мой взгляд это как-то неправильно. Однако, у вас, видимо, есть какая-то своя правда и мне очень интересно знать, как эта правда выглядит.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Вы мне льстите, я в этом деле далеко не "профи". И при нынешнем раскладе вряд ли им стану. Я - автор текстов, историй, диалогов. Которые, если честно, на бумаге, в литературной форме "играют" и убеждают (и по отзывам многих читателей, и по моему внутреннему убеждению). А вот перевести их один в один на язык кинематографа, сохранив и идею, и атмосферу, - это целая головоломка.

Конечно, Вы правы, смотреть надо, но жизнь слишком коротка чтобы разменивать её на пустышки. Да, были в последние годы фильмы и сериалы - не высокое искусство, что что-то на уровне первого или второго эшелона после него. Вот, например, первые сезоны "Тайн следствия" в своё время зацепили-заинтересовали. А потом как-то поблёкли, выродились в заурядное киношное чтиво, которое смотришь скорее по привычке. Потому что там уже нет интересных историй, куда-то делась терпкая "вкусность", сдержанная ироничность первых серий/сезонов, да и просто интересные повороты (и чисто детективные, и житейские). Вот искренне жаль - но это, видимо, как раз тот случай, когда количество убило качество, а новые серии продолжали снимать на волне прежнего (причём вполне заслуженного) успеха.
"Восьмидесятые", на мой вкус, очень неплохой сериал и отличный пример обращения к ретро - и достоверный, и оправданный сюжетом. (До "Девяностых" ещё не добралась, каюсь.)
А просто смотреть всё подряд, из спортивного (или какого-то там) интереса, ища жемчужное зерно среди какой-то непонятной жвачки, если честно, я себя заставить не могу. Я как та лошадь, которую привести к водопою может и один индеец, а заставить пить не сможет целое племя.

P.S. Да, вспомнила ещё сериал "Гаражи" (смотрела далеко не всё, а только начало). Это, опять-таки, не "от-кутюр", не высокая кухня от шеф-повара, а просто ломоть свежего, ароматного, отлично пропечённого черного хлеба, к которому не нужны никакие устрицы с фуа-гра.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Хорошо, что я смотрел «Квайдан», а вот что вы не смотрели «Токийскую повесть» это плохо. Точнее, не просто плохо, а капец как плохо. Без «Токийской повести» невозможно говорить не то, что о японском кинематографе, а о мировом.
Японское кино я, знаю, всё-таки лучше, хоть вы и не хотите признавать этот факт. А вашим знаниям не хватает академичности. Попробуйте поступить во ВГИК. Или походить на соответствующие лектории.
Из-за того, что знания вы набираете хаотично, и происходит катавасия, что даже не один фильм «сиськи и кровь» посмотрели, а несколько, а «Токийскую повесть» пропустили. И цельной картины поэтому у вас нет.
Есть 30 лент, без которых нельзя говорить вообще о японском кино, правильно. И одну вы пропустили.
Не только несколько десятков фильмов этих студий, а ещё и другие – не всё переводится и издаётся в России.
Как именно повлияли эти процессы вы найдёте в статьях киноведов. Не я первым высказал это мнение.
А теперь коротко, кто же так сильно вас ранил в сердце.
Тарковский буквально жизнь положил на алтарь кино. Для него кино было как религия.
Спилбергу было так важно снять «Империю солнца», что он впал в депрессию после его провала.
Тарантино циник. Но циник вдохновённый. Он рили влюблён в воровство идей, образов и прочее. Он ЛЮБИТ это.
А уж что было на съёмках Апокалипсиса… надо было рили влюблённым быть в кино, чтобы довести проект до конца в таких условиях.
Итог. Вы тут так рьяно ратовали за холодный профессионализм и смеялись над моими мыслями, что должна быть искра… А сами в итоге отзываетесь прежде всего не на творения холодных циников, а на тех авторов, которые любили профессию, которые горели ради неё. В ком есть искра.
Вы тут мне говорили, а вы людей спросили, нужны ли им ваши боль, страхи и сомнения, и сами же ответили «НУЖНЫ». Ибо «Солярис» Тарковского – это невиданная боль, это самые потайные страхи, и множество сомнений.
Шах и мат.
С вами дискуссия закончена.
P/ S Жаль, что дискуссия так повернулась. Могли бы друзьями стать. На прощание я желаю вас успеха и обещаю когда-нибудь настоящий фехтовальный фильм, но только с европейским фехтованием. Симфонию мечей. Без исторических ляпов, с обилием поставленных на разрыв аорты (верны оба смысла) поединков.
С вами всё. Теперь только Елене осталось ответить. Она сказала самые замечательные слова в дискуссии. Слова, которых я ждал.
И да, извините меня за некоторые МОИ слова – я переборщил с эмоциями. Много всего тут наговорил – не держите зла.
Успехов вам. Но, прежде всего, своего фильма. Ибо кино вы по-настоящему любите, а сериалы ещё нет.
Очень хочу вас увидеть через несколько лет в титрах успешного фильма.

Re: Сериалы - как правильно подать идею?
 

Вначале всё-таки вам.
Благодарю за поддержку, но вы, действительно, слишком циничны. И не понимаете, что производство фильма – это всегда война между интересами бизнеса и искусства. Продюсер отстаивает интересы бизнеса, сценарист и режиссёр – искусства. Вот в этой борьбе и рождается кино.
У нас в России масса табуированных тем, но не меньше их и на Западе. Холокост – жуткая трагедия и дай Бог, как предсказывал Евтушенко, прозвенит над могилой последнего антисемита «Интернационал». Но… но что устроили, например, детям из проекта создания образцов арийской расы, тоже трагедия… Несчастных детей так травили, такие издевательства им устроили норвежцы только за то, что их отцы были фашистами… Но попробуйте начать производство фильма об этой трагедии и сразу развеются иллюзии о Норвегии, как стране тотальной свободы.
Почему о Холокосте можно рассказывать, а о несчастных затравленных детях, которые не выбирали себе отцов, нельзя?
И тьма таких примеров. Табу на события, на определённые точки зрения…
Многие психиатры прямым текстом (а ещё больше в кулуарах) говорят, что ситуация с трансгендерами – профанация науки. Как сказали бы у нас «лысенковщина». Ибо, этой операцией мы не меняем трансгендеру пол, а просто идём на поводу его желаний. Ибо сменить пол физически невозможно, операция лишь имитирует другой пол – биологически человек не становится иного пола.
Но попробуйте снять фильм об этом на Западе… фильм о трансгендарах, решившихся на откат или жалеющих об операции… разорвут.
Но тьма и таких примеров, когда приходит художник и вопреки всему растабуирует тему. И появляется среди сонма агиток первый антивоенный фильм про события во Вьетнаме, например.
К чему это я? К тому, что один из создателей одного мега-популярного российского ситкома, мой знакомый, третий год пытается продвинуть сериал в стиле Уизлера, но ещё чернее, ещё отвязней и с особым русским колоритом. Предлагал и мне поучаствовать, но Уизлер мне вообще не смешон и не мой юмор. Поэтому продвигает в одиночку.
То есть, процесс не стоит на месте. Люди что-то делают. Хотя бы пытаются сделать.
Так что не смейте обвинять сценаристов. Многие из них хотя бы попытались изменить ситуацию. Кто-то сейчас пытается. Они так нуждаются в поддержке новичков, чтобы с той стороны приходила в профессию дерзкая шпана с горящими глазами и верой в то, что «я и есть тот самый чёртов парень», а идут люди, настроенные на ремесленный труд, рутину и продаваться, в общем то, за что вы не имеете права осуждать сломавшихся после двадцати лет в профессии, но что абсурдно для начинающего.
Ещё раз спасибо за поддержку. Но дольше в дискуссии пребывать нет времени.
И, пожалуйста, осторожней с критикой ситкомов российских) Уверен, не все вы смотрели. В одном снимается мой друг, второй делал мой хороший знакомый и, если вы посмотрите, то поймёте, что и в ситкомах у нас ситуация не так плачевна.
Сейчас Елене – автору главных слов дискуссии, потом всё.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Вадим Калашов, искренне желаю вам, чтоб премьера вас не разочаровала. :)

Re: Сериалы - как правильно подать идею?
 

Да не будет такого поворота.
Любому самому человекоподобному роботу человек предпочтёт общение с самым сколиозным человеком (тем более, как вы вообще представляете отказать человеку в общении из-за сколиоза? Люди, которые освистывают из-за внешности – не люди, а насекомые).
Есть такой эффект «зловещей долины». Любопытный феномен. Когда робот достигает определённой точки в человекоподобности… вот внешне полностью человек. Но люди всё равно чувствуют, что робот. И испытывают страх.
То же самое с кино. Вот вроде всё сделал ремесленник как надо. Собрал по всем законам фильм. Тщательно всё взвесил на весах. Просчитал с калькулятором все эмоции. В общем, разъял кино как труп, поверил алгеброй гармонию. Отошёл в сторонку, сверился с Макки или Миттой. Всё. Идеально. Падение героя, возвышения героя, дарители, просители… По канону.
Но забыл взять уголёк со своей души и подарить искру творению. Без которой никак.
И всё. Нет жизни. Есть робот. Который полностью имитирует жизнь, но НЕ ЖИЗНЬ.
И дальше зритель каким-то неведомым образом, как в случае со зловещей долиной, чувствует, что его кидают. Чувствует, что это робот.
И фильм, вроде слепленный по всем лекалам, летит в тартарары.
Было бы иначе, мы бы вообще не знали феномена провала блокбастеров.
Даже Михаил, столько ратовал за роботов, а в итоге выбрал всё-таки живые фильмы творцов, горевших идеей. Человеческие.
Ибо, процитирую его любимый фильм «Солярис»: Человеку нужен человек.
И графоман и большой литератор творят вдохновенно. Но только графоман не знает слова «редактура». А литератор, закончив писать, отходит и видит, как творение его несовершенно. И начинает править. Долго править. Вычитывать, сокращать.
Графоман из тех родителей, которые не хотят замечать в своих детях опасные тенденции, которые можно исправить воспитанием. А литератор – истинный отец, который воспитывает ребёнка, избавляет от дурного. Редактирует)
Это одно из отличий, а вообще их масса. Начиная от того, что графоман-то может и хочет чего сказать, но не может. У него нет своих, особенных тем, ракурсов… а у литератора есть.
Душой. Только душой. Меньше всего мне, когда смотрю, интересно разбирать структуру и заниматься прочим препарированием.
Если даже спустя годы после просмотра ты не можешь забыть: железный ритм чёрно-белых титров и печально-саркастического «Крестьяне победители, а не мы. Не мы» финала; гневный монолог-обвинение он же монолог-покаяние и как его автор, крестьянин, выдававший себя за самурая, обернулся из живого человека могилкой в виде меча на холме; отчаянный вопль упустившего возможность стать героем мальчишки «Где бандиты, где бандиты?», а в это время в воздухе висит очищающий дождь, и разбивают лужи копытами лошади с пустыми сёдлами… значит, это великий фильм.
Я не могу бесконечно пребывать в дискуссии, и так наговорил за неделю больше, чем за несколько лет на форуме.
Поэтому, всё. До свидания. Спасибо за дискуссию – мне было интересно.

Re: Сериалы - как правильно подать идею?
 

Да не будет такого поворота.
Любому самому человекоподобному роботу человек предпочтёт общение с самым сколиозным человеком (тем более, как вы вообще представляете отказать человеку в общении из-за сколиоза? Люди, которые освистывают из-за внешности – не люди, а насекомые).
Есть такой эффект «зловещей долины». Любопытный феномен. Когда робот достигает определённой точки в человекоподобности… вот внешне полностью человек. Но люди всё равно чувствуют, что робот. И испытывают страх.
То же самое с кино. Вот вроде всё сделал ремесленник как надо. Собрал по всем законам фильм. Тщательно всё взвесил на весах. Просчитал с калькулятором все эмоции. В общем, разъял кино как труп, поверил алгеброй гармонию. Отошёл в сторонку, сверился с Макки или Миттой. Всё. Идеально. Падение героя, возвышения героя, дарители, просители… По канону.
Но забыл взять уголёк со своей души и подарить искру творению. Без которой никак.
И всё. Нет жизни. Есть робот. Который полностью имитирует жизнь, но НЕ ЖИЗНЬ.
И дальше зритель каким-то неведомым образом, как в случае со зловещей долиной, чувствует, что его кидают. Чувствует, что это робот.
И фильм, вроде слепленный по всем лекалам, летит в тартарары.
Было бы иначе, мы бы вообще не знали феномена провала блокбастеров.
Даже Михаил, столько ратовал за роботов, а в итоге выбрал всё-таки живые фильмы творцов, горевших идеей. Человеческие.
Ибо, процитирую его любимый фильм «Солярис»: Человеку нужен человек.
И графоман и большой литератор творят вдохновенно. Но только графоман не знает слова «редактура». А литератор, закончив писать, отходит и видит, как творение его несовершенно. И начинает править. Долго править. Вычитывать, сокращать.
Графоман из тех родителей, что не хотят замечать в своих детях опасные тенденции, которые можно исправить воспитанием. А литератор – истинный отец, который воспитывает ребёнка, избавляет от дурного. Редактирует)
Это одно из отличий, а вообще их масса. Начиная от того, что графоман-то может и хочет чего сказать, но не может. У него нет своих, особенных тем, ракурсов… а у литератора есть.
Душой. Только душой. Меньше всего мне, когда смотрю, интересно разбирать структуру и заниматься прочим препарированием.
Если даже спустя годы после просмотра ты не можешь забыть: железный ритм строгих титров и печально-саркастического «Крестьяне победители, а не мы. Не мы» финала; гневный монолог-обвинение он же монолог-покаяние и как его автор, крестьянин, выдававший себя за самурая, обернулся из живого человека могилкой в виде меча на холме; отчаянный вопль упустившего возможность стать героем мальчишки «Где бандиты, где бандиты?», а в это время в воздухе висит очищающий дождь, и разбивают лужи копытами лошади с пустыми сёдлами… значит, это великий фильм.
Я не могу бесконечно пребывать в дискуссии, и так наговорил за неделю больше, чем за несколько лет на форуме.
Поэтому, всё. До свидания. Спасибо за дискуссию – мне было интересно. Спасибо за главные слова в ней.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А для меня - один из предпоследних могикан((...

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Они не скажут.
Один из продакшинов мне ответил, что не возьмет в производство для первого канала, сериал про бомжей и бордели.

Re: Сериалы - как правильно подать идею?
 

Да мы уже проходим этот вираж на полной скорости. И кое-то это осознаёт и даже принял это, как факт. Только некоторые чудаки ещё надеются вырулить из заноса (это не в упрёк Вам - я сама такая).

В глубине души - да. И когда жизнь "прикладывает" по настоящему лицом о кирпич, ищут утешения и ответа на вопросы у сколиозного чудака с горящими глазами и с разбитыми коленками. А до этого предпочитают комфортное общение с роботом - который не "грузит" своими проблемами, а говорит ровно то, чего от него ждет аудитория.

Дело, поверьте, не в объеме редакторской правки. А чтобы исправить ошибки и огрехи собственного ребёнка, "отец"-литератор должен, как минимум, сам повзрослеть умом и уметь в какой-то момент "прикрутить фитиль" внутри себя.

Мне эта картина представляется сильно упрощённой. Опять-таки, если сравнивать кино и литературу. В литературе я отвечаю за "полный цикл производства" - от рождения замысла до его воплощения на бумаге. Дальше - дело техники: сверстать и напечатать книжку. Что в современных условиях по силам и по средствам каждому.

В кино же всё намного сложнее. Вот, посмотрела я не так давно фильм "Полуночный ковбой". С блистательным Дастином Хоффманом в одной из главных ролей. Честно скажу: жалко стало потраченного времени. А там налицо авторский замысел сделать "большое кино". Но не вытянули - причём непонятно, кто именно и на каком именно этапе. Может, дело в крупном просчёте (например, в выборе актёра на главную роль), а может, в каких-то мелких "дьявольских деталях" - как теперь поймёшь? Но, в итоге, "кина" не получилась, искра потухла, впечатление от ленты довольно унылое.


Спасибо! Очень интересные примеры. И поучительные. Тем более, что для меня тема "политкорректности", как я уже писала выше, весьма животрепещущая. Вот, есть сейчас в голове один вполне достойный и политкорректный сюжет. Который приняли бы на "ура" и у нас, и "за бугром". Но что-то не так меня вдохновляет именно этот "пай-мальчик" - как его старшие братья-хулиганы. Парадокс. :)

А если копнуть глубже, то я хотела бы вернуться к теме "жанрового" кино. Не могут снять кино про карате? Вот печалька... А зачем вообще снимать кино про карате или про то же фехтование на мечах? Нет, можно снять - как учебное пособие для спортсменов. А художество-то тут при чём? Меня никто не переубедит, что в центре любого творения должен быть человек. А кто он - каратист, гусар, космонавт или трансвестит - уже вторично. Хотя, конечно, и последнее важно, когда речь заходит о воплощении самой истории.
Простите за назойливость (знаю, что повторяюсь, и не в первый раз). Но "Шпионские игры" - это совсем не фильм про шпионов. Это история человека, матёрого, прожжённого циника (каким Вам тут видится уважаемый мной господин Бадмаев), который поступил благородно и по-человечески не из-за своих внутренних убеждений - а как раз вопреки им. Просто потому, что не смог поступить иначе. И вокруг этого психологического парадокса и построена вся история, а шпионская атрибутика в ней - всего лишь антураж.

Если вернуться к теме политкорректности.

Я долго смеялась (сквозь слёзы), представив себе Фёдора Михайловича Достоевского или Максима Горького с их "Преступлением и наказанием" и пьесой "На дне". Ведь зарезали бы без ножа ещё на подлёте, а?

Нет, я ни в коем случае не пытаюсь ставить себя на место классиков. Но ведь есть такой уровень таланта и мастерства, при котором уже никто не спотыкается о порог политкорректности! И моя отчаянная мечта - подняться именно до такого уровня. Это - мой Эверест.

(Небольшое лирическое отступление: в своё время я работала под начальством замечательного человека и большого учёного, которого сейчас, к сожалению, уже нет в живых. А он был действительно Учёным с большой буквы, горевшим своим делом до преклонных лет - вот именно, как Вы описывали свою одержимость творчеством. Он получил определенное формальное признание - но явно не дотягивавшее до уровня его заслуг. И когда в те же члены-корреспонденты РАН выбирали людей, исходя из чисто конъюнктурных, политкорректных соображений (каких-то чиновников), а его в очередной раз обходили, мы все, конечно, испытывали обиду. И вот настал момент, когда его выбрали-таки членкорром - и не просто потому, что он этого давно заслужил. А потому, что дальше "прокатывать" стало просто неприличным для самих выборщиков. Вот это для меня и есть высший пилотаж, от которого захватывает дух.)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Для меня слишком очевидно что вы не киносценарист и никоим образом не задействованы в кинопроизводстве. Возникает диссонанс - вы спорите много и яростно, пытаясь применить законы своего литературного мира к людям, живущим на другой планете. Вы ищете истину там, где её быть не может. Зачем?
Никто не смотрит всё подряд, а вот отсматривать лучшие образцы из сферы своих профессиональных или личных интересов, чтобы потом не изобретать велосипед, сценаристы просто обязаны. Это делают не только сценаристы. Стивен Кинг, например, каждый день читает чужие книги. Это часть работы, без которой нормальное функционирование в профессии просто невозможно.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А зачем вообще людям нужна Ваша «другая планета», где не действуют земные законы? С удушливой атмосферой и морями из метана? Вы задаёте вопрос, не ответив на другие вопросы, которые я задала Вам выше (причём по Вашему же профессиональному профилю). Кино – это искусство? Многосерийное кино – это искусство? Много-многосерийное кино – это всё ещё искусство или сознательная подделка, суррогат, синтетическая имитация «духовной пищи»?
Пытаюсь построить космический корабль. Потому что немало кинофильмов снимают как раз на основе литературных произведений – неожиданно, правда? Того же Стивена Кинга с его «Зелёной милей» (которую я недавно горячо хвалила). В конце концов, сценарий – это тоже форма литературного произведения, в котором ещё продолжают действовать законы литературы. Которым не одна тысяча лет, и в которых я кое-что понимаю.
А зачем нужен этот корабль, я уже объяснила выше. Пытаюсь сделать мир вокруг себя немного чище и лучше. Что со мной не так?
ОК, что лично для Вас лучшие образцы, на которые стоит ровняться? Из того, что сегодня/на этой неделе идёт на центральных каналах? Напишите хотя бы три названия в порядке убывания приоритетов.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Космические корабли строим, а слово "равняться" писать правильно не умеем. :)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

ОК, хорошо, пусть будет "по которым стоит рОвняться" (так стилистически более корректно - а само слово написано правильно, словарь Ушакова Вам в помощь).

А по сути вопроса Вам нечего сказать?

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

равн — ровн
Корень равн- преимущественно пишется в словах, которые связаны по значению с «равный» («одинаковый»): равномерный, равнозначный, сравнить, всё равно, а также в словах: равнение, равняйсь, равняясь, поравнялся, равнина;
корень ровн- преимущественно пишется в словах, связанных по значению с «ровный» («гладкий», «прямой»), например: ровнять (дорожки), подровнять (клумбы) и т. п., уровень, ровня.
http://wiki.eduvdom.com/subjects/rus..._%D0%BE-%D0%B0