Афиген, только не поливайте меня детенышем гориллы :missyou:

Больно надо - добро переводить. :happy:

Вот и чудно :friends:

ВР
спасибо, что заступились :kiss:
я ж говорю - не пишите вы уже "перевод имени меня" :happy:
кому надо - спросят :pleased:

Иванка, за что заступились? Я вас не в коей мере не думала обижать. Вот уж целый сюжет к мыльной опере...отважный мачо заступился за даму.

Амалия
мыльную оперу развивать не стану.
объяснять не обязана.
удачи. :friends:

Иванка, спасибо и вам тоже.

Заметьте, я ее тоже не развивала. Высказала свое мнение, которое почему-то было принято в штыки с нервами и брызгами слюней. Можно было нормальным тоном объяснить, что мол так и так, а не язвить как змея.
Извините за грубость, но не смогла удержаться.

ох..
с нервами и брызгами - это не ко мне :happy:
у меня сегодня исключительно положительные эмоции :pleased:
на этой счастливой ноте предлагаю закончить дискашн :friends:

Они у меня таковыми были до поста ВР :pleased: и вообще - сегодня выходной был, который подпортили к вечеру :happy:
Согласна :friends: Если чем-то вас задела, то извините :confuse:

Амалия
без проблем :friends:

Иванка :kiss: приятного вечера.

К вам, видимо, только с лопатой. :happy:

Афиген, насмешили :happy:

Хорошее интервью с Руминовым

http://making-fun.livejournal.com/41322.html#cutid1

Почитал намедни сценарий "Шрека". Поначалу был немного озадачен. В начале, если кто помнит, идет целый ворох гэгов "утро Шрека": умывается, завтракает и т.д. Потом несколько сцен, как деревенские мужики собираются отловить огра.
В сценарии это описано одним обзацем. В свободном переводе выглядит так:

Начинает играть группа "Smashmouth". Шрек занимается обычными своими делами. А в это время в городке поблизости селяне собираются в поход на огра.
http://www.imsdb.com/scripts/Shrek.html

Либо авторы уже плотно перетёрли с продюсером и мультипликаторами - дескать, гэги будем придумывать по ходу пьесы, либо часть гэгов была прописана уже в книге-первоисточнике.
Одно понятно: если тебя зовут Тэд Эллиот, можно класть с прибором на форматы.

Пишульц
кино делали по 3Dсториборду/режиссерскому/локешенам и тп.
а это - в чистом виде литературный. причем неизвестно какой драфт.
по пути к экрану много чего добавляется - а уж в анимации...

насколько я знаю - в анимации выглядит именно так.

Веселый Разгильдяй

Доброй ночи! Если у вас первую часть выложу, возражать не будете?
Чтобы не создавать лишних тем...

автор
конечно же выкладывайте! послушаем обсуждение.
вперед!

Граждане обитатели!

Это говорю я, автор! Это новая пища для ума, кушайте на здоровье. Блюдо первое.

Приятного аппетита.

Второе будет чуть попозже.


Владимир Кушкин

ЭМОЦИИ КАК ОСНОВА ИСКУССТВА

ЧАСТЬ 1.


Хлеба и зрелищ. С давних пор известное определение основных нужд и чаяний простого народа. Дающий ему это – самый лучший правитель.
Хлеб есть пища телесная, ну а зрелища – есть суть пища духовная.
Вот духовную пищу применительно к кино и попытаемся рассмотреть. И вопросов, возникающих по этому поводу - великое множество.
Почему люди ходят в кино? Или – для чего? В чём заключается притягательная сила КИНО? Что зритель жаждет обрести в тёмном зале кинотеатра?
Почему одни фильмы пользуются необыкновенной популярностью и любовью многочисленных зрителей, а другие моментально забываются сразу по выходу из кинозала? В чем сокрыт секрет удачи первых и заключается причина провала вторых?
Почему так популярны скандальные телепрограммы и разнообразные мыльные сериалы?
Ответы на эти вопросы очень важны для понимания того, какие и как необходимо писать киносценарии и снимать по ним.
Если произвести опрос людей и задавать им все эти вопросы, то всю полученную массу разнообразных ответов можно будет свести к одному, и этот ответ будет примерно звучать так:
- Я хожу в кино для того, чтобы развлечься.
Что значит – развлечься?
Каждый понимает это по-своему. Каждый человек развлекается в меру своих способностей и возможностей. Но все развлечения, не смотря на их огромное разнообразие, в конечном счёте приводят только к одному - к получению человеком эмоций.
Эмоции, эмоции и ещё раз эмоции – суть всех развлечений человеческих.
Больше эмоций, сильных и разных. В повседневной жизни человек испытывает в череде тянущихся гнетущих одинаковых серых будних дней острый, сильнейший эмоциональный голод, потому, что обыденные эмоции привычны и одинаковы изо дня в день и не дают встряски нервной системе. И этот эмоциональный голод, подобно голоду телесному, гонит его, человека, на поиски эмоций.
Для этого одни, суперактивные люди с риском для жизни лезут в горы, сплавляются по рекам, прыгают с парашютом или тарзанки и совершают множество других, на первый взгляд, совершенно бессмысленных и опасных деяний.
Другие, в силу различных обстоятельств, не могут или не имеют возможности позволить себе такого рода развлечения, и вынуждены искать другие пути получения эмоций.
Хлеба и зрелищ! Давний универсальный и безопасный рецепт получения эмоций – это зрелища. Театры, концерты, музеи и, конечно же, самое зрелищное из искусств – искусство кино как раз и призваны утолять этот постоянный и неутолимый эмоциональный голод.
Именно в эмоциональной насыщенности произведения искусства кроется его успех или неудача.
Зрители, приходя в кинозал, приходят не смотреть кино, они приходят туда получать эмоции через просмотр кино.
Если бы существовал способ получения эмоций не опосредовано, а так сказать – напрямую, в чистом натуральном виде – люди бы потребляли их и никуда бы не ходили.
Сопереживая героям и отождествляя себя с ними, зрители переживают все те эмоции, которые играют на экране артисты. Чем больше впечатлительность зрителя, чем лучше игра актёра – тем более сильные эмоции испытывает зритель.
Только кино даёт возможность человеку не сходя с места - с удобного или не очень кресла - испытать любые доступные человеческому восприятию эмоции.
Если кино не вызывает у зрителя эмоций – то ему становится скучно. А скучный фильм – плохой фильм.
И главной задачей сценариста, актёров и режиссёра как раз и является задача доставить через показанную фильмом историю зрителю эти эмоции.
Не рассказать картинкой и актёрами, красиво и правильно, с применением всех средств из арсенала драматургии непосредственно саму историю, а с помощью всех этих средств и самой истории доставить зрителю - и чтобы он их прочувствовал!- множество разнообразных эмоций.
Выдающимися драматургами написано много, безусловно, важных и полезных трудов по драматургии.
Можно написать безукоризненный с точки зрения правил и законов драматургии сценарий и снять по нему фильм. Правильно написанная и снятая история ещё никому не повредила. Но самое важное в благородном деле создания киношедевра – насытить её, историю, эмоциями. Без эмоций, транслируемых зрителю, получится убогая поделка, суть которой может точно предать слово из трёх букв на бетонном заборе. Какие эмоции вызывает написанное на заборе это слово? Да никакие, и все, не обращая внимания на надпись, безучастно проходят мимо.
Драматургия учит, что основа всего – это конфликт и связанные с ним действия главного героя. Что действо, основанное на конфликте, как таковое, является единственной движущей силой истории, что не должно быть пустых сцен, которые не двигают историю вперёд к её финалу. И это совершенно правильно.
Но сам по себе конфликт не является поставщиком эмоций, какой бы глубины он не был. Конфликт – это нечто вроде электрического напряжения: чем больше вольт – тем сильнее ток. Но ток может и не пойти вообще. Так и конфликт: он есть, а эмоций – нет.
И если главный герой и всё связанное с ним действие не вызывает эмоций у зрителя – то всё пропало, все старания сценариста и режиссёра будут напрасны и бессмысленны. Кина не будет.
Всё что делает или не делает главный герой, всё что с ним происходит или не происходит, вообще – всё то, что происходит в кадре должно нести зрителю эмоции.
Зритель хочет любить протагониста, отождествляя себя с ним, и ненавидеть антагониста. Зритель хочет прочувствовать максимально возможную по сюжету гамму чувств. Он хочет и должен уважать главного героя, сочувствовать ему, завидовать, укорять, поучать, учиться, проклинать, насмехаться с ним и над ним - и так далее, и так далее. Чем больше - тем лучше.
Не действие захватывает зрителя, а эмоции от действия.
Я думаю, что успех фильма состоит как раз в определенном гармоничном сочетании правильной драматургии истории, грамотно написанного эмоционального сценария, замечательной профессиональной игры актёров и основательной работы режиссёра.

автор, в принципе со всем согласна. :friends: Эмоции - это наше все.
Одно непонятно - что за слово? :doubt: Синоним убогой подделки из трех букв? :doubt: Ну, ладно бы еще из пяти... :doubt: типа туфта, чихня, ересь... дуррь в конце концов! :happy:
:no: Непонятно. :happy:

В этих рядах недостатка не существует. Но туда стремиться надо. Лично мне так кажется.

Одна мокрая вода. Вообще ни о чем.
Или вот еще образчик: http://www.scriptmaking.ru/node/2737
Уже первое же предложение повеселило:
Многие сценаристы тратят недели и месяцы работы впустую, не имея ясного представления о том, с чего НАЧИНАЕТСЯ работа над любым сценарием.
Наверное, сейчас поветрие такое - быть гуру.
То есть, кто такой был Александр Астремский? Хрен его знает. А теперь он - автор статей по кинодраматургии. Теперь их трое: Филд, МакКи и Астремский.

Предложение - образчик классической графомании.

"Многие сценаристы". Многие - это сколькие? С таким же успехом можно было написать "Иногда (сценаристы), часто. некоторые, начинающие, даже маститые. неопытные и т.д."
недели и месяцы.
маловато загреб Великий Учитель. Недели, месяцы и уж чего там кварталы и годы и пятилетки
Не имея ясного представление о том, с чего начинается..
С начала, все знают!
чтобы была ясность представления, надо не пить. не курить хотя бы.
над любым сценариемпочему любым? Почему не "каждым"? Почему вообще не просто "над сценарием"?
Да потому что буков надо нагнать.

http://www.goroganin.net.ua/inc_files/arti...tail.php?ID=357
...Александр Астремский – бизнес-тренер и консультант по управлению... Тренинги Наталии Астремской основаны на работах Л. Рона Хаббарда и содержат самые передовые технологии продаж, управления продажами и управления продавцами.

Походу, у них семейный подряд. Продавцов охватили, взялись за сценаристов. А скоро напишут книгу "Шунтирование сердца для чайников" и "Как разбогатеть на выращивании укропа".

:scary: :scary: :scary: :scary: Це ж саентология! Чур меня, чур!

Пишульц
ох...это фигууура... :happy:

Для меня секрет простой. Он настолько прост, что я легко с ним делюсь.
Кино - это фокус, аттракцион. Есть кино - сказка и есть - притча. В остальном деньги на ветер. Уподобляться человеку, смотрящему часами в окно или в экран телевизора... и видеть одно и тоже, т.е. видеть жизнь, которая скользит прямолинейно соответственно секундной стрелки по правилам уважаемых гуру - скучно. Это не искусство. Искус должен быть другим. И горько понимать, что профессию кинодраматурга двигают не те силы.

Третий из названных вами жанров мне, наверно, все-таки ближе.

Вот-вот!
А прикиньте - ВСЕ фильмы станут вот такими, снятыми в соответствии с указаниями гуру.
И глядя эти картины, мы совершенно точно будем знать, что на 30-ой минуте наступит первая поворотная точка, на 90-ой вторая.
Что развязка наступит за 10 минут до окончания фильма, а завязка завяжется в первых 10-ти.
Зритель уподобится тому кинокритику из фильма "Девушка из воды" (Боб Балабан), для которого в кино уже нет никаких сюрпризов и открытий.
Действительно - скучно.

Если кино хорошее, я смотрю его, как зритель. Сценарист во мне просыпается, когда мне не нравится то, что я вижу. Тогда я начинаю анализировать, все ли на месте и есть ли в наличии. Поворотных точек может (а в современном кино просто должно) быть больше двух. Важно не то, как эти точки расставлены, а то, как они повлияли на эмоциональную сферу зрителя. Важно не то, за сколько минут до финала наступит развязка, а то, что зритель ждет ее с нетерпением, а потом по-детски надеется, что 10 минут до финала растянутся в вечность, потому что он уже полюбил героев, освоился в искусственном мире фильма. А вот когда наступит завязка - это действительно важно. 10 минут? Это слишком долго. Зрителя сразу надо включать в историю, это и безо всяких гуру ясно.

Если я вижу как это сделано мне становится не интересно. Меня всегда увлекала таинственность, которая не поддаётся разбору. Например мина, установленная с элементами неизвлекаемости и необезвреживаемости. Это я к примеру. Тут действительно деньги на ветер :happy:

Поэтому лучше сказок, притч и легенд я лично не вижу. А поворотная точка: когда Иванушка-дурачок складывает два + два и у него ничего не получается, а получается нечто. Тут и щука заговорит и вёдра пойдут сами. Это мой совет к секретам профессии.

Да, но начитавшись гуру - всё равно, нет-нет да поглядываешь на нумер страницы, когда дело подходит к поворотной точке. :happy:

А во мне и засыпает, паразит.
А при особо удачных фильмах так и вовсе норовит разобрать их да посмотреть что да как... :happy: Одно мучение.

Не, ну здесь я просто неточно выразился.
10 минут максимум. Так-то, понятно, что завязка должна начаться в течение первых двух минут.
Вот только одно не могу понять пока...
Вот "Апокалипто" к примеру? Первые 10-15 минут мы просто наблюдаем за бытом индейцев - охота, приколы друг над другом, вечерняя сказка у костра...
Льзя ли это считать завязкой?

Потому что про индейцев мы с вами мало чего знаем. Если не потратить время на экспозицию, не показать зрителю их быт, отношения, расстановку сил, подключения не произойдет. Получится фильм про какого-то полуголого туземца, который бегает по лесу и разговаривает титрами.

Хм... И то верно... :doubt:
Спасибо. :friends:

мои пять копеек про экспозицию - что важно чрезвычайно.

еще на мой взгляд длина/темп/ритм завязки активно диктуется жанром.

за примерами далеко ходить не надо.
"адреналин" - одна длина.
"пианино" - другая длина.

но вообще у меня возникла уже относительно давно крамольная мысль про ДВА крючка/катализатора в завязке истории (пм).
второй развивает и переворачивает (отчасти или резко) первый.
и это - не первое поворотное событие.
а именно катализатор.
инициирующее событие.
крюк.

думаю что по терминам вы меня понимаете, коллеги.

А если так - ждёшь, ждёшь поворотной точки, а её - бац! - и нету! Хотя и предполагается подводками к оной. Как в том анекдоте -"А когда ж про жопу будет?"

ожидаемая неожиданность. Что там под одеждами?

ларионов и кутько
тоді брати водії це просто кіно гівно. :happy:

Веселый Разгильдяй
Так и я ж думаю - откуда в жопе шоколад?

Это ДО первой поворотной точки?