Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я потому и спросил, ибо ввело в сомнение:
"1. ЗК (за кадром). Персонажа нет в сцене,
есть только его голос."

и подумал, а если персонаж есть в кадре....
либо же, если персонаж вообще никак презентуется изначально зрителю, но есть его голос )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Как пример, что я имел в виду:

1. НАТ. ДВОР - ДЕНЬ

Дворник метет улицу. Вася курит на пороге, наблюдает за дворником.

ВАСЯ (ЗК)
Во метет, сволочь.

===

либо же так:

2. НАТ. ДВОР - ДЕНЬ

Дворник метет улицу.

ВАСЯ (ЗК)
Во метет, сволочь.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фао, Да. вы правы, именно так и обстоит.

Только, в первом вашем примере Вася есть в кадре, но он молчит. Кго голос за кадром - это его мысли.

Во втором случае персонаж не проэкспонирован (не заявлен в кадре), поэтому, если снимать по вашему второму варианту, то в кадре, скорее всего, будет только дворнк.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

сэр Сергей, а вот кстати взял из той методички, что на этом сайте.

За кадром вообще в ремарке оформлено. И вот тут думаешь, кому верить, как правильно:direc***:. Ибо же могут потом "обложить" за это, хотя бы в том же конкурсе, или еще где. Я в заблуждении в общем

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фао, так, есть несколько вариантов, можно ремаркой, можно в скобках у имени героя. Ни то, ни другое не является нарушением формата.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Здесь просто господа плохо отзывались про "ГОЛОС".
Например:

ЖЕНСКИЙ ГОЛОС
Опять жрал всю ночь?

===
Я конкретно про ГОЛОС ИЗ ПРИМЫКАЮЩЕЙ КОМНАТЫ

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фао, наверное, потому, что он, так сказать, при таком оформлении, не связан с конкретным героем.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Возможно. Лично я ничего ужасного или неверного в "ГОЛОСЕ" не вижу, но вот могут потом из-за него :hit:

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фао, Есть, еще, вариант оформления

МАША
(только голос)
Вася! Ты куда пропал?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Если герой никогда не появляется в кадре, то именуйте его как хотите, хоть ГОЛОС 29.
Но если в кадре появится, то придется и дальше именовать его ГОЛОС 29, ибо имена не меняются.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это если он один на весь сценарий, и, к примеру, полный метр. А если у вас сериал на 30 серий, представьте себя на месте людей, которые все эти "голоса" будут считать и каждый раз чесать репу - кому же они принадлежат. Сценарий - технический документ для съёмок будущего фильма, с ним работает куча народа, об этом никогда не нужно забывать. Исключаем путаницу сразу, излагаем и оформляем просто и доступно, и закрепляем это на уровне рефлексов. Ну, чтобы потому не было мучительно бо :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Вот именно в сериалах и принято Мент_1, Мет_2, Мент_3 и т.д. Загромождать сценарий именами героев третьего плана не стоит. Имени достойны только те, у кого есть диалоги. Первый-второй план. Остальные массовка с кличками.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

я как раз сейчас подумал о таком, вроде:

Вася говорит по телефону:

ВАСЯ
(в телефон)
Алло!

ЖЕНСКИЙ ГОЛОС
Слушаю....
===

У Стругацких, Кемерона так и было.
А про ЗК мы уже выше разобрались, сэр Сергей подсказал ))

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это понятно, статисты идут под номерами, проходные персонажи на один эпизод типа прохожих, официантов и тд. Тут запутаться сложно. А вот с "голосами из унитазов", персонажами, которых мы сначала слышим, а уже потом где-то видим, и наоборот, стоит быть внимательнее - благотатная почва для косяков.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Если мы слышим, а потом видим он не может быть Голосом ) А если есть некто кто разговаривает с героем по телефону или через компьютер и их два-три, то вполне Мужской Голос, Женский Голос, Детский Голос )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

По нормальному - не может. Но не все же об этом знают, и хорошо, если спросят здесь :) А то могут в одной сцене назвать голосом, а в другой он уже будет Петей, и разбирайся, кто это и откуда вдруг взялся. Паталогия, конечно, но всё же...

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я об этой ошибке много раз писал. И постоянно ее встречаю. То он НЕИЗВЕСТНЫЙ, то ПЕТЯ. то, неожиданно, ВАСИЛЬЕВ. Как понять, что это один персонаж, а не три??? Ну и тот-же Сценарист определит их как трех персонажей )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я считаю, это не столько от незнания правил оформления, сколько от нежелания думать головой. Так как элементарные, на самом деле, требования - продиктованы столь же простой и понятной логикой. Нужно только задаться целью выучить их и запомнить, что совсем не сложно, и проблем не будет. Почему этого упорно не желают делать, причём поголовно, загадка...

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фао,
Если этот женский голос, просто, голос то, пусть он голосом и остается.

Например, Вася звонит в справочную узнать когда ближайшая электричка до станции Петушки.

Какая разница кто ему отвечает? Ну, голос и голос.

А, воть, если он звонит Маше, с которой у него намечено романтическое свидание, тут надо четко писать кто говорит.

Потому что, минут чере пять ему позвонит Лера, которую он трахнул позавчера вечером, а через час Света - положившая на него глаз сотрудница.

И, если, все это будут только "ЖЕНСКИЕ ГОЛОСА", кой черт разберет кто ему звонил? А это важно. Потому что и Маша, и Лера, и Света - персонажи, драматические характеры и т.д. и т.п.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Всем добрый вечер. Подскажите параметры оформления сценария - американка. Работодатель требует. Знаю только международный, а тут такой подвох.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

тристан,
Добрый вечер и вам :)

Право, вы же ... Я, даже, удивился... "Американка" - профессиональный жаргонизм, означающий все тот же, хорошо вам известный Голливудский формат, он же "голливудка" :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

тристан, не верите? :) Воть вам Александр Молчанов, рассказывающий про Голливудский формат, использующий жаргонизм "американка"
https://snob.ru/profile/29671/print/98563?v=1460796406

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

тристан, Цитирую Молчанова:

Теперь о нюансах. Американская запись, или «американка», — твердый, неизменный, устоявшийся формат.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

тристан, Воть вам, еще, про "американку" :) Найдите 10 отличий от того, что тут написано про Голливудский формат...http://blog.treefilmproductions.com/.../scenarii.html
Вы, совершенно напрасно испугались этого жаргонизма :) Право, все про формат вы и так знаете - 100%

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Всё о формате так же здесь, не отходя от кассы http://www.screenwriter.ru/info/format/ Там же подробное пособие с примерами. В писарь или кит-сценарист уже забита вся разметка, вручную ничего делать не надо, окромя как собственно писать. А международный формат - это какой?..

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Добрый день, уважаемые форумчане. Возник вот какой вопрос, простой вроде бы, но хотелось бы уточнить у профессионалов. Сразу извиняюсь, если он уже где рассматривался.
Так вот. Вид через оптический прицел (бинокль и т.д.). Зритель видит то, что видит в нем герой. Так вот будет ли его речь оформляться, как за кадром? И подойдет ли здесь оформление в виде: С ТЗ ГЕРОЯ.
Заранее благодарен.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Пристав Алекс,
Воть, именно, зритель видит то, что герой в оптический прицел (равно, как в любой другой оптический прибор - бинокль, стереотрубу, перископ, триплекс, подзорную трубу, видоискатель камеры и фотоаппарата и т.д.).

Поэтому, Вид через оптический прицел: далее описание того, что видит герой в оптический прибор.

Далее, в зависимости от того, как вы видите сцену. Если вам принципиально, чтобы голос звучал за кадром, комментируя вид через прибор, оформите реплику, как закадровую.

Но, лично я думаю, что это не принципиально, потому что режиссер может решить сцену не совсем так, как видите ее вы.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

В данном случае уместнее не З.К., а В.П.З. - вне поля зрения, поскольку персонаж участвует в сцене, он находится в месте действия здесь и сейчас, просто в кадр не попадает.
З.К. - это когда рассказчик отсутствует в месте действия, которое показывается в данный момент на экране.

Дело не в режиссёре. Режиссёр может переписать всё так, как ему позволят. Пытаться это предугадать, на мой взгляд, занятие неблагодарное и скорее приведёт к невнятному описанию. Другое дело, что дополнительные пометки важны, когда читатель может понять сцену неверно, увидеть её не так, как задумал автор или вообще не понять, что там происходит. Бывает так, что читаешь и не понимаешь, что автор описывает, как это выглядит.

В данном же случае, из контекста совершенно понятно, что, коль уж мы видим глазами героя, то и его голос мы можем лишь слышать, а не видеть его самого. Он не вышел из кадра, не стоит позади камеры и мы не знали о его присутствии в данном месте пока он не заговорил, не говорит из соседней комнаты и его голос не доносится из-за закрытой двери.
Непонимания откуда исходит реплика в данном случае не произойдёт. Поэтому лишние условные обозначения будут лишь мешать сбивать ритм при чтении, отвлекать на себя, снижая вовлечённость в историю.
Именно по этой причине, скорее не стоит ничего дополнительно указывать. В общем, это право автора. И если он описывает всё понятно и так, что картинка легко представляется на экране, то в принципе неважно, как он этого добивается.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Благодарю Вас за развернутые ответы.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Вы наверное не поверете. Я читал сценарий, по которому снимался один из самых популярных фильмов ужасов в этом году в США. Все правила были нарушены - неправильный формат, ошибка за ошибкой. Фильм был снят в Филадельфии и Лос Анджелесе и я присутствовал на съемках в Phily..Наверное существует разница между " онлайн сценариями" и сценариями для реальных съемок.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Не поверим.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Турбополис,
А в чем состоит эта разница?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я даже не догадываюсь что такое "онлайн сценарии".

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я сам придумал такие термины. Поэтому не понятно..Извиняюсь эа это. "Онлайн сценарии" я называю идеально написанные отличным литературным языком, все профессинально сформатировано, нет никаких ошибок.."Сценарий для съемок"(как я уже сказал я видел один такой) это сценарий по которому непосредственно работает режиссер..

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Турбополис,
Одну секунду... Вы имеете в виду режиссерский сценарий?

З.Ы. Кстати, сколько я знаю, американы делают его по-своему...

Или, все-таки, не его?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я немножко неправильно выразился. . Я имел в виду Shooting script -- последний драфт по которому снимают сценарий.. Там могут быть всяческие перестановки форматов, добавленные слова с ошибками, могут поменять шрифт и увеличить до 20 . Да вообщем что хотят то и делают "на законо наплевантэ" А сценаристы стараются из-за всех сил соблюдать форматы, щепетильно сверять текст...

На самом деле ведь дело в содержании, а не в обертке, правильно? don't judge a book by its cover

P.S Я все форматы, грамматику в своих американских скриптах соблюдаю безукоризненно чтобы не дразнить своих "патронов"...и так мой скрипт стал "shooting" всего лишь на втором драфте. Режиссер сказал ок будем снимать по этому .. https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_script

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Турбополис,
Воть, это, кстати, очень интересно...

Но, простите, что я вас донимаю, но следует, еще, один вопрос:

Если подобные вольности в Shooting script допускаются и, как я понял с ваших слов, считаются нормальными ("на законо наплевантэ" ), то в этом, наверное, есть какой-то смысл.

Я так думаю, потому что, немного знаю американов, а они в профессии народ практичный и прагматичный.

И, если, они подобное допускают, то для чего? Какой в этом практический смысл?

З.Ы. Простите, что расспрашиваю... Но, мне интересно.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Потому что если ты не столь авторитетный сценарист, что в Голливуде за твоими сценариями очередь стоит, твой сценарий, если он сходу выказывает пренебрежение к элементарным нормам принятым в индустрии при оформлении сценария, сразу полетит в урну.
Вот и весь секрет. И, в принципе, я считаю это правильным. Если каждый инженер будет по своим правилам чертежи рисовать, то...
Безусловно определённые допустимости могут иметь место, но общий принципе и правила лучше соблюдать. Хотя бы из уважения к читающему.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Да зрение плохое у режиссёра или ещё у кого-то в группе. Попросил крупнее распечатать - формат и поплыл. :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Смысла никакого. Делают как получится. В случае моих "патронов" режиссер просто переписал сценарий другого сценариста по своему. Формат не формат - его это мало волновало. Когда я читал я думал --ничего себе! Какие вольности он себе позволяет! . Также иногда сценарии пишутся по блату людьми которые не особенно разбрираются в форматах и допускают множество ошибок. Но лучше всегда делать свое дело как следует, если только ваш дедушка не Стивен Спилбергович...;)