Хорошая, умная книга (или фильм), та, которая доступна людям с совершенно разным уровнем интеллекта, образования, сферы деятельности, возраста. Такую книгу с интересом прочтёшь в 15 лет, а потом перечитаешь в 25 и откроешь для себя заново, найдёшь что-то новое, и т. д.
А книги которые для избранных и зело умных, это не умные книги, а понты авторов.

Кандализа
Здрасьте приехали. Если бы все было так просто. Вот "Ада" Набокова - понты автора? "Баудолино" Умберто Эко - понты? "Тристрам Шенди" Стерна - тоже понты?
Это так, к примеру. И это книги не для "зело умных", не для тех, кто просто любит читать, а для тех, кто любит и знает литературу. Также и с кино.
И вообще - вопрос вкуса и уровня никто не отменял. (Вкус и уровень кстати важен и для зрителя/читателя и для любого автора/творца.)

Авраам, вы правы. :friends:

ИМХО, да.
Именно потому, что

Авраам
Тэкс... Наезд на Набокова и Стерна? :fury: :shot:

Мария О , я не имела в виду вопросы вкуса. Я говорила о том, что автор должен стараться сделать своё произведение наиболее доступным разному читателю. Чему учат учебники для сценаристов? Тому, как найти путь к зрителю. Имеется в виду не опустить планку до уровня примитива, а использовать различные приёмы, чтобы каждый уровень зрителя нашёл для себя что-то интересное и полезное. (это к вопросу об уровнях).
Недаром же возникло знаменитое изречение: "Всё гениальное - просто".

:yes:
Что же касается вкуса, то "Тристрама Шенди" я не читала, а "Аду" Набокова, не люблю так же как и "Лолиту". Не в моём вкусе такие "Страсти". У Набокова я больше люблю рассказы, они динамичней.

Это вовсе не "страсти". Как раз бесстрастное наблюдение.
Насчет изречения, то все гениальное, может, и просто (хотя это все же спорное утверждение, как и любой афоризм), но вот то, что не все простое гениально - это точно.
А угодить всем все равно невозможно. Хотя бы себе угодить, когда пишу... Эх.

Всё же спорное утверждение, как и любой афоризм.

А это не афоризм. Это я только что высказалась. На афористичность не претендую. (Впрочем, легко допускаю, что не первая озвучила столь незатейливую мыслишку)

Мария О , я же и не говорю о простых примитивах. Я имею в виде то, что умное, можно преподнести интересно.
Конечно всем угодить не просто. поскольку существуют ещё и вопросы вкуса, как вы удачно заметили.
Я себе угодить наверное труднее всего. Это точно:)

Легко вспоминаю, как читал её где-то раньше. И ещё раньше... И ещё... И ещё...

Ну, в общем-то, да. :pipe:

Ну все, Авраам. Забирай свои игрушки и не писай в мой горшок. (На всякий случай: что и "Баудолино" не впечатлил?)

Мария, у меня аллергия на постмодернизм... Простите. :confuse:

Я же не про весь постмодернизм. Я только про Умберто Эко, причем про одно его последнее произведение...
Я-то конечно, прощу... но... но... ну ладно.

Я последнее не читал. Зачем мне давать второй шанс автору, который мне по первому прочтению показался плохим? У меня еще куча хороших вещей хороших авторов не читана.
Что касается Эко/постмодерн - говорим одно, подразумеваем второе, не так ли? Или я проспал какую новую пост-мега-секс-теорию, согласно которой Эко - это не постмодернизм, а препостмодернизм, а вот НАСТОЯЩИЙ постмодернизм - это работы малоизвестного чешского прозаика с трудновыговариваемой фамилией и слабоидентифицируемым академическим прошлым? :pipe:

Авраам
О, дайте, дайте Эко второй шанс! Я тоже не хотела давать ему этот шанс, но теперь считаю "Баудолино" самым мощным и выдающимся произведением последнего десятилетия в мировой литературе. Честно.

Это что ж такое от Умберто Эко прочел Авраам? :doubt:

Не иначе, как "остров накануне" или "Маятник фуко". Самые, так сказать, постмодернистские. Хотя и "Имя розы" не всем нравится...

Кстати или некстати, но именно "Маятник Фуко" Эко вернул мне в свое время любовь к литературе... "Баудолино" - крутейшая штука. Посильнее, чем сами знаете что :pleased:

Читаю Стивенсона "Остров сокровищ". Последний раз читал в 10 лет. Такое ощущение, что книга стала еще интересней. А Фенимор Купер не пошел. Видимо уже сложилось какое-то другое представление об индейцах :doubt:

Маятник ковырял, пока не заснул. Еще какие-то наукообразные статьи про рекламу. Постмодернизм, одним словом.
Только не надо мне доказывать, какой Эко крутой и какой я темный, ок? Ну о вкусах ведь не спорят, не так ли? :pipe:

Ну не хочу. Не интересно мне. Правда. :confuse:

Дарья*Лецко
Маятник Фуко - не смог прочесть. Как-то не втянуло.

Авраам, ну пожалуйста... Ну хоть первые страничек пять "Баудолино"... Ну ради меня (нет, ради Ксении...). Жалко что ли, книжку открыть? Там сразу цепляет, ей-богу! И не отпускает до конца. ЭТО того стоит.

Там очень трудно преодолимая первая глава. :pipe: На ней многие сдаются, а жаль. :cry:

Зачем вам что-то доказывать, Авраам? Просто вы очень много потеряли, потому что книжка по смыслу многослойная и неординарная. Жаль, жаль, что это удовольствие (весьма извращенное :happy: ) оказалось не для вас...

Да, там первые страницы - супер! И ради меня, Авраам! А? Пжлста! :pleased:

Если увижу книгу у кого-нить на тумбочке - ради Вас и Ксении прочитаю первые пять страниц. Свои деньги не отдам. Не люблю быть в шкуре лоха, которого развели на бабки.

Кому жаль? :pipe:

Вам...стало бы жаль, если бы вы знали, что НЕ испытали...

О, это Вы глубоко ошибаетесь. Я предпочитаю не испытывать лишнего. Хватит меня того, что уже есть. :pipe:

Классное высказывание, Авраам. Умница просто. :kiss:

Ксения... таю. :blush:

Авраам , только уж не до конца, пожалуйста.

До конца у меня никогда не получается. Всегда остается твердое рациональное зерно в моем измученном сердце... :blush:

Мария, передаю тебе слова благодарности Максиморона - за то, что ты пропагандируешь столь любимого им Умбертушку Эко. :yes:

Слова благодарности принимаю с удовольствием всегда и за все (мягкосердечна,что поделать). А Эко и сам за себя постоит.

Титр, а Максиморона забанили, что ли, что ты его слова передаешь?

Дэн, держите себя в руках.
"Экипаж", это не то что плохое кино, а редкий отстой.
---------------
Но суть не в этом.
Суть в том что Вы бот. Увы, печально, но так.
Утешением может быть лишь то что Вы не единственный бот.
Продукт шаблонного воспитания, страдающего от давления "авторитетов".
Вы боитесь думать самостоятельно.
Потому как если бы Вы думали, то поняли бы , что художественная книга или кино - по сути продукт для массового зрителя/читателя. Если продукт не окупится, и не найдет понимания в массе тупых обывателей, то он неудачен.
То что Вы называете класикой, тоже было массовым чтивом. А значит на него переносятся все рассуждения, сделаные выше.
Если Вы смогли сегодня прочитать "Войну и мир" говорит о том, что Вы понимаете неспешное повествование того времени. И только.
И еще,я перестану высказываться в адрес Вашиз умственных способностей, если Вы перестанете вешать на меня свои тупые обывательские ярлыки.
-------------------------
Попробую угадать. Вас в экипаже больше всего привлекает человечек, который из самолета вылезает, залезает в турбину, стучит молоточком?Тук,тук, чиним самолетик. И все на фоне ужасного видеоряда.
Если это не треш,то что в Вашем понимании треш???

Чушь собачья.

Художественная книга или кино оценивается ТОЛЬКО по эстетическим критериям. Окупаемость - это критерий для оценки коммерческой удачи, но не художественной. Высказываться об окупаемости, как о показателе успешности - просто глупо. Если только автор высказывания не торгаш.

Да???
Интересно,интересно.
Еще один любитель говорить чушь собачья.
Может уточните кем имено производится эстетическая оценка кино?
Вот художник одиночка, может позволить себе рисовать картины так как ему хочется, не думая о массовом зрителе. А вот как можно снимать кино не привлекая денег продюсера-загадка.
А продюсер как известно тот еще торгаш.
Кстати, рекомендую, заявить продюсеру что он торгашь и главное это эстетическая ценность, которую буду определять я.
А когда продюсер скажет, что за г это Ваше кино - ответить "А мне нравится"

Вуфер , если вы считаете, что Экипаж рлохое кино, то назовите хорошее. Только не про Пакимонов, я вас умоляю
:happy: