Дискуссия на этой ветке напоминает попытку решить логический парадокс Рассела из математической теории множеств (классов). В популярной логике его называют рассуждением о деревенском парикмахере. Звучит оно так:
Совет деревни постановил, что брадобрей должен брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли брадобрей брить самого себя?
Если парикмахер начинает бриться, он перестаёт относится к классу мужчин, которые не бреются сами, но тогда брадобрей нарушает постановление деревни - брить только тех, кто не бреется сам. Если же он не бреется, то снова нарушает постановление брить всех, кто не бреется сам. Полученное противоречие опирается на условие, что такой парикмахер существует. Но поскольку он не может удовлетворять условиям совета деревни, то полчается, что допущение "брадобрей существет" - ложно.
На нашем сайте существет несколько брадобреев, и для них не существет парадокса Рассела, поскольку они могут побрить друг друга. Из этого размышления следует, что местные брадобреи относятся к другому (третьему) классу множеств. И с этим придётся считаться тем, у кого нет бритвенных инструментов. :happy:

Над системой думается, кое-что в ней изменили: вопросы сделали корректнее,что-то добавили, что-то убрали. Но система пока не введена, и не знаю, будет ли введена. На неё можно опираться. Но я пока оцениваю не по ней. То есть моя система близка к Вашей. Вот при разборе "Шпиона" при практичски равных количественных показателях у нас с Владимиром Беркутом оцени разнятся. У меня на первый план вышла функциональность. Но это в данном конкретном случае.

Интересно. А я могу как-то увидеть, что получилось?
Ничего страшного в этом не вижу. По-моему, это вообще нормальная история.

Пока нет. Если система будет одобрена и принята, то мы вынесем её на обозрение. Если у Вас есть предложения, то мы готовы Вас выслушать. На самом деле Ваша система хорошее подспорье даже авторам - есть некий ориентир, вполне конкретные требования. Этакий конспкет учебников.

А почему бы не вынести сейчас на обозрение? Можно было бы обсудить эту систему на форуме. Хуже-то не станет.
Как же я могу делать предложения, если я не знаю, что и как вы там уже изменили!?

Бразил, надо немножко подождать, примерно неделю. У меня компьютер нагнулся, реанимирую - покажем наработки.

Жаль. Я завтра вечером опять уеду почти на месяц и заходить на форум возможности не будет. :cry:

Ну, Ваша система здесь выложена,так что все могут присоединиться к обсуждению.

Я говорил о новых идеях.

Сашко, я хоть и оптимист, но полагаю, что вряд ли кто-то станет присоединяться к обсуждению проекта системы, который когда-то предложил не член жюри и который члены жюри уже как-то изменили, но ещё не приняли.

ИДЕЯ
(ИДЕЯ - замысел основной сюжетной линии
ТЕМА - это то, что поднимает общечеловеческие проблемы, ставит жизненно важные вопросы: понятие чести и совести; закона и морали; дружбы и предательства и т.д. Это способ, которым автор проповедует "как стать лучше")
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. 2
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 2
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 1
11. В сюжете все понятно. 2
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 2
6. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 1
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
10. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 2
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 1
6. Речь персонажей естественна. 1



ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 2
__________________________________________________ ___________________________

2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 1
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 1

Положительный ответ прибавляет баллы сценарию. Отрицательный ответ равен нулю.
Оцениваемые параметры сформулированы в виде утверждений и разделены по категориям. По каждой категории пишется комментарий. Два последних параметра в разделе Постановочный потенциал поставлены под сомнение, как субъективные.

Итак, мы видим, что новая система оценок предполагает оценку драматургии и только. Грамотность, оформление, авторский стиль и т.п. остаются за бортом и будут рассматриваться по упрощенной схеме при редакторском отборе новых сценариев.

Справа от параметра указан его вес. Система, при которой ответ "да" предполагает увеличение баллов, сделана для исключения случайных ошибок из-за невнимательности рецензента.

Немного суховато получилось без субъективных оценок.
Например.
Тема актуальна.
Герой вызывает сопереживание.

Не понятно, почему ушли вопросы про оригинальность.
Например
Штампы отсутствуют.
Герой не стереотипен.

Вообще никак не оценивается соответствие конвенциям заявленного жанра.

Постановочный потенциал.
Критерий "Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию" не более субъективен, чем, например, критерий "Все диалоги функциональны".
Вообще не понятно, как оценивать без субъективности. Это тогда должна оценивать ЭВМ, а не человек.

По расчёту баллов.
Я так понял, что решили всё-таки оценивать по всем критерии, и не давать возможность пропустить один или два. Зря.
Будут ли отдельно высчитываться баллы по категориям?

По технологии рецензирования
Обсуждалось ли предложение по рецензии в 3 шага (пункт 6 "Бразильской системы")?
Проводилось ли экспериментальное опробование скорректированной системы?

нет. решим все с критериями оценок - будем решать технические вопросы.
ИМХО слишком спорный пункт. Актуальность важна в журналистике, кино должно аппелировать к вечным ценностям.
не уверен, что это недостаток. более того, если использовать этот критерий, необходимо дать определение штампу во избежание разночтений понятия. Штамп - это...

Вероятно имеется в виду главный герой. Главный герой в сценарии может быть не один. Вводя такой пункт мы будем игнорировать стереотипность всех остальных героев.

Был такой пункт, убрали. Можно оставить, но без баллов, потому что автору бывает сложно определить жанр сценария, да и у всех остальных читателей мнения могут расходиться по этому поводу. Нужен ли такой пункт? Чистых жанровых работ исключительно мало.

Тут у нас возникли сомнения по поводу широкой зрительской аудитории. По большому счету, широкая зрительская аудитория - это семейный фильм, это не является ни достоинством, ни недостатком.
Функциональность диалогов более практична и технична. В сценарии не должно быть диалогов ни о чем.

Разумеется, от субъективности в оценках никуда не деться, но мы постарались минимизировать этот момент.

Но про ценности тоже убрали. "Сценарий содержит нравственный идеал, духовные ценности, близкие зрителям".
К тому же, если ценности - вечные, значит, они актуальны и сейчас. Нет противоречия.
Согласен.
И подчёркивать важность главного героя. Его приоритет перед остальными.
Знаю, что был. Я его и предлагал.
Это плохо.
Да, мало. И это ужасно. Чёткое попадание в жанр - это большой плюс сценария. (Кстати, это можно отнести в постановочный потенциал).
Но это повышает постановочный потенциал. Это же очевидно. Чем шире аудитория, на которую рассчитан сценарий, тем больше шансов у него быть купленным.

Бразил, внесите изменения в систему оценок, опубликуйте отдельным сообщением. Заодно пересмотрите вес оценок.
Возможные определения штампа:
Штамп в искусстве — шаблон, известный образец, повторяемый в различных произведениях, не являющийся продуктом творчества автора.

Шаблон в переносном значении — образец, пример, которому подражают.

ИМХО вряд ли на всем протяжении текста возможно избежать заимствований. Вероятно, вес этой оценки должен быть минимальным.

Я попробую. Но мне сначала надо хорошенько подумать.

Полужирным выделены мои дополнения.
<s>Вычеркнуты </s>позиции, которые я предлагаю заменить.

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. <s>2</s> 1
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. <s>2</s> 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. <s>1</s> 2
11. В сюжете все понятно. <s>2</s> 1
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все сцены и эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. <s>1</s> 2
16. В развитии сюжета отсутствуют штампы 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
Главный герой не стереотипен. 1
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. <s>2</s> 3
6. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. <s>1</s> 2
Герои вызывают сопереживание. 3
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
10. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. <s>2</s> 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. <s>1</s> 2
6. Речь персонажей естественна. <s>1</s> 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2


ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. <s>2</s> 3
2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. <s>1</s> 2
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. <s>1</s> 2
4. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
5. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1

:doubt:
Размышления в тему…
Системы оценки «чего-либо» не такая простая задача. Люди пишут диссертации на эту тему, выигрывают гранды от правительства на разработку подобных систем. Поэтому, если система оценки будет инновационной – это будет уже «коммерческий продукт». Не подеритесь потом…
:bruise:

Эта система оценок не применима для киностудий. У них свои критерии оценки сценариев. Кому она еще может понадобиться кроме этого сайта - не представляю.

Бразил, я подумаю, завтра вернемся к обсуждению.

Вячеслав, предлагаю внести в Правила конкурса такой пункт. Тем, кто собирается в первый раз принять участие в конкурсе, прочитать и дать развернутую рецензию по тем пунктам, что вы сейчас обсуждаете, не менее 5 сценариев из раздела Новые. Возможно это отпугнет хотя бы часть таких как я. И заодно вновь прибывшие не будут орать как оглашенные: "Почему мой шедевр никто ещё не прочитал?"

Таанук, таким как Вы я бы посоветовал прочитать 100 конкурсных сценариев. Любых. Это хороший способ поставить мозги на место. Вы начнете видеть то, чего раньше не замечали.
Я почитал обсуждение Вашего сценария, пробежался по первым строчкам и что? Вы грамотно пишете, затрагиваете вроде интересную, необычную тему, но ведь это никому не интересно. Скучно до немогу!
Прочитав сотню сценариев, Вы начнете видеть типичные ошибки, Вы увидите их так много, что никогда не захотите их повторить. Вы начнете мыслить иначе. Вот тогда Вы напишете по-настоящему хороший сценарий, хороший не только по Вашему мнению, хороший по мнению читателей.

Сейчас предлагается читать 4 сценария: 3 из Перспективного фонда и 1 из Постоянного. Хорошо, если один из 10 конкурсантов действительно читает сценарии. Большинство ограничиваются чтением обсуждения и первой странички сценария и пишут псевдо-рецензию. Если человек не хочет учиться, его никто и никак не заставит это сделать.

Бразил, мои размышления вслух, для обсуждения дополнений / изменений системы оценок:

СЮЖЕТ
8. Конфликт является проблемой для героя. (было 2) 1
Задумался над причинами изменения веса оценки, стал вспоминать примеры из фильмов, во всех ли жанрах конфликт подкреплен очевидной проблемой? В большинстве случаев - да, но, допустим, для мелодрамы очевидная проблема для героя не обязательна. Согласен с уменьшением веса оценки.

10. Причинно-следственные связи не нарушены. (1) 2
Несомненно, это важнее, чем "понятливость" сюжета.

11. В сюжете все понятно. (было 2) 1
На "понятливость" читателя влияют такие субъективные факторы как, например, внимательность при чтении, образованность, недостаточный жизненный опыт и т.п. Допускаю, что если сюжет на историческую тему, некоторые вещи читатель вполне может и не понять. Любые непонятки - это минус сценаристу, наверное согласен, пусть это будет небольшой минус.

В общем и целом я готов согласиться со всеми изменениями. Но вот эти вещи надо бы уточнить:

В развитии сюжета отсутствуют штампы
Тут меня вот что смущает. Есть некие классические сюжеты, например "Золушка" - очень популярный ныне сюжет. Этот сюжет развивается согласно своим законам - это штамп или как? Насколько я понимаю, штампы в решении эпизодов/сцен, например, бомба, обезвреженная в последний момент, будет отныне преследоваться по закону :)
Однако, если в сценарии есть бомба, то нет смысла обезвреживать ее за 2 часа до взрыва. Любой детектив начинается с появления трупа. Иными словами: как разделить штампы и законы жанра?
Мне пока непонятно. Этот момент надо уточнить, иначе будет много неправильных оценок.

Главный герой не стереотипен. 1

Ищу значения этого слова:

стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте.

Стереотип социальный [от греч. stereos — твердый + typos — отпечаток] — относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т. п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений, принятых в обществе.

Иными словами, если герой - сантехник, то непременно пьяница, если ученый - то в очках и белом халате. Дело в том, что в некоторых жанрах главный герой обязан быть стереотипным. Например в комедии главный герой обязан быть стереотипным, в милицейском детективе - тоже. Как тут быть?
Предлагаю изменить формулировку на что-нибудь такое:

Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев.

Дальше:
Герои вызывают сопереживание. 3
Тут у меня тоже вопросы. Все герои не могут вызывать сопереживание, например, антагонист вполне может вызывать отвращение. Например, мы оцениваем триллер, где один из главных героев - маньяк. Редко у кого маньяк вызовет сопереживание. Предлагаю изменить формулировку на что-нибудь такое:
Положительные герои вызывают сопереживание.


С пунктами Постановочного потенциала соглашусь. Один вопрос в этом разделе слишком сильно повлияет на остальные оценки. Личное мнение рецензента, выраженное в пяти оценках Постановочного потенциала окажет незначительное влияние на средний балл.

Если договоримся по этим исправлениям, возникнет файлик с имитацией процесса голосования для тестирования.

10... 11... 12... Конфликт является проблемой для героя... Причинно-следственные связи не нарушены... В сюжете все понятно...

Коллеги, у меня, как у бывшего инженера, зарождается интуитивное чувство, что настолько усложняя систему оценок, вы совершаете системную же ошибку. Чем более громоздка система, тем менее она дееспособна. Это, конечно, слишком широкое обобщение, но, может, пора уже от достигнутого (а анализ - самодостаточен!) повернуть вспять - в сторону упрощения? Детально обосновывать свое мнение не готов, но прикиньте применение выстраиваемой системы в повседневной практике. А на потоке? ИМХО, истина, зараза, как всегда окопалась где-то посредине: между действующей примитивной системой оценок и предлагаемым уровнем анализа сценариев. Подумайте, а... :friends:

Захарыч, если сценарий внимательно прочитан, нет ничего проще расставить галочки. Автор получит детальный отчет по своему тексту, рецензент прокомментирует минусы. ИМХО тут сложности только на первый взгляд.

Насколько я помню, в качестве одного из преимуществ предлагаемой системы приводилось уменьшение субъективности оценки. На мой взгляд, вопросы блока Постановочный потенциал яро противоречат этому (сколь мало бы блок не влиял на итоговую оценку). Здесь я на 110% согласен с Эдуардом: не наше дело оценивать потенциал, наше дело оценить готовность сценария.

Вячеслав Киреев
Ах если бы, если бы... :doubt: (при всем уважении к большому труду при составлении новой системы оценок). Если бы на вопросы литературо(сценаро)ведения можно было бы находить (давать - проще) технически простые и точные ответы... Впрочем, Вячеслав, если ты чувствуешь свободу и легкость применения предлагаемой схемы - я готов тебе слепо поверить. :friends: Тем более, что автору такой отчет, конечно, как подарок.

Вячеслав Киреев
Я с Вашими предложениями согласен.
Па "весу" надо только определиться.
Вот моё предложение:
<s>Главный герой не стереотипен. 1</s>
Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2

<s>Герои вызывают сопереживание. 3</s>
Положительные герои вызывают сопереживание. 2

Захарыч
Это не система оценок, а система рецензирования. Оценки вычисляются по формуле специально написанным скриптом.
Если говорить о новой системе, как о системе рецензирования, то здесь налицо упрощение.
Например, раньше требовалось поставить оценку за характеры, рецензент должен был каждый раз заново "изобретать велосипед", выдумывая и интуитивно нащупывая как и что писать автору. В итоге получалась всегда неполная рецензия, обязательно какой-то важный момент сценария упускался из виду. Новая система упрощает процесс написания рецензии, и делает саму рецензию более полной, более понятной автору и, так сказать, унифицированной.
Это не так. Например, воздушный змей братьев Райт менее громоздкая система по сравнению с ракетой-носителем "Восток".

Беркут
Да. Это, действительно, одно из многих преимуществ предлагаемой системы.
В самом деле, по четырём из пяти блоков удалось оценку сделать более объективной. Так ведь?
Теперь по поводу постановочного потенциала. Я спрашивал у всех членов жюри, как они оценивают этот самый потенциал. В результате анализа ответов понял, что как Бог на душу положит. Пишут в комментариях к той оценке черт знает что. Нет никаких объективных критериев, кроме готовности. Так?
Так и какие в таком случае претензии к новой системе? Разве оценка постановочного потенциала по новой системе будет более субъективна чем ранее? Нет, конечно. Она будет так же субъективна, как и нынешняя, но зато она будет унифицирована, прозрачна и понятна рецензентам и авторам.
Предложите объективные критерии, по которым можно оценить готовность сценария. Я считаю, что если сценарий не готов, то и на конкурсе ему делать нечего. Этот критерий вообще должен быть предварительным, если уж на то пошло.

Бразил, еще вопрос.
Существующая система оценок применяется также и для читательского голосования. Редкий читатель грамотно использует эту систему. Может, имеет смысл сделать систему читательского голосования упрощенной, точнее, оставить для читательского голосования существующую систему? При этом жюри будет пользоваться бразильской системой.

Вообще я, если помните, сторонник расширения состава жюри насколько это вообще возможно. В русле той идеи, очевидно, что оценка читателя должна легко конвертироваться в оценку жюри. Но не только поэтому я считаю, что читатели для рецензирования должны использовать новую систему. Пусть учатся писать рецензии. И пусть понимают, что эти критерии потом будут применяться для рецензирования и оценки их творений.

Следуя этой логике, члены жюри конкурса, наверное, пишут гениальные сценарии. :pleased:

Это, конечно, не очень важно, но стилистически звучит, как будто взято из сочинения школьника. :doubt: На мой взгляд, лучше было бы - "понятный, четкий сюжет".

Тоже мутная формулировка. :doubt:

Хм, я, например, зачастую сопереживаю отрицательным героям. И болею за них же. Какая разница, какие герои вызывают сопереживание? Главное, чтоб вызывали. Предлагаю вернуться к предыдущей редакции.

Я предлагаю вовсе отказаться от этого блока. А вот желание/не желание смотреть предложенный фильм и тп. указывать в комментарии.

Сценарий может быть "не готов", просто автор сам этого не видит в данный момент. Он выносит сценарий в том его виде на суд читателей, читатели пытаются разъяснить автору его ошибки в меру своих возможностей. Наличие минусов и ошибок уже говорит о том, что сценарий "не готов".

Я бы добавила еще про подтекст в репликах. А то будем лепить репризами прямо в лоб! :pleased:

Бразил
С этой логикой я готов согласиться.
А вот с этой нет, хотя и смешно останавливаться на таких поверхностных примерах. Но корректно сравнивать конструкции одного класса и технических возможностей. Вот тогда усложнение системы свое ехидное слово и скажет.
Впрочем, это уже отвлеченный момент.

Захарыч, это важное дополнение, на которое я Вам и намекал. И воздушный змей, и космический аппарат летают, но... зачем же их сравнивать, называя космический аппарат более громоздкой системой?
Старая система и новая система - системы разного класса и разных технических возможностей, поэтому и сравнивать их некорректно. Речь не идёт об усложнении системы. Речь идёт о системе другого класса.

Лека, очень дельные замечания. :friends:
Где ж Вы раньше были?

Только собираюсь подумать что-нибудь правильное, как ловлю себя на мысли - это уже сказала Лека)))

Я тоже постоянно сопереживаю негодяям.

В то время, как ГГ, облитый сладким кленовым сиропом, заводит мириады ошалелых зрителей, отрицательному герою приходится непосильным трудом зарабатывать на чашку Дахунпао.

А что, разве это не так? О гениальности судить не берусь, но работы членов жюри конкурса находятся на определенном уровне, который выше, чем большинство конкурсных работ. Это легко проверить.

Лека, мне не очень понятно, в каких случаях отрицательные герои могут вызывать сопереживание, нельзя ли проиллюстрировать примерами?
Если отрицательный герой вызывает сопереживание, значит положительный такого сопереживания не вызывает. Значит предыдущая редакция (Герои вызывают сопереживание) не является точной.
Предлагаю такой вариант:
Один из (или несколько) главных героев вызывает сопереживание.
как вариант - искреннее сопереживание.
Мне непонятно, что такое "четкий сюжет". Я практик, а на практике, в сюжетах конкурсных сценариев не всегда понятно, что происходит.

Мне непонятно, в чем здесь муть. Предложите более ясный вариант.

Что конкретно надо добавить? Репризами никто ничего лепить не будет, сценарий оценивается после того, как он написан. Система оценок не является учебным пособием по написанию сценариев и, соответственно, не может стимулировать авторские перекосы.

Не обязательно. Это от жанра зависит.
Герои вызывают сопереживание - вполне нормальная формулировка. Речь ведь не идёт о том, о всех героях разом.
Соглашусь с такой формулировкой:
Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
Это, наверное, когда всё чисто чётко. Мне тоже не очень нравится формулировка "В сюжете всё понятно".
Предложение:
Сюжет понятен. 1
Про наличие подтекста в репликах и правда дополнение довольно значимое.
Предложение:
В блок диалоги
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. В диалогах присутствует подтекст. 1

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. 1
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 2
11. В сюжете все понятно. 1
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все сцены и эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, небанальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 2
16. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
5. Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2
6. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 3
7. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
8. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
9. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 2
10. Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
11. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
12. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
6. Речь персонажей естественна. 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. В диалогах присутствует подтекст. 1

__________________________________________________ __________________________________________________

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 3
2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 2
4. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
5. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1