Настя, а что конкретное?

Не понял, это камень в огород автора повести или режиссера?
Мне не известны исторические факты, подтверждающие существование подобных баз, и, ИМХО, ситуация в целом неправдоподобна. Уверения режиссера о том, что так и было на самом деле (при том что автор повести утверждает обратное) оставим на совести режиссера. Не вижу в этом большого преступления. Идея фильма правильная, жаль, что реализация подкачала.

Идея фильма правильна, но реализация и мотив... С точки зрения истории, когда мода пошла не факты учить, а за факты выдавать художественный вымысел, нужно с таким материалом быть предельно осторожным... Откуда мифы про репрессии пошли? С фильмов эпохи перестройки... "Сволочи" те же. Были разведшколы, только не с 14, а с 16 лет, ну да это неважно... А важно то, что на таком благодатном материале можно было сделать такую идеологическую конфетку, чтобы дети не уркам подражать хотели, а детям, которые хотели отдать свою жизнь за то, чтобы другой кто-то выжил...
Дело не в исторических фактах вообще, художественное кино не должно быть документальным... Но, я считаю и поправьте меня, если я не права... Художественный замысел должен быть максимально правдоподобен, реалистичен и выдержан идеологически, если мы не просто бумагомараки... Именно этим и отличается жанр военных приключений от просто игрового кино :confuse: а сам фильм, к сожалению, мне понравился... ТОлько мне глаза исторические ошибки режут всегда, хоть в кино, хоть в книгах... :happy: Издержки образования...

Полностью с вами согласен :friends:

Если рассмотреть сценарную структуру фильма, то получится что львиную долю времени занимает экспозиция - военная подготовка пацанов. Поворотная точка - выход на задание. И тут же тупо убиты почти все герои, а оставшиеся фантастическим образом уничтожают базу и исчезают, чтобы вернуться через 60 лет. За кадром осталось самое главное - очеловечение, одушевление "сволочей". Они не стали Людьми. Героям не дали никак себя проявить. Эта драматургическая ошибка, заложенная на уровне повести, благополучно перекочевала в сценарий (имхо, с точки зрения драматургии сценарий всё же сильнее повести) и получилось то, что получилось. Если бы не замечательные актеры, то смотреть было бы нечего.

Рябята, не будьте столь придирчивы. Фильм направлен в нужное русло. А ошибки - где их не бывает? Другое дело, когда берут идеальный материал - Момент истины (или В августе сорок четвертого), и по книге - прям классической, делают серое средненькое кино. Простите мне это маниакальное повторение. ну обидно слов нет.
Вот где удар по чувствам, прям камнем по черепушке.
И все оправдано. Скажут - нет средств. А откуда взяли к примеру на ТРИ ДНЯ В ОДЕССЕ? Фильм отлично ссделан в плане работы художника. там столько труда - такая тщательность... постарались для вполне простого фильма, без особых претензий на высоты... и получилось неплохо.
выходит дело не в средствах. А в - ... и вот вопрос - кто виновник паршивого кино? Прдюсер? Сценарист? Кто?
Почему рядом с ВОДИТЕЛЕМ ДЛЯ ВЕРЫ и ХОЛОДНЫМ ЛЕТОМ 53го ГОДА возникают такие прокольные фильмы, ведь материал имелся - закачаешься!
Чего не хватает?
Думаю искусства видеть в снятом реальный результат - все видят куски и надеются на то, что синтез кино, музыки, монтажа даст искусство. А оно бац и мимо!

Как раз русла то и нет. Период ВОВ, все хотели воевать с фашистами... Даже дети... В сценарии немного по другому, но не в этом суть... Я имею ввиду прежде всего то, что фильм не несёт никакую смысловую нагрузку. Эмоции, да... Что вынесут подростки из этого фильма для себя? "Кому война, кому мать родна?"

Всегда и во всем виноваты амбиции. Иногда продюсера, иногда режиссера, иногда актера... На моих глазах погибло не мало светлых идей и скукожилось не мало "широких" проектов. И всегда в основе провала - чьи-то неумные амбиции...

Дальше будет хуже. Сейчас все "креативные технологии" строятся на повышении у человека амбициозности и честолюбия. Занятно по TV смотреть на таких персонажей (как правило, представители кино- и шоубизнеса), они все как из пробирки, говорят одними и теми же фразами, суть которых в следующем: Я считаю, что у нас просто замечательно все получилось, мы круто это сделали и мы "сделали" всех. Я уверен, что все будут тащиться от этого проекта".
Все последние провалившиеся фильмы анонсировались примерно в таком стиле. :rage:

:cry: :yes: :friends:

Кто-то смотрит "Андерсена"? Как впечатления? :doubt:

Как-то нет настроения. Если отзывы будут хорошими, можно будет и глянуть. После "КН2" я на Рязанова забил вообще.

Очень красивый, шикарно (богато) снятый фильм... но, очень тяжелый... И, (простите господин Рязанов :cry: ) ни одна сцена не зацепила... :cry: :doubt: :scary: Даже не знаю почему... :doubt:

Посмотрел "Отступников" Скорцезе. Хороший фильм, очень сильно сделан драматургически. Но не шедевр. Кто еще смотрел, какие впечатления?

"Андерсен" не понравился. Совсем. Маленький скучный дурдом.

В целом, фильм понравился. Думаю, от Рязанова это лучшее, из того что было после "советского периода". Чувствуется "рука" И. Квирикадзе. Наконец-то "мэтр" понял, что "один он в поле не воин" и пригласил сценариста.

Скорсезе поддостал своим метражем. Вспоминается "Ревизор" Гоголя - Македонский ,конечно, великий человек, но зачем же стулья ломать?
Можно было бы уменьшить вдвое совершенно без потери смысла.
Персонаж Николсона - ИМХО абсолютно ходульный. И непонятно откуда у главаря ирландской, кажется, мафии такая фамилия. Финал в стиле " в общем, все умерли", а нравственного посыла не чувствуется. Ну умерли и умерли!
Я еще при просмотре "Банд Нью-Йорка" заподозрил неладное. Мол,что-то мастер по древу растекается. Оказалось, он банально приценивался к Оскару. Грустно.

Смотрел подряд несколько фильмов с Николсоном, такое ощущение, что играет под копирку. Пусть и хорошо.

Финал разочаровал, можно было что-нибудь и пооригинальней придумать.

Ну, это только в учбениках по драматургии такое требуется :doubt: :bruise:

Отчего только в учебниках? Вот в той же "Бригаде" гибель главных героев выглядит совершенно закономерной по принципу "сколь веревочке не виться...". Чем не посыл?

Что толку? Зрители усвоили совсем другой посыл. А именно, чтобы быть крутыми - надо грабить.

С этим согласен.
Впечатления:
Не понравился подбор актеров, особенно Ди Каприо и Николсон - они вообще как-то выпадают из темы, зато очень понравился сержант.
Некоторые сцены немного натянуты, а некоторые - просто бесподобны.
Посмеялся над другим - над американской политкорректностью. В фильме нет НИ ОДНОГО правильного полицейского, совершающего противозаконные действия. Все плохие - погибают, а финальный выстрел производит сержант, который только что уволился. Может немного путано объяснил, но надеюсь на понимание. :pipe:

Николсон постарел, уже не смотрится. Если сравнивать его роль в "Полет над гнездом кукушки" и здесь, все равно что небо и земля. Ди Каприо и правда тоже не очень впечатлил, играл как-то невнятно. Не совсем удачно в антиподы выбран был Мэтт Дэймон, из-за некоторой схожести. Вначале я даже пару раз их перепутал, пока не было титров. Гляжу - вроде Дэймон, а потом сразу Ди Каприо (сценка на экзамене в полиции) :doubt: А может потому и взяли, что по комплекции они внешне похожи.

Дэймон тоже не очень, но еще туда-сюда, а вот жестокость кукольной мордашке Ди Каприо совсем не идет.
Ага, там фишка с одинаковостью, похожестью и т.п.

ИМХО, это большой погоды в фильме не делает.

За последние дни посмотрел:

"Фонтан" Даррена Аранофски. Оценка 4/5
Для поклонников мега-визуального кино. И философской фантастики.... Автор "Реквиема по мечте" пытается стать Тарковским 21 века. Это у него не получается, зато получается сделать НЕ коммерческое кино. Вопреки ожиданиям многих поклонников "Реквиема..." Аранофски сделал почти арт-хаусный фильм про любовь, выложив на всеобщее обозрение свой внутренний мир.... За это МОЙ РЕСПЕКТ. Хотя большинству фильм покажется затянутой мурой... :)

"Черная книга" маэстро Поля Верховена. Оценка 5/5
Маэстро жжет. Простите за албанский идиотизм, но этим выражением я только и могу емко охарактеризовать мое впечатления от фильма. Достоинства сюжета будут обсуждать иные мои коллеги. Я как обычно оцениваю лишь визуальные решения и работу режиссера. А здесь все на месте - история голландской девушки, которая в 1944-45 г.г. оказывается втянутой в антифашистский заговор, украшена почти яркими брутальными и очень неожиданными сценами...
(осторожно - спойлеры)
КИНОСЦЕНАРИСТАМ - РЕКОМЕНДУЮ изучать некоторые сцены буквально по слогам!
- Сцена с инсулином и шоколадом (банальна) заканчивается неожиданным выходом через балкон (супер!!!)
- Финальная сцена с гробом

Вот как надо писать! Я бы за сценарий с подобными сценами многое отдал... Такое ПРИЯТНО снимать! Жестко, ярко, и при этом не переходит в тарантиновщину с одной сторонй, пошлость и чернуху - с другой...


"Спи со мной" Детям до 18 лет.... :) Оценка 2/5
Полтора часа сумбурных размышлений очаровательной девушки, помешенной на сексе и внезапно понимающей, что кроме "траха" есть еще и любовь, а также - ответственность перед любимым человеком. Фильм не фильм, а экранизированные мысли малоизвестной писательницы. Эротические сцены могут поразить только тех, кто не видел "Романс", "Интим" и "9 песен"...

Кстати пересмотрел "9 песен" Майкла Уинтерботтома. Оценка 4/5.
Короткая - чуть более чеса - история встречи и сексуальных отношений двух молодых людей, которые разбавлены 9-ю живыми муз.выступлениями .

Будьте осторожны - не перепутайте сей фильм с порнухой и live-концертом на МТВ. Если вы присмотритесь внимательнее, то разглядите очень красиво поставленные сцены половых актов и редчайший для нашего музыкального телевидения живые выступления английский рок-групп.

Коллеги,

смотрели "Многоточие" Эшпая? У кого какое мнение?
Этот фильм некоторые критики сравнивают с произведениями Тарковского.
Я смотрела его два раза (вынужденно). Чуть не умерла от скуки. Довольно банальная история о немолодой женщине-скульпторе, которая пытается "второй раз войти в одну и туже реку". А чего стоят сны ГГ? Штамп на штампе.

А что плохого в штампах? Абсолютно оригинальное кино, без штампов, будет еще хуже.

где-то читал: "чем отличается дилетант (про писательство) от профи? У дилетанта в запасе 10 штампов, а у профи 1000". :happy:

Вы о конкретном фильме или вообще, теоретически?

Кто-то говорил об абсолюте? Ясно же написано - "штамп на штампе". Может быть, иногда стоит чередовать - штамп, не штамп :happy:

Лека
Абсолютно согласна. Второй раз не смогла заставить себя посмотреть.Дурь

Эммина, :friends:

Лека, согласен с Вами. Действительно тоскливо. А главное, чего сказать-то хотели? Такая же пустышка, как и "На Верхней Масловке". Собственно, эти фильмы роднят и профессия героини и "настрой". Получается, что как бы "Многоточие" - предтеча "НВМ", хотя и режиссеры разные и средства тоже.
А как Вы относитесь к "Изображая жертву" Серебренникова?

Рубен Федий,
Честно говоря, не очень.
Первое, мне не нравится, что сюжет практически полностью заимствован у Шекспира. Когда ГГ кормил своих родственников рыбой, так и хотелось крикнуть: "Не пей вина, Гертруда".
Второе, весь смысл фильма, его основной message, дан в монологе милиционера. Это все-таки скорее театральный прием - выйти на авансцену и проговорить идею произведения. Для кино - главное действие.

Лека
так это же по пьесе...и сделано

Эммина,
Да, я знаю. Но это же не телеверсия спектакля. Раз это кино, то кино должно и быть. Во всяком случае, мне не нравится, когда персонажи словами проговаривают идею фильма :pipe: .

В одном из последних номеров прекрасного журнала Esquire Эльдар Рязанов сказал примерно следующее... (не цитата) "Я не люблю мат в кино. Но "Изображая жертву" - и в частности монолог милиционера - мне близок, так как я ненавижу невежественное племя подрастающего поколения".

Я согласен с Рязановым (что бывает редко). "Очаровательное быдло" показано в фильме очень изящно. И в этом главное отличие от идеи "Гамлета".

Борис Гуц,
На вкус и цвет...
А как Вам "Эйфория"!? Если опустить хвалу оператору...

Об этих фильмах на этом форуме спорили десятки раз...

Мне "Эйфория" понравилась. Я признаю все претензии, которые высказывались и к работе режиссера, и якобы банальном сценарию... Есть много сцен, которые я бы не стал ставить в окончательный монтаж или сделал бы по другому. Но в целом - обыкновенная трагедия с интересной музыкой и работой оператора. Я не желаю потраченного времени на просмотре.

Может быть, я фильм понял по особенному, пообщавшись с актером Окуневым (он играл мужа). Если интересно, могу выложить текст нашей с ним беседы...материал из одного журнала.

Борис Гуц,
Интересно. Кстати, он единственный, кому я сопереживала.
А правда, что ради хорошего кадра корову убили на съемках?

Я вообще-то начала с "Многоточия" :confuse: Просто меня спросили про "Изображая жертву", вот и покатилось...

Нет...корову не убивали. :) А вот дома строили. Хотя что там строить - три избы...

Текст беседы скину сюда сегодня-завтра...

Вчера пыталась во второй раз смотреть "Вдох-выдох" Дыховичного.... Опять уснула :confuse: Кто-нибудь досмотрел до конца?