Я влюбился в Ксению после этого эфира. Совершенно не ожидал, что она так выросла. :yes:

Умом то Ксюшу не понять
С аршином лучше к ней не лезть
У ней особенная стать
Ей можно только песни петь

Почему тёмное? Евангелия от гностиков, в которые вошли Евангелия от Фомы, Марии Магдалины и пр. давно изучаются как учёными, так и богословами.
И моменты, которые в некоторых из них описаны, тоже давно известны, типа того, что в детстве Иисус оживлял глиняные куличи, превращая их в птичек. :)
Все прекрасно понимают, что Евангелия - не что иное, как записи устных преданий. И без искажений тут не обойтись. Странно, что осознание сего факта ввергает многих в бездну сомнений.
Главное-то не в этом. Абсолютно неважно, оживлял Иисус глину или нет, испытывал он к Магдалине "человеческие" чувства или только платонические. Что касается крестной жертвы и воскрешения, то здесь никаких противоречий не возникает, все едины. А это фундамент, на котором основаны все постулаты христианства.
<!--QuoteBegin-Ирина Зарецкая@7.07.2008 - 10:19
Cейчас удивительно, что во времена Петра I даже простые люди знали своих предков до 7-го(!!!) колена. А мы что знаем о предках? [/quote]
Всё, что возможно было узнать о своих предках, я знаю. И не вижу в этом ничего особенного. Если даже откинуть патриотический пафос, остаётся простое человеческое любопытство.

Ирина*Зарецкая, насмешили. :happy: С чего Вы взяли, что "Волкодав" про славянские племена? Это фэнтэзи, просто стилизованное русское. Не станете же Вы обличать в нерадивости создателей властелина колец за то, что английские рыцари не так одевались и не так гворолили, как эльфийские?
Он не только не исторический, но и не о славянах и не об Иванах. Это полностью вымышленный мир.
Можно и с другой стороны посмотреть на эи вещи - когда-то это было, во-первых важно для выживания, а во-вторых, а чем ещё заниматься людям? Что они ходили в библиотеки в кинотеатры, учились в институтах или ходили на курсы повышения квалификации? Им нужно было искать работу, мотаться по свету, заключать сделки и т.п., как это делается сегодня? Жизнь текла размеренно и однообразно. Ведение генеологического древа - было одним из забаных занятий, которые казались очень важными.
Сегодня это не играет такой роли, кроме как для воспитания патриотизма, о котором в те времена никто и не слыхивал.
Меняются времена - меняются приоритеты. Это нормально. И ничего в этом ужсного нет.
Я вот и лапти не умею плести, а предки наверняка умели. Ну и оно мне надо?
Я не говорю, что о предках помнить не нужно. Просто должны быть разумные пределы всему.

Я не понимаю.
Евангелие от Луки:
3. Тщательно изучив всё от начала и до конца, я решил записать для тебя, достопочтенный Феофил, последовательное изложение всех событий,
Это какой-то современный перевод, но в Синодальном все то же самое говорится. В других книгах Нового завета есть письма Павла Римлянам, Коринфянам, Тимофею... Письма.
Как с этим быть?

Это они реинкарнационный путь человека отслеживали, чтоб знать какой путь прошла душа :pleased:
Одна и та же душа одно имя имела на протяжении многих веков, через поколение называли одним именем так сказать в честь бабушки, дедушки, но на самом деле это был один человек :pleased: Сейчас так интуитивно тоже поступают, когда хотят притянуть душу родственника решают назвать еще не родившегося ребенка его именем.

Вячеслав, я не понял вашего вопроса. Вы считаете, что апостолы записывали строго лишь то, чему были очевидцами? И это тоже. Но не только. Кто из них мог быть свидетелем детских лет Иисуса? Тем не менее, в апокрифических Евангелиях, восполняющих по утверждению многих "белые пятна" в биографии Христа, описывается масса фактов из его детства. Если говорить обо всех известных на сегодняшний день текстах, включая апокрифы, можно сделать вывод, что в них описываются в основном события "со слов".

Не имел чести быть представленным этой милой особе, но расположение к Вам, дорогой Авраам, кое я питаю, не даёт мне возможности сомневаться в таланте Ксении и её целомудренности. Однако, я бы не доверил себя этой ведьме, ибо боюсь проказ со стороны окружения этой персоны. Воистину! Такой образ можно было включить в список возможных кандидаток на внесение в библию p.s.

Всё, Ник, теперь понял, о чем Вы говорите. Согласен, разумеется.

Нет не другой... Вопрос один и тот же... Родиться можно где угодно, а то кем ты потом станешь, в конечном итоге, зависит только от тебя самого... Бывают исключения, но это, на мой взгляд, следствие того же общего безверия...

Вижу... Вижу столько всего, что лучше бы половины не видеть или хотя бы не понимать... А что сему виной?..

О как... А ещё про демагогию спрашиваете... Христа распяла толпа маловеров (мягко говоря), под подстрекательством вожаков, которые тоже те ещё верующие были... Эта верхушка испугалась не того, что Христос лжепророк, они за свою власть над умами испугались... Христос то их на место постоянно ставил, "носы утирал", потому что писание знал лучше, да и вера у него была непоколебимая, а у фарисеев-то вместо веры был свой бизнес на вере... Скажите ещё, что вы этого не понимаете...

Я связал два ваших высказывания, что вам не понравилось?.. Соль вашего постоянного кивания на другие религии именно в том, что вы считаете, что все они в какой-то мере истинные, в контексте веры (в том смысле, что если по настоящему в них верить)... Т.е. насколько я понимаю, вы сторонник идеи, что разным народам Бог дал религию, заточенную под их менталитет... Ну или наоборот, это не суть...

Хотите быть, как Фома - ваше право, я не хочу... Вера Фомы истинная, но приземлённая... Мол, Господи, яви мне подтверждение твоего существования и я в тебя поверю"... И ещё раз "Блаженны не видевшие и уверовавшие"...
Что вы к этому белому братству прицепились?.. Вы, извините, не с их адептами общаетесь... Православная церковь берёт начало от апостольской церкви... Если опять будете приводить пример с ББ, будьте добры объяснить мне, почему они, по вашему мнению, заблуждаются... Я у вас уже спрашивал, а вы всё лепите и лепите этот пример, словно я вас агитирую вступить в него...

Ваш пример это пример маловерия, если не откровенного безверия, а безверие чаще всего проистекает оттого, что вера не есть акт рациональности и меркантильности... Вера не приносит выгоды...

Он говорит о том, что начинать ждать нужно уже сейчас, потому что никому неведомо, когда всё исполнится... Вы, правда, со священниками общались?..

Вот это точно...

А вот здесь немного не правильно... Т.е. я понимаю, вы имеете ввиду, что веру нельзя обрести умом, но изначальный мотив спасти свою душу должен присутствовать, иначе, как прийти к желанию уверовать, и, главное, желание уверовать именно в Христа...

:pleased: Почему бы не походить по форуму у попробовать связать всё, что я когда либо писал? :doubt:
Иудеи и сегодня не признают Христа мессией - они маловеры? Если кто-то выбирает иную, чем Ваша веру, почему они тут же подпадают под статус маловеров? В предлагаемой Вами схеме "слепой" веры, это тем более странно.
А чего боялась христианская церковь сжигавшая еретиков на кострах? :doubt: Не кажется ли Вам, что искренняя вера не отрицает её уродливых проявлений? И эти проявления никак не всязаны с искренностью или маловерием.
Соль моего постоянного кивания на иные религии в том, что не всё так однозначно, как кажется Вам. И больше ни в чём.
Я не сторонник ни одной из теорий. Я лишь рассуждаю и не желаю верить "слепо". Поскольку уверен, что нет ничего страшнее и разрушительнее, чем именно "слепая" вера. И уверен, что именно "слепая" вера не может быть угодна Настоящему Богу, как бы Он не назывался. Не т мудрости в слепоте, нет правды в слепоте, нет добра в слепоте - и свидетелем тому вся история человечества. В слепоте есть лишь лукавство, добровольный отакз от познания Создателя. Ведь если Он дал нам разум, значит дал его не для того, чтобы мы им пренебрегли.
Как это может одна истинная вера быть хуже, ниже другой? :doubt: Всё больше утверждаюсь в мысли, что всё это от Лукавого - есть святые, а есть ещё святее. Фома-то, конечно, избран Богом, святой апостол, но Доктор Боль - святее и влзвышеннее :happy: :no: Поговориим о гордыне? :pleased: Понятное дело, кому то ближе пусть и НЕистинная, но зато возвышенная. Действительно - Ваше право.
Хороший всем известный пример - его и использую для наглядности. Я же не запутать кого-то хочу, поэтому и не прыгаю с одного на другое.
То есть Вам с Вашей непоколебимой верой, надо объяснить, в чём ББ заблуждаются? :doubt: Мне достаточно того, что основа этой секты (веры) - богоматерь сошедшая с небес, а не Спаситель. При этом эта матерь божья в глаза Библию не видела, я уж молчу, что сама из бывших комсомольских вожаков. Более подробно всю эту чушь, что они несут пересказывать нет желания. Лично мне - маловеру - и этого выше крыши.
Причём тут вера вообще? Или Вы считаете, что верующие не воруют? Или что неверующие - исключительно воры? Причём тут жить по человечески и вера?
А это какое отношение миеет к контесту моего примера? :doubt: Единственное то вот такое: верующий боится гнева Божьего и лишь поэтому удерживается от греха. Кроме того, глубоко верующий воздерживается от греха желая заслужить пощение и попасть в Царстиве Небесное.
В то же время, человек неверующий, но поступающий по совести, по доброму - действительно не ожидает никакой награды или наказания. В таком случае - неверующий более свят, потому что именно он не ЖДЁТ НИКАКОЙ ВЫГОДЫ от того, что поступает по совести. То есть Вы в данном высказывании в данном контексте противоречите сами себе.
А что, удивительно, как они нме мозги не забили? :pleased:

Знаете, Кирилл, вот я ваши посты читаю, вроде прекрасно вас понимаю, со многим соглашаюсь, а потом натыкаюсь на нечто такое и даже не знаю как это расценивать. То ли вы просто забавляетесь и намеренно масла в огонь подливаете, то ли ваша проблема в том, что вы даже отдалённо не представляете, что такое истинная вера.

А есть кто-то, кто чётко представляет, что такое истинная вера? :doubt: Ой ли?

Смотрела вчера "Сбежавшую невесту" с Гиром и Робертс, в 99 раз уже...И каждый раз меня убивает одна сцена: В церковь вбегает тетенька средних лет: - Святой отец! Я не опоздала? - и видя, шо святой отец не в восторге от ее появления, смущенно заявляет: Я по-быстрому, два греха всего..и принимает соответствующую позу в исповедальне...Ну ей-Богу, как в магазине...
Это кино, комедия, я понимаю, но если они сами над этим смеются, значит ситуации бывают похожие? И вера уже не так свята как раньше? :doubt:

Отчего же - вера чистой воды. Не верила бы - вовсе не пришла, а тут, как ребёнок искренне и непосредственно - согрешила и быстренько прощения просить. А раз так запросто просит прощения, значит и верит без лишних сомнений. :pleased:
Правда бывает и иначе, типа, на всякий случай.
Вот анекдот старенький:

Бабка приходит в церковь и ставит свечку, перед одной иконой, другой..., а затем берёт и ставит её чёрту! Поп ей и говорит:
- Что ж ты чёрту-то свечку ставишь?
- Ой, да на всякий случай - никогда не знаешь наверняка, к кому потом попадёшь.

:doubt: Вы все интеллектуалы, далеко неглупые люди. Откуда такие плоские умозаключения в этом вопросе и такие бессмысленные выводы? Буквально теряюсь.
Элиен, вы вообще о чём? Вот сегодня по телевизору опять показывали новорождённых-отказников. Следуя логике вашего высказывания, я должен вопрошать буквально так:
Если существуют подобные ситуации, значит, материнское чувство не так сильно, как раньше?
Когда раньше? У кого сильно? Если у одной отсутствует материнское чувство, вытекает ли отсюда, что оно ослабло у всех остальных?

Мы уже на 30 страницах талдычим, что верою можно называть абсолютно разные явления. Любому мало-мальски интересующемуся человеку известно, что исповедь - особое таинство, к которому нужно готовиться. И что исповедь без искреннего покаяния и желания изменить свой образ жизни - пустая формальность. Я регулярно вижу в храме людей, которые службы не посещают, исповедаться не ходят, но по большим религиозным праздникам считают своим долгом причаститься. На всякий случай.
А вдруг поможет от чего нибудь. Потом и к бабке могут зарулить, порчу проверить - тоже на всякий.
Можно ли считать таких людей по-настоящему верующими? Риторический вопрос. Так почему их с такой настойчивостью приводят в этой теме в качестве примера, говоря о вере? Что такие примеры призваны доказать и показать? Что есть люди, исполняющие некие обряды и относящие себя к верующим, но на самом деле таковыми не являющиеся? Есть. Очень много. Есть даже неверующие священнослужители, как и врачи-мизантропы, учителя, ненавидящие детей, и бездарные писатели. И что?

<!--QuoteBegin-Кирилл Юдин@8.07.2008 - 17:59
Отчего же - вера чистой воды.*
Не верила бы - вовсе не пришла, а тут, как ребёнок искренне и непосредственно - согрешила и быстренько прощения просить. А раз так запросто просит прощения, значит и верит без лишних сомнений.* [/quote]
Да сомневайтесь на здоровье. Но не думаю, что притягивание подобной кинокомедии за уши, чтобы поиронизировать над тем, чего вы не понимаете, рассеет хотя бы толику ваших сомнений. Впрочем, судя по всему, вы к этому и не стремитесь.

Есть даже такие, кто так верит. Представляете, что творится? :horror: Хотя вряд ли представляете. Да и зачем вам.

Проповедовать перед тёмными неграмотными племенами это одно.
Доказывать(навязывать) ((предлагать)) что-то просвещенным образованным людям в 21 веке это совсем другое.
.Атеисты в СССР во много раз строже соблюдали Десять заповедей. Детей на органы не резали, преступность была ниже в разы, люди были теплее друг к другу, спокойно гуляли по ночам без оружия и двери были фанерными с символическими замками а на окнах не было решеток

Истина в том, что я есть! и в том, что вокруг меня! и в том, что я не могу понять закономерности происходящего.

Согласен категорически.

Нет, конечно. Но пример из комедии привёл не я. И я не совсем иронизировал - представьте, меня это даже в каком-то смысле умиляет. Ну действительно, почему нельзя представить такого вот непосредственного, как ребёнок, и искреннего верующего? Ну не человека же эта женщина убила. Почему вера должна сопровождаться какими-то мрачными ритуалами, ужасающим по драматизму раскаянием и т.д.? Ну согрешил немного, осознал и побежал скорее каяться и просить прощения - вполне нормально, мило и забавно, но не исключает искренности. Или обязательна Достоевщина с мучительными терзаниями самоедством из-за каждой чепухи? :doubt:
Простите, а так - это как? Истинная вера и искренне верить - не одно и тоже. Я не сомневаюсь, что есть те, кто верит совершенно искренне, но вот истинна ли его вера - этого не знает никто из смертных.
Хотя и существует такой борот "истинно верующий", но это скорее лингвистическое недоразумение. Потому что истинно верующим с точки зрения языкового оборота, может быть и мусульманин, и иудей, и хритсианин, и даже атеист (ведь атеизм не меньшая вера, чем любая другая). Но разве может быть одинаково истинной вера в Христа и вера (религия), его отрицающая?

Кирилл*Юдин
Что такое "вера в Христа"?
Это вера в то, что он был?
Или вера в то. что он был не простой смертный?
Или это вера вроде того - болельщики кричат спортсмену "мы верим в тебя, парень".
Или это вера в то, что Христос добрый волшебник придёт и решит твои проблемы?
Так что такое вера?

Или это принятие норм поведения в социуме. которые он озвучил?
то есть вместо ветхозаветного "око за око, зуб за зуб" "не убий" "возлюби" и далее общеизсвестно.
Однако сегодня тюремный сроки за нарушение заповедей - убийства, воровство - это те самые ветхозаветные "око за око".

Христианство.
Будете спрашивать каую именно конфессию или секту я имею в виду?
Полнейшая ерунда - ни разу не видел, чтобы суд приговорил к отрубанию руки преступника, из-за которого потерпевший лишился руки и т.д. Или Вы были свидетелем, чтобы того, кто выбил в драке кому-то зуб, суд приговорил к выбиванию зуба? Что за чепуха!

Эта вера отцу своему, который лупил сына розгами всё детство, потом наставлял, потом почил на руках у него, успев благословить, т.е. за все сыновьи поступки перед Богом ответ держать. И начал жить сынок, как отец завещал... Пришёл Володя (тот самый, который Христа принял) и продал завет отцов, иудушка... и пошла история своим чередом... и появились новые святые, а про старых забыли, ну, и хрен с ними, то ли ещё будет. Только есть и сейчас товарищи, которые Иуде (натуральному) поклоняются, потому как веруют, что после Христа первый человек Богом избранный был Иуда.
Вот такая ерунда в головах бывает.

Вероятно, иудейское "зуб за зуб" стоит понимать как соразмерное, адекватное наказание-ответ. Вероятно, "подставить другую щеку" - отсутствие ответа-наказания, переход в некое другое измерение, абсурдизация самого понятия действие-противодействие.

Зёма Троцкий предлагал поставить памятник иуде как первому революционеру. Тогда я - контра.

Угу. Простенькая такая темка для вечернего форума сценаристов.
Краткая, лаконичная.
"Око за око, зуб за зуб" это образное выражение. Что тут непонятного.
Хотя руки рубили за воровство ещё недавно.

Это кто такие? Дата рождения автоматически награждает статусом просвещённости?

<!--QuoteBegin-Кирилл Юдин@8.07.2008 - 22:29
Почему вера должна сопровождаться какими-то мрачными ритуалами, ужасающим по драматизму раскаянием и т.д.? [/quote]
А третьего не дано? Либо ужасающий драматизм либо ужасающий формализм ранее описанной дамы? Скудноват выбор.

"Истинно верующий" - это и есть оборот речи. Непонятно только почему вы причислили его к недоразумению. Применить его можно к чему угодно, но коль уж мы ведём речь о верующих в Христа, то само собой разумеется, что имеем в виду не атеистов или иудеев, хотя не сомневаюсь, что и у иудеев, и у мусульман есть свои понятия истинно верующих. У христиан это означает людей, стяжавших благодать Святого духа, очистившихся смирением, "нищих духом". Таковы были в большинстве своём все, причисленные впоследствии к сонму святых, такими были многие из старцев. Примеров множество.
Подавляющая же часть христиан имеет лишь залог Святого Духа, данного при Крещении, хотя вера наша несовершенна. Но шанс и возможности даны каждому.

Это практически буквальное выражение. Достаточно почитать эти самые законы. Как ни крути - современное законодательство ником образом не вписывается в эти рамки, даже за уши не притянешь. Просто Вы ничего не понимаете в основах и принципах современного правосудия. На бытовом уровне может это и похоже, но мало-мальский специалист только руками разведёт на такое утверждение, потому как оно ужасно поверхностное.
А почему "формализм"? Ну, в комедии, может это и высмеивается, но по жизни - вполне может оказаться искренний, хотя и с налётом наивности акт. Мне кажется, таких вот наивных и непосредственных, Господь и любит в первую очередь, потому как в наивности нет притворства, пафоса и гордыни.
Потому что "истинно верующий" это, по смыслу, ближе к верующему в истинную веру. Хотя на самом деле означает "искренне верующий". Поэтому я считаю такой оборот - недоразумением. Ну никто из смертных не может знать наверняка, какая вера - истинна, а какая - нет.

Пример не очень неудачный. Там, где есть притворство, вообще не может быть веры. А кого Он любит больше - не нам судить.


Верующий в истинную веру это, по-моему, ближе к недоразумению. Всегда полагал, что истинно верующий - это тот, кто верит по-настоящему, на самом деле. Взаправду. Толковые словари объясняют это слово так же:
"Истинно - вправду, в самом деле, право (простореч.). Истинно великий человек. Истинно так. Истинно, у нас осенью без калош нельзя".

Если по-вашему, то получается "Искренне великий человек". Ну и про галоши. :pleased:

Наказание по Уголовному кодексу - это чистое претворение в жизнь принципа "око за око, зуб за зуб".
Но опосредованное. Так же бартерным обменам древности "товар за товар" пришли на смену отношения "товар- деньги - товар", также и принцип "око за око" имеет сегодня непрямое применение.
"Вера в христа" и "христианство" это разное , также как "вера в ленина" и "СССР"
Рассусоливание на тему "о вере" оно от лукавого.
Тем более что.

Ну так и не судите. Понятное дело, что словари объясняют значение этого оборота, а не слов его составляющих. Оборот такой есть, но в контексте нашего спора - это глупость.
Как я и говорил ранее, истинно верующие могут быть кто угодно, даже атеисты. Поэтому и этот пафос про живущих в истинной вере я не разделяю.
Всё правильно, но вот вера в Христа и христианство - одно и то же для людей во всём мире, кроме Вас. А вот "также как "вера в ленина" и "СССР" - это действитешльно от Лукавого. Понятное дело, что в контексте спора о религиях, словосочетание "вера в Христа" может означать только христианство, а не чисто историческое допущение существования некой личности с таким именем.
У Вас есть возможность получить докторскую по этой теме, а то и прославиться на весь мир, потому что ни у одного юриста на планете такого понимания уголовного права нет. Зачем Вы берётесь так однозначно утверждать по вопросу в котором ничего не смыслите? :doubt: Не понимаю.

:horror:

А споры все ведутся...

Кирилл, вы точно уверены, что под вашим ником никто, кроме вас, не заходит? :doubt:

Да вроде нет :doubt:
Что, немного неадекватен или противоречив ? :doubt: Всё может быть. :happy:
На самом деле всё вполне логично (как мне кажется) просто нужно смотреть мои высказывания чётко в контексте каждого отдельного вопроса.
И ещё, спорить с сомневающимися - очень сложно. Когда есть два уверенных в своей позиции спорщика, достаточно сравнить аргументы и принять одну из сторон. Когда один из них сомневается, то, разумеется, у него нет категоричной позиции, даже в вопросах, которые он, вроде бы, отстаивает. Может это Вас и вводит в заблуждение, что меня "двое". С одной стороны, христианство мне близко по каким-то внутренним ощущениям. С другой, я не могу принять Библию, как источик Божественной Истины. :cry:

Незачем... Все высказывания по теме - являются обсуждением темы... Или сказано, забыто?..

Потому что судить невинного, а потом кричать - "Распни его!", имея заповедь, "не убий" и "не лжесвидетельствуй" - это отступление от веры... Это что касается моего высказывания... А по поводу вот этого вашего: иудаизм - не христианство...

Того же боялись, разницы не вижу... Искренняя и истинная вера разные понятия... Искренняя не значит истинная, хотя вы и говорите, что это недоразумение... Заповеди никто не отменял...

Простите, не совсем понял, нет ничего разрушительней, чем слепая вера в то, что нужно возлюбить ближнего своего?.. Он дал нам разум, по подобию своему, но сей инструмент ограничен нашим человеческим естеством - слабостью плоти и первородным грехом... Человек, будучи грешным, от рождения, уже во власти дьявола, то, что он приходит к Богу - это чудо...

Потому, как построена на разных причинах возникновения... Апостол Фома, скорее всего, был апостолом не случайно... Он символ человеческой сущности и маловерия и не иначе, как в назидание остальным... Христос ведь потом сказал не то, что вот, мол, так и надо, на него, братья, равняйтесь, а совсем другие, известные, слова...

Не, мне то не надо... Я хотел, что бы вы всё же высказались вот для чего... Т.е. вы понимаете, что они в чем-то отошли от писания?.. Так же и с другими сектами... Вы знаете, чем отличается Иудаизм и Ислам от Христианства?.. Хотите быть христианином - будьте, не хотите - не будьте... Какие у вас с этим проблемы?..

А вот при чём... "Не воруй - в тюрьму посадят" - это выгода (ну в данном случае невыгода), а "не укради" - это к вопросу веры... Вон "воры" тоже считают, что живут по-человечески... По человечески - это когда гаснет свет, тащим всё что не прибито к полу... Именно поэтому то вся мораль и разваливается, что человек живёт не духом, а плотью...

Ещё раз, неверующий чаще соблюдает нормы морали в основном из-за того, что это выгодно... Точнее не соблюдать их - себе дороже... А истинно верующий (тот кто не ожидает награды за веру) соблюдает заповеди потому что так должно быть!.. И не так я узко мыслю, что бы не допускать отдельных исключений со стороны верующих и неверующих... Слаба плоть, ой слаба и силён дух...

Да нет, только не обижайтесь, вопросы достаточно наивные...

А вот это - лукавство. Если мы спорим о цвете предмета, то неправильно в качестве аргумента приводить его геометрическую форму. Хотя предмет может быть и один. Ну вот опять. А где я утверждал, что иудаизм - христианство? :doubt: Однако книги ветхого завета и там и там - одни. :pipe:
Вот именно. Однако эта вера не помешала жечь людей на кострах или объявлять священные крестовые походы против целых народов. Так дело в вере или слепоте? То есть в этом вопросе, Вы со мной согласны? Или нет? Что именно, по-Вашему, я называю недоразумением? Вы так странно строите высказывания, что с трудом понимаешь, что именно Вы хотите сказать. Именно я утверждал, что сказать, что данный человек истинно верующий - будет не правильно, поскольку никто не знает, какая именно вера истинна. Именно я обратил внимание на это словосочетание, как не совсем правильное и корректное, поскольку истинно верующий, может означать только веру в истинную веру. А вот сказать "искренне верующий" - можно без оговорок. Ведь вера это уверенность в каком-либо факте, не имеющая под собой объективных доказательств. Атеизм - тоже вера в то, что Бога нет. Доказательств этому не существует. Но верить в это можно совершенно искренне.
Продекларировать и соблюдать - разные вещи. Среди христиан, к сожалению, слишком мало людей соблюдающих заповеди. Их ничуть не больше, чем среди не христиан, в том числе и среди атеистов. Выходит, что вера, как таковая, не гарантирует соблюдения заповедей, поэтому и приводить их в пример - смешно.
Более того, не вера заставляет человека жить по заповедям, а совесть и разум. Я например, соблюдал все эти заповеди, не предполагая, что они вообще существуют. И знаю много таких же людей. И знаю множество христиан, которые их не соблюдают. Так что само существование заповедей - не аргумент.
А вот слепая, фанатичная вера делает из человека чудовище, тупое животное, как ничто иное - это факт.
Что за ерунду Вы сейчас написали? Одних, "в назидание остальным" Он испепеляет, а других святыми делает? И какое же тут назидание? Будешь сомневаться - станешь святым. А будешь, как Иов - всё потеряешь и жить будешь в муках? Даже спорить не хочу на эту тему - от Лукавого это, однозначно. Нет и не может быть одной веры выше чем другая. Вера или есть или её нет. Как и наличие веры ничего не означает вообще. Не мною сказано: "бесы тоже веруют".
У меня с этим - никаких проблем.
Всё это полнейшая ерунда. По-человечески - это по-человечески. Даже законы называют ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ - те самые заповеди. Они общие доя всех нормальных ЛЮДЕЙ, независимо от вероисповедания и веры вообще. Не надо подменять понятия. А воры эживут по скотским законам - "по-понятиям". Это чуждо ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ законам добра и чести. Но Вы опять подменяете мои тезисы своим толкованием, а не приводите доводы по-существу спора.
Мне порой кажется, что я спорю с Дьяволом - только он так умеет запутывать суть проблемы и уводить вопросы в другое русло.
И последнее - человек не может жить только духом - это к построителям коммунизма. Даже в Библии моного есть вещей не отрицающих необходимость поддерживать физическое тело в хорошем состоянии, а Давид (если не ошибаюсь) даже нарушил заповедь седьмого дня, ради того, чтобы банально накормить своих людей. А в песнях много есть и эротических мотивов - явно не о душе песнописец заботился. Но это никто не назвал грехом.
Так что вопрос не втом, чем жить - плотскими заботами или сугубо духовными. Вопрос в том, как это сочетать во благо, не становясь ни фанатиком, ни маргиналом. Да чушь понейшая. Это Вам так хотелось бы. На самом деле - соблюдение норм морали никак не зависит от того, верующий ли это человек или нет, знает ли он об этих заповедях или нет.
Неоспорим однако иной факт - многие верующие (не только хроистиане) утверждают, что их останавливает от преступления только БОЯЗНЬ ВОЗМЕЗДИЯ (жесткая мировая статистика). То есть это опять таки вопрос не ВЕРЫ, а страха.
И это неоспоримый закон - большинство людей не делает плохо исключительно из-за страха неотвратимости наказания, и уже не столь важно наказания здесь и сейчас от правоохранительных органов или от гнева Божия - разница лишь в том, кто чего больше на данный момент боится.
И лишь сравнительно небольшая часть людей не делает плохо по своим моральным принципам. При этом эти принципы никак не связаны с какой-либо религией вообще. Это лишь особенности совести и души конкретного индивида.
Гордыня. :pleased: Почему же на такие наивные вопросы Вы не можете найти внятного ответа и часто прибегаете к "выкручианию" тезисов и подтасовке фактов? Как правило, именно на простые и наивные вопросы тяжелее всего отвечать - они слишком очевидны, чтобы лего запутать и увести спор в сторону. :pipe:

Кстати, навеяло. Тестовый вопрос:

Как вы думаете, кто сильнее верит в Христа - Фома или Сатана?
Может ли вера Дьявола в Создателя быть меньше, чем вера любого смертного?

Думаю ответ очевиден. Тем не менее, Сатана всегда останется Сатаной и Дьяволом и прощения не заслужит.

Интереснее другой вопрос - кто из них Христа больше любит :)

Чем же он интереснее - он бесспорен. А вот над приведёнными мной вопросами редко кто задумывается. Правда это вопросы без поддтекста - я не собираюсь на их примере ничего показать и тем более доказать. Просто для размышления, насколько даже самая настоящая вера сама по себе важна, и может ли вера сама по себе кого-то от чего-то удержать.
Или другой момент - Адам и Ева. Они-то уж точно знали Бога. Сомневаться в их вере в сущестование Создателя не приходится. Но ведь и это не удержало их от нарушения Его закона.
То есть вера сама по себе никого ни от чего не удерживает. Удержать может лишь страх, выгода или совесть. Но не вера.