Затрудняюсь ответить. Может подскажете?

Наверняка, это сделали те же сволочи, которые убили Кенни.

А меня прикольно обломали. Сказали, что я преследую иные цели (самому интересно, что за цели у меня такие таинственные? :-) ), и конкурс ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ И НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОМОЩИ сценаристов. . . Забавно послали, да? :pipe: :happy:

Ну, Герыч, зачем Вам в мусорке держать свои сценарии?

Впрочем, Сашко, вы правы. Соглашусь. Но начинающих надо на самом деле учить - а они ориентируются на то, что лежит в Постоянном Фонде. А там, отнюдь, далеко не шедевры. . . Ну, это моя точка зрения. . .

в мусорке? :doubt:

То есть Вы выслали свою работу, чтобы она была примером для начинающих, при этом считаете, что конкурс - мусорка. Не дорого же Вы цените свои лучшие работы, что отсылаете их в отстойник. Если же это худшие невостребованные работы, то чему на них может научиться новичок?

Впрочем, Вы сами очень далеки от профессионала... Ну, это моя точка зрения... :pipe:
Иными словами, всё это простой пример, демонстрирующий на деле суть пословицы: "Не плюй в колодец..."

Кирилл, а разве про мусорку сказал я?))) А посылал я просто потому, что меня попросил один из читателей)) Да и ваших работ на конкурсе не видно. . . А насчёт профессионализма. . . Хм. Ну, профи я себя и не называю. До этого мне ещё действительно рановато. Продать - одно, показать отснятый фильм - другое. :pipe:

Я так понял, что где-то Вы эту мысль одобрили. В любом случае, читать работу и писать по ней отзыв, если это не нужно автору - не стоит. В жюри так поняли, что Вам это не важно - чего время тратить?
Странно, я в таких случаях посылаю тому, кто попросил. :doubt:
У меня есть способ получить важный совет быстрее - зачем перегружать коллег?! Ну, и потом, одна-то есть, в разделе "в производстве".

Ребята, давайте жить дружно!

Кирилл Юдин Дата 19.03.2009 - 17:41
Синоптик Дата 8.10.2009 - 02:30
И вовремя...

:happy: Миротворцы, менты, врачи... Всех и не упомнишь, кто практически всегда поспевает "вовремя"...

А если нужно?
Что нужно сделать автору, чтобы получить отзыв о его работе?
Ну где вы ... (название темы)?
Дайте мне повод обложить вас в этой ветке в ответ на критику моего сценария, пожалуйста.

Надо же, какие все нежные и тонко организованные... :happy:

Ну, хорошо, не буду обкладывать.
Но дайте хоть повод!!!

Герус
Простите, а оно вам зачем?

Хочу, чтобы мне указали на мои ошибки. Не бог весть какое желание. Но все же. А иначе зачем бы мне высылать сценарий на конкурс?

Герус, простите - я Вас неправильно понял... :friends:

Герус, Вы уж определитесь, чего желаете. Либо критику, либо повода обложить.

А разве это не суть одного и того же? Я смотрю как некоторые реагируют на критику. Следовательно критика и есть повод пузыри пускать, слюной брызгать, ножками топать ну и т.д. Вот и прошу. Обещаю даже ручонками не сучить. Уповаю на пользу себе родному.

Вот в написали Вы сочинение. А репетитор прочитал, исправил. А Вы будете кричать и ножками топать, доказывать, мол, не "молоко", а "малаго", не "как-нибудь", а "как ни буть"? И при этом оскорблять, обзывать и посылать? Ну, скажите, надо это репетитору?

Я буду кричать? Эдуард, читайте выше.

А я не к Вам обращался, а вообще. Навеяло Вашим сообщением.

Да Вы, Василий, философ! Вроде бы и не хотели блеснуть эрудицией, а столько всего написали, что сразу и не поймёшь. И про Гогена (карьеру банкира променял на нищету да сифилис ещё), и про Де Ниро; и про Романцева и Газзаева, про Блохина и Клинсмана. А напоследок взяли да и выдали Кириллу Юдину: " Почему писать шанелью №5, а не ссать?" Думаю, что блеснуть эрудицией у Вас с трудом получилось, а вот с интеллектом - проблемы. :doubt:
Полностью согласна с Красновым, который очень чётко выразил своё мнение по поводу образования. Да, это роскошь, которую не каждый может себе позволить. :friends:

Re: Сволочи!
 

Сашко, я долго укатывался над Вашим редакторским голосом к моему сценарию.

Скажите честно, Вы вообще читали мой сценарий? Там все разъясняется. Между прочим, был и первый сценарий, где разъяснялось, кто такие, почему вместе, камо грядеши, и зачем грядеши. Во втором сценарии так же, все разъясняется. Блоки описания действия я использую по назначению, разъясняя максимум в репликах.

Re: Сволочи!
 

Да читал я Ваш сценарий. И поймите, что Ваша эпика должна быть самостоятельно доходчива. На первых 3 он-лайн страницах ничего не понятно. Кто такие, куда и почему идут - не понятно. Есть набор сцен. Я не собираюсь вспоминать, что там было в Вашей первой части. Насколько я помню, она успешно покинула конкурс. А что там было, хоть убейте, не помню. И отсылать ридера к первой части несколько некорректно. Будь она удачна, ещё можно было бы о чём-то говорить. Да и то... Пересмотрели бы Вы фильмы, у которых есть продолжение. Каждый фильм можно смотреть и воспринимать как отдельную историю. Там всё ясно - какой мир, какие персонажи, какие условия игры в этом мире. Так что сначала обижайтесь на себя.

Re: Сволочи!
 

Скажите, Сашко, Вы задаетесь теми же вопросами, когда смотрите кино в кинотеатре?

Между прочим, крайне неправильно забывать о том, что было в первой части, когда Вы читаете вторую. Если бы я, допустим, читал Властелина Колец со второго тома, то тоже ничего не понял бы, и послал бы Толкиена сами знаете куда. Между прочим, первая часть вполне успешно покинула конкурс потому, что я хотел разместить вторую часть, если Вы еще не в курсе. Виктория Лукьянова мне написала, чтобы я выкладывал все, вот я и пошел дальше. Или Вы хотели, чтобы я поступил иначе?

О, да, мне предлагали оформить как сериал мое произведение. Увы, сериалы в жанре фантастики у нас не снимают.

Отредактируйте Ваш отзыв к моему сценарию, доведите его до ума, а то смешно читать, очень нехорошие мысли в голову лезут. Пишите, как Лукьянова - разборчиво, по существу. Вы же у нас кто? Судья конкурса, правильно. А человек, который оставил тот отзыв - обиженный на весь свет ребенок, но уж никак не взрослый человек, тем более, судья конкурса.

Re: Сволочи!
 

А п\м в жанре фантастики снимают только по заказу. И сценарии заказывают отнюдь не у начинающих авторов с улицы.

Re: Сволочи!
 

Нарратор
Скажите это лучше журналистам. Из них, нынче, фантасты получше Жюля Верна и Герберта Уэллса вместе взятых, выходят.

Re: Сволочи!
 

Антон Демидов, я это к тому сказал, что писать при таком положении дел фантастическую трилогию - это мартышечий труд. Пустая трата жизненного времени.

Кстати, в Голливуде, если посмотреть на имена сценаристов в титрах фантастических фильмов - дела обстоят точно так же.

Re: Сволочи!
 

Нарратор
Сказали бы мне Вы это, допустим, в 2001-ом году, когда я только-только начал ее писать. :) Написал трилогию целиком, и по двум уже полностью готовы сценарии, третий завершаю.

Когда показывал литераторам, мне сказали, чтобы я шел для кино сценарии писать, ибо это не книги. Пришел сценарии писать - результат на сегодняшний день очевиден. %)

Скажу по правде - мне не в тягость заниматься литературным творчеством. Каждое новое произведение, это, по сути, целый мир, и чтобы написать что-то дельное, этим миром нужно жить. Правда, все это стоит лишь собственного удовольствия, пока на этом не начинаешь зарабатывать.

Re: Сволочи!
 

Я скажу проще. Один минус ничего не решает. Даже с двумя минусами можно жить. Только после третьего сценарий выбывает автоматом. Не подождать ли Лукъянову?

Re: Сволочи!
 

И тем не менее, лучше будет написать книгу - какой-никакой, а шанс на реализацию всё ж имеется.
В качестве сценария эта затея пока что не имеет перспектив.
Не потому, что сценарий к примеру плох.
А потому, что никто не станет вкладывать миллионы долларов в товар, предлагаемый человеком с улицы. И это здравое решение.
Вы же не станете покупать машину у случайного коробейника/торгового агента?
Так и тут.

Re: Сволочи!
 

Не понимаю.. зачем начинающие авторы берутся за трилогии.. что за самобичевание..

Я
 

Если бы там была внятная занятная история, то я бы запомнил, уж поверьте. Тем более, что фантастика - мой любимый жанр с детства. И перечитал я её маманегорюй. И до сих пор могу пересказать Гарри Гаррисона, Кира Булычёва, Клиффорда Саймака и прочих. Так что упрёк неуместен.

В отношении Вас я вообще ничего не желаю.

Пусть в Вашу голову лезет всё, что угодно. Меня это не волнует - что посещает Вашу голову.

Отличный совет. Почему не пользуетесь им, когда пишете сценарий?

А как назвать Ваш отзыв? Типа серьёзный такой человек, прекрасный профессионал.

Какая задача стоит перед Вами, "автор", на первых 10-15 страницах скрипта? Втянуть ридера (пока только о нём говорим) в историю: обозначить проблему, ввести ГГ. Что у Вас? Взрыв и группа негр-индеец-Вечность и иже с ними куда-то идут? Куда идут? Почему идут? Чего они хотят? Почему они этого хотят? Почему те или иные препятствия возникают перед ними? Это же не должен быть просто подборка.

Вот смотрите. "Война миров" (экранизация или роман, неважно). Прилетели инопланетяне. Земляне борятся за жизнь. Они готовы подставить такого же, как они, человека, лишь бы выжить перед невиданной до сих пор опасностью (сцена в подвале, где герой Тома Круза дерётся с каким-то мужиком). Они хотят убежать из города, где инопланетяне крушат всё. Но машин нет, многие идут пешком (сцена с захватом авто Тома Круза). И так далее, и так далее. И это не случайный набор сцен, это обусловлено тем миром, который сложился из-за вторжения.

За первые 3 он-лайн страницы, а это около 30 страниц сценария, ответов на поставленные вопросы я не нашёл. И в таком случае что и как я должен комментировать?

Я бы Вам предложил поработать, а не покричать с пеной у рта. Вам, автору, возможно, что-то понятно. А мне, ридеру, непонятно. Я, редактор, уже спустил Вашу работу в унитаз именно потому, что не нашёл ответов на вопросы. Как только с этим справитесь, получите плюс. После этого обсудим следующие моменты - сюжет, диалоги, характеры. В общем, разберём по косточкам, как Вы, вероятно, и хотите. А пока увы.

Re: Сволочи!
 

Припоминаю Ваш сценарий. До конца его не дочитал. И до середины вряд ли. Не могу сказать, что было написано плохо. Напрягало одно - не заданные рамки возможного. Появляется герой и ты не знаешь, может ли он сейчас прыгнуть на сто метров, или он телепат, или имеет десять жизней. Из-за этого начинал вчитываться в каждую фразу, в каждую ремарку. Это утомляет. Все-таки, хоть это и не правильно, а читаю я "на расслабоне". Если в таком состоянии история мне понятна, тогда читаю дальше. Если же следует напрячься, чтобы понять, тогда, увы, усилия делаю крайне редко. Разве только в короткометражках.
Думаю, аналолгично поступают многие.

Re: Сволочи!
 

Сашко
Возможно, эта история была бы для Вас занятной и интересной, в других условиях. Например, если бы Вы прочитали оригинальную книгу. :) Впрочем, не будем на одном интересе зацикливаться.

Я им пользуюсь по максимуму. Чтобы это заметить, нужно читать не только блоки, где описывается действие и персонажи.

Кроме того, лично я не судья конкурса, а вот Вы - очень даже. Так что, свой совет я Вам дал, как судье.

Разве это не понятно по логике вещей? Они приехали в первой части, чтобы открыть Семь Дверей, и это успешно сделали. Теперь, они хотят просто уехать обратно в Россию. Те препятствия, что перед ними возникают, так же, связаны с первой частью. Например, император М отдает приказ зачистить Землю от ядерного оружия, и его войска радостно всем скопом идут выполнять его приказ. В конце первой части его войска взорвали американский ядерный полигон Зона 51, откуда радостно сматывались наши герои.

Суть, в общем, и целом такова:

Это - суть первых двух частей. И это, если обходить стороной кучу событий, происходящих вокруг основной сюжетной линии.

Герберт Уэллс - замечательный писатель, уважаю его творчество. В свое время, перечитал его "Человека-невидимку", "Машину времени", "Войну Миров", "Пищу Богов", одним махом, и читал с преогромнейшим упоением.

Какие вопросы? Какие три страницы? Может быть, Вы и не заметили, но я решил все ответы на вопросы давать лишь по ходу повествования, и на основные вопросы, дать ответы в заключительной части повествования, в финале трилогии. А там очень многое рассказывается, в том числе, и объясняется мотивация той же самой Вечности, объясняется, зачем ей нужен был Сергей, и кто он вообще такой.

Смотрю, Вы у нас любите искать ответы на вопросы. Кто ищет, тот найдет - вроде бы, так говорится. Вы, видимо, хотите, чтобы с самого начала, герой представал перед читателем\зрителем голым. А ведь так он совсем не интересен. В свое время, тут засиживался товарищ сэр Сергей, и кое-чему я у него научился.

Давайте, проведем параллель развития сюжета с эротикой. Вот есть девушка, она может раздеться, красиво станцевав перед Вами стриптиз, а может сразу скинуть все, и дальше ходить голой.

Так же, и в реальной жизни, когда один человек с другим знакомится, этот другой не спешит выдавать своих тайн. Одни сразу рассказывают все о себе, а другие лишь со временем.

Вот и я придерживаюсь того же подхода. Мне неинтересно сразу рассказывать все о героях, "принуждать танцовщицу раздеться сразу". Мне интересно, чтобы она медленно и очень красиво станцевала первую часть танца, а вторую часть танцевала чуть быстрее, а третью станцевала так, чтобы сердце было готово выскочить из груди от бешеного ритма, и все вокруг стало уже не так интересно.

Конечно, Вы наверное, не привыкли к такому, и любите, когда Вам "на блюдечке" все приносят и подают. В таком случае, для меня понятно все.


Нарратор
Я уже написал три книги. :) Пишу четвертую.


Ого
Я сделал ставку на то, чтобы произведение держало в напряжении, и заставляло тщательно вчитываться. Тут, да, "на расслабоне" почитать его не получится, тут нужно очень внимательно читать, а не все сегодня это любят. Это, по сути, гедонизм, т.е. стремление к удовольствию, но мне лично ближе прагматизм. В свое время, эта трилогия задумывалась как развлекательная, но со временем, и под влиянием моего мышления, обросла философией, а это, как считается, губительно для кинофильма. Мне подсказали, такое кино называется "авторским". Возможно, следовало бы, добавить при определении жанра сценария, позицию "авторское кино", так могло бы быть проще и судьям и читателям.

Re: Сволочи!
 

Антон, без обид, но быстро за учебники по драматургии. Читать от сих до умопомрачения. Это раз.

Два: "Параграграф 78", "На игре" (1 + 2), "УС-2", "Обитаемый остров". Ваш сценарий становится в один ряд с уже отснятым фуфлом, где история продолжается в фильме втором.

Поймите Вы своей, простите за выражение, головой. Фильм есть история. История началась, развилась и закончилась в фильме первом. Надо продолжения? Всё это можно во втором фильме с новой самодостаточной историей. Это современная порочная российская практика с разбивкой фильма на 2 части, а вторая часть выходит в эфир через год. Если Вы это поймёте, весь Ваш фонтан здесь иссякнет сам.

Включаю я Ваш фильм второй. Что я вижу? Я не смотрел первого фильма, но хочу у телика провести вечерок, подержать за коленку девушку. Что я вижу? Хрень я вижу. Я не знаю, что происходит. И тут аффтар в смокингде выходит на авансцену и говорит: смотрите фильм первый, а потом фильм третий, и вы всё поймёте. Итого 6 часов. Да какой, на хрен, фильм первый и фильм третий? Я сейчас хочу посмотреть историю, пережить её, перемолоть в себе. Я хочу сейчас понять, что к чему и кто это такие. И никак не иначе. И я выбрасываю диск с Вашим императором и беру "Назад в будущее" любую часть и смотрю, и кайфую. А потому что там история на один фильм.

Бл... ядь, сколько простые истины надо вколачивать в эти головы? Сколько ещё гениев со своим кино впереди? Сколько упёртых товарищей ещё будут писать "стыдитесь за свои комментарии, Вы же в жюри"?

Стыдитесь за свои сценарии и не орите своим ущемлённым самолюбием! Стыдитесь проявлять недовольство после той херни, что Вы написали! Взять учебники! Зубрить! Познавать! Смотреть Кино! Быстро! Или ещё лучше - забыть про сценаристику! Это самое лучшее, что может быть в Вашем случае!

А вот это в перлы сразу же.

Re: Сволочи!
 

Сашко
А разве не затем нужны продолжения, чтобы в них продолжать сюжет? Поймите - сиквелы, и продолжения, это вещи совершенно разные.

По-моему, это я сейчас пытаюсь что-то объяснить Вам, невиданному магистру драматургии, который считает, наверное, себя превыше Толстого, Чехова, Достоевского, и других творцов отечественной литературы, а не Вы мне.

Мое самолюбие никто пока не ущемил, однако, я пытаюсь в Вас пробудить его, если оно в Вас еще осталось, конечно же.

"История на один фильм", это слишком просто, и глупо. Толкиена, понятное дело, Вы за человека не считаете. Конечно, взявшись смотреть сразу второй фильм, мы не поймем, кто такой Фродо, чего это он там со своим колечком носится, а многие люди балдеют от этого, потому, что эта история на три части.

Знаете, такую поговорку "на вкус и цвет товарища нет"? Не ставьте всех в один ряд, не пытайтесь создать армию клонов - авторы Вам этого не простят. Каждый человек индивидуален, вплоть до своего внутреннего мира, и именно по этой причине, существуют различные творения людей, и различные вкусы.

Если Вам что-то не нравится, это еще не повод изображать всеми обиженного ребенка, и писать "не хочу читать, мне не нравится, как Вы пишете". Мне глубоко по барабану, что Вам там не нравится, но уж извольте написать доходчиво, чтобы я что-то с этого возымел, что-то уяснил для себя, а не тупо укатывался часами над Вашим отзывом.

А ведь, кроме меня, над ним, и другие люди, в том числе, и случайные посетители, хохочут. Будьте мужчиной, наконец. И, если Вам кажется, что вокруг одни неучи, задумайтесь, почему Вам это кажется, и не пришло ли время изменить что-то в себе.

Re: Сволочи!
 

Антон, признайтесь, скечкомы пишите?

Сколько подобных фильмов-трилогий Вы знаете? Сколько из них были успешными. Я знаю только один - "Властелин колец". Но! До этого Толкиен и созданный им мир стали культовыми. Нет ни одного любителя фантастики и фэнтези, которые бы не знали о Толкиене. Есть такие товарищи - толкиенисты. И вот при таких условиях фильм второй можно смотреть, не посмотрев фильм первый. Я больше скажу: среди моих знакомых есть немало тех, кто специально прочитал Толкиена, перед или после просмотра этого фильма.

А кто такой Антон Демидов? Где эти демидовцы, торчащие от творчества своего идола? Где эти толпы поклонников персонажей индейца-негра-Вечности? Где эти ежегодные съезды демидовцев и знаменитые войны по книжкам Великого Демидова?

Так Вы напишите что-нибудь толковое, внятное, чтобы можно было бы проанализировать. Что-нибудь лучше той хрени, что Вы написали в сценарии и здесь. Здесь хоть смешно пишете и это Вам удаётся - повеселить.

Антон, Вы бы не подставлялись, что ли. Апломб (см. словарь на букву А) как у Михалкова. Рановато болеть такими болезнями.