А у меня нет вкуса и мне нравится "Матрица" (первая часть). Даже очень. :)

Всем нравится. Только мне не нравится, когда Матрицу позиционируют как нечто оригинальная. Удачно скомпилированная из достаточно известных источников (и по стилю, и по идеям, и по сюжету) работа.

столько раз пыталась посмотреть-досмотреть.
ничего не вышло.
не смогла.

видимо, виноват Антарес.

Ещё бы вам не влюбится, Бубу. Честно сказать, я уже неделю ожидаю подобного признания (сторонне ожидаю). У вас с Ником много общего. Хотя, объективности ради, он все же на пол-порядка >. :yes:

По первой Матрице (не путать со второй). Это шедевр (не путать с гениальностью).
имхо. И о кассовых сборах, брэндовых именах, рекламе я не думал вообще, когда смотрел. Более скажу, Киану Ривз - я не люблю Ривз, как актёра. Не нравится он мне, как актёр - мне более по душе типаж обаятельного и с примесью брутальности Траволты. Это никак не повлияло на моё отношению к фильму. Мне он просто понравился и скрытый смысл я в ленте не искал. Просто смотрел и смотрю.

А у меня тоже нет: обожаю пиратов карибского моря, все три части. :)
Только, в отличие, от товарища Розенко не требую объявить это шедевром в бронзе.

<!--QuoteBegin-НИХИЛЪ
Только мне не нравится, когда Матрицу позиционируют как нечто оригинальная. Удачно скомпилированная из достаточно известных источников (и по стилю, и по идеям, и по сюжету) работа.[/quote]
и я том же.

Я блондинка, мне можно :happy: Более того, это тем более повод затаить дыхание и получать удовольствие :yes:

Достойный ответ. :yes:

Эндрюс, я Вас уже почти люблю. Если бы не Вы....

<!--QuoteBegin-Бубу@19.12.2007 - 18:53
Я блондинка[/quote]
Кой чёрт люблю! Эндрюс, я Вас обожаю.

Бубу, :heart: блондинки - моя любимая раса. :kiss:

Ну вот и помирились, Ник. Хотя, вроде мы и не ругались. Так, недоразумение.
А у меня блондинка уже есть, так шта.. совет вам, да.. :heart: :friends:

Хм. А я вот задумался и... лучше бы не задумывался. Кто-нибудь может дать какой-нибудь признак Шедевра или Гениального кино? Что такое "оригинальное кино"?

Вот мне совершенно непонятно. Единственное, что приходит в голову по этим вопросам, так это то, что шедевр, гениальное, оригинальное кино - это то, ктоторое невозможно смотреть (скучное, заумное, только для избранных двух-трёх, никак не может быть массовым и т.д. и т.п.). Но тогда я лично не пойму, а зачем такое кино нужно, кроме как для самоутверждения создателей (хорошо, если за их счёт)?

Я понимаю, что бывают фильмы специфические, то есть ради экперимента. Они могут быть интересны коллегам-профессионалам, поскольку дают пищу для использования каких-то приёмов в своей работе. Но стоит ли считать такое кино шедевром, когда это лишь полуфабрикат по-сути. Ну это как новшество в технологии авиасторения, которое применено на экспериментальной модели, которая разбиласть, но во время полёта показала какие-то полезные для фундаментальной науки вещи. Но я бы не стал на ней летать.
Так шедевр, это то что "не летает", но "что-то в этом есть"? Или то, что "летает" и выделяется своими превосходными возможностями, основанными на тех самых экспериментах, и поэтому не оригинально?
Получается наброски, подмалёвок, зарисовки, эксперименты с палитрой, освещением и т.п. важнее самой законченой картины?
Или шедевр, это типа "высокой моды". Которая очень интерсна (кому-как, разумеется), но ходить в таком ни по улице, ни на работу, ни на банкет - нельзя?
Коли так, то создать шедевр гораздо легче, чем банальное, неоригинальное кино, на которое пойдёт зритель.

Кирилл, вы путаете "серьезное искусство" с "артхаусом". Серьезное искусство (в кино ли, в литературе ли) - это то, что сделано без расчета на массовый, коммерческий успех. Это то, что написано потому, что не могло не быть написано, снято потому, что не могло не быть не снято. Если говорить в субъективном разрезе, это то, что человек делает, не задумываясь о том, зачем он это делает, по наитию. Это высшее проявление творческого инстинкта. Если оно получает достойное выражение, то мы имеем гениальное произведение, шедевр и - как это ни парадоксально - признание масс (во всяком случае, в рамках определенной референтной группы).
А "артхаус" - это хилый закос под вдохновенное творчество. Это ситуация, когда человек делает сложное, непонятное, пафосное кино - и, понимая, что никто и никогда его смотреть не будет, потому что нечего там смотреть, заранее ставит штамп "артхаус" (типа для избранных). Ну вот избранные (как правило, друзья и коллеги) его обычно и смотрят/читают.

Ну, как-то проясняется ситуация.
Тогда "Матрица", "Пираты Карибского моря" - это не шедевры, ничего гениального там нет, но это хорошие, очень качественные фильмы, созданные для массового зрителя (изначальный посыл). Можно так сказать?
А шедевр, это когда, что называется наболело и вырвалось. А, вырвавшись, оказалось понятным и созвучным большому количествву людей.
Если я правильно понял, то, в принципе, могу принять такую трактовку без внутреннего сопротивления.

С этим ваще соглашусь без раздумий. :)

про шедевр не скажу, а вот оригинальное кино - это кино с чем-то неизбитым и не плагиат или развитие уже обернутых в киноформу идей. Случай с матрицей: посмотрите темный город, ворона, призрак в доспехах и думаю еще пару тройку фильмов более раннего периода легко приведу, откуда вачовски натискали для своего полотна. Но повторюсь - отлично получилось

"Серьезное искусство (в кино ли, в литературе ли) - это то, что сделано без расчета на массовый, коммерческий успех. Это то, что написано потому, что не могло не быть написано, снято потому, что не могло не быть не снято."

Подобным образом могли творить лишь дворяне или дети богачей. Да и то.
Как бы у вас не рвалось что-то на бумагу, Вы все равно думаете об успехе. Пускай не в материальном проявлении его, но об Успехе.

С другой стороны. И Бальзак, и Достоевский тупо гнали объем потому, что им платили за страницы.
Но,.............. тупо ли они гнали объем на самом деле?

Я абсолютно уверен, что первая Матрица создавалась ее авторами - на огромном подъеме внутреннем.
Мне кажется, что все, начиная с продюсеров, лишь прочитав сценарий, знали, что ЭТО - ХИТ, БОМБА.

Есть даже какой-то термин для такого сценария. Типа - идеальный сценарий.

Кстати, Достоевский был тоже весьма хитовым и популярным автором. При жизни.

Вопрос лишь в одном. Был ли процес для самих авторов - тупой, пверхностной, но удачной компиляцией разных мотивов и идей, или же они ощущали вдохновение и подъем внутренний как и любой художник/творец.

-------------
Далее. Может быть и такой подход: все это банальщина. Да, для них это может и вдохновение и открытие, но на самом деле - после всего, что написали Адорно, Маркузе, Юм, Фром и прочие, и прочие (пможете предложить свои имена), показывать бунт против системы вот таким образом, да и еще лепить сюда скопом все эти религиозные штучки, это - не комильфо. Безвкусица полнейшая.

Так вот, я считаю, что когда человек говорит вот таким образом, то либо обманывает других, либо обманывет и себя и других.

"Натаскали для своего полотна"

Народ. Ну, давайте скажем правду. Да, дай нам Бог каждому суметь так "натаскать". Хотя бы один раз в жизни.

Да и что значит - натаскать?

Ну, сколько раз уже говорилось, что Шекспир не придумал ни одного оригинального сюжета, что все эти истории уже расказывались до ненго. Так само как Фауст несколько столетий рассказывался до Гете.

Ну. Ну, И что из этого?