Re: Курилка. Часть 5
 

Легенду о Нарциссе объясните с точки зрения "приукрашенной хроники событий"?

Re: Курилка. Часть 5
 

Кирилл Юдин, вам сам процесс интересен или хотите кого-то переубедить?

Re: Курилка. Часть 5
 

Что именно? И почему ничто не мешало тем же древним описывать буквально битву при Трое, например? Или это тоже космические событьия?
А Вас не смущает, что тот же Зевс, то описывается "иносказательно", то вполне себе буквально, причём границу эту отследить нереально?
Даже не знаю, понимаете о чём я пишу или нет - мифы древней Греции читали хоть?

Re: Курилка. Часть 5
 

Сам процесс. Переубедить тут нереально.
Да и просто интересно, как у людей забавно мозги работают порой.

Re: Курилка. Часть 5
 

Как-нибудь перекашляю без надуманных обвинений и перевирания сказанного. А фрески...да забейте. Вам этого не понять.

Re: Курилка. Часть 5
 

Колобок с яйцами? Это круто.

Re: Курилка. Часть 5
 

Я имел в виду второе упомянутое древнее сказание. :)
Я думаю, это не круто, это больно. По грунтовке-то...

Re: Курилка. Часть 5
 

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388614) Единственным объяснением этого для Вас является - реальность описываемых событий? Я правильно понял?

Не правильно. У вас какие-то крайности. Я не говорил, что единственным объяснением. Но то, что легенда о потопе, не о наводнении или волны, а именно о потопе, где выжило один – два человека, повторяется на разных континентах(в том числе и у эскимосов) говорит об одном источнике, в таком случае, невероятно древнем, о ещё более древнем, но вполне себе возможном событии. Надеюсь, что вы не собираетесь всё списывать на миссионеров?

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) Владик, в отличие от Вас действительно стройно излагает и объясняет вещи, в которых вы совершенно объективно - путаетесь.

Приведите пожалуйста пример стройности изложения Владика.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) Нет, это согласно Вашей логике.

Нет, это согласно его логике некоторые народы, по каким-то причинам не пришли к письменности. Видимо их предки недостаточно хорошо рисовали.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) Вы путаете понятия.

Например?

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) Ой-ой-ой, поосторожнее на поворотах. Вы даже представить себе не можете какой путь должен проделать человеческий мозг, чтобы человек просто начал что-то осознанное царапать на чём-либо.

Я не против сложности рисунков. Не факт что они взаимосвязаны с письменностью.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) Вы продолжаете меня убивать, своими столь категоричными, сколь и невежественными суждениями.

Ну что ж. Дайте ссылку, где последовательно показан переход от рисунков к письменности.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) На самом деле вы просто показываете свою глупость.

На самом деле вы показываете свою однобокость в суждениях. И про «глупость» - ваш главный аргумент.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388616) Вы просто из науки сотворили симулякр.

Не надо обобщать и говорить за всю науку. Речь идёт лишь о некоторых определениях.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388620) То есть то, что письменность дали именно боги, для вас само по себе уже факт? Ну, чему удивляться...

Я заметил, что с вами можно разговаривать цитатами из постов. Повторюсь: заявлено происхождение письменности от рисунков, я даю противоположную версию и говорю, что они обе недоказуемы. Причём здесь «факт» не «факт»?

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388620) Вы ещё надеетесь, что сможет это понять? Я лично почти не надеюсь.

Это софистика. Принижение собеседника. Не прокатит.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388620) Старайтесь не упоминать слов "логичность" в своих суждениях. Ну просто поверьте - её в них не стояло никогда. Верить же Вам привычнее.

Да неужели? Адресую ваши же слова вам. Не плохие доводы..
Попробуйте описать "древним" зарождение солнечной системы. О формировании планет спутников и т.д.

Re: Курилка. Часть 5
 

Но это не мешало вам утверждать, что наука не ошибается. Троя - вымысел, утверждала она. Ан, нет. Нашёлся таки дурак, который не поверил и нашёл Трою по ориентирам в текстах Гомера.
Также вам ничто не мешало стебаться над Гомером. Но, есть ли для этого основания, если уже даже наукой признано, что старик-то не совсем вроде как и бредил.
Или как Вы определяете, что правда у Гомера, а что вымысел? Троя была, а богов, значит, в истории Египта не было? Чем обоснуете такую избирательность, чтобы ставить под сомнение басни старого сказочника? К тому же задача упрощается - тут не библейский какой-то не понятный вам Бог, тут их подтянулось откуда-то с других планет несколько штук, и их древние стали звать богами. А так это люди, просто с других планет, что тут необычного?

Re: Курилка. Часть 5
 

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388620) Да нет, нет - миф, это вообще быль. Практически летопись реальных событий (кажется с Вами лучше согласиться сразу и забыть - что-то объяснить вам априори нереально).

Да нет, мифы и легенды – это стопроцентное враньё. «кажется с Вами лучше согласиться сразу и забыть - что-то объяснить вам априори нереально».

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388622) Этим Вы пытаетесь доказать, что в основе легенды и мифа всегда лежат реальные события?

Откуда очередная крайность «всегда»? Я ничего не пытаюсь доказать, а пытаюсь объяснить, что за легендами могут стоять реальные события.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 388622) Вы и теперь не понимаете, в чём формальное отличие легенды и сказки?

А кто вёл речь о сказках? Мы говорим о легенде великого потопа и Зевса. Нет?
Это сказка.

Re: Курилка. Часть 5
 

Мля, вот насколько нужно быть тупым-то...
Вы вообще понимаете что пишете? Что значит "наука ошибается"? То есть, Вы берётесь утверждать, что бывали случаи, когда наукой что-либо было доказано научными методами (именно доказано!), а затем оказалось, что это ошибка?
Вы вообще в состоянии понять и хоть как-то осмыслить, что такое научное доказательство в принципе? Каким критериям должны отвечать научные доказательства? Ваш моск это в принципе в состоянии понять или это всё пустая затея, и можно даже не пытаться расшевелить ваши извилины? Ну правда задрали талдычить эту херню для даунов - месяц эту чушь несёте, и каждый день вам пытаются объяснить элементарщину, но нет - бесполезняк.

Вот зря Вы ту статью из Лукоморья не прочитали... хотя, вряд ли бы поняли о чём там.

Re: Курилка. Часть 5
 

Не надо это объяснять. Лучше подумайте, что за события могут лежать в основе мифов и легенд - легенда о Нарциссе Вам в помощь. А потом, подключив Вашу могучую логику, попробуйте определить, что может лежать в основе других мифов. Например мифа о Ясоне.
Потренируйтесь.

Чего Вы тупите-то так? Вы же привели цитату, которая по Вашему мнению доказывает, что легенда - не сказка, то есть, как бы и не вымысел. Или для чего Вы ту цитату приводили, так, надурняк, чтобы форум засрать?

Да х.з о чём вы говорите. Вы же просто так всякую херню пишете, как оказывается, ничего не имея ввиду.

Re: Курилка. Часть 5
 

Это легенда, мля.

Re: Курилка. Часть 5
 

Re: Курилка. Часть 5
 

Да перечитайте, что он Вам отвечает. Вы же и половины того понять не в состоянии.