Профиксил. Спасибо:)

А телефон зачем? Чтобы продемонстрировать «костноязычность», заикание и несвязную речь в прямом эфире? :happy: Ладно, как –нибудь позвоню, не могу отказать себе в удовольствии послушать живого Годбридера.Ага, не злой. Еще какой злой. Вам мало моей истерзанной души, так еще и истерзанное тело хотите видеть – с каким садизмом уготовили мне участь быть раздавленной!
Логика есть (я ж не случайно про инструкции говорила – там тоже все последовательно изложено, ясненько и понятненько), с контекстом – сложнее, почувствовать его мешает тот самый дурнопахнущий соус. Согласитесь, когда тебе с ядовитой ухмылочкой сообщают, что у тебя большие шансы быть раздавленной, то тут не до контекста.
Годбридер, я предлагаю хоть раз изменить нашей давней доброй традиции – расставаться врагами, и остаться собеседниками, у которых просто иногда не совпадают мнения. :friends:

Отстань, старушка. Я в печали.
Отстаю.
Да ладно, кто мы друг другу, в конце то концов. Может вас действительно приятно носить на своем горбу. Не я ж ваш соавтор.
Только, не зарегистрировав отношения, почему девушки-женщины жалуются, что их часто бросают?

:doubt: Обычно женщин все-таки носят на руках. Но вы, как всегда, идете своим оригинальным путем.
Не приведи Господь.
:doubt: О Боже, Годбридер, в какую степь вас понесло? Или испугались, что я позвоню? Да пошутила я, успокойтесь.
Анекдот про одного мужика вспомнила, у которого перегорел утюг и он пошел попросить утюг у соседки. Пока поднимался к ней, нафантазировал, как это произойдет и что за этим последует, что он начнет за ней ухаживать и у них случится любовь, как она – непременно! – захочет за него замуж и ему придется жениться на ней… Когда на звонок женщина открыла дверь, он ей с порога выдал: Да пошла ты туда-то и туда со своим утюгом!
Очень вы мне этого мужика напомнили. Вы когда выдаете конечный продукт своей мыследеятельности, иногда хоть сообщайте о промежуточных этапах – чтоб хоть как-то вашу логику понять.
Хотя ладно, не парьтесь, Годбридер. Все, отстала я от вас.

С вами действительно нужно разговаривать на пальцах. А-то своим однородным мышлением вас круто заносит. Анекдот вот вспомнили. Больше никаких мыслей не приходит? Напрягите извилинку. Вы ж сценарист, ей богу.
Может вас и носят соавторы на руках. Только покуда вы им "не надоели". Вы как-то защитили свои права в соавторстве?

И, пожалуй, не стоит звонить. Погорячился я. Раз в Москве, значит, можем друг другу помочь. Ерунда. Мы бесполезны в этом смысле.

Интересует меня проблема соавторства, зашёл сюда, а тут... опять "Курилка". :scary:

Следует признать, что в Голливуде подавляющее большинство сценариев так или иначе пишутся не одиночкой, а некоей группой авторов (правда, там разные типы соавторства).
Да любому одиночке всё равно придётся перерабатывать под чьи-то требования. Если сценарист привык писать только в одиночку, то ему сложнее будет привнести чужие идеи в свой текст. ИМХО.

Вот взять, например, мировой топ-10 проката за последний уикэнд (15-17 сентября 2006 года, http://www.boxofficemojo.com).
Пришлось попариться, чтобы выяснить следующее.
В четырёх фильмах указан 1 сценарист, в пяти фильмах - 2, в одном - 3 сценариста.
Видно, что больше половины фильмов написаны более чем одним сценаристом.
Кстати, у Скипа Пресса приводится несколько фактов, когда автор принимает участие в написании сценария, но в титры не попадает (по разным причинам). Да и мы с вами знаем такие случаи... Так что реальная картинка может быть в ещё больше в пользу соавторства. Можно учесть ещё и труд сценарных консультантов, коих, если верить тому же Скипу Прессу, в Голливуде вообще немерено.

Как у нас в России дело обстоит, я не знаю. Наверное, пока что больше половины сценариев пишутся одиночками, но, мне кажется, что тенденция в скором времени проявится. Всё чаще и чаще будут снимать только по "коллективным" сценариям.

А соавтор-диалогист, по-моему, это утопия.
Мне кажется, что если сценарист является спецом по диалогам, то всё равно в какой-то степени автор сюжета (а значит и характеров) влияет на диалог. Иначе может фигня на выходе получится: характеры у героев одни, а диалоги перпендикулярны характерам.
Так что наиболее эффективный вариант, это написать сценарий с диалогами (пусть корявыми) и дать его потом "диалогисту" на правку.
Но в последнее время я всё больше прислушиваюсь к апологетам "театральной читки". Мне кажется, что в некоторых случаях, это лучше чем любой, даже самый крутой диалогист.

И вовсе Годбридер не редиска - абсолютно правильно описал, как я в данный момент работаю с соавторшей, которая редактирует то, что приходит мне в голову.

Правда, работа у нас движется медленно - во-первых, это наш первый опыт в сценаризме. А во-вторых, её отвлекает работа и ребёнок, а меня - мой отдельный роман. Тоже первый.

А, по-моему, Годбридер всё-таки редиска, хотя написал он правильно :pipe:
И с цитируемой Максимороном фразой, кажется, никто и не спорил.

Ха! Лично я был редиской ещё в детском саду!
А сейчас мне в овощном ряду и аналогов-то нет...

В чистом виде, наверное, не существует соавтора-диалогиста. Просто у одного из соавторов может быть больше соображений по развитию сюжетных линий и как персонажи проявляются в действии (соответственно схематично и коряво написать диалоги), а другой/ие более обстоятельно способен прописать диалоги (в которых отражался бы и характер персонажей, их возраст, социальная принадлежность и т.д.).

Не скажи, Максим. Мы как раз проблемы соавторства и обсуждаем. Правда, на своем, фельдеперсовом языке. Есть же язык суфийских мастеров. Многие читают стихи Омара Хайяма и думают, что они про вино, кабаки и женщин, ан нет, совсем про другое. Так и у нас. Кто-то подумает, что фразапро то, что девушки-женщины, не оформившие отношения с мужчиной в ЗАГСе и живущие с ним в гражданском браке, пусть не жалуются, что их бросают. На самом деле здесь имеются в виду несчастные юные сценаристки, которые, соблазнившись конфеткой, опрометчиво (не оформив должным образом отношения) бросаются в бурные и мутные воды соавторства, а потом жалуются, что их кинули. Правда, можно придумать и другие версии (если я еще помучаю свою несчастную извилинку).
Можно декларативно провозгласить о такой схеме совместной работы, а на практике разрешить соавтору-"редактору" только править суффиксы и запятые. :cry:

Не нужно на пальцах. Для этого есть язык – великий и могучий. И если вы будете называть вещи своими именами и более четко формулировать свои мысли, все будет нормально.
А анекдот все равно актуален и фишка здесь не в лямур-тужур. Если вы будете по такому же принципу строить коммуникации (один пишем, семь в уме), то не удивляйтесь, что когда вы с порога заявляете «Завались ты за сундук со своим гребаным утюгом», вас, мягко говоря, могут неправильно понять.

Вполне нормальная рабочая схема. При наличии того самого стержня, о котором сказал Годбридер.

Постигайте тонкости эзопова языка, пока есть возможность. :happy:
А-то Годбридер оставит нас, и впадём мы в тёмную пучину "однородного мышления". Никто не спасётся!

ок.
Но мы ж, как сценаристы, должны как-то сопоставлять написанное с тематикой обсуждения.
Я совсем не хочу ругаться. И опыта соавторства у меня нет. Но у меня есть опыт совместного "на рукопожатии" ведения дела. Все хорошо, покуда дело происходит в территории творчества. Но, когда дело вырастает из той маленькой территории, соавтор (думаю, сценаристика не есть что-то то самое ЕДИНСТВЕННОЕ исключение) часто оказывается обузой, важность его в "МОЕМ" проекте видется "незаслуженно" преувеличеной и все такое. "Даже в продвижении он "НИХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ""и пр, и пр... Для продажи прав на экранизацию продюсеру требуются паспорта и подписи обоих авторов. "Зачем сложности? Продюсер может"уплыть", "передумать". "Нужно брать шанс!". Назовусь единственным автором, соавтор меня поймет, ведь это в наших интересах, "гонораром поделюсь", другого шанса может не быть...". Когда мы смотрим Титаник, Зейн - негодяй, а Лёня благородный. Но в реале кто будет ждать своего соавтора, чтобы занять переполняющуюся шлюпку?

Законы природного инстинкта придуманы раньше законов хорошего воспитания. Все, что не естественно, то искусственно.